052eaaf2-ea92-4b9d-ac3d-bd43ff0e9b09 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-525-812/ 2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08725-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3;77.6; 116.1; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieškovei N. B., jos atstovei advokatei D. G., atsakovui A. G., jo atstovams advokatui S. B., advokato padėjėjai E. S., Z. G., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms M.

M., D. A.,VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. B. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, įtrauktai į bylÄ iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir,n u s t a t ė : IeÅ¡kovė N. B. praÅ¡o nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra K.

G., g. (duomenys neskelbtini) , tvarkÄ :- N. B. turi teisę nekliudomai bendrauti su nepilnamete dukra K. G. pastarosios laisvu nuo mokslo, lankomų užsiėmimų bei nepoilsio laiku telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, interneto telefonijos tinklu bei kompiuterine programa „Skype“, įpareigojant A. G. praneÅ¡ti N. B. dukters K. G. naudojamÄ telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ ir kitus duomenis; - pradedant skaičiuoti nuo 2013 metų, iÅ¡ anksto susitarus su A. G., N. B. turi teisę tiesiogiai bendrauti su dukra K.

G. mokinių rudens, žiemos (Kalėdų), pavasario (Velykų), vasaros atostogų metu, pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ ;- iÅ¡ anksto susitarus su A. G., N. B. turi teisę tiesiogiai bendrauti su dukra K. G. nepriklausomai nuo dukters buvimo vietos su teise pasiimti dukrÄ iÅ¡ jos buvimo vietos ir pristatant į tėvų sutartÄ vietÄ .IeÅ¡kinyje, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko, o su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad yra nepilnametės K.

G., g. (duomenys neskelbtini) , motina. K. G. tėvas – atsakovas A. G., senelė – Z. G.. IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, tačiau iki vaiko gimimo ir po to kartu gyveno. Susiklosčius sunkiai finansinei situacijai Å¡eimoje ieÅ¡kovė 2004 m. liepÄ iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ . Dukters pasiimti su savimi ieÅ¡kovė negalėjo, todėl ji liko gyventi su tėvu ir seneliais jų bute. Be K. G. ieÅ¡kovė turi sÅ«nų M. B., g. (duomenys neskelbtini) . Gyvendama Vokietijoje ieÅ¡kovė pastoviai domėjosi dukters gyvenimu, vystymusi, sveikata, ugdymu, siuntė pinigines perlaidas ir periodiÅ¡kai kas 2-3 mėn. sugrįždavo į LietuvÄ , kur iÅ¡bÅ«davo po 2 - 3 savaites.

Tuo metu praktiÅ¡kai viena ieÅ¡kovė iÅ¡ savo Vokietijoje gauto darbo užmokesčio iÅ¡laikė ne tik savo nepilnamečius vaikus, bet ir atsakovÄ A. G.. 2005-2006 m. atsakovo tėvai pradėjo trukdyti ieÅ¡kovei bendrauti su dukra – grįžus ieÅ¡kovei į LietuvÄ , dukrÄ iÅ¡siveždavo į LatvijÄ pas savo giminaičius. 2005-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustačius dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu ir priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ , jį teikė. 2008 m. ieÅ¡kovės bendravimas su dukra nutrÅ«ko, nes atsakovas A.

G. nieko nesakęs iÅ¡važiavo kartu su dukra gyventi į RusijÄ , nenurodė dukters buvimo vietos. Tik 2010 m. vasarÄ ieÅ¡kovė sužinojo, kad duktė yra Latvijoje pas atsakovo motinos brolį ir ten nuvyko jos aplankyti. K. G. gyvenimo Rusijoje metu ieÅ¡kovė bandė susisiekti su ja skambindama atsakovo seseriai, tačiau nesėkmingai, ieÅ¡kovei paskambinus, ryÅ¡ys bÅ«davo nutraukiamas. 2011 m. vasarÄ ieÅ¡kovė bendravo su dukra Panevėžyje, kartu vyko į JÅ«rmalÄ Latvijoje, kur ilsėjosi tris dienas. 2012 m. vasarÄ ieÅ¡kovė su dukra buvo susitikusi kelis kartus Panevėžyje, tačiau duktė pasikeitė, atsisakė bendrauti, su dukra atsakovas leido bendrauti tik dalyvaujant jam. 2012 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė atvyko į Panevėžį, lankėsi dukters mokykloje, tačiau susitikti su dukra neteko, nes jÄ iÅ¡ mokyklos iÅ¡sivedė atsakovo motina Z.

G.. Atsakovas A. G. be pagrindo draudžia ieškovei susitikti su dukra, su ja bendrauti, nesuteikia informacijos apie dukters telefono numerį, tokiais veiksmais riboja ieškovės teises bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, kartu pažeidžia ir dukters teisę būti auklėjamai savo tėvų ir bendrauti su jais abiem. Vokietijoje ieškovė gyvena nuomojamame trijų kambarių bute, kuriame yra visos galimybės apsistoti ir gyventi dukrai K., ieškovė dirba, turi pastovų pragyvenimo šaltinį ir pakankamas pajamas dukrai išlaikyti.

Vokietijoje taip pat gyvena ieÅ¡kovės sÅ«nus M. B., kuris taip pat nori bendrauti su savo seserimi K., tačiau dėl atsakovo veiksmų to padaryti negali. Nepagrįsti atsakovo A. G. teiginiai, kad ieÅ¡kovė grasina iÅ¡sivežti dukterį iÅ¡ Lietuvos prieÅ¡ jos valiÄ . IeÅ¡kovė siekia tik įgyvendinti savo teisę bendrauti su dukra ir maksimaliai dalyvauti jos auklėjime. K. G. sveikatos istorijÄ iÅ¡ UAB „G.V. B. ir kolegos“ ieÅ¡kovė paėmė leidus personalui ir tai nėra susiję su ketinimu iÅ¡sivežti dukrÄ iÅ¡ Lietuvos.

Ligos istorijÄ ieÅ¡kovė paėmė laikinai tam, kad pasikonsultuotų su gydytojais Vokietijoje apie reikalingÄ dukrai gydymÄ ir galimas pasekmes ateityje, jei ji nebus gydoma, nes mano, kad atsakovas neskiria reikiamo dėmesio dukters sveikatos priežiÅ«rai.Atsakovas A. G. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nustatant bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra K. G. elektroninėmis telekomunikacijų priemonėmis ir suderinus laikÄ iÅ¡ anksto su atsakovu, jam dalyvaujant ir bendrauti tik atsakovo motinos bute - (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje.

Atsakovas A. G. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. B., kuriuo praÅ¡o laikinai apriboti N. B. valdžiÄ dukros K. G., g. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu atsakovas A. G. bei jo atstovė Z. G. nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo ketinimų iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, todėl 2004 m. liepos mėnesį iÅ¡vyko į VokietijÄ palikusi atsakovÄ su mažamete dukra. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė domėjosi dukra, minimaliai ir nereguliariai siuntė pinigines perlaidas, tačiau po kelių metų domėjimasis dukters gyvenimu sumažėjo.

IeÅ¡kovė atvykdavo į LietuvÄ kartÄ per metus, savaitei, tuo laiku pasimatydavo su dukra. IeÅ¡kovei neteikiant pastovaus iÅ¡laikymo vaikui, 2005-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas atsakovo ieÅ¡kinys ir priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymas dukrai K. G. bei nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su tėvu. Atsakovas teigia, kad priteisto iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė neteikia. Atsakovas nekliudo ir neriboja ieÅ¡kovės teisės bendrauti su vaiku, tačiau K. G. pati nebenori bendrauti su motina. 2008 m. atsakovas ir duktė iÅ¡vyko gyventi į RusijÄ , Maskvos miestÄ pas seserį dėl dukters lavinimo rusų kalba.

Rusijoje atsakovas vedė, tačiau santuokÄ nutraukė ir su dukra grįžo į LietuvÄ . Å iuo metu atsakovas ir duktė gyvena Panevėžyje, motinos Z. G. bute. IeÅ¡kovei visada buvo žinoma jo ir dukters buvimo vieta, ieÅ¡kovė siuntė dukrai siuntinius į RusijÄ , kartais skambino telefonu, tačiau duktė pati atsisakydavo su motina bendrauti ir iÅ¡jungdavo telefonÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia tik vieno dalyko – iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ VokietijÄ . Todėl atsakovas neprieÅ¡tarauja tik dėl ieÅ¡kovės ir dukters bendravimo įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis.

IeÅ¡kovės ketinimus iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ VokietijÄ ir jos negrÄ Å¾inti patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovė apgaulės bÅ«du paėmė ir negrÄ Å¾ino UAB „G. V. B. ir kolegos“, kurioje duktė yra gydoma, jos sveikatos istorijos. Be to, ieÅ¡kovė grasino dukrai, bendraudama su ja „Skype" programa, elektroniniu paÅ¡tu, Z. G. - telefonu sakydama, kad dukrÄ vis tiek iÅ¡siveÅ¡, ji to nori ar ne. Dėl ieÅ¡kovės elgesio duktė nesijaučia saugi, bijo su ieÅ¡kove kalbėti, nenori su ja matytis ir bendrauti.

IeÅ¡kovė dukters neaugina, neauklėja nuo iÅ¡vykimo į užsienį 2004 m., neteikia priteisto iÅ¡laikymo dukrai, ketina dukterį iÅ¡sivežti gyventi į VokietijÄ , todėl siekiant užkirsti keliÄ dukters teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, yra pagrindas laikinai apriboti ieÅ¡kovei motinos valdžiÄ . Teismo posėdžio metu dalyvaujant VÅ¡Ä® „Paramos vaikams centras“ psichologei iÅ¡klausyta nepilnametė K. G. atsisakė bendrauti su motina (b.l. 139-143).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę bendrauti su dukra jos laisvu laiku įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis, nurodytomis ieÅ¡kinio reikalavimų pirmame punkte, tiesiogiai bendrauti su dukra ir jÄ pasiimti kaip tai numatyta ieÅ¡kinio reikalavimo trečiame punkte, o bendravimo laikas vaiko atostogų metu turi bÅ«ti dalinamas abiems tėvams.

Motinos ir dukters ryÅ¡io atstatymui reikėtų kreiptis į psichologus. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas terminuotai apriboti motinos valdžiÄ yra nepagrįstas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®statymai numato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnis).

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė N. B. ir atsakovas A. G. yra nepilnametės K. G., g. (duomenys neskelbtini) , tėvai (b.l. 8). IÅ¡ Å¡alių, atstovės Z. G. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė N. B. nuo 2004 m. liepos mėnesio gyvena atskirai nuo atsakovo ir dukters K.

G. Vokietijoje. 2005-04-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. G. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. G. (b.l. 9-10), 2005-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. B. priteistas išlaikymas nepilnametei K. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo 2005-05-10 iki pilnametystės, o jeigu ji mokysis aukštųjų, vidurinių ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iki 24 metų amžiaus (b.l. 11).Iš ieškovės, atsakovo, atstovės Z.

G. paaiÅ¡kinimų, liudytojų A. D., N. K., Č. B., A. B. parodymų, nepilnametės K. G. apklausos teisme matyti, kad ieÅ¡kovės N. B. bendravimas su nepilnamete dukra K. G. yra retas, nuo 2012 m. - įtemptas, ieÅ¡kovė retai bendrauja su savo dukra, Lietuvoje apsilanko kartÄ per metus, bÅ«na joje apie savaitę ir tik dalį Å¡io laiko praleidžia su dukra, atsakovui A. G. su dukra K. G. 2008 m. iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, ieÅ¡kovė su dukterimi susitiko tik 2010 m. Latvijos Respublikoje pas Z. G. giminaičius.

Atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad jis ieÅ¡kovei papraÅ¡ius leisti su dukra vykti į VokietijÄ , sutikimo nedavė. IeÅ¡kovės santykiai su atsakovu ir Z. G. yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovė ir atsakovas nesutaria geranoriÅ¡kai dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir ieÅ¡kovės dalyvavimo auklėjant vaikÄ , todėl skyrium gyvenančios motinos N. B. dalyvavimo auklėjant dukrÄ K. G. ir bendravimo su ja tvarka nustatytina teismo. Vertindamas kokia bendravimo tvarka maksimaliai atitiktų motinos ir nepilnamečio vaiko interesus, teismas atsižvelgia į visumÄ bylos aplinkybių apie ieÅ¡kovės ir vaiko tarpusavio santykius, ieÅ¡kovės, atsakovo ir senelės Z.

G. tarpusavio santykius, elgesį ir pastangas auklėjant vaikÄ , užtikrinant galimybę vaikui bendrauti su abiem tėvais, ieÅ¡kovės pastangas ir galimybes maksimaliai bendrauti su vaiku.Pripažintina nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės N. B. bendravimo su dukra K. G. teisė, laiku kai ieÅ¡kovė bÅ«davo Lietuvoje, buvo ribojama. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. D., N. K. parodymais, kurie patvirtino ieÅ¡kovės teiginius, kad ieÅ¡kovei atvykus į LietuvÄ , ieÅ¡kovės ir jos dukters bendravimas buvo ribojamas vaikÄ iÅ¡vežant iÅ¡ Lietuvos į LatvijÄ pas giminaičius.

Fakto, kad dažnai su anÅ«ke lankydavosi Latvijoje pas savo tėvus neneigė ir atsakovo atstovė Z. G.. IÅ¡ dalies pagrįsti ir atsakovo bei jo atstovės Z. G. argumentai apie ieÅ¡kovės nedalyvavimÄ dukters auklėjime. Ä®vertinus byloje esančius atsakovo, jo atstovės Z. G., tiek pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų Č. B., A. B., I. N., B. M. parodymus matyti, kad ieÅ¡kovės bendravimas su dukra ir dalyvavimas jos auklėjime buvo ir yra minimalus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų dėjusi realias pastangas maksimaliai bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime – praleisti visas savo atostogas su dukra, o ne kelias dienas per metus, rÅ«pintis jos mokymusi, sveikata, lavinimu bendraujant su pedagogais, prisidedant prie lavinimo priemonių parinkimo, įgijimo, domėjimosi pasiektais rezultatais, jų aptarimo.

IÅ¡ atsakovo, atstovės Z. G. paaiÅ¡kinimų teisme, pačios nepilnametės K. G. apklausos matyti, kad ieÅ¡kovės dėmesys vaikui buvo ir yra nepakankamas, dėl ko K. G. jaučia didelę nuoskaudÄ ir pyktį dėl motinos nebuvimo Å¡alia, nepakankamo dėmesio, netinkamai iÅ¡rinktų dovanų, rÅ«bų, ieÅ¡kovės konfliktiÅ¡ko nepagarbaus elgesio vaikui artimiausių žmonių – tėvo, senelės - atžvilgiu, pačios ieÅ¡kovės neetiÅ¡ko elgesio K. G. atžvilgiu tiek vaikui, tiek Z.

G. nurodant, kad ji iÅ¡siveÅ¡ dukrÄ Ä¯ VokietijÄ , kas vaikui sukėlė didžiulę įtampÄ ir baimę bÅ«ti prievarta atskirtam nuo artimos aplinkos. IeÅ¡kovės argumentai, kad ji tinkamai rÅ«pinosi savo sÅ«numi, todėl tinkamai rÅ«pinsis ir dukra, kad jos bendravimas su dukra yra nutrauktas iÅ¡imtinai dėl kaltų atsakovo ir Z. G. veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovės Z. G. paaiÅ¡kinimų, liudytoju apklausto M. B. parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į VokietijÄ palikusi atsakovui ir jo motinai Z.

G. ne tik K. G., bet ir savo mažametį sÅ«nų M. B., kuris net iki 2009 m. gyveno atskirai nuo motinos ir buvo auginamas svetimų žmonių. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei trÅ«ko atsakingumo rÅ«pinantis savo vaikais. Pragyvenimo Å¡altinio ieÅ¡kojimas kitoje valstybėje nėra ir negali bÅ«ti pateisinama priežastis nedalyvauti vaiko auklėjime, bendrauti su juo tik kelias dienas per metus. IeÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių dėl ko ji negalėjo įgyti iÅ¡silavinimo, gauti darbo Lietuvoje ir turėdama du mažamečius vaikus juos pati auginti ir auklėti. IeÅ¡kovė savo neapdairiu ir neatsakingu elgesiu sukÅ«rė situacijÄ , lėmusiÄ ryÅ¡io su dukra K.

G. susilpnėjimÄ tokiu laipsniu, kad duktė atsisako bet kokiomis priemonėmis ir bÅ«dais bendrauti su motina. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į VÅ¡Ä® „Paramos vaikams centras“ psichologės I. M. iÅ¡sakytus pastebėjimus vykdant nepilnametės K. G. apklausÄ , ieÅ¡kovės teisė bendrauti su nepilnamete dukra K. G. ribotina nenustatant maksimalaus bendravimo, bendravimÄ ribojant laiko ir vietos atžvilgiu.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė gyvena ir dirba užsienio valstybėje, jos galimybės matytis ir bendrauti kiekvienÄ dienÄ su vaiku yra objektyviai apsunkintos, tačiau pastovus bendravimas su vaiku yra bÅ«tinas, nes padėtų palaikyti ryšį ir jį stiprinti, tenkintinas pilnai ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovei nekliudomai bendrauti su K.

G. pastarosios laisvu nuo mokslo, lankomų užsiėmimų bei nepoilsio laiku visomis nuotolinio ryšio priemonėmis – telefonu, internetu, elektroniniu paštu, interneto telefonijos tinklais bei kompiuterinėmis programomis, neapsiribojant kompiuterine programa, interneto telefonijos tinklu „Skype“, socialiuose tinkluose, neapsiribojant socialiniu tinklu „Facebook“, o atsakovas A. G. įpareigotinas ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas pranešti ieškovei N. B. nepilnametės dukters K. G. visų naudojamų nuotolinio ryšio priemonių adresus, numerius, visus kitus būtinus ryšiui užmegzti duomenis bei jų pakeitimus ir netrukdyti ieškovei bendrauti su dukra.

IeÅ¡kovei N. B. iÅ¡ anksto susitarus su atsakovu A. G., ieÅ¡kovė turi teisę tiesiogiai bendrauti su dukra K. G. Lietuvos Respublikos teritorijoje nepriklausomai nuo dukters buvimo vietos, pasiimti dukrÄ iÅ¡ jos buvimo vietos ir pristatyti į tėvų sutartÄ vietÄ ir pusę K. G. mokinių rudens, žiemos (Romos katalikų Å¡v. Kalėdų), pavasario (Romos katalikų Å¡v. Velykų), vasaros atostogų laiko Lietuvos Respublikos teritorijoje pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos iÅ¡ anksto su A. G. suderintu laiku ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä®pareigojimas atsakovui pateikti bendravimui su vaiku ryÅ¡io priemonėmis reikalingus duomenis nenustatant jokio apibrėžto termino ir Å¡alims tarpusavyje konfliktuojant bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas ir sudarytų sÄ lygas piktnaudžiauti Å¡ia teise, todėl terminas nustatytinas teismo iniciatyva (CPK 376 str.). Dėl konfliktiÅ¡kų Å¡alių tarpusavio santykių bei byloje esančių duomenų apie atsakovo siųstus necenzÅ«rinio pobÅ«džio elektroninius laiÅ¡kus ieÅ¡kovei, taip trukdant jai bendrauti su dukra, nustatytinas įpareigojimas atsakovui netrukdyti ieÅ¡kovei bendrauti su dukra.

Taip pat teismo iniciatyva iÅ¡plėstinas ryÅ¡io priemonių, kuriomis galima bendrauti su vaiku, ratas atsižvelgiant į sparčiai kuriamas naujas technologijas, socialinius tinklus, pokalbių, bendravimo internetu svetaines. Bendravimo tvarkos nustatymas, kuomet vaikas bendrautų tik su motina visÄ savo atostogų laikÄ , pripažintinas neatitinkančiu nei vaiko, nei tėvo interesų. K. G. su tokia bendravimo tvarka nesutiko nurodydama, kad ji atostogų metu nori užsiimti ir kitais pomėgiais, aplankyti draugus.

Be to, atostogų metu su vaiku turi teisę bendrauti ir tėvas, nesvarbu, kad jis su dukra gyvena. K. G. iÅ¡sivežimas į užsienį atostogoms turi bÅ«ti sprendžiamas tėvų tik geranoriÅ¡kumo pagrindais ir vaikui sutinkant bei nesukeliant baimės ir kitų neigiamų veiksnių. Teismo sprendimo priėmimo dienÄ bendravimo tvarkos nustatymas tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ Vokietijoje esančiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pripažintinas neatitinkančiu vaiko interesų.

K. G. aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė savo neigiamÄ valiÄ dėl kelionės su motina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . K. G. teismo vertinimu pakankamai brandi, kad iÅ¡reikÅ¡tų savo nuomonę. Motinos ir dukters bendravimas nuo 2012 m. yra įtemptas, ilgÄ laikÄ motinai negyvenant su dukra ir mažai bendraujant ryÅ¡ys yra susilpnėjęs, dėl įtempto bendravimo, stebimo suaugusiųjų konflikto, teismo proceso pablogėjo nepilnametės K. G. sveikata (b.l. 105, 106), todėl teismas iÅ¡ dalies atsižvelgia į vaiko nuomonę - nustatydamas motinos bendravimo su vaiku vietÄ tik Lietuvos Respublikos teritorijoje.

IeÅ¡kovė yra K. G. motina, nors ieÅ¡kovė minimaliai bendravo su dukra, tačiau ji niekada nebuvo nutraukusi ryÅ¡io su ja, ieÅ¡kovė lankė dukterį, 2011 m. ieÅ¡kovė leido atostogas su dukra (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, byloje pateiktos foto nuotraukos, b.l. 126), bendrauti abiem nesisekė iÅ¡ esmės tik 2012 m. vasarÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bendravimo tvarkos nustatymas suteikiant teisę ieÅ¡kovei bendrauti su dukra be apribojimų nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ir Lietuvos Respublikos teritorijoje suteikiant teisę ieÅ¡kovei bendrauti su dukra laisvai pasirinktose vietose, neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Tokia nustatyta bendravimo tvarka nesuteikia teisės ieÅ¡kovei iÅ¡sivežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos be vaiko tėvo A. G., su kuriuo nustatyta K. G. gyvenamoji vieta, notaro patvirtinto sutikimo ir asmens dokumentų. Todėl daryti iÅ¡vadÄ apie egzistuojančiÄ grėsmę dėl galimo prievartinio iÅ¡vežimo į užsienio valstybę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į teismo posėdyje VÅ¡Ä® „Paramos vaikams centras“ psichologės I. M. iÅ¡sakytus pastebėjimus vykdant nepilnametės K.

G. apklausÄ dėl motinos ir dukters bendravimo sudėtingumo, susilpnėjusio ryÅ¡io, ieÅ¡kovė bendravimo su vaiku laikÄ Lietuvoje turėtų iÅ¡naudoti taip pat ir lankymuisi pas kompetentingus specialistus ryÅ¡io su dukra atstatymui. Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus aplinkybėms, motinos ir vaiko bendravimo bÅ«dui ir sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos yra vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaiku žalingos įtakos vaikams darymas savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pinimas vaikais. Pagal EŽTT praktikÄ tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, reikalaujanti itin svarių ir pakankamų argumentų, paprastai susijusių su rimtos tėvų psichinės, fizinės grėsmės vaikui kėlimu.

Tokios priemonės gali bÅ«ti pateisinamos tik esant pagrindiniam reikalavimui – siekiant apsaugoti geriausius vaiko interesus. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė neteikia iÅ¡laikymo vaikui. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad buvo siunčiamos pinigų perlaidos į atsakovo sÄ skaitÄ banke (b.l. 66-69, 70-83, 123). Atsakovas, teigdamas, kad jis nėra gavęs pinigų, kad pinigų perlaidos dėl ieÅ¡kovės ar kitų asmenų kaltės nepasiekdavo atsakovo, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Atsakovo pateikta antstolio A. B. pažyma 2013-01-03 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32), nepaneigia ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir aplinkybės, kad iÅ¡laikymas vaikui buvo teikiamas. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jo iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl BK 164 straipsnyje numatytos veikos įvykdymo (b.l. 122) nesant priimto teismo apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje taip pat nėra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovę vengus iÅ¡laikyti vaikÄ .

Atsakovo skundas Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«rai pateiktas 2013-02-26, t.y. po to, kai 2012-12-17 buvo iÅ¡kelta civilinė byla teisme pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui nusprendus byloje teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl motinos valdžios apribojimo. IÅ¡ atsakovo atstovės Z. G., nepilnametės K. G. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad jos eidavo į bankÄ paimti siunčiamų ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui pinigų bei, kad vienu metu galimai buvo sutrikęs iÅ¡laikymo teikimas, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pakankama civilinėje byloje pripažinti, kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pino vaiku neteikdama jam iÅ¡laikymo.Atsakovo argumentai dėl motinos valdžios apribojimo siekiant tokiu bÅ«du užkirsti keliÄ ieÅ¡kovei iÅ¡sivežti dukterį į VokietijÄ , atmestini.

IeÅ¡kovė nekelia reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. ReikÅ¡dama reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė jį leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais apie savo gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , kurioje laikinai gyventų K. G. jai atvykus praleisti atostogų (b.l. 14-18). IeÅ¡kovės elgesys paimant UAB „G. V. B. ir kolegos“ K. G. sveikatos istorijos kortelę nepatvirtina ieÅ¡kovės ketinimo iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ VokietijÄ nuolatiniam gyvenimui. Å ioje gydymo įstaigoje K. G. teikiamos paslaugos, susijusios tik su diagnozuotos Å¡launikaulio galvutės ligos gydymu.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo leisti bendrauti su vaiku neribojant bendravimo vietos teismas pasisakė sprendimo motyvuojamoje dalyje dėl bendravimo tvarkos. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės N. B. dalyvavimas K. G. auklėjime yra minimalus, tačiau nustatyta ir tai, kad tam įtakos turėjo ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo motinos Z. G. elgesys. IeÅ¡kovė savo teises dėl bendravimo su dukra pažeidimų ėmėsi ginti 2012 m. birželio 19 d. kreipdamasi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (b.l. 12), o 2012-12-12 – į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ (b.l. 2).

Byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nepakanka pripažinti ieÅ¡kovės elgesį kaip vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ arba nesirÅ«pinimÄ juo. Kitų aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ tėvų valdžia, žiaurų elgesį su vaiku, žalingos įtakos vaikui darymÄ nenustatyta. Nurodytais motyvais prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 34 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 1), 142 Lt ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 5), 143 Lt atsakovo už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 43), 2820 Lt ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (b.l. 45, 64, 124, 125, 160).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (75 proc.), prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas, todėl Å¡alims paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.) – ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 106,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 2115 Lt teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio dalis už prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuris atmetamas, pareiÅ¡kimÄ nepriteistina. Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 25,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos CPK 96 str. 6 d. pagrindu.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra K. G., a.k. (duomenys neskelbtini)N. B. turi teisę nekliudomai bendrauti su dukra K. G. pastarosios laisvu nuo mokslo, lankomų užsiėmimų bei nepoilsio laiku visomis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis – telefonu, internetu, elektroniniu paÅ¡tu, interneto telefonijos tinklais bei kompiuterinėmis programomis, neapsiribojant kompiuterine programa ir interneto telefonijos tinklu „Skype“, socialiuose tinkluose, neapsiribojant socialiniu tinklu „Facebook“;

įpareigoti A. G., a.k(duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas praneÅ¡ti N. B. dukters K. G. visų naudojamų nuotolinio ryÅ¡io priemonių adresus, numerius, visus kitus bÅ«tinus ryÅ¡iui užmegzti duomenis bei jų pakeitimus ir netrukdyti N. B. bendrauti su dukra K. G.; N. B. iÅ¡ anksto susitarus su A. G., N. B. turi teisę tiesiogiai bendrauti su dukra K. G. Lietuvos Respublikos teritorijoje nepriklausomai nuo dukters buvimo vietos, pasiimti dukrÄ iÅ¡ jos buvimo vietos ir pristatyti į tėvų sutartÄ vietÄ .N. B. iÅ¡ anksto susitarus su A.

G., N. B. turi teisę bendrauti su dukra K. G. pusę K. G. mokinių rudens, žiemos (Romos katalikų Å¡v. Kalėdų), pavasario (Romos katalikų Å¡v. Velykų), vasaros atostogų laiko Lietuvos Respublikos teritorijoje pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos iÅ¡ anksto su A. G. suderintu laiku ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. G., a.k(duomenys neskelbtini) 106,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is litus) sumokėto žyminio mokesčio ir 2115 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiolika litų) teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ atsakovo A.

G., a.k(duomenys neskelbtini) 25,50 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 50 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Daina Lisaitė