052e5fa9-9080-4cd0-a5b5-78e73e20fe8d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1288-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16312-2014-0                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 121.14.; 122.4; 106.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2608-285/2015 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir S. P., trečiasis asmuo B.

A. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2014-09-05 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovų N. P. ir S. P. ieÅ¡kovo naudai 10.553,82 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-4). Teisme 2015-02-27 gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams N. P. ir B.

A., trečiasis asmuo K. J., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ bendraatsakovų N. P. ir B. A. 3.056,60 Eur (10.553,82 Lt) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti (b.l. 77). Teismas nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia jokių reikalavimų atsakovui S. P., tačiau neatsisakė atsakovo S. P. atžvilgiu reikÅ¡tų pirminiu ieÅ¡kiniu reikalavimų, nenurodo atsakovo S. P. procesinės padėties, kas laikytina procesinio dokumentu trÅ«kumu.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 79-80). Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nes Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai ir argumentuotai iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ netinkamÄ atsakovÄ S. P. pakeisti tinkamu atsakovu – B.

A., ir neprivalėjo atsiimti ar atsisakyti pradinio ieÅ¡kinio, ar įtraukti S. P. į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu. PraÅ¡ydamas pakeisti netinkamÄ Å¡alį, tinkama, ieÅ¡kovas neprivalo nurodyti S. P. procesinės padėties, jį paÅ¡alinus iÅ¡ atsakovų, o juo labiau atsisakyti ieÅ¡kinio CPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas iÅ¡ esmės taikomas iki ieÅ¡kinio priėmimo, tačiau galimi atvejai, kai ieÅ¡kinio formos ir turinio trÅ«kumai nustatomi priėmus ieÅ¡kinį. CPK 42 straipsnis įtvirtina ieÅ¡kovo teisę atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, t.y. teisę atsisakyti pareikÅ¡to materialiojo teisinio reikalavimo arba atsiimti ieÅ¡kinį (CPK 139 str.).

Tuo tarpu CPK 45 straipsnis numato teismo teisę esant tam tikroms sÄ lygoms pakeisti netinkamÄ Å¡alį. Netinkama Å¡alis civiliniame procese – tai asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, dalyvis ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieÅ¡kovas) arba pareigos atsakyti (netinkamas atsakovas).Taigi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t.y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu.

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį ir jame, vadovaujantis CPK 45 straipsnio nuostatomis, netinkamÄ Å¡alį pakeitė tinkama, nurodė, jog netinkamÄ bendraatsakovÄ S. P. keičia tinkamu – B. A.. Å alys civiliniame procese laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis, o teismas nagrinėja bylÄ pagal Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus duomenis bei įrodymus (CPK 12 str., 13 str.). Tais atvejais, kai civilinė byla jau iÅ¡kelta ir paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, teismas gali netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama, tačiau tik esant motyvuotam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui (CPK 45 str. 1 d., 3 d.).

Å i proceso teisės norma įtvirtina iÅ¡imtinę ieÅ¡kovo teisę nuspręsti, ar jis sutinka atsakovÄ pakeisti kitu atsakovu. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosios teisėms ir pareigoms, t.y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė bylos Å¡alis ir dalyvaujančius byloje asmenis. S. P. gali įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko, jei mano, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, taip pat tokiÄ teisę įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu turi ir teismas (CPK 47 str. 1 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir tokiam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                 Žibutė Budžienė