052d973d-499d-412e-ada4-78603097d23b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-13336-1051/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06112-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.19.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas R. L. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atnaujinti jam terminÄ palikimui priimti po tėvo N. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo tėvas N. L.. Ä® notaro biurÄ nesikreipė ir paveldėjimo bylos neužvedė, nes palikėjas jokio turto neturėjo. Deja, per savo iÅ¡siblaÅ¡kymÄ , (duomenys neskelbtini) d., t. y, jau praėjus pusmečiui po tėvo mirties, netyčia programėlėje darydamas piniginį pavedimÄ , pervedė į mirusiojo tėvo sÄ skaitÄ 861,90 Eur.

Netrukus kreipėsi į bankÄ dėl pavedimo grÄ Å¾inimo, tačiau bankas atsisakė grÄ Å¾inti pinigus, motyvuodamas tuo, kad nėra įpėdinis ir neturi teisės disponuoti tėvo sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. Dėl Å¡ios priežasties yra priverstas kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti atnaujinti terminÄ palikimui priimti, kad galėtų paveldėti tėvo sÄ skaitoje esančius, savo paties netyčia pervestus pinigus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. L. palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti, pakartojo pareiÅ¡kime nurodytus argumentus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, ir teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytÄ ir praleistÄ trijų mėnesių terminÄ po palikėjo N. L. palikimui priimti, VMI neprieÅ¡taraus jo patenkinimui. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 20-21). PareiÅ¡kimas tenkintinas.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjo R. L. tėvas N. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), bÅ«damas naÅ¡lys (b. l. 5, 6, 7). PareiÅ¡kėjas yra vienintelis palikėjo sÅ«nus. Byloje nėra duomenų, jog po N. L. mirties bÅ«tų užvesta paveldėjimo byla ar iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. IÅ¡ piniginių lėšų pervedimo iÅ¡raÅ¡o matyti, jog jau po N. L. mirties į jo sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjas R. L., kaip pats teigė per klaidÄ , (duomenys neskelbtini) pervedė 861,90 Eur sumÄ (b. l. 9-10), kuriuos pareiÅ¡kėjui bankas atsisako grÄ Å¾inti.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka Å¡io CK 5.50 straipsnio nustatyta 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007). Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas per klaidÄ Ä¯ savo mirusio tėvo banko sÄ skaitÄ pervedė tam tikrÄ pinigų sumÄ , ir Å¡ie neatidÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo atlikti tuomet, kuomet jau buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti.

PareiÅ¡kėjas, atlikęs neatidžius veiksmus, elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, susisiekė su banku bei ėmėsi kitų veiksmų, t. y. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo paveldėjimo teise. Teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas Å¡iuo metu yra vienintelė galimybė N. L. įpėdiniui R. L. priimti palikimÄ , atsiradusį po tėvo mirties. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – tėvo vardu jokio turto nebuvo, todėl jis po tėvo mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, o tik (duomenys neskelbtini) atlikęs neatidžius veiksmus (atlikęs bankinį pavedimÄ ), bÅ«tent mirusio tėvo banko sÄ skaitoje atsirado pareiÅ¡kėjo pervesta pinigų suma, kurios atgauti, kitaip nei priėmus mirusio tėvo palikimo, pareiÅ¡kėjas negali.

Å ios priežastys, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytinos svarbiomis, todėl pralestas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiÅ¡kėjui atnaujintinas, tuo tenkinant pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ (CK 5.57 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) terminÄ priimti (duomenys neskelbtini) d. mirusio tėvo N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) palikimÄ .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Irma ValiuÅ¡kienė