052d8aca-05fa-411a-89a0-953cddd94ac3 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-47-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01310-2011-3                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukta, nesant A.

V. veiksmuose Å¡ių administracinių teisės pažeidimų sudėčių,n u s t a t ė :A. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-05-04, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., vairuodamas automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į deÅ¡inę, nesuvaldė automobilio nepasirinkęs saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ , apgadino transporto priemonę ir tvorÄ , be to, A. V. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 ir 234 p. reikalavimus.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-05 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant A.

V. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėčių.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas (toliau - Komisariatas) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-05 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Komisariato teigimu, A. V. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų J.

Š., A. S., A. G. ir M. G. parodymais, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir remiantis jais galima neginčytinai patvirtinti, kad įvykio metu automobilį vairavo A. V.. Be to, Vilniaus rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje 2011-05-04, 20.11 val., yra užregistruotas pranešimas apie eismo įvykį, apie kurį telefonu pranešė J. Š.. Ji pranešė policijai, kad matė, kaip automobiliu „Audi 80“ važiavo vaikinai, iš kurių vienas vairuotojas, ir jie pėsčiomis pasišalino iš įvykio vietos.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi R. S. ir I. S. parodymais, kurie turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių kitų liudytojų parodymų matyti, jog bÅ«tent jie padėjo A. V. nuslėpti padarytus teisės pažeidimus ir iÅ¡vengti atsakomybės. R. S. važiavo automobilyje kartu su A. V., o I. S. atvežė į eismo įvykio vietÄ M. V., kuri prisiėmė atsakomybę dėl sÅ«naus veiksmų.

Kiti A. V. naudai liudiję asmenys - A. K. ir J. Å . - yra jo draugai ir taip pat suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi. Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas formaliai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės nepateikdamas tokio procesinio sprendimo priėmimo motyvų, neanalizuodamas įrodymų turinio ir jais nustatytų aplinkybių. Pirmos instancijos teismo posėdyje liudytoja apklausta A. S. parodė, kad ji kartu su J. Å ., M. G. ir A. G. parašė 2011-05-05 pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio prie koplyčios, esančios (duomenys neskelbtini) k. 2011-05-04, prieÅ¡ 20 val., ji kartu su kaimyne J.

Å . ir savo dukra ėjo į parduotuvę. Vos išėjus, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ iÅ¡ centro pusės. Pamatė dideliu greičiu važiuojantį tamsiai pilkos spalvos automobilį „Audi 80“, prie vairo buvo A. V., Å¡alia sėdėjo R. S., ant galinės sėdynės sėdėjo dar keli vaikinai. Ji matė pravažiuojantį automobilį kelių metrų atstumu. IÅ¡ karto po triukÅ¡mo praėjus kelioms sekundėms, pralėkė minėta transporto priemonė, kuri netrukus pasuko į kairę ir nuvažiavo garažų link.

Automobilis „Audi 80“ sustojo prie garažų, nuo jų apie 20 metrų. Jos paėjo truputį, netrukus iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio jaunuolis, sėdėjęs ant galinės sėdynės, pribėgo prie jų ir pasakė, kad A. V. pasiÅ«lė pavežti jį, A. V. padarė viskÄ . Po to, A. S. kartu su J. Å . ir savo dukra nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir priėjo prie automobilio, prie kurio stovėjo A. V., R. S. ir dar du vaikinai. Tada pastebėjo, jog buvo apgadinti automobilio kairės pusės stiklai, sparnai, taip pat padanga.

Nuėjus į kalnelį, jos pamatė, kad buvo apgadinta koplyčios medinė tvora. Matėsi, kad ten buvo įvažiuota. Grįžus atgal prie automobilio, buvo bendraujama su vaikinais. A. V. buvo Å¡oko bÅ«senoje, jis stovėjo nuleidęs galvÄ . R. S. prašė nekviesti policijos. J. Å . paskambino policijai. Pradėjo rinktis žmonės. Jos nuėjo į A. S. namÄ . Pamatė, kad prie automobilio „Audi 80“ atvažiavo M. V., kuriÄ atvežė I. S. sidabrinės spalvos automobiliu „VW Golf“.

Tuo metu buvo vaikinai. M. V. priėjo prie sÅ«naus ir nualpo. Paskui jÄ Ä¯sodino į automobilį „VW Golf“ (b.l. 61-62). Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. Å . davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus, kaip ir liudytoja A. S. (b.l. 63-64). Ataskaitoje apie eismo įvykį užfiksuota, kad 2011-05-04, 20.11 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog pilkos spalvos automobilis „Audi 80“, (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į bažnyčios tvorÄ , stipriai jÄ apgadino ir bandė važiuoti toliau, tačiau sustojo, du važiavę vaikinai, vienas iÅ¡ jų vairuotojas, pėsčiomis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 4). Teismo posėdyje liudytoja apklausta A.

G. parodė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl 2011-05-04 įvykio prie koplyčios Sodų g. Ji kartu su vyru M. G. važiavo iÅ¡ Vilniaus apie 19.45-19.50 val., kai dukra E. G. paskambino ir pranešė, jog A. V. padarė avarijÄ . Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. apie 20 val. Privažiavus, pastebėjo daug žmonių, apgadintÄ tvorÄ . Prie jų atvažiavo M. V., kuriÄ atvežė I. S.. Privažiavo prie koplyčios ir iÅ¡lipo ten. M. V. pasakė kažkÄ negražaus sÅ«naus atžvilgiu.

A. G. nesuprato iÅ¡ M. V., kad Å¡i vairavo automobilį. Suprato, kad M. V. ieÅ¡ko sÅ«naus. Po to, M. V. ir I. S. nuvažiavo (b.l. 65). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. G. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja A. G. (b.l. 66). Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilį „Audi 80“, (duomenys neskelbtini) vairavo A. V.. TÄ patvirtino liudytojos A. S. ir J. Å ., betarpiÅ¡kai mačiusios minėtos transporto priemonės vairuotojÄ . Automobilis „Audi 80“ pravažiavo Å¡alia minėtų liudytojų kelių metrų atstumu, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena netoli jų, todėl nėra pagrindo abejoti jų nurodyta vairuotojo tapatybe.

Nors A. S. ir J. Š. nematė paties eismo įvykio, tačiau jos parodė, kad po išgirsto triukšmo netrukus, praėjus kelioms sekundėms, pravažiavo automobilis „Audi 80“. Taigi, šiuo atveju darytina išvada, kad asmuo, padaręs eismo įvykį ir pravažiavęs pro liudytojas A. S. ir J. Š., buvo tas pats. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių A. S. ir J. Š. būtų suinteresuotos duoti melagingus parodymus, nepagrįstai apkalbėti A. V., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, atitinka jų rašytinius paaiškinimus ir rašte Vilniaus rajono policijos komisariatui nurodytas aplinkybes (b.l. 3, 12, 17).

Jos buvo įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b.l. 57). Todėl minėtų liudytojų parodymai laikytini patikimais. A. V. paaiÅ¡kino, kad jis eismo įvykio metu nevairavo automobilio „Audi 80“, o tuo metu buvo kartu su P. Z. prie upės, kur žvejojo (b.l. 60-61). TÄ patį nurodė ir P. Z. (b.l. 79-80). Tačiau tokia jų versija paneigta liudytojų A. S. ir J. Å . patikimais ir objektyviais parodymais. Be to, A. V. ir P. Z. nurodytos aplinkybės nėra visiÅ¡kai nuoseklios.

Jie raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose paaiÅ¡kino, kad 2011-05-04, apie 13-14 val., jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. prie upės žvejoti, o grįžo kitÄ dienÄ , apie 10-11val. (b.l. 24-25). Kita vertus, A. V. ir P. Z. teismo posėdžio metu jau nurodė, kad nuvyko prie upės žvejoti 2011-05-04, apie 10 val. P. Z. papildomai parodė, kad jie grįžo kitÄ dienÄ po pietų. Teismo posėdyje liudytoja apklausta M. V. parodė, kad 2011-05-04 ji susipyko su vyru, kuris sėdo ant dviračio ir nuvažiavo.

Ji neatsimena, kaip sėdo prie automobilio „Audi 80“ vairo, privažiavo (duomenys neskelbtini) k., greitis buvo nemažas, įsirėžė į tvorÄ . Po to, ji nuriedėjo žemyn iki garažų, įsuko į posÅ«kį ir sustojo. Pasak M. V., ji pastambino I. S. praneÅ¡ti apie eismo įvykį bÅ«dama automobilyje (b.l. 66). Kita vertus, atsakydama į advokato klausimÄ , ji paaiÅ¡kino, jog skambino I. S. bÅ«dama prie koplyčios (b.l. 67). Be to, M. V. parodė, kad ji pėsčia nuėjo prie tvoros, o I.

S. automobiliu „VW Golf“ privažiavo prie tvoros, tačiau tai prieÅ¡tarauja liudytojų A. G. ir M. G. parodymams, kad I. S. atvežė M. V. automobiliu „VW Golf“ prie koplyčios. Liudytojų A. G. ir M. G. yra nuoseklÅ«s, objektyvÅ«s ir jais nėra pagrindo abejoti. Be to, liudytoja I. S. teismo posėdyje parodė, kad jai paskambino M. V., kuri pasakė, jog įvažiavo į koplyčios tvorÄ . Ji nuvažiavo 250-300 metrų nuo koplyčios tvoros, užvažiavo į kairę, ten stovėjo automobilis, o prie jo - M.

V.. I. S. pasakė M. V. nuvažiuoti į įvykio vietÄ (b.l. 80). I. S. raÅ¡ytiniuose parodymuose užfiksuota, jog ji nuvažiavo prie koplyčios, prie kurios buvo M. V., Å¡i įsėdo į automobilį „VW Golf“ ir jos kartu nuvažiavo prie automobilio „Audi 80“ (b.l. 23). Taigi, Å¡iuo atveju tarpusavyje prieÅ¡tarauja liudytojų M. V. ir I. S. parodymai dėl vietos, kur I. S. rado M. V., taip pat I. S. nenuosekliai aiÅ¡kino Å¡iÄ aplinkybę proceso metu.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R.

S. parodė, kad įvykio dienÄ jis kartu su draugais A. K., J. S. ir J. Å . stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) k. Jie matė, kaip pravažiavo pilkos spalvos automobilis „Audi 80“. Pravažiavus automobiliui, jie iÅ¡girdo stabdžių garsÄ . Automobilis nuvažiavo tolyn. Jie nuėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo M. V.. Automobilis stovėjo prie garažų. Jie bandė patraukti automobilį nuo kelio, po to pribėgo kiti gyventojai. Jie negalėjo patraukti transporto priemonės, kadangi buvo sulūžęs ratas.

Pasak R. S., jis nematė A. V. (b.l. 81). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad iÅ¡girdus smÅ«gius, jis kartu su R. S. nuėjo į apačiÄ ir pamatė, jog transporto priemonėje sėdi M. V., kuri pasakė, kad jai viskas tvarkoj ir yra sveika. Tada atėjo J. Å . ir J. S. (b.l. 82). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. Å . taip pat parodė, kad R. S. ir A. K. nuėjo pažiÅ«rėti, kas atsitiko nuvažiavusiam automobiliui, po kiek laiko priėjo jis (J. Å .) ir J. S. (b.l. 82). Liudytoja M.

V. parodė, kad ji iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės, tada priėjo R. S., A. K., J. Å . ir J. S. (b.l. 66). Taigi, liudytojo R. S. parodymai prieÅ¡tarauja A. K. ir J. Å . parodymams dėl to, kiek iÅ¡ jų, iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ , iÅ¡ karto nuėjo prie automobilio. Liudytoja M. V. nepatvirtino liudytojo A. K. ir J. Å . parodymų dėl Å¡ios aplinkybės. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia R. S., A. K. neminėjo, jog jie bandė patraukti sustojusį automobilį iÅ¡ vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad R. S. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad priėję prie automobilio „Audi 80“, jie pamatė prie transporto priemonės stovinčiÄ M.

V. (b.l. 22), kas prieštarauja jo ir A. K. teismo posėdyje duotiems parodymams, jog tuo metu ji sėdėjo automobilyje. Atsižvelgiant į minėtus liudytojų M. V., R. S., I. S., A. K. ir J. Š. parodymus, nėra pagrindo jais remtis, kadangi jie yra nenuoseklūs, prieštaringi, be to, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems patikimiems įrodymams, todėl jais nėra pagrindo vadovautis nustatant šiai administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes. Taigi, nenustatyta, kad eismo įvykį sukėlė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos M.

V.. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad liudytojų P. Z. ir M. V. parodymai yra galimai melagingi, kadangi jie, bÅ«dami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė parodymus, akivaizdžiai prieÅ¡taraujančius administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Atsižvelgiant į tai, P. Z. ir M. V. atžvilgiu yra iÅ¡keltinos administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., padarymo.

Anksčiau aptarti liudytojų A. S., J. Å ., A. G. ir M. G. parodymai, eismo įvykio schema (b.l. 6), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 9), kiti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 3-4) vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad eismo įvykio metu automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V., apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Tvoros ir transporto priemonės apgadinimo pobÅ«dis, A. V. veiksmai po eismo įvykio patvirtina, kad jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus.Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, nedirba, mokosi), nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

V. paskyrus administracines nuobaudas, didesnes nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose įtvirtintas nuobaudų vidurkis. Pabrėžtina, kad įsiteisėjus nutarimui, spręstinas M. V. 2011-05-04 suraÅ¡yto administracinio nurodymo panaikinimo klausimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė :tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:

A. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti 160 (Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3 600 (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti A. V. galutinę nuobaudÄ â€“ 3 600 (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

V., kad jis turi sumokėti paskirtÄ baudÄ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie priimtÄ nutarimÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismui. IÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad ji, Vilniaus rajono apylinkės teisme, esančiame Kalvarijų g. 28, Vilniuje, 2011 m. rugsėjo mėn. 13 d. teismo posėdžio metu, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2011-05-04 eismo įvykio (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus raj, kurio metu buvo apgadinta tvora ir automobilis, metu automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji, M. V., o ne jos sÅ«nus A. V.. IÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad jis, Vilniaus rajono apylinkės teisme, esančiame Kalvarijų g. 28, Vilniuje, 2011 m. spalio mėn. 11 d. teismo posėdžio metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2011-05-04 eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus raj., metu A.

V. su juo žvejojo prie Neries (duomenys neskelbtini) kaime, ir eismo įvykio vietoje A. V. nebuvo.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Artūras Pažarskis