052d6e0e-f5f9-4ee4-a8bf-66b95e50c40f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-903-1120/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3258-392/2019, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, Å . Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo žodinio proceso tvarka apklausiant kredito sutartį sudariusiÄ S. V. UAB „Čelta“ praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog sužinojo, kad teismai ginÄÄ iÅ¡sprendė ne tik nesupratę bylos ir neatskleidę jos esmės, bet sÄ moningai siekdami nuslėpti banko įvykdytÄ apgaulę (klaidinimÄ ). UAB „Čelta“ pažymėjo, kad praėjus pusmečiui nuo kreditavimo sužinota, kad bankas teikė kreditÄ tik 2008 m. sausio 31 d. vertinimu, kai kredito gavėjas net nežinojo, kad toks yra.

Teismas dėl esminių kredito sutarties sÄ lygų nepasisakė. 3. 2019 m. gegužės 5 d. UAB „Čelta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti priverstinį paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kitus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas nurodė, kad UAB „Čelta“ ne pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje. Teismas konstatavo, kad UAB „Čelta“ remiasi tapačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d. ir 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, suklydimu dėl tikrosios turto vertės, kredito sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra pakartotinis, pateiktas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu, todėl jį atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Čelta“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai įvertinus visas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dalyvaujant buvusiems banko darbuotojams bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Teismai absoliučiai nesuprato bylos, neatskleidė bylos esmės. Rinkos vertės dydžio 3 mln. Lt realumas niekuo nepagrįstas.

Esminės sÄ lygos (kreditavimo tikslas ir įstatyminė sutarčių sudarymo norma) neįvykdytos, o teismai dėl to nepasisakę kredito sutartį paliko galioti. Teismas absoliučiai nenagrinėjo bylos, nesiaiÅ¡kino aplinkybių, nors buvo praÅ¡oma bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ galima tik apklausus kredito ekspertę S. V. 6.2. Sužinota nauja esminė aplinkybė, kad 2008 m. sausio 31 d. vertinimo panaudojimas grįstas 2008 m. balandžio 17 d. sudarytos kredito sutarties dėl preliminarios vertinimo ataskaitos įraÅ¡u, kai preliminari vertinimo ataskaita nuo 2008 m. sausio 31 d. nebegaliojo.

Taigi, 2008 m. sausio 31 d. vertinimo ataskaitos panaudojimas (be UAB „Čelta“ žinios) buvo niekuo nepagrįstas. Preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos klausimas sukurtas dirbtinai, nes nesuprantama kaip turto vertinimo ataskaitÄ galima įvardyti preliminaria. Tuo siekiama pateisinti banko įvykdytÄ apgaulę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Dėl UAB „Čelta“ atskirojo skundo argumentų, susijusių su tuo, kad teismas nenagrinėjo bylos, nesiaiÅ¡kino aplinkybių, nepagrįstai nedarė žodinio posėdžio ir nepagrįstai nepakvietė į jį kredito ekspertės, apeliacinis teismas pažymi, kad visa tai negalėjo bÅ«ti atlikta, nes 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo sprendžiamas tik UAB „Čelta“ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas.

10. CPK 370 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Taigi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas iÅ¡ esmės tik tada, jeigu teismas nutaria priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, UAB „Čelta“ atskirojo skundo argumentai, susiję su nenagrinėta byla ir neiÅ¡tirtomis aplinkybėmis (Å¡ios nutarties 6.1 punktas), atmetami kaip nepagrįsti.

Atitinkamai, tais pačiais motyvais atmetamas kaip nepagrįstas ir atskirajame skunde suformuluotas praÅ¡ymas iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, nagrinėjant jÄ Å¾odinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo UAB „Čelta“ iÅ¡ esmės sieja su tuo, kad žodinio proceso metu turėtų dalyvauti buvę banko darbuotojai, tačiau apeliacinis teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje atskirojo skundo argumentų pagrindu spręstina, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

Apeliaciniame procese sprendžiant šį klausimÄ liudytojų parodymai nėra aktualÅ«s, nes tai galėtų bÅ«ti vertinama tik tuo atveju, jei praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų priimtas ir jo nagrinėjimo metu bÅ«tų nuspręsta atnaujinti procesÄ , t. y. pakartotinai nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

11. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Å¡io kodekso nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisako priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktų pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (4 punktas), teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 punktas)).

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad UAB „Čeltos“ praÅ¡ymas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ankstesni praÅ¡ymai, kurie buvo netenkinti (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-3556-232/2018) arba, kuriuos buvo atsisakyta priimti (dalis nutarčių yra neįsiteisėjusios). Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo tai, kad UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 30 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

13. Pažymėtina, kad apribojimai pateikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo yra nustatyti CPK 374 straipsnyje, numatančiame, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ kodekso nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡ia nuostata, be kita ko, yra siekiama užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais asmuo grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Jei asmuo grindžia savo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis praÅ¡ymo pagrindas yra naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. Jei pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiÅ¡kėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra pakartotinai teikiamas tapatus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

Tuo atveju, jei kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė nurodoma iÅ¡ esmės tapati anksčiau nurodytai aplinkybei, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

14. Nagrinėjamu atveju UAB „Čelta“ praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad sužinota iÅ¡ esmės nauja esminė aplinkybė, jog 2008 m. sausio 31 d. vertinimo panaudojimas grįstas 2008 m. balandžio 17 d. sudarytos kredito sutarties dėl preliminarios vertinimo ataskaitos įraÅ¡u, kai preliminari vertinimo ataskaita nuo 2008 m. sausio 31 d. nebegaliojo. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

15. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu (Å¡iuo atveju – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), bet pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu negali bÅ«ti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Nagrinėjamu atveju UAB „Čelta“ kaip naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos faktines aplinkybes nurodė aplinkybes iÅ¡ esmės tapačias anksčiau nurodytoms faktinėmis aplinkybėms (faktinės aplinkybės, susijusios su 2008 m. sausio 31 d. vertinimo panaudojimu), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.

16. Dėl UAB „Čelta“ atskirojo skundo argumentų, kad teismai nepasisakė dėl to, jog esminės sÄ lygos (kreditavimo tikslas ir įstatyminė sutarčių sudarymo norma) nebuvo įvykdytos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

Nors toms pačioms faktinėms aplinkybėms atskirajame skunde suteikta Å¡iek tiek kitokia (papildomai motyvuota) teisinė prasmė, pažymint, kad nurodomos aplinkybės anksčiau bylÄ nagrinėjusių teismų tam tikrais aspektais nebuvo vertinamos, tačiau tuo nepaneigiama teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju buvo teikiamas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ne tik tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet ir tuo pačiu faktiniu pagrindu (dėl tų pačių anksčiau proceso atnaujinimo klausimÄ jau nagrinėjusių teismų įvertintų aplinkybių).

17. Dėl UAB „Čelta“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ . UAB „Čelta“ nurodė, kad 2019 m. balandžio 30 d. pateikto praÅ¡ymo pagrindu užvesta civilinė byla.

UAB „Čelta“ praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir yra reali teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizika. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl spręsti dėl UAB „Čelta“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pagrindo.

18. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

19. UAB „Čelta“ prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pridėjo mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad R. S. 2019 m. gegužės 5 d. sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ mokėjimo nurodymo taip pat matyti, kad pradinis mokėtojas yra A. K. Č. (civilinė byla Nr. eA2-3258-392/2019). CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo priimtas ir nagrinėtas, 2019 m. gegužės 5 d. sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis grÄ Å¾inamas pradiniam jo mokėtojui – A.

K. Č. Pagal CPK 87 straipsnio 3 dalį, žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovui A. K. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėja Agnė Tikniūtė