052d4017-0ae7-47ba-bca2-4503efaaaff2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-31202-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24559-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „Antakalnio bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J.

P. 359,10 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu buvo paskirtas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl ji proporcingai savo nuosavybės daliai privalo laiku mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius.

Atsakovė per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. nemokėjo mokesčių, todėl susidarė 359,10 Eur įsiskolinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) 2017 m. birželio 30 d. buvo įteikti asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu paskirtas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (http://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30215699).

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovei J. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. nemokėjo mokesčių, todėl susidarė 359,10 Eur įsiskolinimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovei kartu su kitais šio namo butų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o ji kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 359,10 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , (359,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto, 0,84 Eur Gyventojų registro ir 60,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigÄ kontroliuoti, kad nebÅ«tų priteisiamos per didelės (neproporcingos) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas yra verslo įmonė, kurios veiklai įprasta – bÅ«dinga rÅ«pintis ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu teismine tvarka. Å alių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas, be to, ieÅ¡kinį teismui per elektroninių paslaugų portalÄ pateikė ir jį elektroniniu paraÅ¡u pasirašė ieÅ¡kovo darbuotojas – teisininkas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 60,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 25,00 Eur. Tokia suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtas iÅ¡laidas ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡ viso 41,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121449152, naudai: 359,10 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų, 10 euro ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (359,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,71 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro, 71 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                              Edvardas Juozėnas