052d2b70-87a0-4cf4-b4eb-7c105ce55cfc · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-601-425/2013

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00183-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 113.8.; 116.1. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

      Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas, viešame teismo

posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Utenos

regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir UAB „Autokausta“ grÄ Å¾inimo į pirkimo procedÅ«ras ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Autokausta“ ieÅ¡kiniu bei dubliku prašė panaikinti atsakovo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-02-25 raÅ¡tu Nr. S-142 bei 2003-03-18 raÅ¡tu Nr. S-173 priimtus sprendimus, įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę į jÄ Ä¯traukiant tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ ir jame pateiktÄ kainÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2012-08-10 paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žUtenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas“, kuriam UAB „Autokausta“ suformulavo ir pateikė pasiÅ«lymÄ . 2013-02-25 UAB „Autokausta“ gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ â€žDėl UAB „Autokausta“ pateikto pasiÅ«lymo atviram konkursui „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas“ atmetimo ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo“, kuriuo informuota, jog tiekėjas, aiÅ¡kindamas maksimalios įkrovos apskaičiavimÄ siÅ«lomose kompostavimo dėžėse klaidina perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kadangi kompostÄ prilygina kompostinei dirvai ir taip gauna realybės neatitinkančius duomenis.

Atsakovas taip pat akcentavo, jog įsigyjamos prekės turi bÅ«ti skirtos žaliųjų atliekų kompostavimui namų sÄ lygomis, o ne kompostinei dirvai laikyti. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, pateikė pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija iÅ¡nagrinėjo ir 2012-03-18 raÅ¡te Nr. S-173 nurodė pretenzijos netenkinanti. IeÅ¡kovas pažymėjo nesutinkantis su perkančiosios organizacijos sprendimais. UAB „Autokausta“ nurodė, kad 2012-12-27 raÅ¡tu Nr. S-562 perkančioji organizacija informavo, jog yra tvirtinama pasiÅ«lymų eilė, o konkurso nugalėtoju yra skelbiamas tiekėjas UAB „Autokausta", kaip pasiÅ«lęs mažiausiÄ kainÄ , todėl ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi greitu metu sudarysiantis sutartį su UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Tačiau 2013-02-11 perkančioji organizacija informavo tiekėjus, jog naikina 2012-12-05 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje priimtÄ spendimÄ , kuriuo buvo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, ir atnaujina pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ras, kadangi Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, patikrinusi pirkimo procedÅ«ras rado esminių trÅ«kumų. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nei pirkimo sÄ lygose, nei įstatyme nebuvo numatyta galimybė po laimėtojo vieÅ¡o paskelbimo dar kartÄ atlikti vertinimÄ . TrečiÄ kartÄ grįždama į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , perkančioji organizacija verčia abejoti jos kompetencija, kadangi pats pirkimas nėra sudėtingas, pasiÅ«lymai vertinami ne sudėtingo ekonominio naudingumo, o iÅ¡ tiesų paprastu mažiausios kainos kriterijumi.

Perkančioji organizacija sukėlė ieÅ¡kovui teisėtus lÅ«kesčius net du kartus pripažindama UAB „Autokausta" pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygas bei esančiu pirmoje preliminarios bei jau patvirtintos laimėtojų eilės vietoje, ko pasėkoje ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi pereiti į kitÄ konkurso etapÄ , t. y. sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Be to, atsakovas nepagrindė, kokiomis teisės normomis konfidencialÅ«s ieÅ¡kovo dokumentai buvo pateikti trečiajam asmeniui - Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai.

Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas, skaičiuodamas maksimaliÄ kompostavimo dėžės įkrovÄ , pasitelkė „kitus kompostavimo dėžės matmenis". Remdamasis pirminiame pasiÅ«lyme brėžiniuose esančia informacija, ieÅ¡kovas pateikė detalius paskaičiavimus, kaip yra apskaičiuojama maksimali jo siÅ«lomos kompostavimo dėžės įkrova ir pateikė Å¡iuos skaičiavimus atsakovui, nors tai ir nebuvo numatyta pirkimo sÄ lygose (pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad pati perkančioji organizacija atliks skaičiavimus).

Nors pirkimo sÄ lygose nebuvo konkrečiai įvardinta, kam kompostuoti bus skirtos kompostavimo dėžės, tačiau ieÅ¡kovas pažymėjo, kad nepriklausimai nuo to, kokios medžiagos bus kraunamos į minėtus konteinerius, galutinis rezultatas, kuris susiformuos ieÅ¡kovo siÅ«lomame produkte bus kompostas - tamsi derlinga žemė. IeÅ¡kovas, susipažindamas su konkurso sÄ lygomis, padarė iÅ¡vadÄ , jog bus perkama universali kompostavimo dėžė, kurioje bÅ«tų galima kompostuoti ne iÅ¡skirtinai vienos rÅ«Å¡ies kompostÄ , o universalų kompostavimo miÅ¡inį, todėl tokį produktÄ ir pasiÅ«lė.

Bet kokios žaliosios atliekos ar individualus kompostas įrimo ir puvimo metu veikiant įvairiems mikroorganizmams, patekus vandeniui bei esant sÄ lyčiui su žeme, neiÅ¡vengiamai tampa puikia tamsia ir derlinga dirva - kompostu, t. y. organine medžiaga, kurios tankis ir pasirinktas skaičiuojant maksimaliÄ komposto dėžės įkrovÄ . Pirkimo sÄ lygose ar raÅ¡te dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo nebuvo numatyta, jog skaičiuojant maksimaliÄ komposto dėžės įkrovÄ reikia skaičiuoti medžiagų, iÅ¡ kurių tik vėliau susidarys kompostas, o ne komposto tankį.

Pirkimo sÄ lygose buvo praÅ¡oma nurodyti maksimaliÄ konteinerio įkrovÄ kilogramais, o ne iÅ¡gaunamo komposto kiekį, kaip nepagrįstai teigia atsakovas, todėl tiekėjas pateikė maksimaliÄ konteinerio įkrovÄ , kai iÅ¡ kompostuoti sukrautų medžiagų jau susidariusi komposto dirva - vienÄ iÅ¡ sunkiausių komposto rÅ«Å¡ių. IeÅ¡kovo nurodyta maksimali kompostavimo dėžės įkrova „605 kg", reiÅ¡kia, kad kompostavimo

dėžės konstrukcija ir medžiaga, iš kurios ji pagaminta, įkrovus 605 kg svorio krovinį, atlaikys tokias apkrovas ir kompostavimo dėžė atitiks visas nurodytas

specifikacijoje sÄ lygas ir funkcijas. Perkančioji organizacija 2013-03-18 raÅ¡te pažymėjo, jog tiekėjai pateiktų visÄ galimÄ informacijÄ apie kompostavimo dėžių savybes, įskaitant ir iÅ¡gaunamo komposto (o ne žemių, smėlio ar kitų medžiagų) maksimaliÄ Ä¯krovÄ kilogramais, kÄ ieÅ¡kovas ir atliko. IeÅ¡kovo pirkimui siÅ«loma kompostavimo dėžė atitinka visus pirkimo sÄ lygų reikalavimus, kÄ patvirtina brėžiniai, skaičiavimai ir kita konkursinė medžiaga. Atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vertina vadovaudamasis vien tik prielaidomis ir lygindamas su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, tačiau visiÅ¡kai nevertindamas jam pateiktų konkrečių techninių skaičiavimų. Perkančioji organizacija elgiasi neracionaliai ir kaip tik atmeta tiekėjÄ , kuris už mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė tvirtos ir patikimos konstrukcijos universalaus kompostavimo dėžes, atlaikančias žymiai didesnio svorio įkrovas lyginant su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nėra aiÅ¡kios pasiÅ«lymo atmetimo priežastys, perkančioji organizacija pati pripažino, jog pirkimo sÄ lygos galėjo bÅ«ti neaiÅ¡kios ar iki galo neapibrėžtos. Tiekėjo pasiÅ«lymas atmestas vadovaujantis pirkimo sÄ lygų 18 punktu bei VPÄ® 33 str. 2 d. 1 7 p., o ne pirkimo sÄ lygų 57 p., kuriame iÅ¡vardinti pasiÅ«lymų atmetimo atvejai, todėl ieÅ¡kovas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nesivadovavo savo pirkimo sÄ lygomis, o pasiÅ«lymÄ atmetė remdamasis nuostata dėl tiekėjo kvalifikacijos, nors Å¡ios nuostatos pasiÅ«lymo vertinimui taikyti negalėjo. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , tik penktÄ dienÄ po gavimo sustabdė pirkimo procedÅ«ras, nors pagal teisės normas tai turėjo padaryti nedelsiant. IeÅ¡kovas nurodė, kad jau vien procedÅ«riniu aspektu perkančiosios organizacijos priimti sprendimai yra neteisėti.

Atsakovas UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu bei tripliku prašė atmesti ieÅ¡kovo UAB „Autokausta" ieÅ¡kinį UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" dėl atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas", perkančiosios organizacijos 2013-02-25 raÅ¡tu Nr. S-142 bei 2013-03-18 raÅ¡tu Nr. S-173 priimtų sprendimų panaikinimo ir UAB „Autokausta" grÄ Å¾inimo į pirkimo procedÅ«ras. Atsakovas nurodė nepažeidęs ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių principo. Vykdomas atviras konkursas „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas“ yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančiÄ Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ Sanglaudos fondo ir Užsakovo lėšomis. Siekiant, kad finansuojami projektai bÅ«tų įgyvendinami efektyviai, racionaliai ir atitiktų keliamus reikalavimus, pirkimų priežiÅ«rÄ

vykdo Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra. 2013 m. vasario 4 d. AgentÅ«ra raÅ¡tu informavo PerkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad atlikus pirkimo procedÅ«rų

patikrinimÄ buvo nustatyta esminių trÅ«kumų, todėl atsakovas atnaujino pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ras. Teismų praktika taip pat patvirtina, jog perkančioji organizacija nėra įpareigota sudaryti sutartį su tiekėju, dėl kurio kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo tinkamumo kyla pagrįstų abejonių. Perkančioji organizacija reikalavo, kad kiekvienas techninių reikalavimų punktas bÅ«tų pagrįstas gamintojo ar jo įgalioto atstovo technine dokumentacija, laboratorinių tyrimų duomenimis ar deklaracijomis tam, kad perkančioji organizacija galėtų įvertinti atitikimÄ Å¡ioms techninėms specifikacijoms, o ne pati skaičiuotų techninius duomenis, kaip nepagrįstai teigiama ieÅ¡kinyje. Atsakovas nurodė, kad kompostas ir kompostinė dirva yra dvi skirtingos sÄ vokos. Kompostas - tai organinių medžiagų miÅ¡inys, priklausomai nuo komposto perpuvimo laipsnio, komposto tankis yra panaÅ¡us į durpių tankį, kuris yra 0,08 - 0,5 g/cm3, tuo tarpu kompostinė dirva - komposto ir žemės miÅ¡inys, tankis maždaug 1-1,2 g/cm3, todėl realiai neįmanoma 605 kg komposto maksimali įkrova. Kompostavimo dėžėse bus kompostuojamos tik leidžiamos nustatytos atliekos, o ne tokios

atliekos, kokias sugalvos naudotojas, kaip teigia ieškovas. Perkančioji organizacija pirkimo yra suinteresuota,

nupirkti prekes atitinkančius konkurso sÄ lygose nustatytus parametrus skirtus kompostavimo dėžėms, todėl reikalaujama, kad tiekėjai pateiktų visÄ galimÄ informacijÄ apie kompostavimo dėžių technines ir funkcines savybes, įskaitant iÅ¡gaunamo komposto (o ne priemaišų su smėliu, žemėmis ar kitomis medžiagomis) maksimaliÄ Ä¯krovÄ kilogramais. Å iais tikrovės neatitinkančiais duomenis, kuriuos pateikė IeÅ¡kovas bÅ«tų realiai pažeisti Utenos regiono gyventojų lÅ«kesčiai iÅ¡gauti 605 kg komposto iÅ¡ 605 1 kompostavimo dėžės. Atsakovas pažymėjo, kad tarp pirkimo sÄ lygose iÅ¡vardintų sÄ vokų nėra prieÅ¡priešų, jos taip pat nesuteikia pagrindo tiekėjams manyti, kad kompostavimo dėžės įsigyjamos kažkam kitam nei iÅ¡gauti kompostÄ .

Esant neaiÅ¡kioms pirkimo sÄ lygoms, tiekėjai turi galimybę kreiptis dėl sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo sulaukta nei vieno paklausimo dėl atviro konkurso sÄ lygų. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad pirkimo procedÅ«ros sustabdytos tik penktÄ dienÄ po pretenzijos pateikimo, tačiau atsakovas pažymėjo, jog UAB „Autokausta" pretenzijÄ CVP IS priemonėmis pateikė 2013 m. kovo 8 d. 15 vai. 29 min., t. y. po atsakovo darbo valandų. Kovo 9-11 d. buvo ne darbo dienos, todėl tik kovo 12 d. pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos iki bus iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovo pretenzija.

Nors perkančioji organizacija pasiÅ«lymo atmetimui pritaikė netinkamas įstatymo nuostatas, tačiau tai neįtakojo Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti Tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija, remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasi LT Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 punktu bei konkurso sÄ lygų 57.3 punktu, atmetė Tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Triplike atsakovas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad „perkančioji organizacija, VieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys“ negali atskleisti konfidencialios tiekėjo informacijos.

SÄ voka „kiti asmenys" apima bet kuriuos asmenis, kurie dalyvauja pirkimo procedÅ«rose ir atitinkama konfidenciali informacija jiems tampa žinoma dėl jų einamų pareigų ar atliekamų funkcijų, tarp jų ir vykdo Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rÄ .

Ieškinys tenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės:

1. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" direktorius 2012-07-25 įsakymu Nr. VK-71 patvirtino atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas", sÄ lygas (b. l. 22-67), kurios buvo paskelbtos 2012-08-10.

2. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" viešųjų pirkimų komisija 2012-12-05 sudarė pasiÅ«lymų eilę pagal mažiausiÄ kainÄ atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas", kuriame UAB „Autokausta“ pasiÅ«lė mažiausiÄ 682 440,00 Lt su PVM kainÄ (b. l. 70), todėl UAB „Autokausta“ pripažino konkurso laimėtoja, 2012-12-27 raÅ¡tu nurodė, kad apie sutarties sudarymÄ bus informuota atskiru raÅ¡tu (b. l. 71).

3. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" viešųjų pirkimų komisija 2013-02-11 panaikino 2012-12-05 priimtÄ sprendimÄ nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir atnaujino pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ras atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas" (b. l. 72).

4. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" 2013-02-13 raÅ¡tu Nr. S-112 pasiÅ«lė UAB „Autokausta“ iki 2013-02-18 pateikti paaiÅ¡kinimus pasiÅ«lymo sÄ lygas dėl Konkurso sÄ lygų 5 priedo „Techninių ir funkcinių sÄ lygų reikalavimai“ (b. l. 73-74).

5. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" 2013-02-25 raÅ¡tu Nr. S-142 atmetė UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ atviram konkursui „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas" bei sudarė pasiÅ«lymų vertinimo pagal mažiausiÄ kainÄ eilę, kurioje mažiausiÄ kainÄ pateikė UAB „Keluva“ – 742 625,40 Lt (b. l. 59-60).

6. UAB „Autokausta“ 2013-03-08 pateikė UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centrui" PretenzijÄ dėl UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo atmetimo, kuriame prašė panaikinti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ dėl tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo atmetimo ir gražinti šį tiekėjÄ Ä¯ pirkimo procedÅ«ras bei praÅ¡yti tiekėjo UAB „Autokausta“ pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ . Sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant į jÄ tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ (b. l. 63-66).

7. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras" 2013-03-18 raÅ¡tu Nr. S-173 atmetė UAB „Autokausta“ pretenzijÄ dėl UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo atmetimo (b. l. 61-62).

dėl tiekėjo teisėtų lūkesčių pažeidimo

UAB „Autokausta“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad perkančioji organizacija trečiÄ kartÄ atnaujindama pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ras, pažeidė ieÅ¡kovo kaip vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtojo teisėtus lÅ«kesčius sudaryti sutartį. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ kaip perkančioji organizacija du kartus – 2012-10-26 ir 2012-12-06 sudarė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę (b. l. 68, 70), Å¡i eilė patvirtinta buvo tik 2012-12-27 (b. l. 71). Galutinės pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo procedÅ«ros užsitęsė dėl UAB „Specialus autotransportas“ pretenzijos nagrinėjimo (b. l. 69). Viešųjų pirkimų

įstatymo 39 str. 7 d. 3 p. numato, kad Perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimÄ dėl laimėjusio

pasiÅ«lymo, turi patvirtinti pasiÅ«lymų eilę ir priimti sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo tik tada, kai bus Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėtos pasiÅ«lymus pateikusių dalyvių pretenzijos ir skundai (jeigu tokių buvo gauta), bet ne anksčiau kaip po 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę iÅ¡siuntimo dalyviams dienos. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija laikėsi viešųjų pirkimų procedÅ«ras reglamentuojančių teisės normų ir galutinę pasiÅ«lymų eilę patvirtino tik suteikusi pakankamai laiko tiekėjams pretenzijoms pateikti ir iÅ¡nagrinėjusi gautÄ UAB „Specialus autotransportas“ pretenzijÄ . Perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«ras vykdė nepažeisdama teisės aktų, o tiekėjas negalėjo pagrįstai manyti, kad preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymas reiÅ¡kia neabejotinÄ tiekėjo laimėjimÄ , todėl konstatuotina, kad perkančioji organizacija nepažeidė ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių.

Pirkimo sÄ lygų 9 p. nurodyta, kad pirkimas iÅ¡ dalies yra finansuojamas Sanglaudos fondo lėšomis, o Pirkimo sutarties projekte pažymėta, kad projektas finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančiÄ Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ Sanglaudos fondo ir Užsakovo lėšomis (b. l. 47). Aplinkos ministro 2011-08-11 įsakymu patvirtintų Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros nuostatų 5 p. numato, kad Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros uždavinys yra administruoti Europos SÄ jungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamus aplinkos srities projektus siekiant užtikrinti tinkamÄ finansinės paramos panaudojimÄ , o tų pačių nuostatų

6.3 p. įtvirtina agentÅ«ros teisę atlikti projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Perkančiosios organizacijos UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo priežiÅ«ra patenka į Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros kompetencijÄ , todėl Å¡i institucija turėjo poįstatyminių aktų jai nustatytÄ teisę peržiÅ«rėti pirkimo dokumentus ir, nustačiusi esminių trÅ«kumų, Å¡ių dokumentų nesuderinti, taigi pirkimas negalėjo bÅ«ti tęsiamas toliau. Perkančioji organizacija, siekdama trÅ«kumus paÅ¡alinti, pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ras atnaujino. Nors Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas, tačiau paaiÅ¡kėjus naujiems duomenims ir kilus pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, dėl to nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedÅ«rinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitÄ konkurso etapÄ , tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iÅ¡ tiesų arba galbÅ«t nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas. Atsakovas turėjo teisę ir pagrindÄ vertinimo procedÅ«ras atnaujinti ir iÅ¡taisyti pirkimo trÅ«kumus, o tokie atsakovo veiksmai nepažeidė ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių.

dėl kompostavimo dėžių maksimalios įkrovos

Perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ , jį atmetė, motyvuodama tuo, kad UAB „Autokausta“, skaičiuodama maksimaliÄ kompostinės dėžės įkrovÄ kompostÄ prilygino kompostinei dirvai, nors pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad įsigyjamos prekės turi bÅ«ti skirtos žaliųjų atliekų kompostavimui

namų sÄ lygomis, ir todėl nepagrįstai nurodė, kad dėžės maksimali įkrova yra 605 kg (b. l. 59).

UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ viešuoju pirkimu siekia įsigyti 6 000 vnt. naujų

kompostavimo dėžių, kurių talpa ne mažesnė nei 600 l. Techninėje specifikacijoje atsakovas be kitų sÄ lygų numatė ir tai, jog kompostavimo dėžės turi

bÅ«ti skirtos žaliųjų atliekų kompostavimui namų sÄ lygomis (b. l. 43). LR Vyriausybės patvirtintų Atliekų

tvarkymo taisyklių 5.6 p. žaliÄ sias atliekas apibrėžia kaip sodų, parkų ir želdynų tvarkymo

biologiÅ¡kai skaidžias atliekas (Å¡akos, lapai, žolė, daržo atliekos), miÅ¡kininkystės atliekas. Tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo pateikti ir Konkurso sÄ lygų 5 priedÄ â€žSiÅ«lomos prekių charakteristikos bei apraÅ¡ymai“. Å io priedo 4 punkte tiekėjai turėjo nurodyti techninius perkamos prekės duomenis: nominaliÄ talpÄ (litrais), maksimaliÄ Ä¯krovÄ (kilogramais), individualaus kompostavimo dėžės svoris (kilogramais). UAB „Autokausta“, užpildęs minėtÄ Konkurso sÄ lygų 5 priedÄ , nurodė, jog siÅ«lomų pirkti kompostavimo dėžių

nominali talpa yra 605 l, maksimali įkrova yra 605 kg, o pati dėžė sveria 7 kg (b. l. 79-80). Perkančiajai organizacijai paprašius pagrįsti

maksimalios įkrovos apskaičiavimÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad siÅ«loma kompostavimo dėžė yra tvirtos ir patikimos konstrukcijos, į jÄ galima krauti ne tik kompostÄ , žaliÄ sias atliekas, bet ir kompostinę dirvÄ , todėl tikėtina, kad perkamose dėžėse sunkiausios kompostuojamos medžiagos tankis bus maždaug 1 g/cm3. Šį ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ perkančioji organizacija laikė esant neatitinkančiu realybės ir UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ atmetė.

Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 25 straipsnio 1 dalimi, pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje nurodo perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybes ir pasirenka tokius juos apibÅ«dinančius kriterijus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini, kad jos objektyvÅ«s poreikiai bÅ«tų patenkinti. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo tikslas yra įsigyti kompostavimo dėžių, žaliųjų atliekų kompostavimui namų sÄ lygomis, perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje numatė, kokias savybes turi turėti

siūloma prekė ir kokius kriterijus ji turi atitikti: talpa ne mažiau nei 600 l, atspari temperatūros pokyčiams, dėžės spalva neutrali ir kt. (b. l. 43). Tačiau nei minėtoje

techninėje specifikacijoje, nei kitose konkurso sÄ lygose nebuvo numatyta privaloma minimali ar maksimali įkrovos riba. Konkurso sÄ lygų 5 priedo lentelėje grafa „Maksimali įkrova“ yra pildoma informavimo tikslais, nes įkrovos matmens, kurį privalo atitikti tiekėjų siÅ«lomos dėžės, perkančioji organizacija nenumatė. Papildomų konkurso sÄ lygų iÅ¡kėlimas pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo laikui, pasiÅ«lymo vertinimas pagal vieÅ¡ai neatskleistas sÄ lygas pažeidžia viešųjų pirkimų principus, tarp jų – nediskriminavimo, skaidrumo principus, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad perkančioji organizacija turi pareigÄ laikytis skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Teismas, įvertinęs pirkimo tikslus, dokumentus ir pateiktus pasiÅ«lymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ SiÅ«lomos prekių techninės ir funkcinės charakteristikos bei prekių apraÅ¡ymuose įtraukdamas 4 p. a) eilutę „Maksimali įkrovÄ , nurodant kiekį (kg)“ neabejotinai turėjo tikslÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti perkamų kompostavimo dėžių patvarumÄ , t. y. perkamo objekto charakteristikas, kurios skiriasi priklausomai nuo gaminimo medžiagų, pagaminimo bÅ«do, dėžių sienelių storio ir kt. Å ie prekių duomenys yra žinomi tik gamintojams ir platintojams, todėl perkančioji organizacija siekė gauti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie perkamÄ gaminį ir jo patvarumÄ , didžiausiÄ krovinio svorį, kurį kompostavimo dėžė gali iÅ¡laikyti. Atsakovas nurodė, kad organinių medžiagų puvimo proceso metu susidaro miÅ¡inys, kurio tankis yra apie 0,08-0,5 g/cm3. Žinant šį skaičių bei

tiekėjų nurodytÄ dėžės talpos dydį (virÅ¡ 600 l), tiek atsakovui, tiek Utenos regiono gyventojams bus žinomas komposto kiekis, telpantis į kompostavimo dėžę.

Komposto kiekis yra matmuo, nepriklausantis nuo perkamos dėžės pagaminimo medžiagų ar gamintojo, kadangi biologinės atliekos pÅ«va dėl natÅ«raliai gamtoje vykstančių procesų, o ne dėl dėžės savybių. Dėl Å¡ios priežasties į pirkimo dokumentus įtraukti sÄ lygÄ â€žiÅ¡gaunamo komposto kiekis“, kaip kad 4 p. a) eilutę aiÅ¡kina atsakovas, bÅ«tų nelogiÅ¡ka.

UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“, atmesdamas UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyme įraÅ¡ytas skaičius, atsakovo nuomone, neatitiko realybės, pasielgė itin formaliai ir nesivadovavo viešųjų pirkimų tikslais ir principais. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, tačiau tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus.

Å iuo atveju UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymas atitinka visas konkurso sÄ lygas, siÅ«lomas pirkimo objektas niekuo nenusileidžia kitų tiekėjų pasiÅ«lytoms prekėms, todėl pasiÅ«lymo atmetimas vien dėl formalaus netikslumo pažeidžia viešųjų pirkimų tikslus. Be to, pasiÅ«lymų vertinamasis kriterijus yra ne komposto įkrovos kiekis, tačiau kaina. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausiÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad viena neesminių kompostavimo dėžės charakteristikų yra kitokia nei kitų tiekėjų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu, prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Toks sprendimas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija atsisako įsigyti tinkamÄ pirkimo objektÄ už mažiausiÄ kainÄ . Pagal VPÄ® perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad siÅ«lomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiÅ¡ki nurodytoms pirkimo sÄ lygoms, tačiau lygiavertiÅ¡ki perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ar funkciniams reikalavimams (VPÄ® 25 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ v.

Pasvalio rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-496/2011).

Remdamasis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai, todėl naikina atsakovo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-02-25 raÅ¡tu Nr. S-142 bei 2003-03-18 raÅ¡tu Nr. S-173 priimtus sprendimus bei įpareigoja atsakovÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę į jÄ Ä¯traukiant tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ ir jame pateiktÄ kainÄ .

dėl kitų ieškinio argumentų

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , vadovaudamasis netinkamomis Viešųjų pirkimų įstatymo ir pirkimų sÄ lygų nuostatomis. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu sutiko, paaiÅ¡kino, kad buvo suklysta dėl straipsnių ir punktų numerių, tačiau tolimesniame susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovu Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta. Kadangi teismas skundžiamus atsakovo sprendimus naikina, dėl minėtos klaidos nepasisako, nes Å¡is klausimas nebėra aktualus. UAB „Autokausta“ pažymėjo, kad perkančioji organizacija tik penktÄ dienÄ nuo pretenzijos gavimo sustabdė konkurso procedÅ«ras, nors tai turėjo padaryti nedelsiant. IeÅ¡kovui paaiÅ¡kintina, kad pretenzija buvo iÅ¡siųsta 2013-03-08, penktadienį, po UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ darbo valandų, 2013-03-09 – 10 dienos buvo savaitgalis, kurių metu atsakovas nedirbo, o 2013-03-11 yra valstybinė Å¡ventė bei nedarbo diena, todėl atsakovas pagrįstai pirkimo procedÅ«ras sustabdė 2013-03-12, t. y. tÄ darbo dienÄ , kuriÄ pretenzija buvo gauta. Dėl ieÅ¡kovo argumento apie UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ pretenzijos atmetimo raÅ¡to stilistikÄ ir minties dėstymÄ teismas nepasisako, kadangi Å¡is argumentas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškinį ir ieškovui prašant, priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK

93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovas turėjo 1 000 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b. l. 95), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 1 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Teismas taip pat patyrė 27,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1), suapvalinus Å¡iÄ sumÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“(CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92 str.) į valstybės biudžetÄ priteisiama 27 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

UAB „Autokausta“ ieškinį tenkinti.

1. Panaikinti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-02-25 raštu Nr. S-142 bei 2003-03-18 raštu Nr. S-173 priimtus sprendimus dėl atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas".

2. Ä®pareigoti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaryti naujÄ atviro konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: kompostavimo dėžių pirkimas" pasiÅ«lymų eilę, į jÄ Ä¯traukiant tiekėjo UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ ir jame pateiktÄ kainÄ .

3. Priteisti iš UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 300083878) 1

000 Lt žyminio mokesčio išlaidų UAB „Autokausta“ (juridinio asmens kodas 135007799) naudai.

4. Priteisti iÅ¡ UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 300083878) 27 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ . Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas (įmokos kodas - 5660) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

teisėjas                                                                                                Laimantas

Misiūnas