052d2b5b-9e8a-4b8a-81c6-52be913413ce · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-171-397/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00656-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; (S) 2.14.4. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei , asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės V. J., jo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai ir šeimos nariui R.

J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. J. (toliau – V. J.), kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjo advokato Vladislovo MikÅ¡os skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 11 d. nutarties, kuria tenkintas VÅ¡Ä® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus teikimas pratęsti V. J. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pripažinta, kad V. J., bÅ«damas ribotai pakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje (3 veikos), todėl V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis pakeista ir V. J. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Garliavos psichikos sveikatos centre.

3. Kauno apylinkės teisme buvo gautas VÅ¡Ä® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus teikimas dėl priverčiamųjų medicininių priemonių pratęsimo V. J.. Minėtas teikimas Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi buvo tenkintas ir V. J. ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigos sÄ lygomis, pratęstas.

4. Skundu apygardos teismui V. J. gynėjas advokatas V. MikÅ¡a praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį ir V. J. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicininę priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , panaikinti. 4.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog BPK 405 straipsnio 1 dalis nustato, kad taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Ä®statymas numato du kriterijus asmens gydymo ambulatoriÅ¡kai: veikos pavojingumÄ ir psichikos sutrikimo laipsnį. Tačiau skundo autoriaus įsitikinimu, teismas spręsdamas V. J. priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo klausimÄ Ä¯ Å¡iuos įstatymo reikalavimus neatsižvelgė ir juos pažeidė. Pažymima, jog V. J. yra kaltinamas padaręs nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo psichinis stovis, kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, tiek iki medicininių priemonių skyrimo, tiek ir po jų yra remisijos stovyje.

Jam diagnozuota Paranoidinė Å¡izofrenija(F20.0). Gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vada patvirtina, kad minėtu laikotarpiu V. J. bendravo su gydančiu gydytoju bei socialine darbuotoja, reguliariai lankėsi pas gydytojÄ -psichiatrÄ ir socialinę darbuotojÄ , konsultacijų metu aptarė iÅ¡kilusias problemas, stengėsi jas iÅ¡spręsti, susitikimų metu buvo mandagus, vartoja vaistus, tačiau teismas spręsdamas priverčiamųjų medicininių priemonių pratęsimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir savo nutartį motyvavo tuo, kad jam paliekama ta pati diagnozė. 4.2.

V. J. gynėjo manymu, pagal ligos pobÅ«dį V. J. nustatyta diagnozė ir ateityje nepasikeis, todėl teismas turėjo spręsti ar pagerėjo jo bÅ«klė ir ar jis nepavojingas. IÅ¡ gydytojų komisijos iÅ¡vados matyti, kad V. J. elgesys ir bendravimas su kitais asmenimis yra normalus ir nekelia pavojaus aplinkiniams. Teismas spręsdamas priverčiamųjų medicininių priemonių taikymÄ taip pat turėjo atsižvelgti ir į tai, dėl kokio teisės pažeidimo buvo paskirtos Å¡ios priemonės. V. J. nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiktai tuo, kad jis pirktai pažiÅ«rėjo į mažametę A.

K. ir tiek jai, tiek K. R. pasakė „ko čia vaikai einat“. 4.3. Skunde nurodoma, jog V. J. ne tik pasirÅ«pina savimi, bet ir prižiÅ«ri namų Å«kį, rÅ«pinasi savo neįgalia motina ir neįgalia seserimi. V. J. atstovo manymu, dėl nurodytų aplinkybių V. J. elgesys negali kelti pavojaus aplinkiniams asmenims, todėl taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicininę priemonę-ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra bÅ«tina.

5. Teismo posėdyje V. J. ir jo gynėjas advokatas V. MikÅ¡a pritarė skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį nepakeistÄ .

6. V. J. gynėjo advokato V. Mikšos skundas atmetamas.

7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

8. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi pagrįstai V. J. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ taikymÄ , aukščiau aptartų taisyklių nepažeidė, įvertino visas tinkamam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio panaikinimui/pakeitimui pateikto skundo motyvų nepakanka.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. J. nustatyta diagnozė - paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0) lieka nepakitusi. VÅ¡Ä® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriuje jis lankosi nuo 1991 m. gegužės 29 d., iÅ¡ viso yra gydytas 22 kartus psichiatrijos stacionaruose, paskutinį kartÄ â€“ 2006 m. vasario 12 d. VÅ¡Ä® Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje. VÅ¡Ä® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus gydytojų konsultacinės komisijos 2020 m. sausio 22 d.

Medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje nurodoma, kad tikslinga V. J. pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ vietÄ â€“ taikymÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo V. J., pagrįstai rėmėsi Å¡ia iÅ¡vada, taip pat įvertino minėtos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovės A.

Å . teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus. A. Å . sutiko su Komisijos iÅ¡vada, taip pat papildomai nurodė, kad V. J. kiekvienÄ mėnesį lankosi pas gydytojus, jokių nusiskundimų dėl jo neturi, tikslingai vartoja vaistus, tačiau mano, kad Å¡iuo metu dar tikslinga pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis terminÄ , kadangi praėjo dar neilgas gydymo laiko tarpas ir dar reikėtų stebėti pacientÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes tiek Komisija, tiek sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovė buvo vieningos nuomonės ir rekomendavo tęsti priverstinį V.

J. gydymÄ ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje dėl psichikos sveikatos bÅ«senos nestabilumo bei neiÅ¡nykusio jo socialinio pavojingumo. IÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo taip pat matyti, kad pats V. J. pritarė sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovės nuomonei, jog geriau bÅ«tų, kad jį stebėtų psichiatrai. Dėl priverstinio gydymo V. J. pratęsimo neprieÅ¡taravo ir teismo posėdyje dalyvavęs jo Å¡eimos narys - brolis R. J.. Duomenų, paneigiančių ar sukeliančių abejones dėl minimos Komisijos iÅ¡vados bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovės paaiÅ¡kinimų pagrįstumo, skundÄ nagrinėjančiam teismui nėra pateikta, todėl Å¡iais bylos duomenimis nėra pagrindo netikėti.

10. Nors V. J. atstovo skunde nurodoma, kad iÅ¡ gydytojų komisijos iÅ¡vados matyti, kad Å¡iuo metu V. J. elgesys ir bendravimas su kitais asmenimis yra normalus ir nekelia pavojaus aplinkiniams, tačiau vien Å¡ių aplinkybių, priverčiamųjų medicinos priemonių, taikomų V. J., panaikinimui nepakanka. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. J. psichinė bÅ«sena ir toliau iÅ¡lieka svyruojanti, jis dažnai nukrypsta nuo temos, kiek įtarokas, emocijos stokojančios adekvatumo, nuotaika nepastovi, dėmesio koncentracija nepakankama, be to, apsunkinta socialinė adaptacija, savo bÅ«klės atžvilgiu pacientas nėra pakankamai kritiÅ¡kas. Specialistų nuomone yra tikslinga ir toliau V. J. tęsti priverčiamÄ sias medicinos priemones, kas rodo, kad socialinis jo pavojingumas nėra iÅ¡nykęs. BÅ«tent Å¡ios nurodytos aplinkybės ir sÄ lygojo apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , tęsti V. J. ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje taikymÄ .

11. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu V. J. dar reikalingas pastovus ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, todėl skundžiama 2020 m. vasario 11 d. nutartimi apylinkės teismas pagrįstai pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje taikymÄ . Naikinti Å¡iÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį V.

J. gynėjo skundo argumentais pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : V. J., kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjo advokato Vladislovo MikÅ¡os skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas