052d24d0-157c-4d7f-99ae-8dc9d0d33d93 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN6.-489-363/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00243-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 7.1; 21.9.10

ROIK: (duomenys neskelbtini)

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 9 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. B. 2020-09-21 13.00 valandÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su kitu asmeniu, veikdami bendrininkų grupe, pavogė 9,18 Eur vertės 1 vnt. 1 litro talpos degtinės „Bajorų klasikinė“ butelį. Å iais savo veiksmais L. B. įvykdė smulkiÄ jÄ vagystę ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

L. B. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į posėdį jis ir jo atstovas pagal įstatymÄ neatvyko, jokių jų praÅ¡ymų negauta. Kadangi į teismo posėdį neatvyko ir institucijos atstovas, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

L. B. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; pažeidėjo paaiÅ¡kinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodė, jog nieko neverčiami kartu su L. S. nutarė eiti į parduotuvę ir iÅ¡ ten pavogti alkoholio, su pažeidimu sutiko ir gailisi; UAB „Norfos mažmena“ direktorės R. S. 2020-09-21 pareiÅ¡kimas; nutarimas UAB „Norfos mažmena“ pripažinti nukentėjusiuoju; kompiuterinė laikmena su vaizdo įraÅ¡u.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad L. B. pavogė svetimÄ , UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole, nurodant straipsnį, kuriame už nusižengimÄ nustatyta atsakomybė, nurodyta, kad L. B. įvykdė ANK 108 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ , tačiau ANK 108 straipsnis neturi dalių, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 108 straipsnį.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltininko atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusižengimÄ padarė du susitarę asmenys, veikę kartu bei to paties pobÅ«džio nusižengimas padarytas pakartotinai per vienerių metų laikotarpį (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1, 12 punktai).

Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimas, baudos dydžio nustatymas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę (jauno amžiaus, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2019 metais teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , 2020 metais teistas už nežymų kitos asmens sveikatos sutrikdymÄ , nuolat daro įvairius pažeidimus, padarė kitų nusižengimų po Å¡io pažeidimo, turi galiojančių nuobaudų), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes

Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, ANK 42-44 straipsniuose įtvirtintais nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumais, L. B. skiria didesnę nei minimaliÄ baudÄ , numatytÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kuri, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, mažinama pusiau, nes kaltininkas nusižengė bÅ«damas nepilnametis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

Byloje saugomÄ kompaktinį diskÄ , nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė