052d091d-9110-457b-a5a1-7f9a41323ba4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1180-653/2017Proceso Nr. 2-52-3-02518-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.;3.3.1.19.7.; 3.3.1.19.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pareiÅ¡kėja), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto atsakovo V. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

A. ieškinį atsakovams V. D. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl dalies valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir nustatė: I. Ginčo esmė Ieškovė G. A. ieškiniu atsakovams V. D. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM prašė pripažinti negaliojančia 2002-07-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-7032 dalyje dėl 0,2500 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1109,5 kv. m. ploto dalies pardavimo V.

D. ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kovei ir atsakovui V. D. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis po ½ dalį priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nuosavybės teises į ½ dalį gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų įgijo 2014-12-08 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ , notarinio registro Nr. 3216, pagrindu. Pastatai yra 0,25 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is 0,2500 ha namų valdos žemės sklypas susideda iÅ¡ dviejų žemės sklypų: Sklypo Nr. 1 - 119 kv. m. ploto, kuriame yra kiemo rÅ«sys, ir Sklypo Nr. 2 – 2381 kv. m. ploto, kuriame iÅ¡sidėsto gyvenamasis namas ir likę Å«kiniai pastatai. Atsakovui V. D. nuosavybės teisėmis priklauso 2381/2500 žemės sklypo dalis, kuriÄ jis įgijo 2002-07-18 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-7032 pagrindu. Pažymėjo, kad valstybinės žemės sklypo 2002-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-7032 sudarymo metu gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai, ginčo žemės sklype, bendros dalinės nuosavybės teisėmis po ½ dalį priklausė J.

D. (ieÅ¡kovės ir atsakovo V. D. motinai) ir atsakovui V. D.. Atsakovas V. D. ir J. D. 2002-05-06 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui parduoti lygiomis dalimis namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2002-06-04 priėmė sprendimÄ (įsakymÄ ) Nr. 2087-41 „Dėl namų valdos žemės sklypo pardavimo J. D. ir V. D.“ kuriuo 2 punktu nusprendė parduoti J. D. ir V. D. lygiomis dalimis 2500 kv.m. (sklypas Nr. 1 – 119 kv.m., sklypas Nr. 2 – 2381 kv.m.) namų valdos žemės sklypÄ , įskaitant 1750 valstybės vienkartinių iÅ¡mokų sumokėtu už 2500 kv. m.

žemės sklypÄ pagal Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-08-06 potvarkį Nr. 1054. 2002-07-18 buvo sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr.1-7032, kuria Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, veikianti pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įgaliojimÄ , bendros dalinės nuosavybės teisėmis pardavė J. D. 119/2500 dalis ir V. D. 2381/2500 dalis 2500 kv. m. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

J. D. ir V. D. nebuvo sudarę raÅ¡ytinės susitarimo dėl namų valdos žemės sklypo dalių nustatymo, praÅ¡ydami parduoti namų valdos žemės sklypo, praÅ¡yme nurodė, kad sklypÄ praÅ¡o parduoti lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ 2500 kv. m. ploto namų valdos žemės sklypas, turėjo bÅ«ti parduotas gyvenamojo namo bendraturčiams lygiomis dalimis, t.y. po 1250 kv. m. kaip ir nusprendė Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2002-06-04 priimdamas įsakymÄ Nr. 2087-41 „Dėl namų valdos žemės sklypo pardavimo J.

D. ir V. D.“. Å is sprendimas nebuvo nuginčytas. Pagal GinčijamÄ sutartį gi atsakovui buvo parduota 2381 kv. m. ploto namų valdos žemės sklypo dalis, t. y. daugiau, nei jam priklausytų parduoti. J. D. iki mirties naudojosi visu 2500 kv. m. ploto žemės sklypu, už kurį ji buvo sumokėjusi dar 1992-08-10, todėl net nesuvokė, kad jai parduota tik 119 kv. m. Tai, kad J. D. manė, jog ji gali disponuoti visu 0,25 ha žemės sklypu, patvirtina ir jos suraÅ¡ytas testamentas, kuriuo ji visÄ 0,25 ha žemės sklypÄ palieka lygiomis dalimis savo vaikams, o Å¡iame žemės sklype jai priklausančiÄ Â½ gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų ji paliko ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė mano, kad jos brolis V. D., veikė nesÄ Å¾iningai motinos atžvilgiu, pasinaudodamas jos senyvu amžiumi (sandorio sudarymo motinai buvo 88 metai), tuo, kad ji nerašė ir neskaitė lietuviÅ¡kai, bei pasitikėjo sÅ«numi. IeÅ¡kovė sužinojo apie tai, kad J. D. namų valdos žemės sklype parduota tik 119 kv. m., priėmus palikimÄ po motinos J. D. mirties 2014-05-23, ir gavus paveldėjimo teisės liudijimÄ . IeÅ¡kovė bandė geruoju iÅ¡spręsti su atsakovu V. D., kuris beje nemokėjo už namų valdos žemės sklypÄ , kilusį ginÄÄ .

Atsakovas žadėjo perduoti dalį namų valdos žemės sklypo prie gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių 2381 kv. m. ploto žemės sklype Nr. 2 ieškovei, tačiau galiausiai atsisakė.Atsakovas V. D. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2002 metais, kada buvo sudaryta Valstybės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovas V. D. susitarė su mama J. D., kad Žemės sklypas iš valstybės būtų įsigyjamas būtent tokiomis proporcijomis, kaip ir nurodyta Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje.

Atsakovas V. D. kartu su mama J. D. bendru sutarimu pateikė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui Žemės sklypo planÄ , parengtÄ 2002-05-02 S. L. individualios įmonės, kuriuo atsakovas V. D. ir jo mama J. D. raÅ¡tu, kaip ir numatė teisės aktų nuostatos, susitarė, kad atsakovas V. D. naudosis ir įsigys sklypo dalį, Žemės sklypo plane pažymėtÄ simboliu P1 (2381 kv.m.), o mama J. D. naudosis ir įsigys sklypo dalį, Žemės sklypo plane pažymėtÄ simboliu P2 (119 kv.m.). Susitarimas buvo sudarytas ir buvo pateiktas Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, dėl to visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai buvo sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas V.

D. įsigijo 2381 kv.m. Žemės sklypo, o atsakovo mama J. D. – 119 kv.m. Žemės sklypo planas, kuriuo buvo susitarta dėl naudojamų ir parduodamų Žemės sklypo dalių, 2002-05-14 buvo patikrintas ir patvirtintas Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje, o sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje 2002-06-26. Ginčo atveju rašytinis susitarimas tarp atsakovo V. D. ir jo mamos J. D. buvo, todėl ieškovės ieškinio argumentai, kad Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms yra visiškai nepagrįstas.

Ieškovės ieškinys atmestinas ne tik dėl to, jog yra nepagrįstas, bet ir todėl, kad yra pareikštas praleidus ieškinio senatį. Atsakovas V. D. su mama J. D. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį sudarė daugiau nei prieš 14 metų, t.y. 2002-07-18. Ieškovė G. A. dalį Žemės sklypo, t.y. 119/5000 Žemės sklypo, bei dalį Žemės sklype stovinčių statinių, kurie priklausė ieškovės ir atsakovo mamai, paveldėjo 2014-12-08. Žemės sklypo bendrosios dalinės nuosavybės teisiniame santykyje su atsakovu V.

D., pasikeitė bendraturtis, t.y. vietoje mamos J. D. bendraturte tapo ieÅ¡kovė G. A.. IeÅ¡kovė pagal bendrÄ jį principÄ negalėjo paveldėti daugiau teisių nei turėjo palikėja. Taigi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praleidusi įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė G. A. dublike nurodė, kad be žemės sklypo plano Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui buvo pateiktas 2002-05-06 (t.y. po žemės sklypo plano parengimo) V. D. ir J.

D. praÅ¡ymas parduoti namų valdos žemės sklypÄ lygiomis dalimis. Taigi bÅ«tent Å¡is praÅ¡ymas paneigia atsakovo teiginį, kad su mama buvo sutaręs dėl namų valdos žemės sklypo nelygių dalių nustatymo. Be to, namų valdos žemės sklypo plano eksplikacijoje nėra nurodyta, kad 119 kv. m. žemės sklypas, pažymėtas P1, indeksu atitenka J. D., o 2381 kv. m. atitenka V. D.. Eksplikacijos duomenys tik apraÅ¡o, jog bendras 2500 kv.m. namų valdos žemės sklypas susideda iÅ¡ dviejų žemės sklypų P1 - 119 kv.m. ir P2 -2381 kv. m.

Abi pavardės eksplikacijoje apjungtos ženklu „}“, kas patvirtina jog eksplikacijoje nurodyta, kad sklypai P1 ir P2 priklauso J. D. ir V. D., jokių dalių bendrame namų valdos žemės sklype nėra nustatyta. Kaip matyti iÅ¡ J. D. ir V. D. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), privatizavimo bylos, kurioje yra ginčijama sutartis, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, atstovaudama sudarant sandorį Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus parduodant namų valdos žemės sklypÄ nelygiomis dalimis nesant raÅ¡ytinio bendraturčių susitarimo, esant praÅ¡ymui parduoti žemės sklypÄ lygiomis dalimis ir apskrities virÅ¡ininko sprendimui parduoti žemės sklypÄ lygiomis dalimis.

Nagrinėjamo ginčo atveju kalbama ne apie prievolę ar jos įvykdymÄ , todėl termino eigos pradžiai nustatyti taikytina CK 1.127 str. 1 dalis ir LAT iÅ¡aiÅ¡kinimai. Nors atsakovas teigia, kad mama puikiai suprato sandorio prasmę ir tai, kad ji įsigyja ne visÄ Å¾emės sklypÄ , o tik jo dalį, nes ir V. D. ir J. D. bÅ«tent ir siekė tokių bÅ«du įsigyti žemės sklypÄ , tai prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. IeÅ¡kovė sužinojo apie tai, kad J. D. namų valdos žemės sklype parduota tik 119 kv. m., priėmus palikimÄ po motinos mirties 2014-05-23, ir 2014-12-08 gavus paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ .

BÅ«tent 2014-12-08 laikytina ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM triplike nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo V. D. teiginiais, kad 2002-07-18 Sutarties sudarymo metu jis su mama J. D. bÅ«tent buvo susitarę ir tokiomis dalimis įsigijo namų valdos žemės sklypo dalis: V. D. - 2381 kv. m., J. D. - 119 kv. m. V. D. teiginiai atmestini, nes 1992-04-09 J. D. prašė parduoti jai 0,25 ha namų valdos žemės sklypÄ , 2002-05-06 V.

D. ir J. D. prašė parduoti lygiomis dalimis namų valdos žemės sklypÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad žemė sklypo plano eksplikacijoje yra nurodytas tik bendras namų valdos žemes sklypo plotas: P1 119 kv. m. + P2 2381 kv. m. sudaro 2500 kv. m. Å is namų valdos žemes sklypo planas nevertintinas kaip ieÅ¡kovės mamos ir atsakovo susitarimas dėl privatizuojamo namų valdos žemės sklypo dalių nustatymo. Namų valdos žemės sklypo privatizavimo byloje nėra raÅ¡ytinio bendrasavininkų susitarimo dėl namų valdos žemės sklypo dalių nustatymo.

J. D. ir V. D. nebuvo sudarę raÅ¡ytinio susitarimo dėl namų valdos žemės sklypo dalių nustatymo, tačiau tik 2002-05-06 praÅ¡yme buvo nurodę, kad namų valdos žemės sklypÄ praÅ¡o parduoti lygiomis dalimis. Namų valdos žemės sklypas 2500 kv. m. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti parduotas bendrasavininkams lygiomis dalimis po 1250 kv. m. Tačiau, V. D. buvo parduota 2381 kv. m. ploto namų valdos žemės sklypo dalis, o J. D. tik 119 kv. m.

Namų valdos privatizavimo byloje yra 1992 m. rugpjūčio mėn. originalus taupomasis praneÅ¡imas apie nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ nebalansinės sÄ skaitos Nr. J-6929, kas patvirtina, jog tik J. D. sumokėjo 1750 rublių už šį žemės sklypÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė apie savo pažeistas teises sužinojo 2014-12-08, kai gavo paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . Å i data ir laikytina ieÅ¡kinio senaties termino pradžia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. daliniu sprendimu atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovei G.

A. pareikšti ieškinį atsakovui V. D. ir Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pripažinimo negaliojančia 2002-07-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-7032 dalyje dėl 0,2500 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo V. D. ir J. D..Teismas nustatė, jog ieškovei G. A. ir atsakovui V. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Nurodyti pastatai yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame tuo pačiu adresu ir kurio po 119/5000 dalys priklauso ieÅ¡kovei G. A. ir atsakovui V. D. 2014-12-08 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. 3216 pagrindu. Likusi 2381/2500 dalis Å¡io žemės sklypo 2002‑07‑18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-7032 pagrindu priklauso atsakovui V. D.. Valstybinės žemės sklypo 2002-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-7032 sudarymo metu gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai, ginčo žemės sklype, bendros dalinės nuosavybės teisėmis po ½ dalį priklausė J.

D. (ieÅ¡kovės ir atsakovo V. D. motinai) ir atsakovui V. D..Atsakovas V. D. ir J. D. 2002-05-06 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui parduoti lygiomis dalimis namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2002-06-04 įsakymu Nr. 2087-41 „Dėl namų valdos žemės sklypo pardavimo J. D. ir V. D.“ nusprendė parduoti J. D. ir V. D. lygiomis dalimis 2500 kv.m. (sklypas Nr. 1 – 119 kv.m., sklypas Nr. 2 – 2381 kv.m.) namų valdos žemės sklypÄ , įskaitant 1750 valstybės vienkartinių iÅ¡mokų sumokėtu už 2500 kv. m.

žemės sklypÄ pagal Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992‑08‑06 potvarkį Nr. 1054. 2002-07-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-7032 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, atstovaujama Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos V. G., pardavė bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis J. D. 119/2500 dalis ir V. D. 2381/2500 dalis 2500 kv. m. ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).2007-09-04 J.

D. surašė testamentÄ , kuriame nurodtyta, kad ji jai nuosavybės teise priklausiusius du žemės sklypus, atitinkamai 3,9 ha ir 0,25 ha sklypus lygiomis dalimis palieka sÅ«nui ir dukrai, o ½ dalį pastato ir statinių tik dukrai, nes kita dalis priklausė sÅ«nui. Testamentas iÅ¡verstas į lenkų kalbÄ . Å io testamento turinys rodo, kad J. D. nesuprato, kad 2002-07-18 ji įsigijo ne ½ dalį 0,25 ha sklypo, o 119/2500 dalį. Pagal 2002-06-04 įsakymÄ ji suprato, kad namų valdos sklypas jai parduodamas valstybės lygiomis dalimis su sÅ«numi, t.y. po ½ dalį.

Dar 2002-05-06 praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodyta J. D. valia įsigyti sklypÄ po ½ dalį.Dokumentus dėl sklypo įsigijimo 1992 metais tvarkė tik pati J. D. (praÅ¡ymai ir įvertinimai pasiraÅ¡yti tik jos pačios).Sumokėjo už šį sklypÄ 1992-08-06 pati J. D., kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas mokėjimo praneÅ¡imas ir 1992-08-10 pinigų nuraÅ¡ymÄ patvirtinantis praneÅ¡imas Nr.I-6929. Ribų paženklinimas 2002 metais atliktas J. D. su sÅ«numi.Pagal žemės sklypo planÄ sklypÄ sudaro ne vienas vientisas žemės plotas, o du, t.y. plane pažymėtas P1-119 kv.m. ploto ir P2-2381 kv.m. ploto.

Taip yra todėl, kad rÅ«sys, kuriuo J. D. naudojosi, yra kitoje kelio pusėje. Tokiu bÅ«du, suraÅ¡ant žemės pirkimo-pardavimo sutartį 2002-07-18, joje neliko J. D. valios iÅ¡raiÅ¡kos-įgyti valstybinę žemę su sÅ«numi po ½ dalį, o sandoris realiai buvo toks, kad jai atiteko 119 kv.m. žemės virÅ¡ rÅ«sio, kuris nėra jos gyvenamoji vieta, o sÅ«nui tenka visa kitas vientisas žemės sklypas, kur jis net negyvena, nes sandorio sudarymo dienÄ jo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).Esant tokiai faktinei situacijai teismas konstatavo, kad minėtas sandoris nebuvo J.

D. valios iÅ¡raiÅ¡ka ir apie jo turinį tokia forma, kokia buvo sudarytas sandoris dėl žemės kiekio ji nesuprato iki testamento suraÅ¡ymo ir po to, kai ji nekeitė savo valios dėl turto palikimo vaikams iki mirties.Tik po J. D. mirties jos turtÄ priėmusi ieÅ¡kovė, kaip jos turtinių ir neturtinių teisių perėmėja pagal testamentÄ , gali apginti mirusio asmens pažeistas teises teisminiu keliu. Pagal tai kas yra nustatyta byloje ir kokia faktinė situacija susiklostė santykiuose tarp ginčo Å¡alių ir mirusios jų motinos, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J.

D. teisė buvo pažeista 2002-07-18 dienos sandoriu dėl valstybinės žemės pirkimo, kai ji vietoje norimo ½ dalies žemės ploto įgijo tik 119 kv.m. plotÄ . Apie Å¡io sandorio realų turinį ji nesuprato ir jo reikÅ¡mės nežinojo iki savo pačios testamento suraÅ¡ymo 2007 metais, kÄ rodo testamento turinys, ir taip pat apie minėtÄ sandorio reikÅ¡mę dėl vėlesnio žemės paveldėjimo sÄ lygų pasikeitimo ji nesužinojo iki mirties, nes jos valia nebuvo pakeista ar kitu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡ta, kad ji atsisako ½ dalies 0,25 ha žemės sklypo savo sÅ«naus naudai.

Todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties ir jis yra atnaujintinas ieÅ¡kovei G. A., kaip jos motinos turtinių ir neturtinių teisų perėmėjai, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui V. D. ir NŽT dėl 2002-07-18 žemės pirkimo-pardavimo sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. D. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ dalinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2- 3149-723/2016 ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ginčo atveju egzistuoja absoliutus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-22 dalinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir dalinį sprendimÄ priėmė nedalyvaujant atsakovui V.

D. ir/ar jo atstovui ir jiems nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Teismas visus procesinius dokumentus siuntė ne atsakovo atstovui advokatui A. U., bet pačiam atsakovui V. D. ieÅ¡kovės nurodytu klaidingu adresu. 2016-11-09 vykusio teismo posėdžio metu teismui nebuvo žinoma, ar atsakovui V. D. siunčiami procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas, kurie buvo siunčiami klaidingu adresu, buvo įteikti.Atsakovo atstovui advokatui A. U. prieiga prie elektroninės bylos kortelės buvo suteikta tik 2016-11-09, 16:22 val., t.y. jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , kurios teismo posėdis vyko tos pačios dienos ryte, t.y. 2016-11-09, 09:28 val.Atsakovas prarado galimybę teikti teismui paaiÅ¡kinimus ir įrodymus ne tik teismo posėdyje, tačiau ir pasirengiant bylos nagrinėjimui, t.y. atsakovas nebuvo informuotas apie pasirengimÄ bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų bÅ«du ir neturėjo galimybės teismui pateikti triplikÄ .Vilniaus rajono apylinkės teismas atnaujino ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl kitokio reikalavimo nei ieÅ¡kovė G.

A. kreipėsi į teismÄ â€“ iÅ¡ skundžiamo dalinio sprendimo nėra aiÅ¡ku, dėl kokios dalies Žemės sklypo pardavimo ieÅ¡kovei G. A. yra atnaujinamas ieÅ¡kinio senaties terminas.IeÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovei G. A. atnaujintas nepagrįstai ir nesant tam jokio pagrindo. G. A. nebuvo ginčijamo sandorio Å¡alimi, o nuosavybės teisę įgijo paveldėdama, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neturėjo reikalavimo teisės teisme pareikÅ¡ti reikalavimÄ pripažinti dali Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties negaliojančia.

Ginčo atveju asmuo, kurio teisės galėjo bÅ«ti pažeistos sudarant Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį buvo ne ieÅ¡kovė G. A., o J. D., kuriai dar gyvai esant suėjo ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ dalinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atsakovo neteisingo gyvenamojo adreso nurodymas ieÅ¡kinyje nėra svarbi aplinkybė, nes atsakovo atstovas advokatas A.

U. turėjo prieigÄ prie elektroninės bylos, todėl buvo tinkamai informuotas apie 2016 m. lapkričio 9 d. Å¡ios civilinės bylos posėdžio laikÄ ir vietÄ .IeÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintas dėl tokio reikalavimo, kokį ji pareiÅ¡kė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ dalinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovės atstovė atsakovo V. D. adresÄ Ä¯rašė tÄ , kuris buvo nurodytas V. D. ir J. D. 2002-05-06 praÅ¡yme dėl namų valdos žemės sklypo pardavimo, o ieÅ¡kovė nesiekė suklaidinti teismo.Atsiliepimas į ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje buvo pateiktas per teismų elektroninių paslaugų portalÄ , taigi atsakovo V.

D. advokatas turėjo prieiga prie nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės ir buvo tinkamai informuotas apie vykusį posėdį.IeÅ¡kovė, kaip gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų 1/2 dalies J. D. paveldėtoja, turi tas pačias teises, kurias turėtų J. D., jei nebÅ«tu mirusi, t.y. turėtų teisę ginčyti namų valdos valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, o atsakovams reikalaujant taikyti senatį, turėtų teisę praÅ¡yti atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Apeliantas nėra pateikęs teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčijama pirkimo – pardavimo sutartis J.

D. buvo aiÅ¡ki ir kad jie buvo susitarę, jog sandoris bÅ«tų sudarytas tomis dalimis, kurios nurodytos valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje. Tai, kad ji neginčijo valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nereiÅ¡kia, jog ji suvokė Å¡ios sutarties sÄ lygas dėl to, kad jai parduotas tik žemės sklypas prie kiemo rÅ«sio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pagal CPK 261 straipsnį daliniu sprendimu galutinai iÅ¡sprendžiama tik dalis ginčo. Dalinis sprendimas gali bÅ«ti priimamas tuomet, kai byloje yra pareikÅ¡ti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimÄ vieno ar kelių iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Dalinis sprendimas yra galutinis sprendimas toje ginčo dalyje. Apskundus dalinį sprendimÄ , dėl kitų reikalavimų ar reikalavimo dalies byla nagrinėjama toliau. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vienas iÅ¡ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti Å¡io Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2002-07-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-7032 dalyje dėl 0,2500 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1109,5 kv. m. ploto dalies pardavimo V. D.. Skundžiamu daliniu sprendimu Vilniaus rajono apylinkės teismas iÅ¡sprendė procesinį ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , o ne ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (ar dalį reikalavimo), todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamas dalinis sprendimas yra negaliojantis pagal minėtÄ CPK 329 str. 2 d. 7 p.Be kita ko, vienas iÅ¡ absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra ir toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Å iuo pagrindu apeliantas remiasi apeliaciniame skunde, nurodydamas, jog apie 2016 m. lapkričio 9 d. teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta nei atsakovui V. D. (jam teismo dokumentai galimai buvo siųsti netinkamu adresu), nei V. D. atstovui (jam prieiga prie elektroninės bylos kortelės suteikta jau po minėto posėdžio). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovui V. D. adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas į 2016-11-09 09:00 val. numatytÄ teismo posėdį (el. b. t. 1, l. 148), tačiau duomenų, jog pastarasis Å¡aukimas bÅ«tų įteiktas, byloje nėra.

Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovo V. D. atstovui kokiu nors bÅ«du bÅ«tų iÅ¡siųstas Å¡aukimas į minėtÄ teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad V. D. atstovas per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ 2016-09-30 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, savaime nereiÅ¡kia, jog advokatas turėjo prieigÄ prie nagrinėjamos elektroninės bylos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2016-11-11 PraÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo bei iÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėtų EPP Gautų dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog prisijungimÄ prie nagrinėjamos bylos advokatas gavo 2016-11-09 16:22 val., t.y. jau po tos dienos posėdžio.

Å ių įrodymų nepaneigė ir ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju egzistuoja ir CPK 329 str. 3 d. 1 p. numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu daliniu sprendimu visiÅ¡kai neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo ar jo dalies, dalinį sprendimÄ priėmė tinkamai nepranešęs atsakovui ir/ar jo atstovui apie vyksiantį teismo posėdį ir tuo pažeidė proceso teisės normas, dėl ko skundžiamas dalinis sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             nutarė:

Apelianto V. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                  Dainius Rinkevičius Eglė Surgailienė                                                                  Jelena Å iÅ¡kina