052ccb73-e6a4-4c0c-b4d5-443bae4e85e5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25429-877/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18401-2017-2;Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo S. B..

Teismas nustat: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 55,00 Eur skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 4 271,00 Eur skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 118,34 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 100,00 Eur žyminį mokestį.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovui vairuojant transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas eismo įvykis, o transporto priemonės vairuotojas R.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus. 2015 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriuo remiantis transporto priemonė nuvežta į pradinio kreditoriaus transporto priemonės aikÅ¡telę. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ pagal Sutartį ieÅ¡kovei. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktÄ transporto priemonės pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ ir saugojimÄ .

Trečiajam asmeniui S. B. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. spalio 3 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. spalio 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ , jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 111, 142 straipsnių reikalavimus, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja:             Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.

Å iuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visÄ santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovÄ siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų – transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto Nr. 8068 (b. l. 6-7), 2015 m. liepos 29 d. paslaugų teikimo sutarties (b. l. 11-17), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos praneÅ¡imo (b. l. 18-21), praneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo (b. l. 23-24), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 25-26), VÄ® „Regitros“ praneÅ¡imo (b. l. 27), Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-03/1 (b. l. 30-35) – vertinimÄ , nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2015 m. liepos 29 d. sudarė Paslaugų sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2015 m. spalio 27 d. suraÅ¡ytas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridavimo-priėmimo aktas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikÅ¡telę.

Nurodytas automobilis sukėlė eismo įvykį, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad nurodytos transporto priemonės vairuotojas atsakovas R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus. Kauno apskrities vyriausias policijos komisariatas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo iš įvykio vietos ir saugojimo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

Apie tai buvo informuotas atsakovas bei automobilio savininkas trečiasis asmuo S. B.. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurias iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi atsakovas. IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 1 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palÅ«kanas, netesybas bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal ieÅ¡kovės ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 55,00 Eur skola už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 4 271,00 Eur skola už transporto priemonės saugojimÄ , 118,34 Eur vėlavimo palÅ«kanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 100,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).IÅ¡ atsakovo priteistina 1,39 Eur suma už procesinių dokumentų siuntimÄ nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Atsakovui apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „L.

B.“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų eurų 00 ct) skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 4 271,00 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro) skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 118,34 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniolikos eurų 31 ct) vėlavimo palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) žyminį mokestį. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rita Liukaitytė