052c3bbb-b0dd-41fd-ab49-c2e9f2f1e2ed · Marijampolės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2VP-3208-571/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02514-2016-6    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.;   3.5.1.11.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 24 d. Marijampolė  Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio ArtÅ«ro Auglio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. R., UAB „Kreivukė“ bankroto administratoriui UAB „Banca rupta“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis ArtÅ«ras Auglys pateikė teismui 2016-05-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0023/15/00466 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-2136-781, kurį 2015-02-26 iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas, dėl įpareigojimo perduoti įmonės BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, kurioje skolininkas A.

R., iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Kreivukė” administratorius UAB „Banca rupta“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. 1 d., patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad 2015-03-10 A. R. iÅ¡siųstas raginimas - reikalavimas nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Raginimas - reikalavimas A. R. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-03-14. Kadangi skolininkas reikalavimo neįvykdė, 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-4994-301/2015 paskyrė A. R. 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ nuo 2015-08-10 iki įpareigojimo įvykdymo. 2015-12-03 skolininkui iÅ¡siųstas reikalavimas nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Reikalavimas A. R. įteiktas 2015-12-16. 2016-04-28 gautas BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta” raÅ¡tas Nr. 43/16, kuriuo informuojama, jog A. R. įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, neįvykdė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/00466 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-02-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-2136-781/2015 dėl įpareigojimo perduoti įmonės BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, kurioje skolininkas A.

R., iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Kreivukė” administratorius UAB „Banca rupta“. Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2015-03-10 raginimu - reikalavimu A. R. įpareigojo nedelsiant perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2015-04-08 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir pateikė teismui.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2266-985/2015 antstolio Artūro Auglio pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo buvo atmestas, kadangi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2136-781/2015 teisėjos J. Varanauskaitės 2015-05-05 rezoliucija buvo patenkintas A. R. prašymas ir pratęstas terminas dokumentų ir turto perdavimui iki 2015-06-25. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pateiktoje vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad terminas Vilniaus apygardos teismo teisėjos J.

Varanauskaitės rezoliucija buvo pratęstas dar kartÄ â€“ 2015-06-26 iki 2015-08-01. 2015-08-10 reikalavimu antstolis ArtÅ«ras Auglys įpareigojo A. R. nedelsiant perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus, o 2015-09-16 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4994-301/2015, paskyrė A. R. 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ nuo 2015-08-02 iki įpareigojimo įvykdymo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2015-10-28 nutartimi už teismo įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus nevykdymÄ A. R. skyrė 500 Eur baudÄ . Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2015-12-03 skolininkui iÅ¡siuntė reikalavimÄ nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Reikalavimas A. R. įteiktas 2015-12-16. 2016-04-28 gautas BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta” raÅ¡tas Nr. 43/16, kuriuo informuojama, jog A.

R. įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, neįvykdė. 2016-05-13 antstolis ArtÅ«ras Auglys surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ ir j,į kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0023/15/00466, 2016-05-16 pateikė teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-05-20 nutartimi apribota buvusiam BUAB „Kreivukė“ vadovui A.

R. teisė trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas. CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarkÄ . Skolininkas A. R. nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats.

CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas baudos paskyrimas be baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos funkcijos atlieka ir kompensavimo funkcijÄ , t. y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).Sprendžiant dėl suinteresuoto asmens (skolininko) A.

R. atsakomybės už įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymÄ , pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui A. R. apie Vilniaus apygardos teismo 2014-12-11 nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ yra žinoma, jis du kartus, t. y. 2015-04-27 ir 2015-06-25 Vilniaus apygardos teismo prašė pratęsti terminÄ perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Antstolio ArtÅ«ro Auglio 2015-12-03 reikalavimas A.

R. įteiktas 2015-12-16, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įpareigojimas perduoti įmonės BUAB „Kreivukė” bankroto administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bÅ«tų įvykdytas.           Skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, negali bÅ«ti užbaigtos juridinio asmens bankroto procedÅ«ros.

Taip pat dėl tokių skolininko veiksmų toliau vilkinamas teismo sprendimo vykdymas, o skolininkui neperduodant BUAB „Kreivukė“ bankroto administratoriui turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visų dokumentų, pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininko A. R. elgesį, nevykdant įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo, todėl yra pagrindas skirti skolininkui baudÄ .

Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jog A. R. nevykdo įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2014-12-11 nutarties nuo 2015-08-02.            Įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo trukmę ir tai, kad A. R. už teismo nustatytos pareigos perduoti BUAB „Kreivukė“ bankroto administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus nevykdymÄ bauda skirtina trečiÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, jog už teismo sprendimo nevykdymÄ yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui A.

R. 13,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nuo antstolio ArtÅ«ro Auglio kreipimosi į teismÄ , dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, dienos, t. y. nuo 2016-05-16 iki teismo įpareigojimo įvykdymo.          Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 771 str. 5 d., teismas n u t a r i a :   skirti suinteresuotam asmeniui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13 Eur (trylikos eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki įpareigojimo įvykdymo už Vilniaus apygardos teismo 2014-12-11 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6188-781/2014, kurios pagrindu iÅ¡duotas 2015-02-26 vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. eB2-2136-781/2015, neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuoto asmens BUAB „Kreivukė“ bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ naudai.  Baudos sumokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens A.

R. nuo pareigos atlikti teismo nutartyje numatytus veiksmus.  Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui ArtÅ«rui Augliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/15/00466.  Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Vilma GadiÅ¡kienė