052c18f9-e947-44d6-9dcf-34e20a3cbf8a · Biržų rajono apylinkės teismas

Nuorašas Administracinė byla Nr. A.2.6-381-830/2012Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00319-2012-1Procesinio dokumento kategorija: 45.4.3; 39.2. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS     2012 m. rugpjūčio 16 d.Biržai                                                                                             Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

G.,jo atstovui advokatui Dariui StaÅ¡kevičiui, iÅ¡nagrinėjęs T. G.. a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam serviso darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, n u s t a t ė : T. G. 2012-05-13 3.31 val. Biržų mieste, Pasvalio gatvėje ties 4 namu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,36 promilių girtumas) vairavo automobilį „MITSUBISHI L200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.T. G. teismo posėdyje kaltės nepripažino, nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas T. K.. Automobilį buvo pasiėmęs iÅ¡ draugo Å«kininko. TÄ naktį važiavo iÅ¡ degalinės, kur buvo nuvažiavę nusipirkti alkoholio.

Kartu važiavo A. A., M. P., T. K., kuris ir vairavo automobilį, nes buvo blaivus. Jis (T. G.) leido vairuoti automobilį T. K., nors ir žinojo, jog Å¡is teisių neturi. Sustabdžius policijos pareigÅ«nams, jis su T. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis (T. G.) nuėjo prie policijos pareigÅ«nų, nes pas jį buvo automobilio dokumentai. Nuėjus prie pareigÅ«nų, Å¡ie liepė jam pÅ«sti į alkotesterį, paskui pasiraÅ¡yti ant dokumentų. Protokolo neskaitė, tik pasirašė. Norėjo iÅ¡sukti draugÄ â€“ T.

K., nes žinojo, jog šis neturi teisių. Tuo metu, kai jam buvo rašomas protokolas, T. K., A. A. bei M. P. kažkur išėjo. Pareigūnai, jam grasino, kad nutems automobilį, liepė parašyti ant protokolo, kad gailisi. Išsigando, kad gali nutemti automobilį, neskaitęs protokolo pasirašė ant jo. Pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi nevairavo automobilio, ir vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Pareigūnams nesakė, kad ne jis vairavo automobilį. Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba Biržų PK. 2012-05-13 budėjo kartu su policijos pareigūnu G.

M.. Pamena, kad Pasvalio gatvėje sustabdė automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keturi jaunuoliai. T. G. iÅ¡lipo galimai pro vairuotojo dureles. Liepė vairuotojui su dokumentais ateiti į policijos automobilį. Atėjo T. G., kuris neneigė vairavęs, viskÄ pripažino. Ä®vykio vietoje nekilo jokių abejonių kad vairavo T. G., nes ir pats T. G. pripažino vairavęs, nekėlė jokių ginčų. Su T. G. buvę asmenys, paklausė ar gali iÅ¡eiti. Kadangi jie buvo nereikalingi, leido kitiems asmenim iÅ¡eiti.

Liudytojas G. M. Iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. K.. Liudytojas G. M. nurodė, kad tiksliai nematė, kuris jaunuolis vairavo, tačiau iš vairuotojo pusės išlipo du jaunuoliai, paprašius, kad prieitų vairuotojas su dokumentais, priėjo T. G., kuriam buvo surašytas protokolas. T. G. buvo duotas perskaityti, įteikta kopija.Liudytojas T. K. parodė, kad 2012-05-13 automobilį išties vairavo jis. Vairavo, nes buvo blaivus, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. Sustabdžius policijai, vienas iš pareigūnų priėjo prie automobilio.

Automobilio vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, pareigÅ«nas liepė ateiti vairuotojui su dokumentais. Kartu važiavo T. G., A. A., M. P.. Visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. T. G. pasakė, kad kaltę prisiims ant savęs, nuėjo prie policijos pareigÅ«nų pasiÅ¡nekėti. Jis (T. K.) buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs, nuėjo su M. P. į namus. T. G. paliko. Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ iÅ¡ vakaro buvo pas T. G., iÅ¡gėrė. Vėliau važiavo į degalinę, pirkti alaus. Automobilį vairavo T.

K.. Kieno buvo automobilis nežino. T. K. buvo blaivus, todėl nusprendė, jog jis gali vairuoti automobilį. Nežinojo, kad T. K. neturi teisių. IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėjęs pareigÅ«nas prie vairuotojo, pabeldė į Å¡oninį stiklÄ ir liepė vairuotojui ateiti pas juos į automobilį. T. G. pasakė, kad jis nueis iki policijos pareigÅ«nų ir bandys susitarti. T. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pas policijos pareigÅ«nus. Po kiek laiko, tuo metu kai T.

G. jau buvo policijos automobilyje, iÅ¡lipo ir jis, T. K., M. P.. T. K. buvo pasimetęs, tada jis suprato jis, kad T. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada jis išėjo. T. P. su T. K. išėjo iÅ¡ paskos. Policija jų nestabdė. T. G. paliko.          Liudytojas M. P. parodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse jis su T. K. nuėjo pas T. G., ten gėrė. T. K. negėrė. Apie 3 valandÄ nakties važiavo į degalinę pirkti alaus. T. K. vairavo automobilį, nes buvo blaivus. Jis (M. P.) prašė T.

K. pavairuoti automobilį. Kieno buvo automobilis, nežino. Kartu važiavo jis (M. P.), T. G., A. A.. Sustabdžius automobilį policijos pareigÅ«nams, pareigÅ«nai liepė ateiti vairuotojui. T. G. nuėjo pas pareigÅ«nus pasikalbėti. O jis (T. P.) su T. K. išėjo. A. A. taip pat išėjo. Nelabai viskÄ pamena, nes buvo neblaivus.   Nors T. G., kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia, teismas konstatuoja, kad T. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo padarymo įrodo bylos duomenys. Policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad papraÅ¡ius prieiti prie automobilio sustabdytos transporto priemonės vairuotojui, priėjo T.

G.. Policijos pareigÅ«nas A. K. teisme patvirtino, kad T. G. iÅ¡lipo galimai pro vairuotojo dureles, G. M. taip pat paliudijo, jog T. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad įvykio vietoje nekilo jokių abejonių, kad automobilį vairavo T. G.. teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų parodymams. Tuo tarpu paties T. G. parodymo procese buvo prieÅ¡taringi – protokole T. G. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 5), kas rodo, kad jis pripažino pažeidimÄ , tačiau vėliau teismo posėdyje T.

G. nepripažino pažeidimo, tvirtino, kad protokolo neskaitęs, iÅ¡ esmės nesupratęs už kÄ jam buvo suraÅ¡omas protokolas, kas taip pat prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams. Tokius T. G. parodymus teismas atmeta. Nors T. G. parodymus dėl to, kad automobilį vairavo T. K., patvirtino byloje apklausti liudytojai – T. K., A. A., M. P., teismas atmeta Å¡ių liudytojų parodymus. Å ių liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, skiriasi. Liudytojai T. K. bei A. A. nurodė, kad policijos pareigÅ«nas priėjo prie automobilio, ir nei vienas iÅ¡ jų nebuvo tuo metu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja tiek paties T.

G. parodymams, tiek policijos pareigÅ«nų parodymams. T. K. teigė pareigÅ«nui priėjus, jis (T. K.) klausėsi muzikos ir pro atvirÄ langÄ pareigÅ«nas pasakė, kad ateitų vairuotojas, tuo tarpu A. A. teigia, kad priėjęs pareigÅ«nas beldė į Å¡oninį stiklÄ . T. K. teigė, kad T. G. prieÅ¡ nueidamas pas policijos pareigÅ«nus pasakė, kad prisiims kaltę, tuo tarpu A. A. bei T. P. teigė, kad T. G. nuėjo pas pareigÅ«nus „susitarti“. Liudytojo T. K. parodymai, apie tai, kad jis įvykio vietoje iÅ¡sigando bei sutriko, ir todėl išėjo namo palikdamas T.

G., yra nelogiÅ¡ki. Visi Å¡ie liudytojai yra ankščiau teisti, ne kartÄ bausti ATPK tvarka, kas rodo jog jie linkę daryti teisės pažeidimus (LITEKO duomenys), kas duodÄ pagrindÄ abejoti jų parodymų patikimumu. Visi Å¡ie liudytojai yra T. G. draugai (kaip jis pats nurodė), todėl Å¡ių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti T. G. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å ių liudytojų parydymų prieÅ¡taravimai tiek tarpusavyje, tiek kitiems duomenims byloje, parodymų nelogiÅ¡kumas, duoda pagrindÄ manyti, kad Å¡ie parodymai yra melagingi.

Ä®vertinus tai, Å¡iems liudytojams, įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, iÅ¡keltinos administracinio teisės pažeidimų bylos pagal ATPK 1872 str. (ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d.).          ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, yra įvertinamas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokiu būdu teismas mano, kad šioje byloje yra pilnai įrodyta, kad T. G. 2012-05-13 3.31 val. Biržų mieste, Pasvalio gatvėje ties 4 namu, vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Be aptartų įrodymų, T. G. kaltę patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), Asmens blaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), Biržų rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 15), kita rašytinė bylos medžiaga.

T. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                        Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia ir į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, T. G. asmenybę – dirba, vedęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, ankstesnių administracinių nuobaudų galiojimas išnykęs. Įvertinus visas aplinkybes T. G. skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos baudos artimos sankcijos vidurkiui, atimant teisę vairuoti transporto priemones ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nurodytam terminui artimam vidurkiui.

Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. pagrindu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : T. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. ir skirti: už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ â€“ 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimÄ - 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinai T.

G. skirti: 2520 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog T. G. yra nuo 2012-08-16 netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo. Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Ä®siteisėjus Å¡iam nutarimui, iÅ¡kelti administracines (administracinio teisės pažeidimo) bylas T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. a.k(duomenys neskelbtini) M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 1872 str. dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje.            Teisėjas                                                                                       Česlovas Kulikauskas