052b5d5d-96ed-4078-adaa-e8743cef3472 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1959-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00015-2016-4     Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.8. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-348-544/2016, kuria iÅ¡kelta atsakovės bankroto byla.Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai UAB „Firsta“, UAB „Molėtų Å¡vara“, UAB „Vilniaus statyba LT“, UAB „Reforsas“, UAB „Auridos mechanizacija“ bei trečiasis asmuo UAB „Moldeks“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovei UAB „Autairas“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad atsakovė nevykdo sutartimis prisiimtų prievolių, jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl ji yra nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Vien į teismÄ pasikreipusiems kreditoriams atsakovės pradelsti įsipareigojimai iÅ¡ viso sudaro 108 759,09 Eur.Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė nesanti nemoki, kadangi jos finansiniai sunkumai yra trumpalaikio pobÅ«džio. Be to, atsakovė nėra nutraukusi veiklos, yra sudariusi didelės vertės statybos rangos sutarčių, turi pakankamai turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės UAB „Autairas“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“.Pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės pateiktÄ balansÄ , sudarytÄ 2016 m. gegužės 31 d. duomenimis, ir nustatė, kad atsakovės balanse nurodyto turto vertė yra nepagrįstai padidinta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės ilgalaikio materialaus turto vertė nuo 2012 metais nurodytos 103 391 Eur sumos, 2014 metais nurodytos 78 275 Eur sumos, nuo 2015 m. nurodytos 212 370 Eur sumos, 2016 m. birželio 30 d. duomenimis padidinta iki 394 985 Eur.Atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2012 m. vasario 13 d. duomenimis buvo 9 065 Eur, o negyvenamosios patalpos – sandėlio vidutinė rinkos vertė 2012 m. sausio 12 d. duomenimis buvo 4 634 Eur.

Atsakovė pateikė 2016 m. gegužės 31 d. direktoriaus ir finansinės sudarytas nurodyto turto perkainojimo pažymas, pagal kurias žemės sklypo ir pastato rinkos vertė atitinkamai nurodyta 268 950 Eur ir 97 912,50 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad pačios atsakovės darbuotojų sudarytos pažymos nėra objektyvus įrodymas dėl padidėjusių turto kainų, ir sprendė, jog atsakovė patikimais įrodymais ilgalaikio turto vertės realaus padidėjimo neįrodė (CPK 178 straipsnis).Atsakovė nurodė 2015 m. liepos 1 d.

įsigijusi didelės vertės automobilį, tačiau pagal VÄ® „Regitra“ duomenis atsakovė nėra automobilio „Hyundai Santa Fe“ savininkė, todėl Å¡is 31 454,40 Eur vertės turtas nepagrįstai įtrauktas į bendrovei priklausančio turto sudėtį ir balansÄ . Kadangi atsakovė nuo 2014 m. naujo ilgalaikio turto neįgijo, nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių turėto turto rinkos vertės padidėjimÄ , teismas vadovavosi 2014 m. atsakovės balanso duomenimis ir sprendė, kad atsakovė turi ilgalaikio turto už 78 275 Eur, o jos viso turto vertė yra 264 452 Eur.

Tačiau ir Å¡iÄ sumÄ teismas vertino kritiÅ¡kai, nes į trumpalaikio turto sudėtį atsakovė yra įtraukusi 183 255 Eur per vienerius metus gautinas sumas.Ä®vertinęs atsakovės galimybes atgauti debitorines skolas, atsakovės kreditoriams pradelstus įsipareigojimas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė pateikė netikslius duomenis apie kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jiems pradelstus įsipareigojimus, o atsakovės faktiÅ¡kai pradelsti įsipareigojimai kreditoriams beveik sutampa su atsakovės valdomo turto verte.Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki, todėl iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „Autairas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėjos UAB „Firsta“, UAB „Molėtų Å¡vara“, UAB „Moldeks“ nėra atsakovės kreditorės, todėl jos neturėjo teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamos iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ .2.

Teismas nesivadovavo CPK nustatytomis taisyklėmis ir nepasiÅ«lė neginčijamoms kreditorėms UAB „Reforsas“ ir UAB „Auridos mechanizacija“ su atsakove susitarti taikiai, t. y. sudaryti taikos sutartį ir atsiimti pareiÅ¡kimus dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.3. Atsakovė atlikdama žemės sklypo perkainojimÄ elgėsi sÄ Å¾iningai, atliko rinkos vertę atitinkančius paskaičiavimus. Kartu su atskiruoju skundu nepateikiamas nepriklausomas turto vertinimas, kadangi atskirajam skundui pateikti nustatytas 10 dienų terminas, o turto vertės nustatymas truktų 3 savaites.4.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad lizinguojamas automobilis negali bÅ«ti įtrauktas į atsakovės ilgalaikio turto balansÄ .5.Atsakovės sudarytos rangos sutartys realiai įvykdomos, kadangi užsakovai įsipareigojo pateikti visas reikalingas statybines medžiagas, o vėliau jų kainÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovei mokėtinų sumų. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neturi apyvartinių lėšų sutartims įvykdyti. Be to, atsakovė turi teisę samdyti subrangovus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Moldeks“ teismo praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovė atskirajame skunde patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Reforsa“ ir UAB „Auridos mechanizacija“ yra jos kreditorės, todėl kitų pareiÅ¡kėjų reikalavimo teisių atsakovei turėjimas iÅ¡ esmės nenulemia nutarties iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ teisėtumo.2. UAB „Moldeks“ yra neabejotina atsakovės kreditorė, kurios reikalavimÄ patvirtina įsiteisėjęs teismo sprendimas ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.3.

Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikta sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nepagrindžia atsakovės įrodinėjamos aplinkybės, kad žemės sklypas yra atidalintas ir dėl to jo vertė padidėjusi. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Molėtų Å¡vara“ teismo praÅ¡o klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, tačiau nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai įtraukta į atsakovės debitorių sÄ raÅ¡Ä . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Vilniaus statyba LT“ teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nepateikia teismui tikslaus kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡o, nepagrįstai savo kreditorius nurodo debitorių sÄ raÅ¡e, piktnaudžiaudama savo teisėmis nepagrįstai kreipiasi į teismÄ dėl bankroto bylų savo kreditoriams iÅ¡kėlimo.2. Atsakovė tinkamai neįrodė žemės sklypo vertės padidėjimo. Apeliantės pateikta žemės sklypo – pirkimo pardavimo sutartis neįrodo tokio sklypo rinkos vertės padidėjimo.

3. Nors lizinguojamas turtas turi bÅ«ti įtrauktas į bendrovės balansÄ , tačiau atitinkamai turi bÅ«ti įtraukta ir skola lizingo bendrovei.4. Rangos sutartį atsakovė privalėjo pradėti vykdyti nuo 2016 m. liepos 15 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad tokia sutartis realiai vykdoma. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl papildomų įrodymų prijungimo Iki teismo posėdžio pradžios teisme gauti kreditorės UAB „Vilniaus statyba LT“ papildomi įrodymai, t. y. atsakovės UAB „Autairas“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, gauti kitoje civilinėje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, teisėjų kolegija jų nepriima ir nevertina. Dėl bylos esmės Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovės UAB „Autairas“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Taigi, įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). BÅ«tent Å¡iuo pagrindu teismas iÅ¡kėlė atsakovės bankroto bylÄ .

Apeliantė kvestionuoja teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su nemokumo vertinimu.Pagal paskutinį kartÄ Juridinių asmenų registrui pateiktÄ atsakovės balansÄ už 2014 metus atsakovė iÅ¡ viso turėjo turto už 426 034,81 Eur (1 471 013 Lt), iÅ¡ jo ilgalaikio turto už 78 275 Eur (270 268 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė 275 828,89 Eur (925 382 Lt). Pagal atsakovės sudarytÄ tarpinį 2016 m. birželio 30 d. balansÄ atsakovė turi turto už 578 009 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikio turto už 394 985 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 288 826 Eur.

Už 2015 metus Juridinių asmenų registrui atsakovės turto balansas nepateiktas. IÅ¡ pateikto atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudaro 188 561,02 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė tinkamai nepagrindė į 2016 m. birželio 30 d. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės padidėjimo, todėl vadovavosi balansu už 2014 metus ir nustatė, kad atsakovės įsipareigojimai beveik sutampa su valdomo turto verte. Teisėjų kolegija su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.Teismas pagrįstai nustatė, kad nuo 2014 metų naujo ilgalaikio nekilnojamojo turto atsakovė neįgijo, be to, nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių teigti apie pagrįstÄ Å¾emės sklypo bei negyvenamosios patalpos (sandėlio) vertės padidėjimÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei priklausančio žemės sklypo vertė 2014 metais buvo 34 997,68 Eur, o pastato vertė buvo 20 455,16 Eur, tačiau pagal atsakovės pateiktas 2016 m. gegužės 31 d. žemės sklypo ir pastato perkainojimo pažymas, sudarytas atsakovės direktoriaus ir finansininkės, žemės sklypo vertė nurodoma 268 950 Eur, o pastato rinkos vertė – 97 912,50 Eur. Teisėjų kolegija nurodo, kad pačios atsakovės darbuotojų atliktas nekilnojamojo turto pervertinimas nelaikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu ženklų tų pačių objektų rinkos vertės padidėjimÄ .

Apeliantės teigimu, nepriklausomų vertintojų sudarytų turto vertinimo aktų kartu su atskiruoju skundu ji objektyviai negalėjo pateikti dėl 10 dienų termino atskirajam skundui pateikti, nes tokiam vertinimui atlikti reikalingas 3 savaičių laikotarpis. Teisėjų kolegija Å¡iuos atskirojo skundus argumentus atmeta, kaip nepagrįstus, kadangi klausimas dėl atsakovės bankroto/restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir nepagrįsto turto verčių padidinimo teisme pirmÄ kartÄ buvo sprendžiamas 2016 m. kovo 7 d., o Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-241/2016, atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taigi, bÅ«tent nuo Å¡io momento apeliantė galėjo kreiptis į nepriklausomus turto vertintojus ir tokiu bÅ«du tinkamai įrodinėti nekilnojamojo turto vertės padidėjimÄ ir dėl to padidėjusiÄ atsakovės balanse įraÅ¡yto turto vertę.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės turto eliminavo 31 454,40 Eur vertės automobilį „Hyundai Santa Fe“ vien dėl tos priežasties, kad automobilį atsakovė įgijusi lizingo sutarties pagrindu.

Lizinguojamas turtas pagal Verslo apskaitos standartų nuostatas, įtraukiamas į bendrovės ilgalaikį turtÄ , tačiau į balansÄ turi bÅ«ti įtraukti ir įsipareigojimai už šį turtÄ (atsakovės skola lizingo bendrovei sudaro 23 371 Eur).Pagal atsakovės balansÄ už 2014 metus, atsakovės trumpalaikis turtas sudarė 347 759,79 Eur (1 200 745 Lt), iÅ¡ jo per vienerius metus gautinos sumos – 264 993,74 Eur (852 820 Lt). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien pateiktas balansas, nevertinant Å¡ių sumų pagrįstumo ir galimybės jas atgauti iÅ¡ įmonės debitorių, negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovės realiai gautinas sumas, ypač kai Å¡ios sumos turi esminės įtakos atsakovės (ne)mokumo klausimui nustatyti.Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių debitorinių skolų iÅ¡ turimų skolininkų atgavimo perspektyvas.

Vien faktas, kad atsakovė teismuose yra pareiškusi turtinius reikalavimus savo debitoriams nepagrindžia aplinkybės, kad tokie reikalavimai bus patenkinti, o patenkinti reikalavimai galės būti realiai įvykdyti. Be to, atsakovė nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. eL2-6690-400/2016 dėl 7 407,65 Eur ir procesinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Vilniaus statyba LT“, tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teismo įsakymas panaikintas, gavus prieštaravimus, ir UAB „Autairas“ nepateikus ieškinio dėl skolos priteisimo, Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016 atsakovės priešieškinis kreditorei UAB „Moldeks“ atmestas, sprendimas įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovės reikalavimas dėl 41 262,44 Eur priteisimo yra pagrįstas;

Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje e2-38-737/2016 priimtas sprendimas, kuriuo atsakovei iÅ¡ UAB „Molėtų Å¡vara“ priteista 67 163,67 Eur, tačiau Å¡is sprendimas apskųstas apeliacinės instancijos teismui.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių realus atsakovės turimas turtas pagal balansÄ už 2014 metus daugiausiai sudaro 161 041,07 Eur (426 034,81 Eur – 264 993,74 Eur). Taigi, atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams beveik sutampa su jos realiai turimo turto verte.Be to, iÅ¡ Juridinių asmenų registrui teiktų atsakovės balansų matyti, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sistemingai didėja.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė teismui pateikė netikslius kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, pvz., atsakovės skola SODRAI sudaro 17 106,99 Eur, o ne 10 330,52 Eur.

Be to, kaip matyti iÅ¡ teismų sprendimų, į debitorių sÄ raÅ¡Ä , teisme tebevykstant ginčams dėl skolinių įsipareigojimų, nepagrįstai įtraukta UAB „Moldeks“, UAB „Molėtų Å¡vara“, UAB „Vilniaus statyba LT“.Apeliantės teigimu pareiÅ¡kėjos UAB „Firsta“, UAB „Molėtų Å¡vara“ ir UAB „Moleks“ nėra jos kreditorės, todėl jos neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. UAB „Firsta“ pačios atsakovės įraÅ¡yta į jos kreditorių sÄ raÅ¡Ä , teisme vykstantis ginčas tarp atsakovės ir UAB „Molėtų Å¡vara“ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo patvirtina kreditorės teisę kreiptis į teismÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo tarpu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis UAB „Moldeks“ yra atmestas, todėl ji neabejotinai yra atsakovės kreditorė.

Nurodytos aplinkybės patvirtina Å¡ių kreditorių teisę kreiptis į teismÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, atsakovė neginčija kreditorių UAB „Vilniaus statyba LT“, UAB „Reforsas“ ir UAB „Auridos mechanizacija“ teisės kreiptis į teismÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl teisme pagrįstai buvo priimtas ir nagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atskirajame skunde apeliantė nurodo vykdanti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti įrodymai nepagrindžia jos veiklos perspektyvų. Ä®rodinėdama, kad apeliantė realiai vykdo veiklÄ , ji pateikė 2016 m. liepos 20 d. su UAB „Paninvest“ sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr. 16/07/20, kurios kaina – 532 680 Eur. Ä®rodymų, kad apeliantė realiai teikia paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį ir gauna pajamas, byloje nėra. Vien didelės vertės sutarties sudarymas, nesant duomenų apie realų tokios sutarties vykdymÄ , negali tinkamai pagrįsti atsakovės galimybės iÅ¡ tokios sutarties gauti pelnÄ .Spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas turi vertinti ne įraÅ¡ytÄ balanse, o realiÄ Ä¯monės turimo turto vertę ir spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo vertinti byloje pateiktų įrodymų visetÄ .

IÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, įmonės pradelstus įsipareigojimus, jų santykį su įmonės turto verte, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai neatspindi realių atsakovės galimybių atsiskaityti su kreditoriais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovės bankroto bylÄ .Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylÄ , todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                 Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                          Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                             Vigintas ViÅ¡inskis