052b5b86-7152-42ff-b763-e44ff9aa0bfa · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-492-383/2021 Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00354-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutarties R. J. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu R. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. balandžio 24 d. 10 val. 39 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kaip nustatytas 0,46 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ jai paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

2. Nesutikdama su priimtu Institucijos nutarimu, R. J. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Å io teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi Institucijos nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir R. J. skundas netenkintas.

3. Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutartį, taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį atėmimo terminÄ skirti žymiai trumpesnį, nei numatytas sankcijoje. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, apeliantė praÅ¡o paskirtÄ poveikio priemonę suÅ¡velninti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir/arba trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ . 3.1.

Apeliantė teigia, kad tiek Institucija, priimdama nutarimÄ , tiek ir teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į didelę dalį jos praÅ¡yme pateiktų argumentų, bylos aplinkybes vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ . Toliau skunde apeliantė nurodo administracinių nusižengimų bylas, kuriose buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. 3.2. Skunde pažymi, kad neįtarė, kad yra neblaivi ir tai patvirtina nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris tik 0,043 promilės virÅ¡ija leistinÄ normÄ .

Jei bÅ«tų jautusi, kad yra neblaivi ar dėl to bÅ«tų kilęs įtarimas, nebÅ«tų sėdusi už automobilio vairo. Ä® Å¡iÄ aplinkybę nei Institucija, nei teismas nesigilino. IÅ¡ vakaro buvo vartojusi vyno, tačiau jautėsi gerai, jokio alkoholio poveikio nejautė. Vyno iÅ¡gėrė vakare, žinodama, kad važiuos tik ryte ir pagrįstai tikėdamasi, kad praėjus tokiam laiko tarpui ir iÅ¡gėrus tokį kiekį vyno, tikrai bus blaiva. Mano, kad toks neblaivumo laipsnis nustatytas dėl to, kad iÅ¡gėrusi vyno iki paryčių mokėsi, nes ruošėsi egzaminui.

Ryte nieko nevalgė. Tam įtakos galėjo turėti ir smulkus kÅ«no sudėjimas bei organizmo medžiagų apykaita, kuri po Å¡io įvykio mano, kad yra lėta. Supranta, kad pasielgė neleistinai, tačiau taip pasielgė ne tyčia, o atsitiktinai, neįvertinusi savo fiziologinės organizmo bÅ«klės. 3.3. Skunde akcentuoja, kad iÅ¡klausė 4 valandų kursus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai. Jei bÅ«tų jautusi, kad yra neblaivi, bÅ«tų nevažiavusi pro policijos postÄ , kurį matė iÅ¡ tolo ir, jį pamačiusi, bÅ«tų galėjusi važiuoti kitu keliu, tačiau to nedarė.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io įvykio, nes tai pirmas padarytas tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, kadangi pavyzdingai laikosi Kelių eismo taisyklių, nėra padariusi jokių kitų administracinių nusižengimų, nėra teista, charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai. Å is įvykis sugriovė gyvenimÄ , nes netekus teisės vairuoti transporto priemones, greičiausiai neteks darbo ir vienintelio savo pragyvenimo Å¡altinio. Dirba VÅ¡Ä® „M. F. C.“ direktore ir jos darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes atstovaudama darbovietę, turi vykti į susitikimus, renginius ne tik Marijampolėje, bet ir visoje Lietuvoje. 3.4.

Apeliantės vertinimu, netekusi darbo, neteks vienintelio savo pragyvenimo Å¡altinio ir negalės prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. 2012 m. kovo 30 d. su vyru D. J. sudarė pirmÄ jÄ ir iki Å¡ios dienos trunkančiÄ santuokÄ . Su vyru augina dvi mažametes dukras. Vyresnioji dukra D. J. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Jaunesnioji dukra G. J. lanko (duomenys neskelbtini). Dukras į mokymo ir ugdymo įstaigas vežiodavo apeliantė. Nors jos vyras ir turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau jis dirba Norvegijoje ir namuose bÅ«na labai retai, nes jam priklauso tik 25 darbo dienų atostogos per metus.

Apeliantė dar turi rÅ«pintis savo mama V. Ž., kuri gyvena kartu ir yra ligota, jÄ dažnai tenka vežti pas gydytojus ir atlikti procedÅ«ras. Apeliantė studijuoja Kauno technologijos universitete ir tenka studijų reikalais vykti į KaunÄ . PaskirtÄ baudÄ sumokėjo.

4. Atsiliepimu į R. J. apeliacinį skundÄ , Institucijos virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. R. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde nėra keliamas kaltės klausimas, tačiau nesutinkama su paskirta administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bei jos terminu. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Atkreiptinas dėmesys, kad R. J. savo apeliacinį skundÄ tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebÅ«tų buvę žinomi apylinkės teismui, kurių Å¡is teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iÅ¡ naujo, apeliantė skunde nenurodė. Taigi, naujų aplinkybių, kurių pagrindu reikėtų keisti priimtÄ procesinį sprendimÄ , nenustatyta.

8. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Å¡velninti R. J. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Marijampolės apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti R. J. paliekant Institucijos nutarimu paskirtÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å is sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ pažeidėjui numatyta bauda nuo 800 iki 1 100 eurų. Remiantis to paties straipsnio 6 dalimi, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Institucijos 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu R. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. paskirta minimali bauda ir Å¡velnesnis administracinio poveikio priemonės variantas, numatytas sankcijoje, t. y. minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas ir minimalus terminas, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vis dėlto, apeliantės R. J. vertinimu, paskirtoji administracinio poveikio priemonė yra per griežta, vertinant skunde nurodytų aplinkybių kontekste.

11. Apeliaciniame skunde R. J. teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbiniais tikslais, kadangi ji dirba VÅ¡Ä® „M. F. C.“ direktore ir jos darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, kadangi tenka vykti į susitikimus visoje Lietuvoje, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, praras darbÄ . Sutiktina, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti R. J. galimybes dirbti, tačiau asmeniniai pažeidėjos ir jos Å¡eimos poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kartu akcentuojama, kad ir iki nusižengimo padarymo R. J. žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip tenkinant tiek jos pačios, tiek ir Å¡eimos poreikius (nuvežti vaikus į mokymosi įstaigas), tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų R. J. nuo administracinio nusižengimo padarymo. Nors skunde ji teigia, kad prieÅ¡ vairuodama automobilį jautėsi gerai, vynÄ vartojo tik vakare ir jei bÅ«tų jautusi, kad yra neblaiva, nebÅ«tų vairavusi transporto priemonės, tačiau Å¡ios aplinkybės nepateisina prieÅ¡ingo teisei apeliantės elgesio.

Akcentuojama, kad apeliantė, bÅ«dama atsakinga, pareiginga ir ilgametį vairavimo staÅ¾Ä turinti vairuotoja, turėjo įvertinti tikimybę, kad pavartojus alkoholio vakare, vairuojant ryte, jos neblaivumo laipsnis gali virÅ¡yti įstatymo leistinÄ normÄ , priklausomai nuo pavartoto alkoholio stiprumo ir kiekio. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbÄ ar darbo funkcijos atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Apygardos teismo vertinimu, asmuo, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi ir savo Å¡eimos nariais, turi pats bÅ«ti itin atidus, atsakingas, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Atsižvelgiant į tai, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos R.

J. teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta apeliantei galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantė gailisi dėl padaryto nusižengimo, nėra padariusi kitų administracinių nusižengimų, praeityje nėra teista, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Byloje yra pateikta VÅ¡Ä® ,,M. F. C.“ charakteristika, kurioje R. J. apibÅ«dinama kaip pasižyminti geru strateginiu mÄ stymu, sugebanti operatyviai priimti sprendimus, kolektyvo darbo organizavimu, kruopÅ¡ti ir pareiginga (b. l. 18). Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra pakankamos ir nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Akcentuotina, kad apeliantės veiksmai buvo itin neatsakingi, kėlė pavojų ne tik jos pačios, bet ir visuomenės, jos turto saugumui, o ir pats nusižengimas – vairavimas transporto priemonės, apsvaigus nuo alkoholio, laikytinas vienu iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Visiškai nesutiktina su nepagrįstu skundo argumentu, kad R. J. nėra padariusi kitų administracinių nusižengimų, kadangi byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad R.

J. per pastaruosius 5 metus administracine tvarka, nepaisant inkriminuojamo nusižengimo, bausta dar 4 kartus, šio nusižengimo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kas liudija, kad apeliantė yra sisteminga pažeidėja ir jos priešingas teisei elgesys vis kartojasi (b. l. 7-10). Ši aplinkybė R. J. charakterizuoja itin neigiamai ir rodo, kad ji linkusi nesilaikyti visuomenėje priimtų privalomų elgesio taisyklių, teisės aktų reikalavimų, o anksčiau paskirtos nuobaudos, akivaizdu, jog nepasiekė ANK 22 straipsnyje nurodomų nuobaudoms keliamų tikslų.

13. Pažymėtina, kad apeliantės skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant minimalų administracinės poveikio priemonės terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl dar labiau Å¡velninti apeliantės teisinę padėtį, nėra pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali bÅ«ti pasiekti paskyrus trumpesnį, nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ar paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminÄ kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl tenkinti R. J. skundÄ ir keisti jÄ nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas