052abbf5-b29c-469f-89ee-a5154107d3cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2437-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-30207-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1.1.   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

D. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų (neveikimo), suinteresuotas asmuo antstolis V. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. D. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo), kuriuo prašė iÅ¡nagrinėti ir patenkinti prie skundo pridėtÄ skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, t.y. panaikinti apribojimus jo asmeninėms sÄ skaitoms ir spręsti klausimÄ dėl antstolio V. M. neveikimo bei skirti jam nuobaudÄ . Skunde nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d. iÅ¡siuntė skundÄ antstoliui V.

M., tačiau iki Å¡io skundo suraÅ¡ymo atsakymo nėra gavęs. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl antstolio veiksmų ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas visų pirma turi kreiptis į antstolį su skundu. Atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas kartu su skundu nepateikė antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , bei vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė byloms dėl antstolio veiksmų įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos – nesikreipė į antstolį V.

M., kad Å¡is iÅ¡nagrinėtų pareiÅ¡kėjo skundÄ .             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas V. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pasak apelianto, jis teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų rėmėsi CPK 512 straipsnio 3 dalimi, prie skundo pridėjo skundÄ , kuris buvo adresuotas antstoliui V. M., su praÅ¡ymu panaikinti apribojimus bei įrodymÄ (iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ) iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN – AK registruotų skundų įteikimo.

Kadangi bendrauti tiesiogiai su antstoliu negali, o antstolis neatsako į jo siųstus laiÅ¡kus, vengia priimti patvarkymÄ , kurį pareiÅ¡kėjas galėtų apskųsti, apelianto, nuomone, jis turėjo tik vienÄ galimybę – kreiptis į teismÄ . Pasak apelianto, antstolis V. M. pažeidžia jo teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , veiksmingÄ teisinę gynybÄ .Antstolis V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. D. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. antstolio V. M. kontora gavo skolininko V. D. skundÄ , kuris iÅ¡nagrinėtas 2016 m. rugsėjo 8 d. ir suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos suteikimo. Å is patvarkymas V. D. įteiktas 2016 m. rugsėjo 14 d.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė byloms dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t.y. nesikreipė į antstolį V.

M., kad Å¡is iÅ¡nagrinėtų pareiÅ¡kėjo skundÄ . Apeliantas teigia, kad 2016 m. gegužės 2 d. buvo iÅ¡siuntęs antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau negavęs atsakymo, vadovaudamasis CPK 512 straipsnio 3 dalimi, į teismÄ kreipėsi dėl antstolio neveikimo.CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui (...). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal minėto straipsnio 4 dalį - jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas teisės normas, pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo argumentus, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog apeliantas skundÄ dėl antstolio veiksmų jau buvo iÅ¡siuntęs antstoliui, tačiau negavo jokio atsakymo, tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus apie skundo iÅ¡siuntimÄ antstoliui bei patį skundÄ (skundo priedai grÄ Å¾inti kartu su skundžiama nutartimi grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui ir apeliacinės instancijos teismui nėra pateiktas), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl to, kad jis nesikreipė į antstolį V.

M., visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų skundo priedų ir netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimÄ . Å iuo atveju, teismas turėjo taikyti CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatas ir spręsti skundÄ dėl antstolio neveikimo. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo) skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo V. D. skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo) priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič