2013-01-23 Nr. AB-547-3-64-3-00291-2011-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-438–135/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00291-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. U. skundą atsakovui valstybės įmonės „Registrų centras“ Telšių filialui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2011 m. gegužės 19 d. pareiškėja Z. U. pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė VĮ Registrų centro Mažeikių filialą įpareigoti ištaisyti Nekilnojamojo turto registro (kadastro) duomenis, nurodant, jog pareiškėjai priklausantis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Zastaučių k., Mažeikių r., yra pastatytas 1989 metais.

2011 m. lapkričio 26 d. pareiškėja Z. U. pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą, kuriame teismui pateikė du naujus reikalavimus t. y. panaikinti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2011 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (1.7./2120/01)s-95, panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 97.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjos Z. U. patikslinto skundo dalį dėl 2011 m. sausio 11 d. VĮ Registrų centro Mažeikių filialo sprendimo Nr. (1.7./2120/01)s-95 panaikinimo, 2011 m. balandžio 8 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. 97 panaikinimo atsisakė priimti, nes yra praleistas skundo padavimo terminas.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjos patikslintas skundo dalį dėl 2011 m. sausio 11 d. VĮ Registrų centro Mažeikių filialo sprendimo Nr. (1.7./2120/01)s-95, 2011 m. balandžio 8 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. 97 panaikinimo atsisakytina priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalies reglamentuoja skundo padavimą administraciniam teismui dėl komisijos sprendimo: atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. To paties įstatymo 34 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pagal susiklosčiusią teisminę praktiką svarbia priežastimi teismas gali pripažinti tokias aplinkybes, kurios objektyviai trukdė ar sudarė rimtas kliūtis pareiškėjui laiku kreiptis į teismą, nors jis norėjo tai padaryti ir buvo pakankamai atidus.

Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog 2010 m. spalio 5 d. pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Mažeikių filialą dėl nekilnojamojo turto registro duomenų ištaisymo. 2011 m. sausio 11 d. VĮ Registrų centro Mažeikių filialas priėmė sprendimą Nr. (1.7./2120/01)s-95 ir atmetė pareiškėjos prašymą. Pareiškėja nesutikdama su VĮ Registrų centro Mažeikių filialo sprendimu 2011 m. kovo 22 d. pateikė skundą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2011 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 97 ir nutarė palikti galioti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys. Pirmosios instancijos teismo nuomone, įvertinus skundžiamą 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą apie skundžiamo akto turinį bei turimus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėja apie skundžiamą aktą priėmusį viešojo valdymo subjektą, akto pavadinimą, priėmimo datą bei turinį (informaciją, reikalingą teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti) sužinojo 2011 m. balandžio 27 d. (spaudas ant voko), o į teismą su patikslintu skundu kreipėsi 2012 m. lapkričio 27 d., todėl pareiškėjos patikslinto skundo dalis dėl 2011 m. sausio 11 d. VĮ Registrų centro Mažeikių filialo sprendimo Nr. (1.7./2120/01)s-95 panaikinimo, 2011 m. balandžio 8 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. 97 panaikinimo atsisakytina priimti, nes yra praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjai neatimta teisė kreiptis iš naujo į teismą, tačiau kartu su skundu turi būti paduotas prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 2 dalies nuostatas prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Neatnaujinęs praleisto termino skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir skundžiamo akto teisėtumo ir pagrįstumo.

III. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

Pareiškėja paaiškina, kad jau 2012 m. lapkričio 26 d. patikslintame skunde buvo suformulavusi reikalavimus dėl VĮ „Registrų centras“ Mažeikių filialo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. (1,7./2120/01 )s-95 panaikinimo, VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. 97 panaikinimo. Todėl šie reikalavimai nėra naujai pareikšti ir priėmus pradinius skundus administracinėje byloje, kurioje ginčijami šie sprendimai, negali būti atsisakoma priimti patikslinto skundo, nes šie reikalavimai, kaip ir įpareigojimas ištaisyti Nekilnojamojo turto registro (kadastro) duomenis, nurodant jog pareiškėjai priklausantis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Zastaučių kaime, Mažeikių rajone, yra pastatytas 1989, jau buvo priimti teismo žinion.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas valstybės įmonės „Registrų centras“ Telšių filialas nurodo, jog prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį galioti nepakeistą. Atsakovas pažymi, jog nesutinka su pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais reikalavimais ir jam priskirta procesine padėtimi, kuri turėtų būti pakeista iš atsakovo į trečiojo suinteresuotojo asmens.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek pareiškėjos 2011 m. gegužės 19 d. pirmosios instancijos teismui pateiktas pirminis skundas (b. l. 2-3), tiek ir 2011 m. birželio 9 d. patikslintas skundas (b. l. 41-43) bei 2012 m. lapkričio 26 d. patikslintas skundas (b. l. 148-151) iš esmės yra grindžiami tuo, jog atsakovas turėtų ištaisyti Nekilnojamojo turto kadastro duomenis, nurodant, kad Z. U. nuosavybės teisėmis priklausantis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Zastaučių kaime, Mažeikių rajone) yra pastatytas 1989 metais. Taigi laikytina, jog ginčo dalyku šioje byloje yra Nekilnojamojo turto registro duomenų dėl Z. U. nuosavybės teisėmis priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisingumas.

Pažymėtina, jog pareiškėja, ginčydama Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumą, klausimus dėl VĮ „Registrų centras“ Mažeikių filialo 2011 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. (1,7./2120/01)s-95 panaikinimo ir VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. 97 teisėtumo ir pagrįstumo buvo iškėlusi jau pirmosios instancijos teismui pateiktame pirminiame 2011 m. gegužės 19 d. skunde (b. l. 2-4), nors savarankiškas reikalavimas dėl šių administracinių aktų panaikinimo skunde nebuvo suformuluotas. Pažymėtina, jog pareiškėjos pirminis skundas buvo paduotas įstatymo nustatytu terminu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą apskųsti (ginčyti) minėtus atsakovo raštus (kaip atskiruoju skundu ginčijamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas apie minėtus sprendimus sužinojo 2011 m. balandžio 27 d., o pirminis skundas teismui buvo paduotas 2011 m. gegužės 19 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog pateikdamas vėlesnius patikslintus skundus, taip pat ir 2012 m. lapkričio 26 d. patikslintą skundą pareiškėjas įgyvendino savo procesine teisę tikslinti pirminio skundo dalyką (ABTĮ 52 straipsnis). Aplinkybė, kad pareiškėjas savo pirminiame 2011 m. gegužės 19 d. pateiktame skunde netiksliai suformulavo skundo reikalavimą, kurį vėliau patikslino, 2012 m. lapkričio 26 d. patikslintame skunde konkrečiai nurodydamas reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2011 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (1.7./2120/01)s-95 bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 97, negali būti vertinama kaip termino apskųsti nurodytus sprendimus praleidimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nebuvo praleidęs termino apskųsti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2011 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (1.7./2120/01)s-95 bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 97, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis yra naikinama, o pareiškėjo 2012 m. lapkričio 26 d. patikslinto skundo priėmimo klausimas perduodamas šiam teismui spręsti iš naujo. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog prašymas pakeisti valstybės įmonės „Registrų centras“ Telšių filialo teisinį statusą iš atsakovo į trečiojo suinteresuotojo asmens turėtų būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme rengiantis nagrinėti bylą iš esmės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnis).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos Z. U. atskirąjį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos 2012 m. lapkričio 26 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas