05265293-4376-4d66-9752-95deebbd888e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. B2-3093-580/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01953-2016-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 201 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios UAB „Kitokios durys“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“ praÅ¡ymÄ apriboti teises eiti vadovo pareigas, suinteresuoti asmenys A.

D., R. D. (R. D.) ir n u s t a t ė : UAB „Kitokios durys“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ praÅ¡o apriboti R. D. ir A. D. teises penkerius metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Nurodo, kad įmonės bankrotas kilo dėl tyčinių suinteresuotų asmenų veiksmų, kurie sudaro pagrindÄ taikyti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 14 dalyje numatytÄ sankcijÄ â€“ apriboti teises eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialiu valdymo organo nariu.

Kaip veiksmus, kuriais įmonė tyčia privesta prie bankroto, bankroto administratorius nurodo dalies bendrovės turto ir dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui; prekių be sutarčių tiekimÄ už 141 722, 52 Eur Rusijos Federacijos bendrovėms OOO „Torgovaja kompanija ART-C“ ir LLC „Komplekttorg“; prekių už 116 346, 85 Eur tiekimÄ užsienio valstybėse registruotoms bendrovėms G.S. INT. Tradinggroup K/B, Bentwest LLP, „Liquid Comp Inc“, OOO „Budsors“, sumokant didelį avansÄ ir negaunant paslaugų;

UAB „G&G industry“ 20 800 paprastųjų vardinių akcijų pirkimÄ ; prieÅ¡taravimų teismui dėl UAB „Hidrostatyba“ finansinio reikalavimo neteikimÄ ; paveikslo už 17 500 Eur iÅ¡ LLC FTC „Platan“ už 17 500 Eur įsigijimÄ ; laivo „Sea Ray 190 Sport“ pardavimÄ už 35 000 Eur, kai pirkėjas neatsiskaitė už prekę; transporto priemonės „Land Rover Range Sport“ perdavimÄ nesusijusiam asmeniui S. L.; 181 000 Lt, 19 800 USD bei 15 250 Eur paskolas A. D., bendrovei esant nemokiai.

Laiko, kad R. D. ir A. D. veiksmai įmonės bankroto byloje yra nepateisinami, todėl jų teisės vadovauti įmonėms turi būti ribojamos. Atsiliepimais suinteresuoti asmenys R. D. ir A. D. nesutiko su prašymu riboti jo ir A. D. teises būti juridinių asmenų valdymo organais, kadangi nėra duomenų, kad jie trukdė bankroto procesui. R. D. ir A. D. pažymėjo, kad prašyme bankroto administratorius neįrodinėja ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytų pagrindų, teigė, jog bankroto administratorius elgiasi tendencingai.

A. D. aiÅ¡kino, jog buvo laikinu įmonės vadovu, visus turimus įmonės dokumentus perdavė bankroto administratoriui, o įmonės turto bankroto administratorius nepasiima dėl savo neveiklumo. PraÅ¡ymas atmestinas. Bankroto administratorius praÅ¡o apriboti R. D. ir A. D. teisę penkerius metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalis nurodo, kad teismas administratoriaus motyvuotu praÅ¡ymu gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu Å¡is asmuo privalėdamas pagal įstatymÄ : nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba pavėlavo jį pateikti per Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.

BUAB „Kitokios durys“ valdymo organams A. D. ir R. D. teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu gali bÅ«ti apribota įrodžius, jog privalėdami pagal įstatymÄ jie:1) nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba pavėlavo jį pateikti per Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, arba2) po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, arba3) vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.Vilniaus apygardos teismas 2017-09-19 nutartimi pripažino UAB „Kitokios durys“ bankrotÄ tyčiniu.

Å i nutartis dalyje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-14 nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatytos aplinkybės, kad UAB „Kitokios durys“ įsiskolinimai kreditoriams proporcingai didėjo nuo 2014 m., 2015 m. per vienerius metus mokėtinos sumos atitiko beveik visÄ Ä¯monės turimÄ turtÄ ir jos finansinė padėtis buvo itin bloga, tuo tarpu pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-11-03 nutartyje nustatytas aplinkybes, pradelsti atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir ji buvo nemoki 2016 m.

Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad įmonės bankrotas buvo tyčinis dėl to, kad buvo atlikti didelių sumų įskaitymai su susijusia įmone likus vos pusei metų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai laikyta faktiÅ¡kai nemokios įmonės padėties esminiu pabloginimu, lėmusiu kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ suvaržymÄ . Nors Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nėra atskleista, apie kokius sandorius konkrečiai kalbama, tačiau bylos kontekste apie įskaitymÄ kalbama, dėstant, jog 2015-09-09, 2015-09-29 bendrovė susijusiai įmonei UAB „DS Premmier“ suteikė beprocentes paskolas 29 000 Eur sumai.

Nedidelė dalis buvo gražinta – 2 800 Eur, o likusi dalis įskaityta 2016-05-25 ir 2016-05-31 ginčytinomis triÅ¡alėmis sutartimis su LLC FTC „Platan“. Visų pirma, atkreipiamas dėmesys į tai, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies pažeidimus gali padaryti tik tas asmuo, kuris turi tam tikras pareigas pagal įstatymÄ . VÄ® Registrų centras 2016-11-14 duomenimis vadovo pareigas nuo 2012-03-16 iki 2013-03-04 ėjo A. D., laikotarpiu nuo 2013-03-04 iki 2016-10-24 – R. D., nuo 2016-10-24 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – A.

D.. 2017-07-14 praÅ¡yme teismui bankroto administratorius nurodo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ieÅ¡kovo akcininkai buvo T. G. (61 proc.), R. D. (29 proc.) ir O. S. (10 proc.). Kadangi paskutiniu įmonės vadovu buvo A. D., tai jis tiesiogiai turi įmonės vadovo pareigas pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ â€“ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnis), po bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti turtÄ ir dokumentus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas). R. D., kaip buvusio įmonės vadovo, pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra tiesiogiai numatyta įstatyme.

R. D. yra ne tik buvęs įmonės vadovas, bet ir akcininkas. Jis yra vienas iÅ¡ trijų įmonės akcininkų, tačiau bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl teisių eiti vadovo pareigas apribojimo paduotas tik Å¡io vieno akcininko atžvilgiu. PareiÅ¡kime neatskleista, kodėl yra iÅ¡skiriamas vienas akcininkas R. D. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustato ir kitiems asmenims pagal kompetencijÄ , tačiau Å¡ių nuostatų taikymo akcininkams atveju, reikalinga nustatyti papildomas sÄ lygas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad akcininkai neturi pareigos domėtis finansine bendrovės padėtimi, todėl pareiga inicijuoti bankroto bylÄ jiems gali kilti tik tuo atveju, jei jie faktiÅ¡kai žino apie nemokumÄ . Nenustačius, kad akcininkas faktiÅ¡kai žinojo apie įmonės nemokumÄ , nėra pagrindo nustatyti neteisėtus veiksmus nevykdant pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017, 23 punktas).

Nors bankroto administratorius pareiÅ¡kime teismui apraÅ¡ydamas suinteresuotų asmenų veiksmus sukeliant tyčinį bankrotÄ , pažymi, jog kai kuriuos veiksmus yra atlikęs ir R. D., tačiau konkrečių argumentų, kuriais grįstų R. D. pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenurodo ir neįrodinėja, jog jis, kaip akcininkas, žinojo ir turėjo žinoti apie įmonės nemokumÄ . Taip pat R. D., kaip įmonės akcininko atžvilgiu, tiesiogiai nenustatyta pareiga bankroto administratoriui perduoti turtÄ ir dokumentus.

Siekiant akcininkÄ ar buvusį vadovÄ nubausti už bankroto proceso trikdymÄ , dokumentų bei turto bankroto administratoriui neperdavimÄ , reikalinga nustatyti, jog toks turtas ar dokumentai yra neperduoti paskutiniam įmonės vadovui. Bankroto administratorius 2017-07-14 pareiÅ¡kime teismui tokių aplinkybių nenurodo, todėl teismas neturi kÄ svarstyti. Pateiktame atsiliepime į bankroto administratoriaus 2017-07-14 pareiÅ¡kimÄ A. D. aiÅ¡kina, jog jis bankroto administratoriui yra pateikęs visus dokumentus bei nurodęs turto buvimo vietÄ , tačiau neteigia, jog turtas ar dokumentai bÅ«tų likę R.

D. žinioje. Bankroto byloje nėra duomenų, jog turtas ar dokumentai bÅ«tų likę buvusio direktoriaus žinioje. Konstatuotina, jog R. D. neturi prievolių pagal įstatymÄ , kurių pažeidimas sudarytų pagrindÄ taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies sankcijas, todėl praÅ¡ymas jo atžvilgiu atmetamas.Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalis nustato dar vienÄ pagrindÄ , kurį konstatavus gali bÅ«ti taikomos sankcijos – įpareigotas asmuo vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.

Šį pagrindÄ bankroto administratorius įrodinėja, kaip tyčinį bankrotÄ sukėlusių veiksmų atlikimÄ , tačiau tyčinio bankroto kilimÄ lėmusių veiksmų atlikimas, nors ir yra neigiama veika, kuria pažeidžiami įmonės kreditorių bei kitų Å«kio subjektų interesai, įstatymu nėra pripažįstama veika, dėl kurios gali bÅ«ti taikomos Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies sankcijos. Kadangi bankroto administratorius nenurodo bent kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų sutrikdytas bankroto procesas, tai Å¡is pagrindas abiejų suinteresuotų asmenų atžvilgiu atmetamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016 atkreiptas dėmesys, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalį teismui teikiamas praÅ¡ymas taikyti įmonės vadovui atitinkamų teisių apribojimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas teismo įmonės vadovui taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytÄ teisių apribojimÄ , turi nurodyti ne tik tai, kad vadovas nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar neatliko kitų įstatymo nustatytų veiksmų, bet ir Å¡iuos teiginius, dėstomus faktus argumentuoti ir pagrįsti įrodymais, patvirtinančiais pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Nors pripažįstama, jog bankroto bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, tačiau procese tirtinas aplinkybes turi nurodyti praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo, kad proceso dalyvis, kurio atžvilgiu praÅ¡omÄ taikyti sankcijas, žinotų, į kokius argumentus reikia atsikirsti. BylÄ nagrinėjantis teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ir tirti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies sankcijos taikymui. Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalis nurodo, kad sankcijas taiko teismas administratoriaus motyvuotu praÅ¡ymu.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas neturi iniciatyvos teisės sankcijų taikymui.PraÅ¡ymo dalis dėl A. D. veiksmų tirtina atskirai nuo R. D., kadangi jis, kaip paskutinis įmonės vadovas, turi įstatymines pareigas, už kurių pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta sankcija. A. D. teigia, jog jis buvo laikinas vadovas. A. D. Juridinių asmenų registre įmonės vadovu registruotas nuo 2016-10-24 iki 2016-11-18, pažymint, kad jo paskyrimo data – 2016-05-10. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2016-05-02 sprendimu Nr. 2016/05/02 A.

D. paskirtas L. e. p. direktoriumi. Akcinių bendrovių įstatymas laikino vadovo statuso nenustato ir jokių ypatumų neįtvirtina, todėl laikoma, jog A. D. turėjo vykdyti visas bendrovės vadovo pareigas.Dėl bankroto bylos iškėlimo savalaikiškumo yra nuspręsta Vilniaus apygardos teismo 2017-09-19 nutartyje, kuria atmestas bankroto administratoriaus argumentas, jog BUAB „Kitokios durys“ valdymo organai laiku neiniciavo įmonės bankroto proceso. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-09-22 pareiškėjas T.

G., kuriam priklausė 61 proc. įmonės akcijų, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kitokios durys“. Bankroto byla iÅ¡kelta 2016-11-15. Vilniaus apygardos teismo 2017-09-19 nutartyje nurodyta, kad teismas nesutinka su bankroto administratoriaus nurodoma aplinkybe, jog UAB „Kitokios durys“ valdymo organai laiku neinicijavo bankroto proceso. Bankroto administratorius teismo motyvų neskundė. Kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-14 nutartyje, įmonė nemokia tapo 2016 metais.

Tais pačiais metais buvo pradėta ir bankroto byla. Kadangi Å¡ie faktai nustatyti nagrinėjant bylÄ tarp tų pačių Å¡alių, iÅ¡ esmės nagrinėjant tÄ patį praÅ¡ymÄ , kurio dalis dėl vadovo teisės eiti pareigas perduota pakartotiniam nagrinėjimui, tai teismų nustatytomis aplinkybėmis remiamasi, nereikalaujant papildomų įrodymų (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Pirmoji Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies sÄ lyga, kad laiku nebuvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikoma neįrodyta.Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bankroto administratorius nurodė, jog suinteresuoti asmenys neperdavė dalies bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų.

Bankroto administratorius nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016-11-15. Juridinių asmenų registre įregistruotas vadovu A. D. 2016-11-15 ir 2016-12-01 perdavė tik dalį turto ir dokumentų. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-19 A. D. atžvilgiu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2017-02-02 ir 2017-03-06 bankroto administratoriui papildomai perduota dalis turto bei dokumentų. Bankroto administratorius 2017-04-04 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti A.

D. perduoti reikalaujamus dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-18 nutartimi nustatė terminÄ . Dalis neperduotų dokumentų buvo perduoti. PraÅ¡ymo teikimo dienÄ A. D. nebuvo perdavęs viso turto pagal balansÄ (įskaitant, bet neapsiribojant virtuvės baldų komplektu, stumdomų durų sistema, stalvirÅ¡iu, virtuve, durimis). A. D. atsiliepime pažymėjo, jog jis buvo laikinas vadovas ir neturėjo visų įmonės dokumentų, per 15 dienų negalėjo surinkti. Su bankroto administratoriumi nuolat bendravo ir pagal galimybes dokumentus perdavė.

Jis neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo, buhalterei už finansinės atskaitomybės tvarkymÄ mokėjo iÅ¡ savo lėšų. Bankroto administratorius žino, jog įmonės turtas saugomas Premmier DS, UAB valdomame sandėlyje, o nurodyti baldai sumontuoti bendrovės nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bankroto bylos matyti, jog jau kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo akcininkas T. G. pateikė A. D. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯monės turto sÄ raÅ¡Ä bei finansinius dokumentus. Bankroto administratorius pateikė 2016-12-01 Perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo perduoti 33 pozicijose iÅ¡vardinti dokumentai. 2017-01-16 bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriame nurodė, kad jam neperduota didžioji dalis turto, tačiau nenurodė, koks turtas neperduotas, nenurodė, kad nebuvo perduoti dokumentai.

Bankroto administratorius 2017-03-29 raÅ¡tu prašė papildomų dokumentų. 2017-04-04 praÅ¡ymu bankroto administratorius prašė teismo įpareigoti A. D. perduoti bendrovės bandomuosius balansus už 2015 ir 2016 metus bei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei 2015 m. buhalterinės sÄ skaitos detalųjį registrÄ pagal Å«kinės operacijos datÄ , turinį ir sumÄ , debitorių, kreditorių, gautų ir atliktų iÅ¡ankstinių apmokėjimų registrus už 2015 ir 2016 metus bei ilgalaikio turto ir jo judėjimo už 2015 ir 2016 metus registrus pagal kiekvienÄ turto vienetÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017-04-18 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. 2017-04-27 perdavimo-priėmimo aktu papildomi dokumentai buvo pateikti. Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas bankroto administratoriui pateiktinus dokumentus apibrėžia, kaip visus įmonės dokumentus. Tai, kad 2017-04-27 perdavimo-priėmimo aktu buvo pateikti papildomi įmonės dokumentai patvirtina, jog iÅ¡ karto po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos A. D. neperdavė visų dokumentų. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog to priežastimi buvo tai, kad jis neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo, o tuo metu įmonėje nebuvo buhalterės. Bankroto administratorius teigia, jog jam nebuvo perduotas virtuvės baldų komplektas, stumdomų durų sistema, stalvirÅ¡is, virtuvė, durys.

Atsiliepime A. D. yra nurodęs viso Å¡io turto buvimo vietÄ . Bankroto administratorius nėra vietoje patikrinęs turto buvimo ir jokio akto, kad turtas nebuvo rastas nesudarė. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas ir turto sÄ raÅ¡as. Turto sÄ raÅ¡as yra nedidelis, todėl kiekvieno objekto perdavimas ir buvimo vieta gali bÅ«ti nesunkiai nustatomi. 2017-04-27 perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratoriui perduoti ilgalaikio turto ir jo judėjimo už 2015 ir 2016 metus registrus pagal kiekvienÄ turto vienetÄ , todėl bet kurio turto vieneto buvimo vieta ir pokyčiai lengvai nustatytini.

Nesant duomenų, kad turtas nerastas, negalima laikyti, kad turtas neperduotas. Ä®monių bankroto įstatymas nenustato, kad tinkamas turto perdavimas yra jo atvežimas į bankroto administratoriaus biurÄ . IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2016-11-02 iÅ¡raÅ¡o matyti, jog patalpos (duomenys neskelbtini) nuo 2013-02-01 iÅ¡nuomotos UAB „Mitnijos durys“ (buv. UAB „Kitokios durys“ pavadinimas), todėl A. D. nurodytos aplinkybės, jog Å¡iuo adresu įmonė buvo įrengusi virtuvę, yra pakankamai pagrįstos.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobÅ«džio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovÄ , kad jis tinkamai vykdytų Ä®BÄ® jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, paÅ¡alinti iÅ¡ verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sÄ Å¾iningo verslo ir dėl to vieÅ¡ieji, privatÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y.

Å¡ia norma siekiama apsaugoti vieÅ¡uosius ir privačius asmenis nuo nesÄ Å¾iningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų. Ä®vertinus tai, kad A. D. iÅ¡ esmės bendradarbiauja su bankroto administratoriumi. Dokumentus teikė iÅ¡ karto po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo. Teikė ir bankroto administratoriaus vėlesniuose praÅ¡ymuose nurodytus dokumentus, kurie nepriskirtini finansinėms ataskaitoms. Daroma iÅ¡vada, jog A. D. pareigų perduoti dokumentus nevykdymas nebuvo tokio masto, kad tikslo požiÅ«riu bÅ«tų reikalinga jam taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies sankcijas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bankroto administratoriaus praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a :              atmesti praÅ¡ymÄ apriboti A. D. ir R. D. teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

    Teisėja                                                                                                                   Jūra Marija Strumskienė