052617d9-e5dc-46ac-b0cb-bc27b253e65b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-179-503/2010(Proceso Nr. 1-18-1-00053-2007-8)Procesinio sprendimo kategorija.: 1.2.14.1.2.2. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Ragėnaitei,dalyvaujant prokurorui T. Uldukiui,kaltinamiesiems A. M., jo gynėjui adv. J. Pliugžmai,kaltinamajam S. B., jo gynėjui adv. J. PuÅ¡koriui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:ALEKSANDR MAJOROV, gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2005-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

– 875 Lt bauda; 2) 2006-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 1000 Lt bauda; 3) 2007-12-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 20 parų areÅ¡to; 4) 2008-05-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimui; 5) 2008-12-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2008-05-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2009-03-13 atvyko į pataisos namus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija),STANISLAV BARANOVSKIJ, gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2001-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 25 str. 1 d.

– 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. LR 471 str. 2 d. laisvės bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant atlikti 200 val. nemokamų darbų; 2) 2002-04-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo. LR BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus su 2001-10-03 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams; 3) 2005-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

– 40 parų arešto. 2005-06-30 Vilniaus apygardos teismas nuosprendį pakeitė, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2005-12-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2007-05-16 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 10 mėnesiais. LR BK 64 str. pagrindu šia bausmę subendrinti su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2008-05-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 180 str. 1 d.

– 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Å ia bausmę subendrinti su 2007-05-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 11 mėn. laisvės atėmimo; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2008-05-14. 2009-06-29 paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 21 d. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :kaltinamasis A. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:jis laikotarpiu nuo 2006-12-31 iki 2007-01-06 apie 12 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė virtuvėje spintelėje gulėjusius sandėliuko raktus, po ko paminėtu laikotarpiu, veikdamas kartu su S. B., pritaikęs pagrobtus raktus įsibrovė į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, Vilniuje ir iÅ¡ jo pagrobė J.

O. priklausantį suvirinimo aparatÄ â€žSDMO VX 200/4H“, 6515 Lt vertės, vandens siurblį „HONDA WP 20X“, 1737 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai J. O. priklausantį 8252 Lt vertės turtÄ .kaltinamasis S. B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:jis laikotarpiu nuo 2006-12-31 iki 2007-01-06 apie 12 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su A. M., A. M. bÅ«nant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pagrobus virtuvėje spintelėje gulėjusius sandėliuko raktus, po ko jie paminėtu laikotarpiu, pritaikę pagrobtus raktus įsibrovė į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, Vilniuje ir iÅ¡ jo pagrobė J.

O. priklausantį suvirinimo aparatÄ â€žSDMO VX 200/4H“, 6515 Lt vertės, vandens siurblį „HONDA WP 20X“, 1737Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai J. O. priklausantį 8252 Lt vertės turtÄ .Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir, nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų pareigÅ«nui parodymų, teismui parodė, kad pažįsta R. O. ir pastarojo tėvus JadvygÄ ir G. O., kurie gyvena (duomenys neskelbtini).

Jų bute lankydavosi dažnai, kartu su Å¡eimininkais vartojo alkoholinius gėrimus. PrieÅ¡ 2007 Naujuosius metus O. bute padėjo daryti remontÄ ir kartu su J. O. buvo nuėjęs į jų sandėliukÄ nuneÅ¡ti kažkokius daiktus. Kur J. O. laikė raktus nuo sandėliuko, jis nežinojo. Sandėliuke matė suvirinimo aparatÄ , vandens siurblį. Sandėliuke matė kokiais raktais J. O. atidarė sandėliuko duris, tačiau kur raktus vėliau padėjo nematė. Kartu su O. pastarųjų bute Å¡ventė Naujuosius 2007 metus ir liko nakvoti. 2007 sausio 01 ar 02 d. jie visi bute vartojo alkoholinius gėrimus.

Jis buvo užėjęs į virtuvę, kur ant stalo pamatė raktus nuo rÅ«sio ir sandėliuko. Tuos raktus jis paėmė, nes norėjo pasižiÅ«rėti kokie daiktai yra sandėliuke, bet tÄ dienÄ Ä¯ sandėliukÄ nebuvo nuėjęs. Maždaug po trijų dienų savo pažįstamiems S. B. ir Žilvinui, kurį vadina „Volk“, gyvenančiam Kavoliuko g. 16-ame name, papasakojo, kad turi raktus nuo O. sandėliuko, kuriame yra suvirinimo aparatas ir siurblys. Ar pasakė Ž. V., kad eina vykdyti vagystę, neatsimena.

Naktį, tiksliai datos neatsimena, jie trise nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, po to į rÅ«sį. SandėliukÄ atidarė turimu raktu ir trise iÅ¡nešė suvirinimo aparatÄ ir vandens siurblį. S. B. iÅ¡kvietė taksi ir paminėtus daiktus jie nuvežė prie Žilvino namų, esančių Kavoliuko g. 16, Vilniuje, ir nunešė į pastarojo sandėliukÄ . Ar tas sandėliukas priklauso bÅ«tent Žilvinui negali tvirtinti. Raktus nuo O. sandėliuko kažkur iÅ¡metė. S. B. pasakė, kad pats parduos tuos daiktus.

Kam S. B. pardavė daiktus jis nežino. Vėliau S. B. davė jam 300 litų ir pasakė, kad daiktus pardavė. Daugiau S. B. jis nebuvo sutikęs. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir, nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų pareigÅ«nui parodymų, teismui parodė, kad 2007 metų sausio pradžioje tiksliai datos neatsimena, sutiko pažįstamÄ A.

M., kurį pažinojo kelis mėnesius. A. M. pasakė, kad turi raktus nuo kažkokio rÅ«sio, kur yra įvairių daiktų. Atsimena, kad sakė apie generatorių ir dar kažkokius daiktus. A. M. nepasakė kieno tas sandėliukas ir iÅ¡ kur jis turi raktus. Tuo metu su jais buvo ir pažįstamas Žilvinas, kurio pavardė „Volkas“ arba „Vilkas“, kuris gyvena Kavoliuko gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jis ir Ž. V. sutiko nueiti į sandėliukÄ ir pavogti tuos daiktus. Tos pačios dienos vakare arba kitÄ dienÄ , apie 23 val. trise, tai yra jis, A.

M. ir Ž. V., nuėjo prie A. M. nurodyto penkiaaukščio namo, esančio KaroliniÅ¡kių mikrorajone, tiksliai adreso neįsidėmėjo, bet gali parodyti. A. M. turimais raktais atidarė rÅ«sio duris, jie trise užėjo į rÅ«sį, A. M. atidarė sandėliuko duris. Sandėliuke matė suvirinimo aparatÄ kartu su generatoriumi. Jie tÄ generatorių-suvirinimo aparatÄ kartu su Ž. V. iÅ¡nešė, atrodo A. M. taip pat iÅ¡nešė kažkokius daiktus. Ar tai buvo vandens siurblys, negali tvirtinti. IÅ¡nešę pagrobtus daiktus į laukÄ , prie laiptinės, iÅ¡kvietė taksi automobilį ir juo nuvažiavo iki Ž.

V. namų, esančių Kavoliuko gatvėje, kur tuos daiktus paliko. Kur tiksliai paliko daiktus, neatsimena. Kitos dienos ryte visi trys susitiko ir nusprendė daiktus parduoti vyriškiui, kuris, kaip jis girdėjo, superka vogtus daiktus. Turėjo to vyriškio telefono numerį, kurio nurodyti negali, nes jo numeriai keitėsi, o mobilaus telefono šiuo metu neturi. Žino, kad to žmogaus vardas ar pravardė „Staska“, pavardės nežino. Su pastaruoju jie susitiko prie „Saturno“ parduotuvės, pastarasis atvažiavo, ir jie pardavė jam visus daiktus, kuriuos pagrobė sandėliuke.

Už daiktus gavo apie vienÄ ar du tÅ«kstančius litų. Pinigais pasidalino po lygiai su A. M. ir Ž. V.. Jis pažįsta R. O. ir jo brolį, bet jų namuose iki vagystės nebuvo, todėl nežinojo, kad sandėliukas, kurį kartu su A. M. ir Ž. V. apvogė priklauso O. Å¡eimai. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamieji A. M. ir S. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 113-116, 133-136).Be kaltinamųjų A.

M. ir S. B., parodymų (prisipažinimo), jų kaltė pasitvirtino Å¡iais duomenimis:Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ liudytojo G. O. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau -LR BPK, 291 straipsnis), kad 2007-01-06, apie 12 val. nuėjęs į savo sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, pastebėjo, kad nėra pakabinamos spynos, o iÅ¡ sandėliuko pagrobtas vandens siurblys, suvirinimo aparatas. Jis įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti A. M., kuris jų namuose buvo 2006 gruodžio 30-31 dienomis, padėjo daryti remontÄ .

BÅ«damas jų bute A. M. kartu su žmona J. O. nuėjo į sandėliukÄ pasiimti statybinių medžiagų ir grįžęs matė, kaip žmona rÅ«sio ir sandėliuko raktus padėjo į spintelę virtuvėje, (t. 1, b.l. 36, 39).Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ liudytojos J. O. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad 2006-12-30 ir 2006-12-31 sÅ«naus R. O. bendradarbiai A. M. ir V. jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), darė remontÄ . Å ie asmenys be jokio atlygio sutiko pataisyti blogai suremontuotas lubas. 2007-12-31 ji kartu su A.

M. nuėjo į sandėliukÄ pasiimti reikalingų remontui medžiagų. Sandėliuko tuo metu visi daiktai buvo vietoje, spynos tvarkingos. Grįžus iÅ¡ sandėliuko į butÄ , ji raktus nuo sandėliuko padėjo į virtuvės spintelę. Toje pačioje spintelėje, tik kitame stalčiuje buvo laikomos cigaretės. Raktas nuo pagrindinių rÅ«sio durų gulėjo su kitais raktais, bet atskirame ryÅ¡ulyje. A. M. bÅ«damas jų bute kelis kartus prašė cigarečių ir buvo nuėjęs į virtuvę jų pasiimti, todėl galėjo matyti, kur laikomi sandėliuko raktai.

Po 2006-12-31 nei ji, nei jos Å¡eimos nariai į sandėliukÄ nebuvo nuėję ir raktų nuo sandėliuko netikrino. A. M. ir V. jų bute Å¡ventė Naujuosius metus. 2007-01-03 vakare A. M. taip pat buvo atėjęs į jų namus, atnešė senus rÅ«bus. Jis paprašė cigarečių, kurias leido jam pasiimti iÅ¡ virtuvės spintelės. A. M. vienas nuėjo į virtuvę ir ji girdėjo, kaip jis atidarė spintelės stalčius, taip pat girdėjo raktų barÅ¡kėjimÄ , tačiau nieko blogo tuo metu nepagalvojo.

Daugiau A. M. į jų butÄ atėjęs nebuvo ir kaip sužinojo iÅ¡ savo sÅ«naus, į darbÄ taip pat neatėjo. 2007-01-06, diena, ji sutiko kaimynę, kuri pasakė, kad į pagrindines rÅ«sio duris kažkas įkiÅ¡o vinį. Ji nuėjusi į rÅ«sį, pamatė, kad atidarytos jų sandėliuko durys, pakabinamos spynos nėra, taip pat nėra antros spynos varžto. IÅ¡ sandėliuko buvo pagrobtas vandens siurblys, suvirinimo aparatas. Nuėjusi namo pastebėjo, kad virtuvės spintelėje nėra sandėliuko raktų, tik raktas nuo pagrindinių rÅ«sio durų.

Ji įtaria, kad raktus pavogė, o po to įsibrovė į sandėliukÄ bÅ«tent A. M.. 2008-01-15 jos vyras G. O. mirė, todėl 8252 Lt turtinė žala dėl pagrobtų daiktų padaryta jai (t. 1, b.l. 41-45).Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ liudytojo R. O. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo bendradarbiai V. K. ir A. M., prieÅ¡ pat Naujus 2007 metus darė remontÄ . IÅ¡ savo motinos J. O. jis sužinojo, kad vienÄ diena ji kartu su A. M. buvo nuėjusi į jų namo rÅ«sį, kad iÅ¡ sandėliuko pasiimti medžiagų reikalingų remontui.

Raktai nuo sandėliuko buvo laikomi virtuvės spintelėje, kurioje taip pat gulėjo cigaretės. A. M. daug kartų buvo likęs virtuvėje vienas ir matė kur laikomi raktai nuo sandėliuko. Daugiau į jų butÄ svetimi žmonės nebuvo atėję. Paskutinį kartÄ , kai A. M. buvo atėjęs pas juos į namus, jis ir jo motina girdėjo, kaip A. M. virtuvėje buvo atidaręs spintelės stalčių, bet pagalvojo, kad jis ima cigaretes. A. M. išėjo tik vėliau jis suprato, kad pastarasis galėjo pavogti sandėliuko raktus (t. 1, b.l. 49-50).Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ liudytojo Ž.

V. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad 2007 metais, tiksliai datos neatsimena, tai buvo maždaug sausio pradžioje, pažįstamas A. M. atėjęs pas jį į namus, pasakė, kad jo pažįstamiems O., kurie gyvena Karoliniškėse, netoli Televizijos bokšto reikia padėti iš sandėliuko pervežti kažkokius daiktus, kadangi O. statosi namus Zujūnuose. Jis žinojo, kad tarp A. M. ir O. šeimos buvo geri santykiai, M. dažnai lankydavosi pastarųjų bute. A. M. sakė, kad jau turi raktus nuo O. sandėliuko.

Prašė, kad padėtų iÅ¡neÅ¡ti daiktus ir pervežti juos į ZujÅ«nus. A. M. pažadėjo už pagalbÄ duoti narkotikų. Jis sutiko, nes O. taip pat seniai pažįsta ir kelis kartus buvo jų namuose. TÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ , tiksliai neatsimena, bet tai buvo vakare, pas jį atėjo A. M. ir dar vienas pažįstamas S. B., jie trise nuėjo prie O. namų. A. M. pats atidarė rÅ«sio duris, taip pat sandėliuko, iÅ¡ kurio trise iÅ¡nešė suvirinimo aparatÄ , jis buvo labai sunkus ir dar kažkokį mažesnį aparatÄ .

Po to iÅ¡sikvietė taksi, pakrovė daiktus ir nuvažiavo. Jis galvojo, kad važiuoja į ZujÅ«nus, bet važiuojant A. M. staiga pasakė, kad pamirÅ¡o raktus nuo namo ZujÅ«nuose. A. M. pasakė, kad laikinai daiktus reikia kur nors padėti ir paprašė, kad tuos daiktus nuneÅ¡ti į jo (Ž. V.) namo rÅ«sį, į nenaudojamÄ sandėliukÄ , kuris nėra rakinamas. Tuos daiktus nunešė į sandėliukÄ ir daiktai gulėjo sandėliuke iki ryto. Ryte A. M. ir S. B. atvažiavo pas jį į namus. Matė, kad jie buvo atvažiavę taksi.

M. ir B. abu nuėjo į namo rÅ«sį ir iÅ¡nešė daiktus. Jis pats nebuvo nuėjęs į sandėliukÄ . A. M. vienas iÅ¡važiavo su daiktais, ar kartu su S. B. jau neatsimena. AsmeniÅ¡kai su jais nevažiavo. TÄ dienÄ , vakare, pas jį į namus atvažiavo A. M. ir davė narkotikų, pinigų nebuvo davęs. Jis nežinojo, kad A. M. ir S. B. pagrobė daiktus iÅ¡ O. sandėliuko, A. M. jam sakė, kad tiesiog juos reikia padėti nuvežti į ZujÅ«nus, (t. 1, b.l. 65).Nenustatyta, kad liudytojai G.

O., J. O., R. O., Ž. V., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamuosius A. M. ir S. B.. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieÅ¡tarauja kaltinamųjų parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamųjų A. M. ir S. B. kaltės įrodymais.Ä®vertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ (kaltinamųjų A. M. ir S. B. parodymus, jų parodymų patvirtinimÄ parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojų G.

O., J. O., R. O., Ž. V., parodymus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. M., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. M. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).Kaltinamojo A.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis).Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A.

M. anksčiau teistas 5 kartus, administracine tvarka baustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, bet buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymÄ kabinetÄ , kur jam nustatytas narkotinis apsvaigimas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Atlikus A. M. teismo psichiatro konsultacijÄ , nustatyta, kad skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Nusikaltimas veikas padarė teistumui iÅ¡nykus. Å ios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nelinkęs taisytis.Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam A.

M. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui.Skiriant bausmę pagal faktines aplinkybes ir aktualias įstatymo nuostatas teismas neturi galimybės A. M. taikyti nuostatas, numatytas LR BK 62 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (Å velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas), 75 straipsnio 1 dalyje (Bausmės vykdymo atidėjimas).Taip pat iÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. B., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo S. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis).Skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. B. anksčiau teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas, diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.

Atlikus S. B. teismo psichiatro konsultacija, nustatyta, kad atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Nusikaltimas veikas padarė teistumui iÅ¡nykus. Å ios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nelinkęs taisytis.Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam S. B. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui.Skiriant bausmę teismas pagal faktines aplinkybes ir aktualias įstatymo nuostatas neturi galimybės S. B. taikyti nuostatas, numatytas LR BK 62 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (Å velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas), 75 straipsnio 1 dalyje (Bausmės vykdymo atidėjimas).

S. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-14 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su 2007-05-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė bausmė 1 metai 11 mėn. laisvės atėmimo; bausmės pradžia skaičiuota nuo 2008-05-14. S. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-29 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės. Bylos duomenimis jis 2010-01-21 išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos.

Pagal tai daroma iÅ¡vada, jog S. B. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-14 nuosprendį bausmę atlikęs visiÅ¡kai. Todėl nėra sÄ lygų Å¡ioje byloje Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme. Nukentėjusioji J. O. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 8252 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų kaltė padarius nukentėjusiajai turtinę žalÄ Ä¯rodyta. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 8252 Lt turtinės žalos priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas, Å¡iam ieÅ¡kiniui (ieÅ¡kinio dydžiui) kaltinamieji neprieÅ¡taravo.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai teisines nuostatas solidariai priteistina iÅ¡ kaltinamųjų A. M. ir S. B. turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiosios J. O. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė :pripažinti  A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunat į patalpÄ ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendžiu paskirta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dviejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ A. M. skaičiuoti nuo jo pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendį sulaikymo dienos. Ä® A. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2007 m. kovo 15 d. (viena para), ir nuo 2008 m. liepos 23 d. iki 2008 m. liepos 25 d. (dvi paras) kas atitinka tris laisvės atėmimo dienas ir Å¡ia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.Pripažinti  S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunat į patalpÄ ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ S. B. skaičiuoti nuo jo pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-15 nutartį sulaikymo dienos, t.y. nuo 2010-03-23.S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ A. M. ir S. B. solidariai 8252 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų) turtinės žalos atlyginimo J. O. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Valdas Petraitis