052571cf-e16b-409f-b62b-7dfc4440a8e1 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-391-297/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43550-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. E. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43550-21 medžiagÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. B. 2021 liepos 14 d. apie 2.25 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-543/2022 Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G.

G. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 1 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai G. G. 1 000 Eur turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis A. B. 2021 liepos 29 d. apie 2 val. Alytuje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-543/2022 Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ L.

M. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 700,97 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai L. M. 700,97 Eur turtinę žalÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 2.44 val. A. B. Alytuje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-543/2022 Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ B.

M. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 1 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai B. M. turtinę 1 000 Eur žalÄ . Kaltinamasis A. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis dirba užsienyje, 2021 m. 8 6y. pagrobti svetimų automobilių katalizatorius ir juos parduoti. Internete buvo matęs, kaip galima iÅ¡pjauti katalizatorius.

Kai buvo atvykęs į Alytų pas draugÄ T., kurio pavardės nežino, jis pastebėjo, kad Alytaus mieste yra daug automobilių „Toyota Prius“, tad nutarė vogti Å¡ių automobilių katalizatorius. Kartu daryti vagystes jis prikalbino panevėžietį draugÄ S. S.. Kaltinamasis susirado patėvio garaže keltuvÄ (domkratÄ ), raktÄ varžtams atsukti. Nusipirko parduotuvėje įrankį, skirtÄ metalui pjauti. PirmÄ kartÄ vogti katalizatorių atvažiavo į Alytų 2021 m. liepos 14 d. patėvio maÅ¡ina, kuriÄ vairavo S. S..

Nuvažiavo į aikštelę prie daugiabučio namo, kurioje anksčiau kaltinamasis buvo matęs „Toyota Prius“ automobilį. Tada nuėjo su S. S. prie to automobilio, nešėsi kuprinę su įrankiais. Kaltinamasis keltuvu pakėlė automobilį, palindo po juo ir, nupjovęs išmetimo vamzdį bei atsukęs varžtus, išėmė katalizatorių. Tuo metu jo draugas S. S. stebėjo, ar kas neateina. Paėję nuošaliau, perpjovė vamzdį pusiau, kad būtų trumpesnis, susidėjo į kuprinę ir po to su S. S. grįžo į Panevėžį.

Po dviejų savaičių kaltinamasis vėl pasiÅ«lė S. S. važiuoti į Alytų vogti katalizatorių, Å¡is sutiko. Atvažiavo į Alytų kaltinamojo patėvio automobiliu. Kaltinamasis buvo nusižiÅ«rėjęs du „Toyota Prius“ automobilius. Savo automobilį jie paliko kiek atokiau, o patys nuėjo apvogti tų automobilių. Neatsimena, kuriÄ maÅ¡inÄ apvogė pirmiau, tačiau abi vagystės vyko taip pat kaip ir pirmoji, t. y. kaltinamasis iÅ¡pjovė katalizatorius, o S. S. stovėjo Å¡alia ir saugojo, kad kas neateitų.

IÅ¡pjautus katalizatorius paslėpė. S. S. iÅ¡važiavo į Panevėžį, o kaltinamasis liko Alytuje. KitÄ dienÄ jis nuvažiavo į Vilnių parduoti pavogtus automobilių katalizatorius. Juos pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui prie Vilniaus, už tris katalizatorius gavo apie 1 500 Eur. Vėliau jis pinigus pasidalijo su S. S. maždaug po 600 – 700 Eur. Dėl padarytų vagysčių kaltinamasis gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis prašė skirti jam baudÄ , nes jis dirba užsienyje, turi santaupų ir gali baudÄ sumokėti (4 t., b. l. 105–108).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. suraÅ¡ytame pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 14 d. priimtas V. G. pareiÅ¡kimas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 13 d. 20.30 val. iki 2021 m. liepos 14 d. 7.40 val. iÅ¡ jo Å¡eimos automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo pagrobtas katalizatorius. Apklaustas liudytoju, V. G. parodė, kad automobilis registruotas sutuoktinės G. G. vardu. Å is automobilis stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namų Alytuje, (duomenys neskelbtini), jį ten paliko užrakintÄ 2021 m. liepos 13 d. apie 20.30 val. Signalizacija automobilyje neįrengta. Sekančios dienos ryte jis ketino važiuoti automobiliu į darbÄ , tačiau užvedęs variklį, iÅ¡girdo labai keistÄ garsÄ , suprato, kad pavogtas automobilio katalizatorius.

Dėl vagystės nieko neįtaria. Name (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau ar jų automobilis stovėjo toje vietoje, kur kamera dar fiksuoja, neaiÅ¡ku. Prašė dėl vagystės pradėti tyrimÄ , padarytos žalos dydį nurodys tyrimo metu (1 t., b. l. 24–27). Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. suraÅ¡ytame 2021 m. liepos 16 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog G. G. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 13 d. 20.30 val. iki 2021 m. liepos 14 d. 7.40 val. buvo pagrobtas jai priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorius, padaryta 331 Eur turtinė žala, dėl Å¡io įvykio prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Apklausta liudytoja, G. G. parodė, kad „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. 2021 m. liepos 13 d. apie 20.30 val. automobilis buvo paliktas stovėti prie namo (duomenys neskelbtini), Alytuje, esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilis buvo užrakintas. 2021 m. liepos 14 d. apie 7.40 val. tuo automobiliu sutuoktinis rengėsi važiuoti į darbÄ , tačiau pastebėjo, kad pavogtas automobilio katalizatorius.

IĮ „(duomenys neskelbtini)įdėjo į automobilį neoriginalų katalizatorių, už kurį sumokėjo 331 Eur, tačiau vagys pagrobė originalų automobilio „Toyota Prius“ katalizatorių, kurio vertė yra tikrai didesnė (1 t., b. l. 31–34). 2021 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta prie namo (duomenys neskelbtini), Alytuje. Protokole nurodyta, kad ant namo yra vaizdo stebėjimo kamera. Automobilių stovėjimo aikštelėje tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stovi sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Po automobiliu matomi varžtas ir spyruoklė. Automobilio duslintuvo sujungimo vietoje matoma pjovimo žymė (1 t., b. l. 77–83). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. G. (1 t., b. l. 87). IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad G. G. sumokėjo IÄ® „(duomenys neskelbtini) 330,94 Eur už detales ir remonto darbus (1 t., b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta G. G. parodė, kad originalus 2007 m. gamybos „Toyota Prius“ automobilio katalizatorius kainuoja 2 190 Eur.

Naudotų katalizatorių kainos nurodyti negali, kadangi jų nėra pardavime. Žino, kad toks katalizatorius perkamas kaip metalo laužas maždaug už 1 000 Eur, todėl pagrobtÄ katalizatorių ji vertina 1 000 Eur. 2021 m. lapkričio 26 d. S. S. jai sumokėjo 560 Eur, 2022 m. kovo 16 d. A. B. jai sumokėjo 500 Eur, taigi, nusikaltimu padaryta žala yra visiÅ¡kai atlyginta, todėl savo civilinio ieÅ¡kinio nepalaiko (1 t., b. l. 103–106, 110–112, 113–115). 2021 m. liepos 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad A.

G. pateikė kompaktinį diskÄ su namo (duomenys neskelbtini), Alytus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais (1 t., b. l. 124–126). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu fiksuota tyrimui pateiktų namo (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiÅ«ra. Nurodyta, kad viename iÅ¡ įrašų užfiksuota, jog 2021 m. liepos 14 d. 1.08 val. nuo namo (duomenys neskelbtini) eina du vaikinai, vienas iÅ¡ jų užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, dėvi kelnes, ant nugaros neÅ¡asi kuprinę, antras vaikinas su kepure su snapeliu, apsirengęs megztiniu, dėvi Å¡ortus; 01.09.29 val. minėti vaikinai pereina (duomenys neskelbtini) gatvę; 01.53.48 val. matomi nuo namo (duomenys neskelbtini) kampo ateinantys tie patys vaikinai, jie paeina link (duomenys neskelbtini) gatvės, sustoja, žiÅ«ri link kieme stovinčio automobilio „Toyota Prius“, nueina link (duomenys neskelbtini), paskui link (duomenys neskelbtini) gatvės; 01.54.37 val. iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko; 02.10.52 val. vaikinai matomi ateinantys nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, vienas jų nueina link automobilio „Toyota Prius“, kitas link (duomenys neskelbtini) laiptinės; vaikinas, nuėjęs prie automobilio, pasilenkia, paskui trumpam pasirodo ir vėl pasilenkia prie automobilio; 02.13.30 val. vienas iÅ¡ vaikinų matomas vaikščiojantis, o vaikinas, kuris buvo pasilenkęs prie automobilio, atsistoja ir nueina link namo (duomenys neskelbtini); 02.16.09 val. vaikinas grįžta prie automobilio; 02.26.07 val. ir 02.26.45 val. nuo automobilio „Toyota Prius“ link (duomenys neskelbtini) nubėga abu minėti vaikinai (1 t., b. l. 127–140).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo buto langai iÅ¡eina į prie namo esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. 2021 m. liepos 14 d. naktį jis prabudo, nes iÅ¡girdo lauke keistÄ bruzdesį. Pro langÄ pamatė, kaip kažkas nubėgo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ten sustojo prie vieno automobilio ir dingo, galimai atsitÅ«pė. Po to pasigirdo keistas triukÅ¡mas ir sprogimÄ primenantis garsas. Jis paskambino policijos pareigÅ«nams.

Iki pareigÅ«nų atvykimo matė, kaip vienas asmuo nubėgo link namo (duomenys neskelbtini), o po to link „Žuvinto“ turgaus. Ryte paaiÅ¡kėjo, kad nuo automobilio, prie kurio matė tupintį asmenį, yra pavogtas katalizatorius. Asmuo, kurį jis matė, buvo vidutinio Å«gio ir vidutinio sudėjimo vaikinas, vilkėjo tamsius rÅ«bus, detaliau apibÅ«dinti negali (1 t., b. l. 118–121). IÅ¡ Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 29 d. priimtas B.

M. pareiÅ¡kimas dėl to, jog 2021 m. liepos 29 d. apie 10.07 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo jai priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pjautas ir pavogtas katalizatorius. Apklausta liudytoja, B. M. parodė, kad 2021 m. liepos 28 d. apie 20 val. ji paliko savo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje prie namo (duomenys neskelbtini), Alytuje, automobilis buvo tvarkingas, o 2021 m. liepos 29 d. apie 10.07 val. užvedusi automobilį iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ iÅ¡ jo dugno, suprato, kad iÅ¡pjautas automobilio katalizatorius.

Dėl įvykio prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Automobilis KASKO draudimu nėra draustas (1 t., b. l. 48–52). Papildomai apklausta nukentėjusioji B. M. parodė, kad dėl pavogto automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatoriaus ji patyrė 371,69 Eur žalÄ . Å iÄ sumÄ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už katalizatorių ir jo sumontavimÄ Ä¯ automobilį. Tačiau mano, kad nurodyta suma negali bÅ«ti prilyginama pagrobto katalizatoriaus vertei.

Pagrobtas katalizatorius buvo originalus, o pakeistas katalizatorius buvo neoriginali detalė, pirkta ne „Toyota“ servise. Nukentėjusioji skambino į „Toyota“ servisÄ ir sužinojo, kad naujas katalizatorius, toks, koks ir buvo pagrobtas, kainuotų virÅ¡ 2 000 Eur. Pasiskambinusi į naudotų automobilių detalėmis prekiaujančias firmas, sužinojo, kad už „Toyota Prius“ automobilių katalizatorius vien kaip už metalo lauÅ¾Ä mokama maždaug 1 000 Eur. Todėl ji pagrobtÄ katalizatorių vertina 1 000 Eur.

Tyrimo eigoje S. S. jai atlygino 500 Eur, vėliau ir A. B. pervedė į jos sÄ skaitÄ 500 Eur, taigi, padaryta žala jai atlyginta, todėl byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ji nebepalaiko (2 t., b. l. 102–104, 105-108, 112, 115–117). Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. suraÅ¡ytame pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 29 d. S. M. pranešė, jog 2021 m. liepos 29 d. apie 8.30 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nuo jo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡pjautas ir pavogtas katalizatorius.

Prašė pradėti tyrimÄ . Apklaustas liudytoju, S. M. parodė, kad 2021 m. liepos 29 d. apie 8.30 val. priėjęs prie savo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie jo galinių ratų padėtus akmenukus. Užvedęs automobilį, iÅ¡girdo kiauro duslintuvo garsÄ . Suprato, kad pavogtas katalizatorius, apie tai pranešė policijai. Minėto automobilio savininkė yra jo sutuoktinė L. M.. Automobilis yra draustas KASKO draudimu. Prašė pradėti tyrimÄ , padarytÄ turtinę žalÄ patikslins tyrimo metu (1 t., b. l. 60–64).

Liudytoja apklausta nukentėjusioji L. M. parodė, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas santuokoje, registruotas jos vardu, automobiliu naudojasi ir jos sutuoktinis. Po vagystės automobilis buvo remontuojamas servise „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. rugpjūčio 4 d. jie atsiėmė automobilį, sumokėjo 100 Eur franÅ¡izę ir gavo sÄ skaitÄ , kad automobilio katalizatorius su jame dedamu lambda zondu kainavo 700,97 Eur su PVM. Automobilis „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas KASKO draudimu, todėl visas automobilio remonto iÅ¡laidas atlygino draudimas, iÅ¡skyrus jos sumokėtÄ 100 Eur franÅ¡izės mokestį. Pagrobto katalizatoriaus vertė galėtų bÅ«ti 700,97 Eur. Pagrobtas originalus katalizatorius. Jai žinoma, kad tokius originalius katalizatorius vien kaip metalo lauÅ¾Ä supirktuvės perka maždaug už 1 000 Eur, tačiau ji neįrodinės, kad pavogtas katalizatorius kainavo daugiau nei nurodyta serviso „(duomenys neskelbtini)“ remonto sÄ matoje.

Nusikaltimu padaryta 100 Eur turtinė žala, kuriÄ jai atlygino S. S. (2 t., b. l. 15–17, 32–35, 43–45). 2021 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta aikÅ¡telėje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ten rastas stovintis pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjus jo dugnÄ , matomas vamzdžio atviras galas (2 t., b. l. 1–7). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. M. (2 t., b. l. 8). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sÄ matos matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto metu įdėtas katalizatorius ir lambda zondas, kurių vertė 700,97 Eur su PVM (2 t., b. l. 21–22). 2021 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta nesaugoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini), ten rastas stovintis baltos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjus jo dugnÄ , matomas atviras vamzdis. Protokole pažymėta, kad ant namo (duomenys neskelbtini) vieno iÅ¡ butų palangės yra vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 64–70). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra B. M., gimusi 1961 m. (2 t., b. l. 71). 2021 m. liepos 29 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad B. M. pateikė USB laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (2 t., b. l. 85–87). 2021 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu fiksuota B.

M. pateiktų vaizdo įrašų peržiÅ«ra, vaizdo įrašų data – 2021 m. liepos 29 d., nurodyta, kad 02.24.21 val. nuo įvažiavimo į daugiabučius kiemus ateina du vyriÅ¡kiai, vienas jų vilki džemperį ir kelnes, kitas – džemperį ir Å¡ortus; 02.24.40 val. vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių prieina prie baltos spalvos automobilio „Toyota Prius“, atsitupia jo Å¡one, kÄ ten veikia – nesimato, antras vyriÅ¡kis tuo metu vaikÅ¡to po aikÅ¡telę, stebi aplinkÄ ; 02.25.22 val. Å¡is vyriÅ¡kis nueina link automobilio „Toyota Prius“ ir atsitupia, 02.25.40 val. jis atsistoja ir nueina devynaukščio pusėn (2 t., b. l. 88–90). 2021 m. rugpjūčio 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad B.

M. pateikė sutartį-užsakymÄ garantiniam transporto priemonės remontui (2 t., b. l. 93–95). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų akto matyti, kad atsarginių dalių, lambda zondo ir katalizatoriaus kaina 371,69 Eur (2 t., b. l. 96). Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Informacijos analizės poskyrio vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įvykio metu nustatyti UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryÅ¡io operatoriui priklausančių telefono numerių sutapimai, t. y. prisijungimai tų pačių telefono numerių prie skirtingose vietovėse esančių mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tų – retransliatorių.

Tarp šių numerių yra numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas A. B., ir numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas S. S. (1 t., b. l. 154–159). Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal A. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines jis yra kontaktavęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šios įmonės veikla yra katalizatorių supirkimas (3 t., b. l. 23–24, 25). 2021 m. spalio 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, kad 2021 m. vasaros laikotarpiu iÅ¡ užklausime nurodyto asmens (A. B.) buvo pirkti 2 ar 3 „Toyota Prius“ automobilio katalizatoriai, už kuriuos galėjo bÅ«ti sumokėta nuo 300 iki 900 eurų už vienetÄ . Buvo pirkta asmeninėmis direktoriaus L. D. lėšomis (kaip fizinio asmens) ir metų eigoje visos supirktos katalizatorių laužo atliekos parduodamos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje apskaitytos metų pabaigoje, taip pat ir minimi katalizatoriai (4 t., b. l. 3–5). 2021 m. spalio 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, kad „Toyota Prius“ 2007 m. gamybos automobilio katalizatoriaus kaina yra 2 189,37 Eur, 2013 m. – 1 785,89 Eur (4 t., b. l. 8). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu gautos informacija matyti, kad 2021 m. liepos mėnesį „Toyota Prius“ katalizatorių supirkimo kaina buvo 800–920 Eur. Kaina priklauso nuo metalų biržos kainos (4 t., b. l. 11–12). 2021 m. spalio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, kad 2007 m. ir 2013 m. gamybos automobilių „Toyota Prius“ katalizatorių supirkimo kaina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos mėnesį buvo 1 050–1 150 Eur už visÄ katalizatorių (4 t., b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. D. parodė, kad turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotÄ (duomenys neskelbtini). Ä®monė užsiima automobilių katalizatorių, laidų, elektronikos supirkimu. Dalį katalizatorių superka ir jis pats. 2021 m. vasarÄ , galimai liepos mėnesį, su juo susisiekė vyriÅ¡kis, kuris klausė, ar superkami maÅ¡inų katalizatoriai, domėjosi „Toyota Prius“ katalizatorių kainomis. Jam pasakė, kad už katalizatorių mokama apie 700 Eur.

Po kelių dienų tas pats vyriÅ¡kis vėl paskambino, pasakė, kad nori parduoti katalizatorių. Jam nurodė atvykti į įmonę (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis atvyko tÄ pačiÄ dienÄ , jis buvo apie 20–25 metų amžiaus, trumpų juodų plaukų, apie 180 cm Å«gio. Gerai jį įsidėmėjo ir galėtų atpažintų. Minėtas vyriÅ¡kis jam atvežė „Toyota Prius“ komplektÄ katalizatorių, kurį sudaro du vienetai, už šį komplektÄ jam sumokėjo 700 Eur. Galimai po dviejų savaičių jam vėl paskambino tas pats vyriÅ¡kis dėl katalizatorių pridavimo.

To vyriÅ¡kio telefono numerį po pirmo karto savo telefono užrašų knygutėje buvo įsivedęs vardu „A.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). TÄ kartÄ vyriÅ¡kis pridavė du komplektus „Toyota Prius“ katalizatorių, už juos sumokėjo apie 1 400 Eur. Daugiau tas vyriÅ¡kis jam neskambino. Abu kartus už katalizatorius vyriÅ¡kiui sumokėjo grynais pinigais, vyriÅ¡kis atvažiuodavo vienas. Minėtų katalizatorių neturi, juos iÅ¡ karto iÅ¡vežė į gamyklÄ (duomenys neskelbtini), kur juos perdirba kaip atliekas (3 t., b. l. 34–37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad L. D. atpažino A. B. kaip vaikinÄ , iÅ¡ kurio pirko katalizatorius (3 t., b. l. 38–44). Ä®tariamojo apklausos protokole fiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. S. parodė, jog gerai pažįsta A. B., jie abu buvę bendramoksliai. 2021 m. vasarÄ jam paskambino A. B. ir pakvietė susitikti Alytuje pasikalbėti. Jis sutiko, iÅ¡ Panevėžio nuvyko į Alytų. A. B. pasiÅ«lė apvogti „Toyota Prius“ automobilius, taip užsidirbti pinigų.

Jis aiÅ¡kino, kad yra dirbęs Didžiojoje Britanijoje automobilių servise ir moka iÅ¡imti maÅ¡inų katalizatorius, o juos galima brangiai parduoti, minėjo, kad už vienÄ katalizatorių galima gauti apie 700 Eur. Dar sakė, kad nesunku pavogti katalizatorių, reikia tik atsukti du varžtus ir nupjauti vamzdžio galÄ , o S. S. reikėtų tik pastovėti ir pasaugoti, kol A. B. visa tai padarys. S. S. su pasiÅ«lymu sutiko. Po to jie iÅ¡siskyrė, susitarę susitikti, kai tik A. B. paskambins. Neužilgo A.

B. jam paskambino ir tada jie dviese A. tėvo automobiliu „Ford Galaxy“ važiavo iš Panevėžio į Alytų. A. B. nuėjo į kažkokį daugiabutį, grįžęs jis atsinešė krepšį su rankiniu keltuvu (domkratu), elektriniu suktuku, rankiniu prietaisu vamzdžiui pjauti. Pėsčiomis jie nuėjo prie automobilio, kurį A. B. buvo nužiūrėjęs. Tada A. B. palindo po tuo automobiliu, o S. S. vaikščiojo šalia ir žiūrėjo, kad niekas jų neužkluptų darant vagystę.

Buvo sutarę, kad iÅ¡kilus pavojui, S. S. įspės A. B., spirdamas jam per kojas, tada A. B. liausis pjauti vamzdį. Po 10 min. A. B. iÅ¡lindo iÅ¡ po automobilio su katalizatoriumi. Jie paėjo į Å¡alį, kur A. B. tÄ vamzdį perpjovė pusiau, kad tilptų į kuprinę. Po to abu grįžo prie savo automobilio ir S. S. juo parvažiavo namo į Panevėžį, o A. B., pasiėmęs pavogtÄ katalizatorių, liko Alytuje. Po kelių dienų A. B. atvažiavo į Panevėžį ir davė S. S. 200 Eur.

AntrÄ kartÄ S. S. su A. B. pavogė katalizatorius iÅ¡ dviejų automobilių. Vagystę padarė Alytuje. Viskas vyko panaÅ¡iai kaip pirmÄ kartÄ . A. B. paskambino ir pasakė, kad turi „nusižiÅ«rėjęs porÄ maÅ¡inų“, tada S. S. automobiliu „Ford Galaxy“ atvažiavo į Alytų, A. B. pasiėmė kuprinę su įrankiais ir jie ėjo vogti. Viename daugiabučio kieme A. B. parodė aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį, tada palindo po tuo automobiliu ir atsukinėjo varžtus, o S. S. stebėjo aplinkÄ .

Nupjovęs katalizatorių, A. B. padavė jį neÅ¡ti S. S.. Paskui jie vamzdį perpjovė, įdėjo į kuprinę ir po to iÅ¡ karto abu ėjo prie kito automobilio, kuris stovėjo netoliese. A. B. palindo po tuo automobiliu ir išėmė katalizatorių. Tuo metu S. S. stebėjo aplinkÄ , ar nėra paÅ¡alinių žmonių. IÅ¡imtÄ katalizatorių vėl padalino į dvi dalis. Pagrobtus katalizatorius A. B. pasiėmė su savimi ir liko Alytuje, o S. S. grįžo į Panevėžį. Po savaitės A.

B. atvažiavo į Panevėžį ir atidavė S. S. 400 Eur (4 t., b. l. 42 –45, 51 – 55). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius automobilių katalizatorių vagystes yra įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-543/2022 Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), tyčia neatlygintinai užvaldė svetimÄ , nukentėjusiosioms G.

G., L. M. ir B. M. priklausantį turtÄ , tuo padarė G. G. 1 000 Eur, o L. M. 700,97 Eur, B. M. – 1 000 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamojo veiksmai abiejuose kaltinimo epizoduose atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Taigi, kadangi sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. PraneÅ¡us kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡aiÅ¡kinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytÄ Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, kaltinamasis A.

B. tam neprieÅ¡taravo, sutiko su prokurorės siÅ«loma baudos bausme ir jos dydžiu (4 t., b. l. 144–147). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus. Jis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. A. B. Lietuvoje neteistas, tačiau yra duomenys apie jo teistumÄ užsienio valstybėse – Didžiojoje Britanijoje ir Nyderlanduose (4 t., b. l. 132–135), nebaustas administracine tvarka (4 t., b. l. 129–130), į Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 128).

Lietuvoje nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (4 t., b. l. 142, 143), teigia, kad dirba užsienyje. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė. Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur.

Ä®vertinus padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kilusius padarinius, tai, kad kaltinamasis A. B. Lietuvoje neteistas, jis kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir savanoriÅ¡kai atlygino nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , skirtina bauda, mažesnė už įstatymo numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Bausmės už vagystes subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, laikantis įstatymo nuostatos, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nustatytina, jog baudÄ A. B. privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2022 m kovo 16 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas, t. y. paimtas A.

B. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2017 m. gruodžio 28 d. Migracijos Departamento Panevėžio skyriaus (4 t., b. l. 110–113, 114–117). Kardomosios priemonės nekeistinos, jos paliktinos galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, telefonų kontrolės informacija paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nuo nusikalstamų veiksmų nukentėję asmenys pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius atsakovams A.

B. ir S. S.: nukentėjusioji G. G. prašė priteisti iš civilinių atsakovų 1 060,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 107), nukentėjusioji L. M. – 100,00 Eur žalos atlyginimo (2 t., b. l. 40), nukentėjusioji B. M. – 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 109). Iš L. M. 2021 m. lapkričio 26 d. apklausos protokolo (2 t., b. l.

43) matyti, kad S. S. 2021 m. lapkričio 26 d. atlygino jai padarytÄ 100,00 Eur turtinę žalÄ , taigi, L. M. nusikaltimu padaryta žala yra pilnai atlyginta. IÅ¡ G. G. ir B. M. apklausos protokolų matyti, kad S. S. ikiteisminio tyrimo metu atlygino joms dalį nusikaltimais padarytos žalos, o vėliau, kai buvo surastas paieÅ¡komas A. B., pastarasis savanoriÅ¡kai atlygino likusiÄ Å¾alos dalį. Taigi, byloje nustatyta, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala nukentėjusiems asmenims yra atlyginta, nukentėjusiosios pareiÅ¡kė, kad atsisako civilinio ieÅ¡kinio, todėl procesas dėl byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už G. G. turto vagystę skirti 65 MGL dydžio (3 250 Eur) baudÄ , pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už L. M. ir B. M. turto vagystę skirti 79 MGL dydžio (3 950 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 129 MGL dydžio (6 450 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 86 MGL dydžio, t. y. 4 300 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ A. B. privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. A. B. taikomas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Prie bylos pridėtÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, telefonų kontrolės informacija palikti saugoti prie bylos. Nutraukti procesÄ dėl byloje pareikÅ¡tų G. G., B. M. ir L. M. civilinių ieÅ¡kinių dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Danguolė Urbanavičienė