05250fb0-1d4a-4408-a4e4-96d9c8c548bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

  Civilinė byla Nr. 2-846/2011

                                                                             Â

          Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

                                                    LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo J. Z. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimo už akių dalis atsakovo J. Z. atžvilgiu ir dėl Å¡ios dalies atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, civilinėje byloje Nr. 2-2062-524/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Laivų technika“ ieÅ¡kinį atsakovams Ocean Pride LTD, J. Z. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Laivų technika“ pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ocean Pride LTD 236 886,24 Lt skolÄ ,  o skolos dalį - 129 744,15 Lt priteisti subsidiariai ir iÅ¡ atsakovo J. Z..Â

Atsakovams Ocean Pride LTD ir J. Z. nepateikus atsiliepimų Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino - priteisė iÅ¡ atsakovo Ocean Pride LTD 236 886,24 Lt skolÄ bei 5 738 Lt žyminio mokesčio. Skolos dalį ? 129 744,15 Lt priteisė subsidiariai iÅ¡ atsakovo J. Z., jeigu atsakovas Ocean Pride LTD neįvykdys teismo sprendimo dalies dėl 129 744,15 Lt priteisimo.

Atsakovo J. Z. atstovas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė atmesti šio atsakovo atžvilgiu

ieškovo ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas J. Z. negavo teismo pranešimo ar kitos informacijos apie

teismo posėdį bei jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl neturėjo galimybės atvykti į teismo posėdį arba praneÅ¡ti teismui apie savo neatvykimÄ . Atsakovo gyvenamoji vieta buvo deklaruota Vyrauto g. 8, Palangoje, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, todėl teismo procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas nepagrįstai buvo siunčiami Liepų g. 8-15, Klaipėdoje, o vėliau teikiami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Å is įteikimo bÅ«das gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, tačiau ieÅ¡kovas turėjo galimybę sužinoti atsakovo J. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to, byloje buvo duomenų apie atsakovo darbo vietÄ . Atsakovas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos darbo reikalais į AngolÄ nuo 2009 m. rugpjūčio 23 d. iki gruodžio 15 d., todėl Å¡iuo laikotarpiu jam negalėjo bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai. IÅ¡ 2008 m. birželio 25 d. sutarties Nr. 26/08LR tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Ocean Pride LTD matyti, jog Å¡alys buvo susitarusios ginčus, kylančius iÅ¡ jų sutarties, spręsti Tarptautiniame Komerciniame Arbitraže prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rÅ«mai, todėl ginčas nėra teismingas Klaipėdos apygardos teismui ir turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui J. Z., kadangi pagal 2009 m. gegužės 15 d. garantinį raÅ¡tÄ Ä¯sipareigojo ne fizinis asmuo atsakovas J. Z., o juridinis asmuo - Fishery Group LTD, atstovaujama direktoriaus J. Z.. Netinkamai pritaikytos CK 6.92 straipsnio nuostatos, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į skolininko garantÄ dėl skolos apmokėjimo. Nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo reikalavimo teisę pagal paduotÄ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi patenkino atsakovo J. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimo už akių dalį atsakovo J. Z. atžvilgiu ir dėl Å¡ios dalies atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, ieÅ¡kovo nurodytu adresu Liepų g. 8-15, Klaipėda, atsakovui J. Z. buvo siunčiamas teismo praneÅ¡imas, ieÅ¡kinys ir jo priedai, o atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas Å¡iuo adresu nebuvo rastas ir teismo siųsti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Teismas nusprendė atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovui teismo praneÅ¡imas nebuvo įteiktas, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du teikti dokumentai tuo metu, kai atsakovo Lietuvoje nebuvo, teismas sprendė, kad apie prasidėjusi teisminį procesÄ atsakovas J. Z. nebuvo tinkamai informuotas, taigi jam nebuvo sudaryta galimybė savo interesus ginti teisme. Be to, atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esant tokiai situacijai, sprendimo už akių priėmimas pažeistų atsakovo teisę į teisminę gynybÄ , teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, rungimosi ir kitus proceso teisės principus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovo J. Z. atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinti teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas prašė peržiÅ«rėti visÄ teismo sprendimÄ už akių, todėl negalima manyti, kad jo praÅ¡ymas buvo patenkintas visiÅ¡kai. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ ir atsakovo procesines teises. Sprendimo už akių atveju bylos nagrinėjimo dalinis atnaujinimas nėra galimas. Bylos nagrinėjimo dalies atnaujinimas tik vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu tiesiogiai pažeidžia apelianto teises, numatytas CPK 42-44 straipsniuose, nes teismo sprendimas už akių lieka galioti atsakovo Ocean Pride LTD atžvilgiu, o iÅ¡ esmės - ir apelianto atžvilgiu, t.y. įgyja tam tikrÄ prejudicinę reikÅ¡mę, ypatingai dėl atsakovo Ocean Pride LTD skolos ieÅ¡kovui fakto konstatavimo. Vien tik dalinis bylos nagrinėjimo atnaujinimas pažeidžia apelianto teises, nes jam užkirstas kelias teikti įrodymus, ginčyti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ar kitaip nesutikti su ieÅ¡kovo pozicija dalyje dėl atsakovo Ocean Pride LTD įsiskolinimo.

2. Apelianto atsakomybė pagal teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimÄ buvo nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto garantinio raÅ¡to, kuriuo buvo įsipareigota atlyginti Ocean Pride LTD įsiskolinimÄ . Nuo to, egzistuoja ar neegzistuoja bei kokio dydžio yra Ocean Pride LTD įsiskolinimas ieÅ¡kovui, priklauso ir galima apelianto atsakomybė. Å iuo atveju, kada teismas nusprendė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ tik apelianto atžvilgiu, apeliantas nebeturi galimybės nei ginčyti Ocean Pride LTD įsiskolinimo dydžio ar jo egzistavimo fakto, nei teikti su tuo susijusių įrodymų. Gali susiklostyti situacija, kai Ocean Pride LTD atžvilgiu liks konstatuota, jog Å¡is asmuo yra skolingas ieÅ¡kovui teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimu už akių priteistÄ sumÄ , o iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ bylos dalį dėl atsakovo J. Z. gal bÅ«t nebus galima konstatuoti esant Ocean Pride LTD įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Tokių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimas galimas tik atnaujinus visos bylos nagrinėjimÄ .

3. IÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ir jo pasirinktų atsakovų matyti, kad apeliantui buvo pareikÅ¡tas reikalavimas tik dėl to, kad Lietuvos teisme bÅ«tų galima pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitam atsakovui Ocean Pride LTD.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK

285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. Pagal CPK

straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu

konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra

dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su

teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo

procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK

287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodomos ir tiriamos dvi aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006 m. birželio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007 m. spalio

9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2008; kt.).

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo

J. Z. atstovas nurodė ne tik aplinkybes, susijusias su atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, kurias pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino svarbiomis. Apeliantas iÅ¡dėstė ir argumentus, kuriais ginčija viso teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių argumentai siejami tiek su aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui, tiek ir su aplinkybėmis, turinčiomis įtakos sprendimo pagrįstumui (dėl bylos teismingumo, dėl garantinio raÅ¡to pateikimo subjekto ir reikalavimo garantui teisės įgyvendinimo galimybės, dėl pagrindinio skolininko įsipareigojimų ieÅ¡kovui fakto ir dydžio, dėl praneÅ¡imų apie teismo posėdį atsakovui Ocean Pride LTD). Pažymėtina, kad nurodytais argumentais (įvertinus jų turinį) ginčijamas ne tik sprendimo dalies, priimtos atsakovo J. Z. atžvilgiu, bet ir sprendimo dalies, priimtos dėl atsakovo Ocean Pride LTD, teisėtumas ir pagrįstumas.  Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai dėl bylos teismingumo, garantinio raÅ¡to pateikimo subjekto ir reikalavimo garantui teisės įgyvendinimo galimybės, pagrindinio skolininko įsipareigojimų ieÅ¡kovui fakto ir dydžio nebuvo teismo vertinami priimant sprendimÄ už akių, nors tokioms aplinkybėms ir argumentams pasitvirtinus galėtų iÅ¡nykti pagrindas tokiam sprendimui už akių priimti.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties teismo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atnaujindamas bylos nagrinėjimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų vienam iÅ¡ atsakovų J. Z., iÅ¡ esmės apsiribojo tik vienos iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių grupių, tirtinų peržiÅ«rint sprendimÄ už akių - atsakovo J. Z. netvykimo į teismo posėdį priežasčių analize ir įvertinimu. Nors skundžiamoje nutartyje ir įraÅ¡yta, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertino, o konstatavęs vien faktÄ dėl atsakovo nedalyvavimo bylos teisminiame procese priežasčių svarbos panaikino sprendimo už akių dalį ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ tik dėl ieÅ¡kinio reikalavimų vienam iÅ¡ atsakovų J. Z.. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo atstovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl to sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, įrodymų tyrimo dėl jų neatliko, todėl tinkamai neįvykdė CPK 288 straipsnyje reglamentuotų procesinių veiksmų. Teisėjų kolegija neturi procesinės galimybės sutikti arba nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje įraÅ¡yta nuoroda apie tai, kad atsakovo J. Z. atstovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir dėl jų nepasisakė.

Garantija yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str.). Pagal CK 6.90 straipsnį garantija, kaip vienu iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garanto nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu to kreditoriaus skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti nuostolius tam tikromis sÄ lygomis. Garanto atsakomybė yra subsidiari. Taikant garantijÄ turi bÅ«ti nustatyta, už kokios prievolės, kuriÄ Ä¯sipareigojo vykdyti skolininkas, nevykdymÄ garantas įsipareigojo mokėti pinigus.

Jeigu skolininkas prievolės neįvykdo (pvz., nesumoka skolos), tai atsiranda pagrindas pasinaudoti garantija. Kuomet skolininko prievolės neįvykdymo atveju (pvz., negrÄ Å¾inus skolos, neapmokėjus atliktų darbų ar suteiktų paslaugų) kreditorius turi teisę pasinaudoti garantija, t.y. trečiojo asmens - garanto - įsipareigojimu sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ , laikytina, kad skolininko įsipareigojimui įvykdyti yra pasitelkiamas papildomas skolininkas. Å io papildomo skolininko prievolė yra panaÅ¡i į netesybas, nes pagal jÄ mokami pinigai už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o jas gauna kreditorius savo naudai.

Å iuo atveju garantas privalo vykdyti skolininko ir kreditoriaus sutartyje nurodytas prievoles piniginiu bÅ«du ir tokio dydžio, kokiu įsipareigoja pagal garantijÄ . Garantija visada yra pinigų sumokėjimas, bet garanto piniginis įsipareigojimas yra skolininko prievolių įvykdymo užtikrinimo ir piniginių įsiskolinimų padengimo bÅ«das. Garanto įsipareigojimas įvykdo ar padeda įvykdyti jau esamas prievoles. Ä®vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog esant teisiniam ginčui dėl garantija užtikrintos prievolės vykdymo, pagrindinis skolininkas ir garantas dalyvauja kaip procesiniai bendrininkai, nes juos sieja įsipareigojimai tam pačiam kreditoriui, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais (neprivalomas procesinis bendrininkavimas – CPK 43 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi garantija yra skolininko piniginių įsiskolinimų padengimo bÅ«das, garantas tiesiogiai suinteresuotas tuo, kad bÅ«tų nustatytas ir/ar patvirtintas tiek skolininko piniginių įsiskolinimų atsiradimo faktas (kaip prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pasekmė), tiek skolos tikrasis dydis. Nors pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikęs atsakovas J. Z., Å¡iuo sprendimu pripažintas atsakovo Ocean Pride LTD garantu pagal pastarojo prievoles ieÅ¡kovui, kėlė ir tas sprendimo už akių galimo nepagrįstumo ir neteisėtumo aplinkybes, kurios susiję su atsakovo Ocean Pride LTD skolinių prievolių ieÅ¡kovui atsiradimu ir/ar jų dydžiu, bet pirmosios instancijos teismas, panaikindamas sprendimo dalį tik atsakovo J.

Z. atžvilgiu, iÅ¡ esmės paÅ¡alino galimybę Å¡iam atsakovui įrodinėti savo subsidiariosios prievolės ieÅ¡kovui vykdytinumo fakto atsiradimÄ ir jos dydį, nes likus galioti kitai sprendimo už akių, kuria konstatuotas pagrindinio skolininko prievolių neįvykdymo ieÅ¡kovui faktas ir jos apimtis, daliai, Å¡i sprendimo dalis, kaip teisingai pažymėta atskirajame skunde, atsakovo J. Z. atžvilgiu įgavo prejudicinę reikÅ¡mę, todėl tik dalinis sprendimo už akių panaikinimas ir bylos dalies nagrinėjimo atnaujinimas Å¡io atsakovo teisių ir pareigų (ar tam tikros jų dalies) gynimui nebeturi teisinės reikÅ¡mės.       Â

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir iÅ¡ esmės sutinkant su atskirojo skundo teiginiais dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui Ocean Pride LTD, tiesioginės įtakos pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių peržiÅ«rėjimo padavusiam atsakovui J. Z., teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo teisinio pagrindo naikinti tik dalį sprendimo už akių ir atnaujinti tik dalies bylos nagrinėjimÄ , netiriant ir nevertinant atsakovo

J. Z. išdėstytų argumentų bei nurodytų aplinkybių, galinčių turėti įtakos kitos teismo sprendimo dalies teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, nors ir sutikdama su tomis iÅ¡vadomis, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino, jog atsakovas J. Z. nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ ir jam nebuvo sudaryta galimybė ginti savo interesus teisme, todėl naikino sprendimo už akių dalį Å¡io atsakovo atžvilgiu, tačiau remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais dėl netinkamo CPK 288 straipsnio 4 dalyje

įtvirtintos normos taikymo, naikina skundžiamÄ nutartį, perduodama atsakovo J. Z. atstovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo

nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio

7 d. nutartį ir atsakovo J. Z. atstovo pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo  2009 m. spalio 15 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Â

Teisėjai                                                                                                                     Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis

Nijolė PiÅ¡kinaitė                                       Â