0521b085-c19d-4aa1-989b-684b877a187a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13806-911/2015Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11447-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                                     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei L.

J. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 269,82 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-09-28, tačiau atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jeigu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

           IeÅ¡kinys tenkintinas.           Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-04-17 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė VSDC VE-MAXIMA-SENUKAI kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 410017474, pagal kuriÄ bankas atsakovei suteikė 289,62 Eur kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nors buvo raginama vykdyti prievolę.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 252,47 Eur negražinto kredito sumos ir 17,35 Eur mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitus mokesčius, viso 269,82 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi kreditÄ ir sumokėjusi kitus mokesčius, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu), todėl ieÅ¡kovo nurodyta 269,82 Eur skolos suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (CK 6.873 str. 1 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾into kredito ir mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 str. – 6.874 str., 6.886 straipsniai). IÅ¡ atsakovės priteistina 269,82 Eur skola (negrÄ Å¾intas kreditas ir mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 269,82 Eur sumÄ nuo 2015-09-09 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 straipsniai).  PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (0,56 Eur) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (b. l. 1).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 269,82 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 82 centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 269,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai.

A. L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Kristina Serdiukienė