051e5d0b-52ca-4e30-bf3c-0c0b35c68976 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-4765-331/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00676-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas G. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–3), kurį patikslino (2 t., b. l. 179), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2014 m. rugsėjo 3 d. ir nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 24 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K bei pažymi, kad įstaiga neužtikrino jo privatumo naudojantis sanitariniais mazgais. Kamerose esantys sanitariniai mazgai buvo įrengti Å¡alia durų ir nebuvo visiÅ¡kai izoliuoti nuo likusio kameros ploto, todėl pareiÅ¡kėjÄ galėjo stebėti tiek kameroje esantys asmenys, tiek ir už durų esantys pareigÅ«nai. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas jautė stresÄ , orumo pažeminimÄ , patyrė neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų.

2. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (2 t., b. l. 23–30). Atsakovės atstovas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , o atsiradus galimybei, bÅ«tų perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas ir kitas teisės aktuose numatytas inventorius.

Už kamerų valymÄ ir tvarkÄ yra atsakingi patys kamerose laikomi nuteistieji ir suimtieji, kuriems yra iÅ¡duodamos reikalingas inventorius ir valymo priemonės. LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 min. suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas ne žemesne kaip 1,5 m aukščio sienele.

Toks sanitarinio mazgo įrengimas neprieÅ¡tarauja galiojančių teisės aktų reikalavimams. LukiÅ¡kių TI-K kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus. Suimtųjų pasivaikščiojimas vyksta dienÄ tam skirtoje teritorijoje. Pasivaikščiojimai gali nebÅ«ti rengiami arba jų trukmė gali bÅ«ti sutrumpinama tik dėl nepalankių oro sÄ lygų ir tik tuo atveju, jei su tuo sutinka suimtasis. Atsakovės atstovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra abstraktÅ«s, pareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečių aplinkybių, susijusių su tariamai jam padaryta neturtine žala.

Teismas k o n s t a t u o j a:

3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovės Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, neužtikrinus jam galimybės privačiai naudotis sanitariniais mazgais jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis).

5. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį, draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Valstybė turi užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ byloje Mironovas ir kiti prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 40828/12 ir kt.), 2006 m. liepos 13 d. sprendimÄ byloje Popov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 26853/04).

6. Nagrinėjamu atveju, visų pirma, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu patenkino iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pripažino, kad atsakovė pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K. Teismas sprendime, be kita ko, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl neturtinės žalos, atsiradusios laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2014 m. vasario 26 d., atlyginimo, todėl taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir sprendė dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. ir nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 23 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi apeliacinį skundÄ patenkino ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino pareiÅ¡kėjui galimybės privačiai naudotis sanitariniais mazgais, neįvertino, kiek konkrečiai laiko pareiÅ¡kėjas praleido LukiÅ¡kių TI-K – pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė bendrÄ ginčo laikotarpį (nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. bei nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 23 d.), tačiau pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K praleido tik dalį Å¡io laikotarpio, likusį laikÄ jis buvo kitose laisvės atėmimo vietose.

Taigi, nebuvo nustatyta pažeidimo trukmė. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino sÄ lygų, buvusių konkrečiose LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, ir iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, ar kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, sanitarinis mazgas buvo atitvertas tik sienele (jei taip – tai kokio aukščio ji buvo), ar taip pat užuolaida ar durimis.

7. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. ir nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 23 d. bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, turėjo galimybę naudotis tinkamai įrengtais, privatumÄ užtikrinančiais sanitariniais mazgais, t. y. įvertinti, kokiu bÅ«du buvo įrengti sanitariniai mazgai kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas – jie buvo įrengti kaip atskira kabina, uždangti užuolaidomis ar tik atitverti pertvara, o tuo atveju, jei bus konstatuota, kad atsakovė pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, neužtikrindama jam privatumo naudojantis sanitariniais mazgais, bÅ«tina nustatyti pažeidimo mastÄ ir konkretų laikotarpį, kai pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeidžiamos.

8. Pareiškėjas, kaip minėta, atsakovės atsakomybę kildina iš netinkamo sanitarinių mazgų įrengimo Lukiškių TI-K kamerose. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176, 14.5 punkte nustatyta, kad kameroje turi būti įrengta sanitarinio mazgo patalpa. Ši patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi būti visiškai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Vadovaujantis Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82, 16.5 punktu, įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi būti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos. Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerūdijančio plieno klozetas.

Sienos dengiamos glazūruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazūruotomis arba akmens masės plytelėmis. Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

9. Taigi, pataisos įstaigų įrengimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenustato pataisos įstaigų administracijai imperatyvios pareigos kamerose esančius sanitarinius mazgus įrengti kaip atskiras patalpas su durimis. Vadovaujantis aptariamomis teisės aktų nuostatomis, sanitarinis mazgas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip įrengtas tinkamai ne tik tuo atveju, kai jis yra visiÅ¡kai atitvertas ir izoliuotas nuo likusio kameros ploto, tačiau ir tuo atveju, kai sanitarinį mazgÄ nuo likusio kameros ploto skiria ne žemesne kaip 1,5 m aukščio pertvara.

Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje, plėtojamoje vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, laikomasi pozicijos, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi turėti galimybę naudotis privatumÄ užtikrinančiais ir higieniÅ¡kais sanitariniais įrenginiais (žr., pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013, 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1840/2013 ir kt.), o sanitarinio mazgo atskyrimas nuo gyvenamosios patalpos 1,5 m pertvara nelaikytinas pakankamu asmenų privatumui užtikrinti, kadangi kiti asmenys (kiti kameroje laikomi suimtieji (nuteistieji), pareigÅ«nai) iÅ¡ įėjimo į sanitarinį mazgÄ pusės gali asmenį matyti.

Tam, kad suimtiesiems (nuteistiesiems) bÅ«tų tinkamai garantuotas jų privatumas, įėjimas į sanitarinį mazgÄ turi bÅ«ti uždengtas, įrengiant duris arba kitu bÅ«du (žr., pvz., LVAT 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-257-442/2016, 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-482-756/2016). Kitaip tariant, aplinkybė, kad kameroje įrengtas sanitarinis mazgas nėra visiÅ¡kai izoliuotas nuo likusio kameros ploto, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad buvo pažeista asmens teisė į privatumÄ naudojantis sanitariniais mazgais.

10. Vadovaujantis Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus 2017 m. balandžio 21 d. pranešimu (2 t., b. l.

45) nustatyta, kad Lukiškių TI-K gyvenamosiose kamerose yra įrengta sanitarinio mazgo patalpa. Patalpoje įrengtas klozetas (apie 0,16 kv.

m) ir praustuvas (apie 0,2 kv. m). Nuo likusio kameros ploto Å¡i patalpa atitverta 1,5 m aukščio pertvara. Siekiant užtikrinti LukiÅ¡kių TI-K kamerose laikomų asmenų privatumÄ , LukiÅ¡kių TI-K kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengtos užuolaidos, o postuose Nr. 7 (kameros Nr. 252–Nr. 257), Nr. 23 (kameros Nr. 386–Nr. 395), Nr. 25 (kameros Nr. 406–Nr. 417) ir Nr. 26 (kameros Nr. 418–Nr. 426) sanitarinio mazgo patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis. IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė siekia užtikrinti LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims galimybę naudotis tinkamai įrengtais sanitariniais mazgais, įrengdama atskiras kabinas su durimis arba atskirdama sanitarinio mazgo patalpÄ nuo likusio kameros ploto užuolaidomis. Vis dėlto iÅ¡dėstytos aplinkybės per se (pačios savaime) nereiÅ¡kia, kad atsakovė užtikrino pareiÅ¡kėjui teisę visÄ ginčo laikotarpį naudotis privačiais sanitariniais mazgais.

11. IÅ¡ atsakovės atstovo atsiliepimo į skundÄ ir atsiliepimo į patikslintÄ skundÄ matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. ir nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 23 d.) pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas:

1) nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. gegužės 6 d. (67 paros);

2) nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. gegužės 16 d. (8 paros);

3) nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. gegužės 26 d. (3 paros);

4) nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. birželio 6 d. (1 para);

5) nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d. (4 paros);

6) nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. (3 paros);

7) nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2015 m. sausio 13 d. (4 paros);

8) nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. sausio 23 d. (3 paros);

9) nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. balandžio 28 d. (4 paros);

10) nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. (3 paros);

11) nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. (4 paros);

12) nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. birželio 16 d. (5 paros);

13) nuo 2015 m. birželio 23 d. iki 2015 m. birželio 26 d. (3 paros);

14) nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (3 paros);

15) nuo 2017 m. sausio 20 d. iki 2017 m. sausio 24 d. (4 paros). Taigi, ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K praleido 119 parų. Å iais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose Nr. 105, Nr. 106, Nr. 108, Nr. 109, Nr. 112A, Nr. 115, Nr. 116, Nr. 117, Nr. 121, Nr. 123, Nr. 203, Nr. 204, Nr. 209, Nr. 265, Nr. 272, Nr. 313, Nr. 316, Nr. 320, Nr. 342, Nr. 360, Nr. 365, Nr. 369, Nr. 375, Nr. 386, Nr. 387, Nr. 404 ir Nr. 405. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, susipažinęs su atsakovės atstovo pateiktais duomenimis apie laikotarpius, kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, ir kameras, kuriose jis buvo laikomas, Å¡ių duomenų nekvestionavo ir neginčijo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atstovo pateikti duomenys yra patikimo ir jais vadovaujasi.

12. Kaip minėta, dalyje LukiÅ¡kių TI-K kamerų, be kita ko, kamerose Nr. 386–Nr. 395, sanitariniai mazgai įrengti kaip atskiros kabinos su durimis (2 t., b. l. 45). Vadinasi, izoliuoti sanitariniai mazgai įrengti ir kameroje Nr. 386, kurioje, vadovaujantis atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. (2 paras) ir 2015 m. gegužės 5 d. (1 ne visÄ parÄ ), bei kameroje Nr. 387, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. sausio 23 d. (2 paros ir 1 ne visa para). Taigi, apie 5 paras pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose, kuriose sanitariniai mazgai buvo visiÅ¡kai izoliuoti nuo likusio patalpos ploto įrengiant kabinÄ su durimis, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡iuo laikotarpiu jo teisė į privatumÄ naudojantis sanitariniais mazgais nebuvo pažeista.

13. LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad sanitarinio mazgo patalpose yra įrengtos užuolaidos. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateikto atsiliepimo į skundÄ , kuriame atsakovės atstovas detalizuoja, kuriose kamerose yra įrengti sanitariniai mazgai su užuolaidomis, matyti, kad užuolaidos, be kita ko, yra kamerose Nr. 105, Nr. 106, Nr. 108, Nr. 109, Nr. 112A, Nr. 115, Nr. 116, Nr. 117, Nr. 121, Nr. 123, Nr. 203, Nr. 204, Nr. 209, Nr. 313, Nr. 316, Nr. 320, Nr. 342, Nr. 360, Nr. 365, Nr. 369 ir Nr. 375, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu buvo laikomas pareiÅ¡kėjas.

Vis dėlto pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iose kamerose buvo laikomas su pertraukomis nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2017 m. sausio 23 d., o atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ nurodo, kad iÅ¡vardintose kamerose užuolaidos yra įrengtos atsiliepimo į skundÄ pateikimo metu, t. y. 2017 m. balandžio 27 d., ir nepateikė duomenų, kada konkrečiai minėtose kamerose buvo įrengtos užuolaidos. Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktame apeliaciniame skunde (3 t., b. l.

4) nurodė, kad užuolaidos LukiÅ¡kių TI-K sanitariniuose mazguose pradėtos įrengti 2016 m. pabaigoje, pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K metu nei vienoje iÅ¡ iÅ¡vardintų kamerų jų nebuvo. Kitaip tariant, iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ginčui aktualiu laikotarpiu kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, buvo įrengtos sanitarinio mazgo patalpÄ uždengiančios užuolaidos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tokio pobÅ«džio bylose pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovei (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013; 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013 ir kt.), kuriai nesugebėjus paneigti pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su kalinimo ploto dydžiu ar kitais kalinimo sÄ lygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (žr., pvz., LVAT 2017 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje Nr. A-979-556/2017), vertina, kad pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K metu minėtų kamerų sanitariniai mazgai nebuvo atskirti užuolaidomis.

Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo argumentai dėl netinkamai įrengtų sanitarinių mazgų laikytini pagrįstais.

14. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K 119 parų, iÅ¡ kurių tik apie 5 paras jam buvo sudaryta galimybė naudotis privatumÄ užtikrinančiais sanitariniais mazgais. Likusias 114 parų pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė naudotis tinkamai izoliuotais sanitariniais mazgais, todėl jis galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinių nepatogumų, diskomfortÄ , kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir kurių pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų patyręs, jeigu jo laikymo sÄ lygos atitiktų teisės aktų reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties atsakovei kilo pareiga kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, sumokant jam piniginį ekvivalentÄ .

15. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje reglamentuota kad nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teisės aktuose nėra įtvirtintas baigtinis kriterijų, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, sÄ raÅ¡as. Neturtinę žalÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-107/2013).

16. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, visų pirma, atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį bei jų trukmę – pareiÅ¡kėjui 114 parų nebuvo užtikrinta galimybė naudotis tinkamai įrengtais sanitariniais mazgais, taigi, pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas nebuvo atsitiktinis ar epizodinis, tačiau jo intensyvumÄ mažino tai, kad dalį laiko pareiÅ¡kėjas kamerose buvo laikomas vienas. Be to, teismas vertina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, įrodančių, kad padaryti pažeidimai sukėlė jam ilgalaikių, nepataisomų padarinių, o iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos dėl sÄ moningo LukiÅ¡kių TI-K elgesio jo atžvilgiu, siekio iÅ¡skirti jį iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų.

Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodoma 5 000 Eur suma akivaizdžiai virÅ¡ija jo patirtus neturtinius praradimus ir nėra adekvati nustatytų pažeidimų mastui. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, įvertinęs minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines, darbo užmokesčio bei gyvenimo sÄ lygas, konstatuoja, kad teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjui už jo patirtÄ neturtinę žalÄ nagrinėjamu atveju laikytina 228 Eur suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pritiesti pareiÅ¡kėjui G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 228 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) neturtinei žalai atlyginti. LikusiÄ skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Henrikas Sadauskas