051bb33c-d47c-4bc4-a5ac-38c8e807df65 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9481-904/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01118-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios E. B. individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“, ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5834,97 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2016 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ E. B. individualiai įmonei ir bankroto administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gudara“. Atsakovas E. B. bankrutuojančios E. B. individualios įmonės savininku ir vadovu buvo nuo 2005 m. spalio 24 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės skolos kreditoriams susidarė 2011 – 2016 metų laikotarpyje. Administratorė nustatė, kad atsakovas nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, t. y. nesielgė rÅ«pestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ jokie įmonės apskaitos dokumentai bei turtas bankroto administratorei nebuvo perduoti. Be to, individuali įmonė finansinės atskaitomybės dokumentų nėra teikusi.

Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Ä®monės bankroto byloje kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ padarytÄ tuo, kad įmonei esant nemokiai nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nevykdant kitų kaip vadovo pareigų yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala 5834,97 Eur sumai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, nes, jei atsakovas jo vadovavimo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tų vykdęs kitus imperatyvias įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovės turimas turtas nebÅ«tų sumažėjęs ir kreditoriai nebÅ«tų patyrę žalos. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. d. nutartimi patvirtintas E. B. individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma – 5834,97 Eur.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta imperatyvi bendrovės vadovo pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad vadovas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, pažeidus minėtÄ imperatyviÄ pareigÄ , bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Bendrovės vadovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti reikalinga nustatyti, kada atsirado vadovui pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , t. y. nuo kada bendrovė tapo nemokia pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti dokumentai, dėl ko negalima nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties bei identifikuoti su juo susijusių operacijų.

PareigÄ perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Å i pareiga kildintina iÅ¡ CK 2.87 straipsnio 1 dalies. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vieninteliu atsakingu asmeniu buvo atsakovas. Jis, kaip individualios įmonės vadovas, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja.

Tačiau tai žinodamas, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tuo pažeisdamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti atsakovo veiksmai. Be to, nemokėjimas mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams suvokiant pareigÄ juos mokėti, kÄ atsakovas, kaip įmonės vadovas, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigÄ elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 5834,97 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Žalos dydis šiuo atveju nustatytinas remiantis visa kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, kadangi administratorei neperdavus jokio turto ir dokumentų, nėra jokių galimybių juos patenkinti. Teismas sprendžia, kad atsakovas yra atsakingas už iki bankroto bylos iškėlimo įmonei susiformavusius įsiskolinimus kreditoriams.

Finansinių reikalavimų suma Å¡iuo konkrečiu atveju laikytina žala įmonės kreditoriams, kuriÄ pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį privalo padengti individualios įmonės vadovas – atsakovas. Atsakovo kaltė preziumuojama ir Å¡i prezumpcija byloje paneigta nebuvo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 131 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5834,97 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12680,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei E. B. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas 300501224, adresas Endriejavo g. 7, Judrėnų mstl., Klaipėdos r., atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“. Priteisti iÅ¡ atsakovės atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 131 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Mantas Ūsas