A-502-2911-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-2911/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00648-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 13.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. L., A. L., A. L., A. N. (A. N.), N. N., J. S., V. S., D. Ž. ir J. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. L., A. L., A. L., A. N., N. N., J. S., V. S., D. Ž. ir J. Ž. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims O. K., G. K., L. L., I. R. ir I. Z. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai V. L., A. L., A. L., A. N., N. N., J. S., V. S., D. Ž. ir J. Ž. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių atsakyti į jų 2011 m. lapkričio 21 d. parengto ir 2011 m. gruodžio 6 d. atsakovui įteikto prašymo „Dėl galimai neteisėtų statinių patikrinimo ir išaiškinimo“: 1.1 punktą – įvertinti ūkio pastatų paskirties, užstatyto ploto, aukštų kiekio, statinio aukščio atitikimą išduotiems statybos leidimams ir projektams, atitikimą registracijai Nekilnojamojo turto registre, nustatyti faktinį statinių naudojimą; 1.6 punktą – nustatyti, kokiais dokumentais, leidimais remiantis. J. A. nugriovė visiems daugiabučio namo gyventojams priklausiusius ir plane pažymėtus WC; 6 punktą – patikrinti buto (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas) kadastrinius duomenis, įvertinti J. A. 2006 m. įrengtų papildomų lauko durų teisėtumą.

Skunde (b. l. 1-3, 52-54) paaiškino, kad atsakovą prašė patikrinti ūkio pastatų, esančių sklype (duomenys neskelbtini), Buivydiškių kaime, Vilniaus rajone, statybos teisėtumą. Pasibaigus įstatymo nustatytiems skundo nagrinėjimo terminams atsakymas nebuvo gautas. Po kreipimosi į teismą, Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012 m. kovo 21 d. iš dalies atsakė į skundą, pakartodamas anksčiau pareiškėjams siųstų atsakymų argumentus.

Atsakovas Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 18-20) atsakovas paaiškino, kad į pareiškėjų prašymą atsakė 2012 m. kovo 19 d. raštu Nr. (23.2)2D-4242. Pažymėjo, jog 2011 m. gruodžio 6 d. gavęs minėtą prašymą, nedelsiant pradėjo administracinę procedūrą ir siekė išsiaiškinti pareiškėjų nurodytas aplinkybes. Atsakymo parengimas užtruko dėl dalies pareiškėjų bei kitų žemės sklypo bendraturčių pateiktų pareiškimų nagrinėjimo, todėl termino praleidimas negali būti traktuojamas kaip piktybiškas vilkinimas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu pareiškėjų V. L., A. L., A. L., A. N., N. N., J. S., V. S., D. Ž. ir J. Ž. skundą tenkino iš dalies – įpareigojo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių per 20 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu atsakyti į pareiškėjų 2011 m. gruodžio 6 d. registruoto prašymo „Dėl galimai neteisėtų statinių patikrinimo ir išaiškinimo“ 1.1 punkto dalį, kuria prašoma įvertinti ūkio pastatų paskirties, užstatyto ploto, aukštų kiekio, statinio aukščio atitikimą išduotiems statybos leidimams ir projektams, atitikimą, registracijai Nekilnojamojo turto registre, nustatyti faktinį statinių naudojimą; 1.6 punktą, kuriame prašoma nustatyti, kokiais dokumentais, leidimais remiantis J. A. nugriovė visiems daugiabučio namo gyventojams priklausiusius ir plane pažymėtus WC, bei 6 punktą, kuriame prašoma patikrinti Buto kadastrinius duomenis bei įvertinti J. A. 2006 m. įrengtų papildomų lauko durų teisėtumą. Pareiškėjų prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo buvo paliktas nenagrinėtas.

Teismas nurodė, kad pareiškėjų 2011 m. lapkričio 21 d. prašymas Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje užregistruotas 2011 m. gruožio 6 d., todėl vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 30 punktu atsakymas turėjo būti pateiktas iki 2012 m. sausio 3 d. Atsakovas 2012 m. sausio 4 d. raštu Nr. (23.2)-2D-203 pareiškėją J. Ž. informavo, kad pratęsia administracinės procedūros sprendimo priėmimą 10 darbo dienų, taigi atsakymas jai turėjo būti pateiktas iki 2012 m. sausio 17 d. Kiti 2011 m. lapkričio 21 d. prašymą pasirašę asmenys apie termino pratęsimą informuoti nebuvo ir sprendimas dėl termino pratęsimo jų atžvilgiu nepriimtas, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti, kad terminas atsakymui pateikti pratęstas ir kitiems pareiškimą pasirašiusiems asmenims. Pasibaigus įstatymo nustatytiems prašymo nagrinėjimo terminams, pareiškėjai atsakymo negavo. Atsakymas buvo parengtas ir pateiktas 2011 m. kovo 19 d. raštu Nr. (23.2)2D-4242.

Pareiškėjų 2011 m. lapkričio 21 d. prašymo 1.1 dalyje keltą reikalavimą atsakovas išanalizavo 2011 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. (7.9)-2D-15274, kuris pareiškėjams pateiktas kaip priedas kartu su 2011 m. kovo 19 d. raštu Nr. (23.2)2D-4242. 2011 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. (7.9)-2D-15274 atsakovas pateikia pastatų, kurių unikalūs Nr. 4400-1156-5807 ir 4400-1156-5829, būklės ir statybos teisėtumo įvertinimą ir išreiškia poziciją tais pačiais klausimais, kuriuos pareiškėjai kelia ir 2011 m. lapkričio 21 d. kreipimesi. Iš 2011 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. (7.9)2D-15274 matyti, kad Inspekcijos atstovai buvo nuvykę į vietą, pastatus išmatavo, nustatė, kad pastatų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindą sudaro 2007 m. rugsėjo 6 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (100)-11.7550 (toliau – ir Aktas) bei pasisakė dėl galimybės ginčyti šį dokumentą teisme. Rašte nebuvo įvertintas statinių atitikimas duomenims, pagal kuriuos buvo atlikta statinių registracija Nekilnojamojo turto registre. Kaip matyti iš rašto, išvada, kad pastatai nebuvo keičiami, padaryta pasiremiant suinteresuotų asmenų pastatų statytojų patikinimu, kad statinių matmenys po statinių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre keisti nebuvo. Akivaizdu, kad suinteresuotų asmenų patikinimas negali turėti įtakos statybų teisėtumą prižiūrinčiai institucijai sprendimui dėl statinio atitikimo Nekilnojamo turto registro duomenims priimti. Tokios aplinkybės turi būti nustatomos palyginant pastatyto statinio duomenis su duomenimis, pagal kuriuos buvo surašytas Aktas, kuris yra statinių registravimo pagrindas. Kadangi tokie veiksmai nebuvo atlikti, teismas sprendė, jog atsakovas negalėjo remtis Inspekcijos 2011 m. lapkričio 18 d. raštu. Pažymėjo, kad Inspekcijos paaiškinimas dėl informacijos negavimo iš kitų pastatų savininkų V. Č. ir S. Č. dėl statybos darbų po pastato dalies įsigijimo atlikimo nėra reikšminga, nes tai negali įtakoti statinio atitikimo statybos dokumentams vertinimo. Inspekcijos rašto Nr. (7.9)2D-15274 skyriuje dėl ūkio pastatų, kurių unikalūs Nr. 4400-1156-5807 ir 4400-1156-5829, vertinimo yra nurodoma, kad atsakymas dėl šių statinių naudojimo paskirties įvertinimo bus pateiktas vėliau, iš to padaryta išvada, kad minėtu raštu negali būti atsakoma į pareiškėjų prašymą dėl nagrinėjamų ūkinių pastatų paskirties.

Įvertinęs Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. kovo 19 d. rašto Nr. (23.2)2D-4242 bei jo priedų turinį, teismas padarė išvadą, kad juose nėra pateikiamos jokios išvados dėl pareiškėjų 2011 m. lapkričio 21 d. prašymo 1.6 bei 6 punkto. 2012 m. kovo 19 d. rašte Nr. (23.2)2D-4242 atsakovas nurodė, kad siekdami atsakyti į pareiškėjų prašymo 6 punktą, prašė valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo suteikti tarnybinę pagalbą ir pateikti minėto gyvenamojo namo 4 buto nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos kopiją, kurios pagrindu yra įregistruotas minėtas objektas bei prašė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos suteikti tarnybinę pagalbą ir pateikti dokumentų, susijusių su minėto buto papildomų lauko durų įrengimo teisėtumu. Toks atsakymas nėra tinkamas, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2011 m. lapkričio 21 d. prašymo pateikimo yra praėję pusė metų, o duomenys reikalauti iš valstybinės institucijos, todėl jų negavimu neįmanoma pateisinti atsakymo neparengimo teisės aktais nustatytu terminu. Tokia priežastis negali būti objektyvia kliūtimi. Teismo vertinimu, negalėdamas per nustatytą terminą pateikti atsakymo, atsakovas privalėjo vadovaudamasis Taisyklių 31 punktu apie tai informuoti pareiškėjus ir nurodyti prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis. Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus šią pareigą vykdė tinkamai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad į visus pareiškėjų keliamus klausimus buvo atsakyta telefonu, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Kadangi prašymas buvo pateiktas raštu, į jį, remiantis Taisyklių 39 punktu, turėjo būti atsakyta tokiu pat būdu. Taigi atsakovo 2012 m. kovo 19 d. rašte ir prie jo pridėtuose prieduose buvo atsakyta ne į visus pareiškėjų keltus klausimus. Aptartos faktinės aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas vilkino jam priskirtų klausimų sprendimą.

III. Pareiškėjai V. L., A. L., A. L., A. N., N. N., J. S., V. S., D. Ž. ir J. Ž. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą ta apimtimi, kuria nurodyta „Skundą tenkinti iš dalies. Kitą skundo dalį atmesti“ įrašant „Skundą tenkinti pilnai“.

Apeliaciniame skunde (b. l. 101-102) nurodoma, kad teismas patenkino visus pareiškėjų patikslinto skundo, priimto 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi, reikalavimus, todėl 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo rezoliucinė dalis dėl atmestų reikalavimų neatitinka faktinės situacijos. Ši aplinkybė pareiškėjams yra svarbi siekiant įgyvendinti teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (b. l. 108-110) paaiškina, kad teismo priimtas sprendimas netapatus pareiškėjų patikslintame skunde nurodytiems reikalavimams, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyti įpareigojimai atsakovui visiškai identiški patikslinto skundo reikalavimams, yra nepagrįstas. Sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nustatė įpareigojimą atsakovui per 20 darbo dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu atsakyti į pareiškėjų patikslinto skundo 1.1, 1.6 ir 6 punktus, o dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesta pareiškėjams nepateikus atitinkamų įrodymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjų apeliacinio skundo argumentais ir Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsiliepime nurodytais atsikirtimais į jį, daro išvadą, kad administracinės bylos šalys nekelia ginčo dėl pirmosios instancijos teismo pateikto teisės aiškinimo ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo. Pareiškėjai nesutinka tik su ta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo dalimi, kuria nustatyta jų apgintų teisių apimtis.

Paaiškintina, kad skundo reikalavimas – skundo dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, pareiškėjo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Pareiškėjas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti skundo dalyką, tai yra suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent skundo dalyko ir pagrindo kvalifikuotas nurodymas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir pareiškėjo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises.

Bylos duomenys rodo, jog pareiškėjai, realizuodami teisę į teisminę pažeistų konstitucinių teisių ir laisvių gynybą, galutinai suformuluotu skundo reikalavimu siekė, kad valstybinio administravimo subjektas jam suteiktos kompetencijos statybos valstybinės priežiūros srityje būtų įpareigotas tinkamai atsakyti į 2011 m. lapkričio 21 d. kreipimosi, gauto 2011 m. gruodžio 6 d., 1.1, 1.6 ir 6 punktuose pateiktus klausimus, kas atitinka tikrinamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 str. 5 d., 88 str. 2 p.). Todėl atsižvelgdama į tai, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius buvo įpareigotas pašalinti padarytą pažeidimą pareiškėjų prašomu mastu ir būdu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šį teisinį ginčą atsakovas pralaimėjo visiškai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjų V. L., A. L., A. L., A. N., N. N., J. S., V. S., D. Ž. ir J. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo rezoliucinę dalį pakeisti, nurodant: „Skundą tenkinti“ ir pašalinant sakinį „Kitą skundo dalį atmesti“.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė