051a79ce-8437-4e44-8d8f-4c7ee295dfc7 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-182-633/2014Teisminio proceso nr. 1-56-1-00016-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.4.6.5; 1.2.4.6.7; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-09-23,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R.

M., nukentėjusiajam N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             D. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1983-01-04 VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis 1 iÅ¡laikytinį mažametį vaikÄ , profesinio iÅ¡silavinimo, registruotas Darbo biržoje bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 p. p.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis D. M. 2014-01-08 apie 20.58 val. kelio „VilkaviÅ¡kis-GražiÅ¡kiai“ 11.700 km VilkaviÅ¡kio r. sav., apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,70 prom. girtumo, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kÄ tik įvykusio konflikto Å¡eimoje siekdamas sužaloti save susidurdamas su kita transporto priemone, tyčia pasuko automobilį į prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiavusį N. P. vairuotÄ automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidÅ«rė, tyčia sukeltos autoavarijos metu padarydamas pastarojo automobilio vairuotojui N. P. ir keleiviui T. Å . kÅ«no sužalojimus : N. P. – deÅ¡inio stipinkaulio lūžimÄ tipinėje vietoje ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos atplyÅ¡imÄ , deÅ¡inio čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio čiurnos raiščių patempimÄ , muÅ¡tÄ Å¾aizdÄ deÅ¡inio smilkinio srityje, nubrozdinimÄ kaktoje, kraujosruvas krÅ«tinėje, T. Å . : galvos sumuÅ¡imÄ ir nubrozdinimÄ , kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , nubrozdinimus veide, ir tuo nesunkiai sutrikdė abiejų nukentėjusiųjų sveikatÄ .             Šiais veiksmais kaltinamasis D.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 d. d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis D. M. Å¡ias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė labai nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, vieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusius, apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jog įvykio vakarÄ Kybartuose Å¡ventė buvusios sugyventinės G. S. tėvo gimtadienį, kilus konfliktui su sugyventine, faktiÅ¡kai sau įgytu automobiliu „Audi 100“ iÅ¡važiavo pas tėvus į VaizbÅ«niÅ¡kių km, buvo neblaivus, iÅ¡gėręs apie 250 ml degtinės. Jis važiavo iki Virbalio, toliau pasuko pro PodvarkÄ ir iÅ¡važiavo į keliÄ â€žVilkaviÅ¡kis-GražiÅ¡kiai“, pasuko GražiÅ¡kių km pusėn. Buvo tamsu, todėl važiavo su Å¡viesomis, lijo.

Pats važiavo apie 70 km/val. greičiu, kai pastebėjo iÅ¡ prieÅ¡ais savÄ ja eismo juosta atvažiuojančiÄ transporto priemonę, matė tik jos žibintų Å¡viesas, kokia tai transporto priemonė, kiek žmonių ja važiuoja ir pan. jis neįžiÅ«rėjo ir apie tai negalvojo. Dėl tik kÄ Ä¯vykusio konflikto Å¡eimoje jam staiga kilo mintis sužaloti save tyčia atsitrenkiant savuoju automobiliu į sutiktÄ kitÄ transporto priemonę, todėl likus iki Å¡ios apie 200 m jis staiga pasuko savo automobilį į jÄ , pastarosios vairuotojas mėgino iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir suko į kitÄ kelio pusę, kad prasilenkti, tačiau ir jis suko ta pačia kryptimi ir jau grįžęs atgal savoje eismo juostoje trenkėsi į sutiktÄ transporto priemonę, kaip paaiÅ¡kėjo po avarijos „VW Passat“.

Nė vieno iÅ¡ nukentėjusių jis nepažinojo, tiesiogiai juos sužaloti jis neplanavo, apie galimus padarinius kita transporto priemone vykstantiems asmenims jis tuo momentu tiesiog nepagalvojo, tačiau tai gerai suvokė jau po įvykio, dėl ko iki Å¡iol labai pergyvena ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis jau ligoninėje nukentėjusius atsiprašė, atlyginti jiems žalos neturėjęs iÅ¡ ko, - paėmus jo pasÄ , neturėjo galimybės iÅ¡vykti į anksčiau turėtÄ darbÄ užsienyje.2-3. Tokias pačios esmines autoavarijos kilimo aplinkybes yra pažymėję ir teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka iÅ¡tirtuose ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose nukentėjusieji N. P. (b. l. 10-14, 1 tome) ir T.

Å . (b. l. 17-21, 1 tome).4. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka iÅ¡tirtame ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole netiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja G. S. nurodžiusi, kad iÅ¡ karto po avarijos sugyventinis D. M. jai prisipažino tyčia sukėlęs Å¡iÄ avarijÄ , kad sÄ moningai siekė atsitrenkti į kitÄ transporto priemonę, o Å¡iai bandant iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jÄ â€žgaudęs“, kad to nepavyktų (b. l. 23, 1 tome).5. 2014-01-09 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog autoavarija įvykusi dėl dviejų transporto priemonių susidÅ«rimo kelio „VilkaviÅ¡kis-GražiÅ¡kiai“ 11.7000 km, tiesiame kelio ruože, jo danga Å¡lapias asfaltas, lyja, važiuojamosios dalies plotis – 5,9 m, apgadintos abiejų automobilių priekinės dalys, automobilis „Audi 100“ rastas deÅ¡inėje kelio pusėje, žiÅ«rint GražiÅ¡kių link, „VW Passat“, - priekiu deÅ¡inėje, galine dalimi – kairėje pusėje, jeigu žiÅ«rėti ta pačia kryptimi, pagal automobilių iÅ¡sidėstymÄ ir duženų, automobilių nuolaužų buvimo vietÄ nustatyta, kad susidÅ«rimas įvykęs deÅ¡inėje kelio pusėje žiÅ«rint GražiÅ¡kių km kryptimi (b. l. 5-9, 1 tome).6. 2014-01-21 daiktinio įrodymo apžiÅ«ra nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra stipriai deformuota ir sugniuždyta galinės dalies kryptimi visa priekinė kėbulo dalis, taip pat dalis variklio skyriaus (b. l. 32-33, 1 tome).7. 2014-01-21 daiktinio įrodymo apžiÅ«ra nustatyta, jog automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra stipriai deformuota ir sugniuždyta galinės dalies kryptimi visa priekinė kėbulo dalis ir dalis variklio skyriaus (b. l. 51-53, 1 tome).8. 2014-01-09 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 28/14(09) nustatyta, kad nukentėjusiam N. P. klinikiniais duomenimis konstatuoti deÅ¡inio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos atplyÅ¡imas, deÅ¡inio čiurnos sÄ nario sumuÅ¡imas, deÅ¡inio čiurnos sÄ nario raiščių patempimas, muÅ¡ta žaizda deÅ¡inio smilkinio srityje, nubrozdinimas kaktoje, kraujosruvos krÅ«tinėje, sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikiÅ¡usiomis automobilio salono dalimis, galimai 2014-01-08 avarijos metu, nukentėjusiam esant kad ir sėdimoje padėtyje, sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 57-58, 1 tome).9. 2014-01-09 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 27/14(09) nustatyta, jog nukentėjusiajam T.

Å . klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos sumuÅ¡imas ir nubrozdinimas, kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas, taip pat nubrozdinimai veide, sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikiÅ¡usiomis automobilio salono dalimis, galimai 2014-01-08 avarijos metu, nukentėjusiam esant kad ir sėdimoje padėtyje, sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 72-73, 1 tome).10. Patikros alkotesteriu testu Nr. 3024, 2014-01-08, 23:04:52 val. laiku kaltinamajam D. M. nustatytas 1,70 prom. girtumas (b. l. 100, 1 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų Kaltinamojo D. M. parodymai per visÄ baudžiamÄ jį procesÄ , tame tarpe ir teisiamajame posėdyje, buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, be jokių prieÅ¡taravimų, jie neprieÅ¡tarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, Å¡ie kiti duomenys taip pat tvirtina kaltinamojo paaiÅ¡kinimus apie nusikaltimo įvykį kaip teisingus.             Nukentėjusiųjų N. P. ir T.

Å . liudijimai procese taip pat buvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s ir vienodi, jų byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos apžiÅ«ra užfiksuotÄ situacijÄ Ä¯vykio vietoje, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas, kaltinamojo bei netiesioginės įvykio liudytojos G. S. apie įvykį pateiktÄ informacijÄ ), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.                          Aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl girtumo ir stipraus Å¡eimyninio konflikto sukeltos nestabilios emocinės bÅ«klės pasekmėje, tiesiogiai siekdamas neigiamų padarinių pats sau, tyčia trenkdamasis vairuotu automobiliu į kitÄ prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, tokiu bÅ«du sukėlė autoavarijÄ , kurios metu nesunkiai sužalojo du asmenis – nukentėjusius N. P. ir T.

Å ..             Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.              III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 punktus byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog autoavarijÄ tyčia sukėlė ir jos metu abu nukentėjusius nesunkiai sužalojo bÅ«tent kaltinamasis, Å¡iuo atveju buvo sužalota ne vienas, bet vienu metu du asmenys.

Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sÄ moningai pasuko greitai važiuojantį savo vairuotÄ automobilį į dar greičiau ir prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiavusį kitÄ automobilį ir neleido Å¡iam iÅ¡vengti susidÅ«rimo bandant atlikti iÅ¡vengimo manevrÄ ) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių, - nukentėjusiųjų sužalojimo ir jų sveikatos sutrikdymo, atžvilgiu jo tyčia buvo aiÅ¡kiai neapibrėžta. Tokiu atveju, kai nukentėjusį traumavę ar susargdinę kaltininko patys veiksmai atliekami tyčia, nenumatant ir nesiekiant konkretesnių pasekmių, jis pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turi atsakyti pagal faktiÅ¡kai kilusias jo tyčinių veiksmų pasekmes, - Å¡iuo atveju už nesunkų dviejų vienu metu asmenų nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Trečia, kaltininko pasirinktas elgesio modelis, kai jis tyčia pakankamai greitai važiuojančiu lengvuoju automobiliu trenkiasi nestabdydamas į dar greičiau ir prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį kitÄ automobilį, kai bendras automobilių judėjimo greitis, lemiantis susidÅ«rimÄ , sumuojasi, o pasekmes sukelianti smÅ«gio jėga iÅ¡auga kone dvigubai, turi bÅ«ti vertinamas kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du. Kita vertus, kaltinamasis pats pripažino, kad nematė ir nežinojo į kokiÄ konkrečiau transporto priemonę jis trenkiasi, o tokia priemone galėjo bÅ«ti ir keleivius vežantis autobusas, mikroautobusas ar kad ir lengvasis automobilis su iki 5 vnt.

žmonių. Ketvirta, kompetentingo specialisto konstatuotos nukentėjusių sužalojimų pasekmės šių asmenų sveikatai – neabejotinas fizinis skausmas, ne tik išorinių, bet ir vidinių sužalojimų padarymas ir nesunkus juo sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek abiejų nukentėjusių betarpiškos medicininės apžiūros, tiek jų medicininių dokumentų, tiek ir ikiteisminio tyrimo duomenimis.              IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis yra apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 p. p.) dispozicijoje. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl bausmės individualizavimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai papildomai nevertinama, tačiau, teismo vertinimu, yra svarbu pažymėti, jog Å¡iuo atveju kaltininkas nusikalstamų pasekmių atžvilgiu veikė netiesiogiai tyčia, kitaip tariant, tiesiogiai nesiekė Å¡iuos asmenis žaloti, kaip tarkime yra kai nukentėjusysis tiesiogiai muÅ¡amas į kÅ«nÄ , žalojamas daiktais ar pan. Svarbu ir tai, kad kaltininko neteisėtÄ elgesį lėmė ne chuliganiÅ¡kos ar pan. pobÅ«džio visuotinai smerktinos paskatos.

Dėl tos pačios aukščiau jai minėtos priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina teigiamai, - kaltinamasis iki Å¡iol nebuvo teisiamas, nusikalto taip pat pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų irgi neturi, gyvena su tėvais, vienas augina ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , beveik nuolat dirba užsienyje, dėl bylos tyrimo negalėdamas iÅ¡vykti iÅ¡ karto registravosi ieÅ¡kančiu darbo čia Darbo biržoje, tiek gyvenamosios vietos savivaldos, tiek darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu nuo pat baudžiamojo proceso pradžios, pareikÅ¡tÄ labai nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo neteisėtų veiksmų bei vieÅ¡Ä nukentėjusių atsipraÅ¡ymÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje teismas kvalifikuoja jo vidutinį girtumÄ , kuris, kaip teisme atvirai ir nuoÅ¡irdžiai pripažino pats kaltinamasis, taip pat įtakojo šį jo nusikalstamÄ poelgį (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas sprendžia, jog byloje nustatytos esminės atsakomybę lengvinančios aplinkybės lyginamasis svoris kartu su iÅ¡skirtinai teigiamos asmenybės aspektais savo reikÅ¡me bausmės individualizavimui aiÅ¡kiai persveria nustatytosios atsakomybę sunkinančios, todėl kaltinamojo nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus rÅ«Å¡iniu lygmeniu, kaltinamajam turėtų bÅ«ti paskirta mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmė.

Baudžiamasis įstatymas už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ numato vienintelės rÅ«Å¡ies terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.). Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau jau įvertintas Å¡ios bylos faktines aplinkybes, nustatytinas 2 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ , bus proporcinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui, tiek paties kaltinamojo asmenybei.Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatos ir skiriamos jam bausmės dydis sumažintinas 1/3 dalimi, tai yra iki 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Ä® skirtinÄ bausmę įskaitytinas diena už dienÄ kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, - 1 para (b. l. 123-124, 1 tome) pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d.Kaltinamojo D.

M. atžvilgiu taip pat taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatos ir skiriamos bausmės jam vykdymas atidėtinas 1 m. 6 mėn. laikui, kadangi teismui yra pakankamas faktinis pagrindas spręsti, jog paskiriamos bausmės tikslai Å¡iuo atveju galės bÅ«ti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, vykdant valstybės probacijÄ bei nustatant papildomas pareigas teismo nuosprendžiu : kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , augina mažametį vaikÄ , beveik nuolat dirba ir iÅ¡ to pragyvena, per visÄ bylos procesÄ buvo iÅ¡skirtinai nuoÅ¡irdus, kas rodo, jog jis iÅ¡gyvena dėl įvykdyto nusikaltimo ir pasiryžęs nebepažeidinėti įstatymų.

Atidedant nuosprendžio vykdymÄ nustatytini Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 4, 5, 10 punktuose numatyti įpareigojimai per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .Kadangi nusikaltimo įvykio metu kaltinamasis automobilį vairavo apsvaigęs iki vidutinio girtumo, nukentėjusius sužalojo faktiÅ¡kai piktnaudžiaudamas savo specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, - specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams, kas atitiks ir LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribas.Kaltinamajam D.

M. ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės, -įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o jam įsiteisėjus panaikintinos.Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Tokius ieÅ¡kinius byloje pareiÅ¡kė tiesiogiai nukentėję nuo nusikalstamos veikos abu nukentėjusieji, reikalaudami jiems atlyginti neturtinę žalÄ , N. P., - 50000 Lt, T. Å ., - 40000 Lt. Byloje taip pat pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiųjų darbdavio (VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės) dėl turtinės žalos (nuostolių) jam atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimÄ , kuriuos Å¡iuo atveju sudaro įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų pagrindu iÅ¡mokėtos nukentėjusiems iÅ¡mokos dėl laikino nedarbingumo ir vienkartinės kompensacijos dėl sužalojimo, taip pat įmokos to pagrindu į VSDF biudžetÄ , viso – 14974,45 Lt.

Pastarasis ieškinys byloje yra visiškai pagrįstas leistinais oficialiais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis teisiamajame posėdyje šį ieškinį visiškai pripažino, o kadangi šis pareiškimas atitinka bylos duomenis ir neprieštarauja įstatymui, teismo jis priimamas ir ieškinys tenkintinas visiškai (LR BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.). Nukentėjusieji N. P. ir T. Š. pagal bylos duomenis neturtinės žalos patyrę dėl jiems sukelto fizinio skausmo, kūno sužalojimų padarymo, ilgalaikio sveikatos sutrikdymo (N. P. buvo nedarbingas 57 dienas, T.

Å . – 40 dienų), kas sutrikdė įprastÄ jų gyvensenÄ , apribojo judėjimo ir bendravimo galimybes, dėl ko nukentėję ir jų Å¡eimų interesai. Teismas, pripažindamas abiejų ieÅ¡kovų reikalavimo teisę dėl neturtinės žalos atlyginimo į kaltinamÄ jį Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 ir 2 d. d., 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.283 str. 1 ir 2 d. d. juridiniu pagrindu, visgi atsižvelgdamas į jų sužalojimo aplinkybes, sudėtingÄ nukentėjusiojo turtinę padėtį, mažamečio iÅ¡laikytinio faktÄ , taip pat aplinkybę, kad be ginčo priteisiama kaltinamajam iÅ¡ties ženkli turtinės žalos atlyginimo suma nukentėjusiųjų darbdaviui, remdamasis ir suformuota Å¡alies kasacinio teismo praktika, sprendžia reikalaujamas priteisti sumas sumažinti atitinkamai iki 10000 Lt N. P. ir 8000 Lt T.

Å .. Teismo vertinimu, tokio dydžio satisfakcija bus sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kaltinamojo atžvilgiu, kuriam ji neturėtų tapti bausmės dalimi ar neįveikiama naÅ¡ta visam gyvenimui.Dėl daiktinių įrodymų. Daiktiniai įrodymai, - autoavarijoje sugadinti automobiliai „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomi pas savininkus, nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intini (paliktini visam laikui) teisėtiems jų savininkams, atitinkamai V.

M. ir N. P..Atlygintinų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismasn u s p r e n d ė :             D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 7 p. p. ir nuteisti jį 2 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 (vienerių) m. 4 (keturių) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Ä® skiriamÄ bausmę įskaityti diena už dienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , - 1 parÄ (2014-01-09).Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ D.

M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatyti įpareigojimus per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ :

1) auklėti, prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti savo mažametį vaikÄ , 2) dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, - alkoholio (BK 75 str. 2 d. 4, 5 ir 10 p. p.).Skirti nuteistajam D. M. baudžiamojo poveikio priemonę, - uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str. 1 ir 2 d. d.).KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ , palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas abi panaikinti.Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinės civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimÄ priteisimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ nuteistojo D.

M. keturiolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt keturis litus 45 ct (14974,45 Lt) nuostolių atlyginimo.Nukentėjusiojo N. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti dalinai ir priteisti jam, N. P., iš nuteistojo D. M. dešimt tūkstančių litų (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo T. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti dalinai ir priteisti jam, T. Š., iš nuteistojo D. M. aštuonis tūkstančius litų (8000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.Daiktinius įrodymus : automobilius „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomus pas savininkus, nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtiems jų savininkams, atitinkamai V. M. ir N. P..              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                             A.

V.            Â