2021-04-14 Nr. AB-7735-3-61-3-00794-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-501-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00794-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. B. ir atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja R. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. TE-37 (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėja paaiškino, kad Tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje (toliau – ir Skyrius) eina (duomenys neskelbtini) pareigas. 2019 m. sausio 10 d. buvo patvirtinta 2019 m. sausio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 04/8-3-332 (toliau – ir Išvada), kurioje nurodyta, jog pareiškėja per faktiškai dirbtą laiką nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. ikiteisminiuose tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neintensyviai ir neišsamiai atliko tyrimus ir juos vilkino, apsiribodama pavieniais nekryptingais tyrimo veiksmais, bei nevykdė tiesioginio vadovo nurodymų. Remiantis Išvada, 2019 m. sausio 28 d. buvo priimtas Tarnybos Įsakymas, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

3. Pareiškėjos manymu, jos veiksmuose nėra visų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių. Nesutikdama su Išvados teiginiu, kad ji vilkino tyrimo veiksmus savo vykdytuose ikiteisminiuose tyrimuose, pareiškėja paaiškino, kad 2018 m. liepos 25 d., t. y. tuo metu, kai gavo pavedimą atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ikiteisminis tyrimas Nr. 45), jos darbai buvo suplanuoti, ji intensyviai atliko veiksmus kituose ikiteisminiuose tyrimuose. Be to, iš anksto buvo suplanuotos pareiškėjos atostogos nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. bei dalyvavimas profesinės sąjungos veikloje 2018 m. liepos 30 d. Pareiškėja darė išvadą, kad, gavusi Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiagą, neturėjo galimybių atlikti intensyvių veiksmų. Pareiškėjos manymu, 2018 m. rugpjūčio 8 d. pirminis Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 veiksmų planas buvo parengtas per įmanomai greičiausią laiką, todėl Išvados teiginys, jog pareiškėja nedelsiant nesudarė pirminio tyrimo plano, neatitinka tikrovės, o sudaryti tikslesnį, konkretesnį tyrimo planą objektyviai įmanoma tik išsamiai susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 planą įkėlus į vidinę Tarnybos sistemą jokių pastabų jai nebuvo pateikta. Pareiškėjos manymu, Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 veiksmų ji neatliko dėl objektyvių priežasčių, susijusių su jos užimtumu. Pareiškėja pažymėjo ir tai, kad tuo metu vykdė įvairius viršininko E. L. nurodymus, kurie buvo skubūs ir nesuplanuoti iš anksto. Pareiškėja nurodė, kad Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 didelė dokumentų dalis buvo pateikta kompaktiniame diske, tyrimo medžiagos apimtis buvo itin didelė.

4. Pareiškėja paaiškino, kad, grįžusi į darbą po atostogų, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ikiteisminis tyrimas Nr. 35) turėjo atlikti skubius, neplanuotus tyrimo veiksmus dėl E. L. veiksmų / neveikimo. Prieš atostogas E. L. pareiškėjai ir prokurorei buvo sakęs, kad kratos Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 bus atliktos 2018 m. rugpjūčio mėn. (pareiškėjos atostogų metu), tačiau kratos žadėtu laiku nebuvo atliktos, todėl grįžusi po atostogų Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 turėjo intensyviai atlikti darbus dėl kratų, kitus papildomus darbus bei vykdyti įvairius naujus E. L. nurodymus. Pareiškėjos manymu, Ikiteisminį tyrimą Nr. 35 ji atliko tinkamai ir intensyviai, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. kiekvieną darbo dieną ji atliko aktyvius veiksmus, todėl nesutiko su Išvados teiginiais, kad ji neintensyviai ir neišsamiai atliko šį tyrimą. Pareiškėja nurodė, kad, pavedus Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 veiksmus atlikti kitam tarnautojui, pareiškėja toliau prie jo dirbo bei atliko reikšmingas užduotis.

5. Pareiškėjos teigimu, E. L. 2018 m. spalio 25 d. nurodymą pateikti jam visų jos atliekamų ikiteisminių tyrimų medžiagas ji iš dalies įvykdė per dvi su puse darbo dienas. Toks E. L. nurodymas jai buvo netikėtas ir anksčiau nežinomas, tomis dienomis pareiškėja turėjo dirbti suplanuotą darbą, todėl neturėjo galimybės skubiai įvykdyti nurodymo. Pareiškėja pažymėjo, kad tiesioginio viršininko nurodymo ji neignoravo, į laiškus atsakydavo, tačiau E. L. teikti nurodymai apsunkino jai pavestų, suplanuotų, neatidėliotinų darbų eigą.

6. Atsakovas Tarnyba atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad tarnybinis patikrinimas pareiškėjos atžvilgiu buvo atliktas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų procedūrų ir terminų, Išvada yra teisėta ir pagrįsta. Atlikus tarnybinį patikrinimą buvo konstatuota, kad pareiškėja, kaip statutinė valstybės tarnautoja, per faktiškai dirbtą laiką nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. dėl nerūpestingumo (aplaidumo), pasireiškiančio neveikimu, pagal savo kompetenciją nesiėmė visų įstatymuose nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas išsamus tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 45 ir Nr. 35, neintensyviai ir neišsamiai atliko tyrimus, juos vilkino, apsiribodama pavieniais nekryptingais tyrimo veiksmais. Pareiškėja savo neveikimu nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir padarė tęstinį tarnybinį nusižengimą, dėl kurio kilo neigiamos pasekmės – Ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 45 ir Nr. 35 nebuvo per trumpiausią laiką atskleista nusikalstama veika, nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo ir veikos aplinkybės.

8. Atsakovas paaiškino, kad, siekiant įvertinti pareiškėjos faktinį darbo krūvį kituose ikiteisminiuose tyrimuose bei įvertinti, ar jos turėtas darbo krūvis galėjo realiai nulemti jos nepakankamai intensyvų veikimą atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 45, tarnybinio patikrinimo metu buvo susipažinta su pareiškėjos atliktais ikiteisminiais tyrimais ir darbo laiko apskaitos dokumentais. Tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinti visi pareiškėjos atlikti veiksmai, jų statusas, paskirtis, surašymo tikslas, kokybinis atlikto veiksmo faktorius ir jo nauda atskleidžiant tiriamą nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį bei jų atlikimo terminus, buvo įvertintas atliktų veiksmų tikslingumas ir nauda, kiek laiko ir pastangų reikalavo jų atlikimas, kada jie buvo atlikti ir ar jie darė įtaką planuojamų atlikti proceso veiksmų atlikimo terminams. Atsakovo teigimu, pareiškėjos užimtumas tiriant kitas bylas nebuvo toks didelis, kad apribotų jos galimybes atlikti tyrimo veiksmus Ikiteisminiame tyrime Nr. 45, todėl Išvadoje buvo konstatuota, kad, atlikdama Ikiteisminį tyrimą Nr. 45, pareiškėja iš esmės apsiribojo pavieniais organizacinio pobūdžio veiksmais.

9. Atsakovo teigimu, pareiškėja, atlikdama Ikiteisminį tyrimą Nr. 35, neveikė pakankamai intensyviai, apsiribojo tik pavienių nekryptingų organizacinio pobūdžio veiksmų atlikimu, todėl tolesnis Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 palikimas jos žinioje nebūtų efektyvus ir galimai sudarytų galimybes kaltiems asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsakovas pažymėjo, jog, vertinant darbo krūvį, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad tyrėjas privalo savo darbą planuoti taip, kad paraleliai būtų atliekami procesiniai veiksmai visose tiriamose bylose. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl atostogų, atsakovo manymu, nepagrindžia ilgų Ikiteisminių tyrimų Nr. 35 ir Nr. 45 atlikimo terminų. Kadangi apie kasmetines atostogas yra žinoma iš anksto, todėl pareigingai savo pareigas atliekantis tyrėjas turėjo iš anksto planuoti ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėja ignoravo tiesioginio vadovo nurodymą pateikti Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiagą, nes tik po penkių tiesioginio vadovo reikalavimų medžiaga jam buvo pateikta.

10. Atsakovo teigimu, tarnybinis patikrinimas buvo atliktas išsamiai, objektyviai, jo metu buvo surinktos, tirtos, įvertintos ir Išvadoje aptartos visos tarnybiniam patikrinimui reikšmingos aplinkybės, nustatyti bei aptarti visi pareiškėjos tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Tai, kad, pareiškėjos nuomone, jos kaltės forma neišsamiai aprašyta Išvadoje, atsakovo manymu, nesudaro pagrindo teigti, kad jos kaltė nustatyta netinkamai arba kad jos visai nėra. Išvadoje yra aprašytas ir įvertintas pareiškėjos dirbtas darbo laikas, turėtas krūvis ir užimtumas. Atsakovo teigimu, pareiškėjos kaltė pasireiškė nerūpestingumu (aplaidumu), buvo nustatytas valinis elementas – galėjimas veikti atitinkamu būdu, todėl pareiškėjos teiginius dėl to, kad nebuvo atskleista pareigūnės kaltė, atsakovas laikė nepagrįstais.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Įsakymo dalį, kuria pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų pareiškėjai atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 35 ir paliko nepakeistą Įsakymo dalį, kuria pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba – dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų pareiškėjai atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 45 ir tiesioginio vadovo nurodymų pateikti vykdomų ikiteisminių tyrimų medžiagas nevykdymo.

12. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13 punktu, nustatė, kad Įsakymas priimtas atsižvelgiant į Išvadą, kuri laikoma Įsakymo sudėtine dalimi, todėl, vertindamas Įsakymo pagrįstumą, teismas vertino ir Išvadoje pateiktus argumentus.

13. Teismas vertino pareiškėjos tarnybinę veiklą, dėl kurios jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1, 2 dalimis, 34 straipsniu.

14. Teismas nustatė, kad Tarnyba Išvadoje konstatavo, jog pareiškėja per faktiškai dirbtą laiką nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 ir nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 vilkino procesinių veiksmų atlikimą, procesinius veiksmus atliko apsiribodama pavieniais tyrimo veiksmais ir nepakankamai intensyviai, nevykdė tiesioginio vadovo nurodymų. Išvadoje konstatuota, kad tokiais veiksmais pareiškėja nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio, 18 straipsnio 1 dalies, 172 straipsnio 2 dalies l punkto, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 patvirtintų rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo (toliau – ir Rekomendacijos) 14, 14.1, 14.2, 14.3 punktų, Tarnybos direktoriaus 2004 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 34V patvirtinto Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tarnautojų tarnybinės etikos kodekso 6.1, 7.2 punktų, pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.1 punkto (2018 m. rugpjūčio 2 d. pareigybės aprašymo 6.1 punkto), reikalavimus, ignoravo Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-75 patvirtinto Tarnybos atliekamų ikiteisminių tyrimų terminų kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6, 7, 8 punktų reikalavimus.

15. Teismas rėmėsi BPK 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsniu, 18 straipsnio 1 dalimi, 172 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Rekomendacijų 14 punktu ir darė išvadą, kad galiojantis teisinis reglamentavimas įtvirtina pareigas ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui organizuoti atliekamas funkcijas taip, jog būtų įgyvendinti teisės aktuose nustatyti ikiteisminio tyrimo tikslai. Teismas nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą pareiškėja, atlikdama ikiteisminio tyrimo tyrėjo funkcijas, privalo atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo proceso veiksmus operatyviai, ekonomiškai bei užtikrinti nusikalstamos veikos ištyrimą.

16. Vertindamas Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 atlikimą, teismas pažymėjo, kad Tarnybos (duomenys neskelbtini) D. B. 2018 m. liepos 25 d. rezoliucija dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo pavesta per 5 dienas parengti Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 veiksmų planą. Skyriaus viršininko E. L. rezoliucija pareiškėja paskirta atsakingąja tyrėja Ikiteisminiame tyrime Nr. 45. Teismas nustatė, kad pareiškėja Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 atliko šiuos veiksmus: 1) 2018 m. liepos 25 d. išsiuntė pranešimą prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą; 2) 2018 m. spalio 17 d. atspausdino duomenis apie įmones, asmenis iš registrų; 3) 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. spalio 10 d., ir 2018 m. lapkričio 7 d. surašė iš Valstybinės mokesčių inspekcijos kompaktiniame diske gautų dokumentų apžiūros protokolą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad minėtu laikotarpiu ji susipažino su Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiaga. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. iš 73 darbo dienų pareiškėja nedirbo 30,5 darbo dienų (pareiškėjos nurodomos priežastys yra susijusios su kasmetinėmis atostogomis, liga, šeimos nario slauga, dalyvavimu profesinės sąjungos veikloje). Teismas konstatavo, kad pareiškėja Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 veiksmus vykdė 42,5 darbo dienas.

17. Teismas nustatė, kad pagal pareiškėjos sudarytą Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 planą, pareiškėja iki 2018 m. rugsėjo 14 d. turėjo išanalizuoti visus dokumentus, iki 2018 m. rugsėjo 20 d. turėjo surinkti ir išanalizuoti duomenis apie uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini), jos buvusius / esamus vadovus, atstovus ir darbuotojus, surinkusi ir išanalizavusi visus dokumentus, duomenis byloje, iki 2018 m. rugsėjo 28 d. turėjo suplanuoti tolesnę tyrimo eigą. Teismas pažymėjo, kad iš byloje pateikto Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 plano matyti, jog jis nebuvo pateiktas derinti pareiškėjos tiesioginiam vadovui iki 2018 m. spalio 10 d., nors pareiškėjai buvo suformuluota užduotis Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 planą pateikti derinti tiesioginiam vadovui per 5 dienas nuo 2018 m. liepos 25 d. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog per nustatytą terminą Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 planas nebuvo pateiktas derinti Skyriaus vadovui, yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis. Teismas nevertino Skyriaus vadovo veiksmų (neveikimo) kontroliuojant kitiems pareigūnams pavestas atlikti užduotis, ir pabrėžė, kad šioje byloje yra reikšminga aplinkybė, jog pareiškėja per nustatytą terminą nepateikė Skyriaus vadovui derinti Ikiteisminio tyrimo plano.

18. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja iš esmės neneigia aplinkybės, jog ji pagal Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 tyrimo veiksmų plane nustatytus terminus veiksmų šiame tyrime neatliko. Teismas pažymėjo, kad Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 plane numatyti veiksmai yra iš esmės paruošiamojo pobūdžio veiksmai, kurių eigoje turi būti surenkami reikšmingi duomenys, siekiant atskleisti, ar buvo atliktos nusikalstamos veikos. Net ir įvertinus tai, kad pareiškėja nepateikė Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 plano derinti tiesioginiam vadovui, pareiškėja turėjo sudariusi tyrimo planą, pagal kurį turėjo būti vykdomi tyrimo veiksmai. Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėja nurodė, jog įvairiais laikotarpiais ji susipažino su bylos medžiaga, tačiau šių veiksmų atlikimo iš esmės nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis apie atliktus darbus.

19. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos užimtumas vykdant kitus ikiteisminius tyrimus buvo atskleistas Išvadoje. Teismas sutiko su pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, kad ginčo laikotarpiu ji turėjo vykdyti procesinius veiksmus kituose ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau pažymėjo, kad pareiškėja savo darbines pareigas ir funkcijas turi organizuoti taip, kad jos vykdomi ikiteisminiai tyrimai būtų atliekami, be kita ko, per trumpiausią laiką, kuris turi būti nustatomas atsižvelgus į turimų ir atliktų darbų kiekį. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. pareiškėja aprašė Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 pateiktų duomenų turinį, t. y. daugiau nei 2 mėn. užtruko dokumentų apyrašui sudaryti. Teismas, įvertinęs pareiškėjos atliktus veiksmus, pažymėjo, kad minėtas dokumentų turinys surašytas iš esmės neatskleidžiant pateiktų dokumentų (įrodymų) teisinės reikšmės vykdomam Ikiteisminiam tyrimui Nr. 45. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertino, kad pareiškėja Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 iki 2018 m. lapkričio 7 d. reikšmingų tyrimo veiksmų iš esmės neatliko. Tokį tyrimo veiksmų intensyvumą teismas laikė nesuderinamu su BPK nuostatomis ikiteisminį tyrimą atlikti per trumpiausią laiką. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl jos užimtumo dalyvaujant profesinės sąjungos veikloje ar atliekant kitas tarnybines pareigas neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos ikiteisminį tyrimą atlikti per įmanomai trumpiausią laiką, o, susiklosčius aplinkybėms, kurioms esant nebus įmanoma atlikti suplanuotus atlikti veiksmus, – informuoti tiesioginį vadovą apie tai, kad suplanuoti veiksmai negalės būti įvykdyti. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog dėl didelio darbo užimtumo atliekant kitus ikiteisminius tyrimus pareiškėja kreipėsi į tiesioginį vadovą, nurodydama, jog negalės atlikti Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 suplanuotų veiksmų.

20. Teismas rėmėsi pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.8 punktais ir vertino, kad toks pareiškėjos neveikimas, t. y. Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 tyrimo veiksmų nevykdymas ir tiesioginio vadovo neinformavimas apie tai, kad tyrimo veiksmai nėra vykdomi, sudaro pagrindą konstatuoti, kad šiuo aspektu pareiškėja netinkamai vykdė tarnybos pareigas. Teismas pažymėjo, kad laikotarpiu, kuriuo pareiškėja vykdė Ikiteisminį tyrimą Nr. 45, nesiimta priemonių, kad kuo greičiau būtų ištirta nusikalstama veika ir nustatyti ją padarę asmenys. Teismas darė išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti tarnybinį nusižengimą.

21. Vertindamas Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 atlikimą, teismas pažymėjo, kad Ikiteisminis tyrimas Nr. 35 buvo pradėtas 2018 m. gegužės 31 d. Iš pareiškėjos ir jos tiesioginio vadovo susirašinėjimų teismas nustatė, kad pareiškėja buvo raginama atlikti įvairius tyrimo veiksmus Ikiteisminiame tyrime Nr. 35. Iš Skyriaus vadovo tarnybinio pranešimo turinio ir Išvados teismas nustatė, kad pareiškėjos atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas dėl to, kad ji Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 nevykdė tiesioginio vadovo nurodymų ir neintensyviai vykdė tyrimo veiksmus Ikiteisminiame tyrime Nr. 35.

22. Teismas nustatė, kad pareiškėja atliko šiuos veiksmus: 1) 2018 m. birželio 1 d. į Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 medžiagą įkėlė dokumentus apie įmonėse turimas sąskaitas bankuose; 2) 2018 m. birželio 1 d. surašė tarnybinį pranešimą tiesioginiam vadovui E. L. dėl to, kad tikslinga uždarosioms akcinėms bendrovėms (duomenys neskelbtini) taikyti procesinės prievartos priemonę, numatytą BPK 155 straipsnyje; 3) 2018 m. birželio 7 d. į Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 medžiagą įkėlė „Sodros“ duomenis; 4) 2018 m. birželio 7 d. į Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 medžiagą įkėlė valstybės įmonės Registrų centro išrašą apie UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą; 5) 2018 m. birželio 13 d. išsiuntė teismo patvirtintus nutarimus į bankus dėl BPK 155 straipsnio vykdymo; 6) 2018 m. birželio 15 d. į Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 medžiagą įkėlė duomenis apie asmenį, kirtusį Lietuvos Respublikos sieną; 7) 2018 m. liepos 12–13 d. į Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 medžiagą įkėlė PVM deklaracijas; 8) 2018 m. liepos 13 d. surašė tarnybinį pranešimą; 9) 2018 m. liepos 27 d. į Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 medžiagą įkėlė juridinių asmenų registrų duomenis; 10) 2018 m. liepos 27 d. išsiuntė reikalavimus pagal BPK 97 straipsnį; 11) 2018 m. rugpjūčio 8 d. surašė tarnybinį pranešimą; 12) 2018 m. rugpjūčio 9 d. atspausdino išrašus iš nekilnojamojo turto registro; 13) 2018 m. rugsėjo 5 d. atspausdino duomenis iš duomenų bazių; 14) 2018 m. rugsėjo 6 d. surašė tarnybinį pranešimą; 15) 2018 m. rugsėjo 6 d. surašė pastato apžiūros protokolą. Teismas pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., t. .y. iš buvusių 72 darbo dienų dėl įvairių priežasčių pareiškėja nedirbo 32 darbo dienas, todėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 veiksmams atlikti pareiškėja galėjo skirti 40 darbo dienų.

23. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2018 m. liepos 12 d. surašė tarnybinį pranešimą Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 Tarnybos (duomenys neskelbtini) viršininkui D. B., kuriame nurodė, kad Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 veiksmus vykdo pagal su Skyriaus vadovu ir vadovaujančia prokurore suderintą planą. Skyriaus viršininkas E. L. 2018 m. liepos 12 d. surašė tarnybinį pranešimą Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 vadovaujančiai prokurorei D. B., kuriame nurodė, kad pareiškėja nevykdo jo nurodymų dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 atlikimo ir išsiuntė Ikiteisminio tyrimo medžiagą Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ajam baudžiamojo persekiojimo skyriui. Teismas nustatė, kad Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 planas buvo suderintas su prokurore D. B. 2018 m. birželio 11 d., su Skyriaus vadovu E. L. 2018 m. liepos 26 d. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad Skyriaus vadovas E. L. tarnybinį pranešimą dėl pareiškėjos atliekamo Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 surašė esant atsakingos prokurorės Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 plano suderinimui su pareiškėja, nors jis pats iki tol Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 plano nebuvo patvirtinęs. Teismas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 3-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2018 m. liepos 23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog Ikiteisminis tyrimas Nr. 35 vyksta laikantis Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 darbų plane nurodytų terminų.

24. Teismas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog tyrimo veiksmus perdavus atlikti kitam tyrėjui buvo gauti nauji duomenys, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėja vilkino ar netinkamai atliko Ikiteisminį tyrimą Nr. 35. Teismas vertino, kad nusikalstamos veikos tyrimas gali būti susijęs su nežinomų aplinkybių atskleidimu, todėl ne kiekvienas tyrėjo veiksmas gali prisidėti prie nusikalstamos veikos atskleidimo. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjos atlikti veiksmai galimai ne visais atvejais buvo reikšmingi nusikalstamai veikai atskleisti, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ji vilkino Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 atlikimą. Teismas nurodė, kad tyrėjas, atlikdamas ikiteisminį turinį, turi diskrecijos teisę spręsti, kokie veiksmai bus atliekami ir kokiu būdu jie bus atliekami. Teismas nenustatė, kad pareiškėja būtų piktnaudžiavusi savo diskrecijos teise, atlikdama ikiteisminio tyrimo veiksmus. Teismas nurodė, kad pareiškėjos teiginius, jog per visą laikotarpį ji skyrė dėmesį Ikiteisminiam tyrimui Nr. 35 atlikti, pagrindžia jos susirašinėjime su tiesioginiu vadovu nurodytos aplinkybės apie tyrimo veiksmų atlikimą Ikiteisminiame tyrime Nr. 35, Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 IBPS bylos kortelės duomenys, pareiškėjos teikti tarnybiniai pranešimai dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 vykdymo ir Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2018 m. liepos 23 raštas Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Teismas pažymėjo, kad šiuo aspektu svarbu įvertinti ne tik tai, kas buvo atlikta Ikiteisminį tyrimą Nr. 35 perdavus kitam tyrėjui, tačiau ir pareiškėjos atliktų darbų intensyvumą, kito Tarnybos paskirto tyrėjo darbo krūvį. Teismas nurodė, kad Išvadoje pareiškėjos atlikti veiksmai buvo iš esmės įvertinti kiekybiniu kriterijumi, t. y. įvertinta, kiek konkrečių procesinių veiksmų ji atliko, tačiau išsamiai neįvertinta, kokią įtaką pareiškėjos atlikti veiksmai turėjo Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 eigai. Teismas, įvertinęs tarnybinio tyrimo duomenis, iš esmės sutiko su aplinkybe, kad Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 pareiškėja įvykdė ne visus Skyriaus vadovo el. laiškuose teiktus nurodymus, tačiau nurodė, kad ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo konstatuoti tarnybinį nusižengimą. Teismas konstatavo, kad atsakovas šiuo aspektu pareiškėjai paskyrė tarnybinę nuobaudą netinkamai įvertinęs surinktą medžiagą, kuri nepatvirtina, jog pareiškėja, atlikdama Ikiteisminį tyrimą Nr. 35, padarė Išvadoje nurodytus pažeidimus.

26. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjai tarnybinė atsakomybė pritaikyta ir dėl to, kad ji neįvykdė tiesioginio vadovo nurodymų pateikti jam pareiškėjos vykdytų ikiteisminių tyrimų medžiagą. Iš byloje pateikto pareiškėjos ir jo tiesioginio vadovo susirašinėjimo turinio teismas nustatė, kad pareiškėjos tiesioginis vadovas paskyrė jai užduotį pateikti visus pareiškėjos vykdomus ikiteisminius tyrimus, visuose pateiktuose nurodymuose yra patikslinta, kad ikiteisminių tyrimų medžiaga turi būti pateikiama nedelsiant. Teismas vertino, kad tokio pobūdžio nurodymai, kurie iš esmės nėra sudėtingai įgyvendinami, o jų įvykdymas priklauso išskirtinai nuo pareiškėjos valios, turi būti įgyvendinami pagal suformuluotą užduotį, t. y. nedelsiant. Nors pareiškėja paaiškino, kad ikiteisminių tyrimų medžiagos paruošimas reikalauja papildomo laiko, teismas byloje nenustatė, kad iš pareiškėjos buvo reikalauja pateikti ikiteisminių tyrimų medžiagą, paruoštą pagal tam tikrus reikalavimus. Teismas nustatė, kad pareiškėjos tiesioginis vadovas pavedimą pateikti jos vykdytus ikiteisminius tyrimus pareiškėjai pateikė net penkis kartus. Teismas pažymėjo, kad, siekiant tinkamai organizuoti Tarnybos ir Skyriaus darbą ir užtikrinti vykdomų ikiteisminių tyrimų nepertraukiamumą, tokio pobūdžio veiksmų, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimas atsakingam asmeniui, atlikimas gali būti reikšmingas operatyviam ikiteisminio tyrimo atlikimui. Teismas konstatavo, kad pareiškėja tiesioginio vadovo nurodymų nedelsiant pateikti ikiteisminių tyrimų medžiagas nevykdė, ir darė išvadą, kad pareiškėja, nevykdydama tiesioginio vadovo nurodymų nedelsiant pateikti ikiteisminių tyrimų medžiagas, padarė tarnybinį nusižengimą.

27. Teismas vertino, kad tarnybinis patikrinimas, kiek tai susiję su Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 atlikimu ir tiesioginio vadovo nurodymų pateikti vykdomų ikiteisminių tyrimų medžiagas nevykdymu, buvo atliktas išsamiai, objektyviai, jo metu buvo surinktos ir įvertintos ginčui reikšmingos aplinkybės. Išvadoje buvo tinkamai nustatyti pareiškėjos tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 atlikimo ir tiesioginio vadovo nurodymų pateikti vykdomų ikiteisminių tyrimų medžiagas nevykdymo sudaro pakankamą pagrindą tarnybinei atsakomybei kilti.

28. Konstatavęs, kad Išvadoje nurodytos aplinkybės dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 atlikimo buvo įvertintos netinkamai, jos nepatvirtina, jog pareiškėja, atlikdama Ikiteisminį tyrimą Nr. 35, padarė Išvadoje nurodytus pažeidimus, teismas turėjo pagrindą panaikinti Įsakymo dalį, kuria pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų pareiškėjai atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 35. Teismas nurodė, kad Įsakymo dalis, kuria pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba – dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų pareiškėjai atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 45 ir tiesioginio vadovo nurodymų pateikti vykdomų ikiteisminių tyrimų medžiagas nevykdymo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl neturėjo pagrindo jos panaikinti.

III. 29. Pareiškėja R. B. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

30. Pareiškėja nesutinka su teismo išvadomis dėl jos veiksmų, atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 45, kadangi tokios išvados padarytos tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus visų byloje pateiktų faktinių aplinkybių. Pareiškėja paaiškino, kad Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 veiksmų planą, vadovo nurodymu, turėjo parengti per 5 darbo dienas, tačiau šį ikiteisminį tyrimą gavo 2018 m. liepos 25 d., o nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. nebuvo darbe dėl pateisinamų priežasčių (iš anksto planuotas dalyvavimas profesinės sąjungos veikloje ir kasmetinės atostogos). Pirminis tyrimo veiksmų planas buvo parengtas 2018 m. rugpjūčio 8 d., t. y. per 5 darbo dienas nuo medžiagos gavimo dienos. Pareiškėja pažymi, kad pavedimai gali būti vykdomi tik darbuotojui esant darbe ir vykdant savo funkcijas, todėl daro išvadą, kad pavedimą dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 veiksmų plano parengimo ji įvykdė per 5 jos darbo dienas, t. y. nepraleisdama jai nustatyto termino. Pareiškėja nurodo, kad visi pareigūnai, kurie turėjo susipažinti su šiuo planu, tai padarė ir jokių priekaištų dėl netinkamai pateikto ar nepateikto plano tuo metu neturėjo. Pareiškėjos manymu, tai paneigia teismo išvadas, jog per nustatytą terminą ji nepateikė Skyriaus vadovui derinti Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 plano.

31. Pareiškėja paaiškino, kad dėl objektyvių aplinkybių, kurios tiriamame laikotarpyje susiklostė tarnyboje bei asmeniniame gyvenime, ir kurių pareiškėja iš anksto, rengdama pirminį Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 veiksmų planą, numatyti ir įvertinti negalėjo, veiksmų atlikimas plane numatytais terminais užtruko. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad teismas nenustatė, jog pareiškėjos nurodyta informacija apie tiriamu laikotarpiu buvusį jos užimtumą, atliktą darbą, faktiškai turėtas galimybes Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 atlikti tyrimo veiksmų plane nurodytus veiksmus numatytais terminais, būtų buvusi neteisinga, tokių faktinių aplinkybių neneigė ir atsakovas. Pareiškėjos teigimu, jai pateikus nenuginčytą informaciją, atsakovas nenurodė, o teismas taip pat nenustatė, kada konkrečiai, kokiu laiku, vietoje kokių darbų ir pan. pareiškėja būtų galėjusi atlikti tuos veiksmus kitais terminais, nei realiai atliko.

32. Pareiškėja paaiškina, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., iš karto po pirminio Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 veiksmų plano parengimo, ypač intensyviai dirbo Ikiteisminiame tyrime Nr. 35. Tomis dienomis vykdė tiesioginio viršininko E. L. nurodymus, susijusius su minėtu ikiteisminiu tyrimu, kurie buvo iš anksto neplanuoti ir didelės apimties. Pareiškėja nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. surašė pranešimus apie ikiteisminių tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eigą, sudarė ikiteisminių tyrimų veiksmų planus. Pareiškėjos manymu, pagal turėtas galimybes, išsamiau susipažinti su Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiaga bei intensyviau pradėti dirbti tomis dienomis neturėjo jokių galimybių.

33. Pareiškėja pažymi, kad nuo 2018 m. rugsėjo 3 d., kai grįžo į darbą po kasmetinių atostogų, iki tiriamojo laikotarpio pabaigos 2018 m. lapkričio 7 d., iš viso buvo 47 darbo dienos, iš kurių ji faktiškai dirbo 34 darbo dienas (kitomis dienomis nedirbo dėl pateisinamų priežasčių). Pareiškėja nurodo, kad tuo metu, kai Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 sudarinėjo pirminį tyrimo planą, jai nebuvo ir negalėjo būti žinomos aplinkybės, jog nurodytomis dienomis ji neturės galimybės dirbti. Pareiškėja pabrėžia, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d., tomis dienomis, kuriomis faktiškai ji buvo darbe, intensyviai dirbo, atliko procesinius veiksmus kituose jai pavestuose ikiteisminiuose tyrimuose, vykdė įvairius viršininko E. L. nurodymus, kurie buvo skubūs ir taip pat nesuplanuoti iš anksto.

34. Pareiškėjos teigimu, dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių susiklostė tokia situacija, kad išanalizuoti visus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautus dokumentus iki 2018 m. rugsėjo 14 d., kaip tai buvo numatyta pirminiame Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 plane, ji neturėjo jokių objektyvių galimybių. Dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių iki 2018 m. rugsėjo vidurio, pareiškėjos tvirtinimu, ji neturėjusi realių galimybių išsamiai susipažinti su visais Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 dokumentais, ir tik 2018 m. rugsėjo 18 – 21 dienomis galėjo tai padaryti. Atitinkamai visi tyrimo veiksmai nusikėlė į vėlesnį laikotarpį ir užtruko. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog Ikiteisminis tyrimas Nr. 45 buvo pradėtas gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos 11 lapų pareiškimą apie galimai padarytas nusikalstamas veikas su 205 lapais priedų bei 1 kompaktiniu disku. 2018 m. rugsėjo 25 d. pradėjus kompaktinio disko apžiūrą paaiškėjo, kad dokumentų/duomenų, kuriuos reikia išanalizuoti, apimtys yra daug didesnės nei buvo žinoma sudarant planą, kadangi kompaktiniame diske buvo sutalpinta daugiau nei 800 lapų duomenų. Todėl susipažinimas su iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautais dokumentais dėl objektyvių priežasčių ne tik buvo pradėtas vėliau, bet ir tų duomenų analizė objektyviai neplanuotai užsitęsė.

35. Pareiškėja nesutinka su teismo vertinimu, jog kompaktinio disko su failais apžiūra, daryta 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. spalio 10 d., 2018 m. lapkričio 7 d., surašant 2018 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolą, yra dokumentų apyrašo sudarymas, kadangi jokie Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 dokumentų apyrašai iki tiriamojo laikotarpio pabaigos nebuvo daromi, išsamus susipažinimas su dokumentų duomenimis, jų analizavimas nebuvo vykdomas. Pareiškėja paaiškina, kad išsamus susipažinimas ir visų duomenų analizė yra daug ilgiau trunkantis protinis tyrėjo darbas, vykstantis nuolat ikiteisminio tyrimo metu ir trunkantis iki tyrimo pabaigos. Pareiškėja pažymi, kad nusikalstamų veikų finansų sistemai ikiteisminiuose tyrimuose tyrėjai įprastai dokumentų apžiūrų, surašant apžiūrų protokolus, nedaro, nes pagal BPK 92 straipsnio reikalavimus tokie dokumentai yra apžiūrimi ir aprašomi specialisto išvadoje (paskyrus užduotis specialistams atlikti objektų (dokumentų) tyrimus). Pareiškėjos manymu, teismas, nesusipažinęs su pačia ikiteisminio tyrimo medžiaga, nepagrįstai vertino, kad ji Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 iki 2018 m. lapkričio 7 d. reikšmingų tyrimo veiksmų iš esmės neatliko. Pareiškėja pabrėžia, kad veiksmai, kuriuos ji atliko, buvo numatyti atlikti tyrimo veiksmų plane, todėl jie visi yra reikšmingi tyrimui.

36. Pareiškėjos manymu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ji nepagrindė savo teiginių dėl susipažinimo su bylos medžiaga, kadangi tai yra protinis žmogaus darbas, kuris paprastai nėra kaip nors fiksuojamas. Pareiškėja nurodo, kad 2018 m. spalio 17 d., t. y. dėl objektyvių priežasčių vėlesne data, nei buvo numatyta, buvo įvykdytas pirminio tyrimo veiksmų plano 2 punktas. Iki 2018 m. lapkričio 7 d. pareiškėja nurodo atlikusi pilną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gauto kompaktinio disko apžiūrą ir atspausdino iš jo dokumentus bei didžiąją dalį tų duomenų išanalizavo, taigi, nors ir vėlesniu terminu, buvo įvykdytas pirminio tyrimo veiksmų plano 1 punktas. Pareiškėja daro išvadą, kad jai buvo likę įvykdyti pirminio tyrimo veiksmų plano 3 punktą – suplanuoti tolesnę tyrimo eigą.

37. Pareiškėjos manymu, teismas turėjo atsižvelgti, kad jai ne visuomet sėkmingai pavykdavo planuoti bendro visų savo darbų paskirstymo bei atlikimo laiko, kadangi tiesioginis viršininkas E. L. kituose ikiteisminiuose tyrimuose nuolat vienasmeniškai keisdavo tyrimo veiksmų planuose nurodytus veiksmų atlikimo terminus. Pareiškėja pabrėžia, kad jos tiesioginiam vadovui E. L. buvo žinomas jos užimtumas ikiteisminiuose tyrimuose, atliekamas darbas ir tai, kad tyrime sudarytame tyrimo veiksmų plane numatyti veiksmai nebus atlikti nustatytais terminais, o, pagal galimybes, vėliau. Pareiškėjos nuomone, bylos aplinkybės rodo, kad ji sąmoningai ir valingai ikiteisminio tyrimo nevilkino, pirminiame plane numatyti veiksmai buvo atlikti, tik vėluojant, tačiau dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių. Pareiškėja daro išvadą, kad nėra jos kaltės dėl pirminiame Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 plane numatytų veiksmų atlikimo vėlesniais terminais.

38. Pareiškėja paaiškina, kad E. L. 2018 m. spalio 25 d. nurodymą pateikti jam visų jos atliekamų ikiteisminių tyrimų medžiagas dalinai įvykdė per dvi su puse darbo dienas (2018 m. spalio 29 d.), o pilnai įvykdė per tris su puse jos darbo dienas (2018 m. lapkričio 5 d.). Pareiškėja pažymėjo, kad šis E. L. nurodymas jai buvo netikėtas ir ankščiau nežinomas, todėl, tomis dienomis turėdama dirbti įprastą suplanuotą darbą, tuoj pat įvykdyti minėto nurodymo neturėjo galimybės. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Išvadoje tarnybinis nusižengimas konstatuojamas tik dėl laiku nepateiktos Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiagos, todėl teismas nepagrįstai nustatė, jog jos tarnybinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad ji nevykdė tiesioginio vadovo nurodymų nedelsiant pateikti visų pareiškėjos žinioje buvusių ikiteisminių tyrimų medžiagų.

39. Pareiškėja paaiškina, kad pateikti neparuoštos Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiagos ji negalėjo, kadangi turėjo tinkamai sutvarkyti. Pareiškėja nesutinka su Išvadoje ir teismo sprendime nurodyta aplinkybe, kad tiesioginis vadovas pavedimą pateikti tuo metu jos vykdytus ikiteisminius tyrimus jai pateikė net 5 kartus, kadangi faktiškai pavedimas dėl ikiteisminių tyrimų medžiagos pateikimo buvo suformuluotas tris kartus. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, jog iš jos buvo reikalaujama, kad ikiteisminių tyrimų medžiagas viršininkui pateiktų sutvarkytas, sunumeruotas. Teismas nenustatinėjo, nesiaiškino šio klausimo, o atsakovas to neneigė, tam neprieštaravo. Pareiškėjos teigimu, tai, kad iš jos buvo reikalaujama sunumeruoti visų ikiteisminių tyrimų dokumentus (didelės apimties), galėtų patvirtinti jos kolegės, tuo metu dirbusios su pareiškėja viename kabinete ir jai padėjusios numeruoti dokumentus. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad be ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiagos, tiesioginis viršininkas jai nurodė pateikti iš karto visų jos žinioje buvusių ikiteisminių tyrimų medžiagą, todėl vienu metu turėjo paruošti perdavimui ne dviejų segtuvų, kaip teigiama Išvadoje, o didelės apimties medžiagą.

40. Pareiškėja pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog reikalavimas nedelsiant perduoti ikiteisminio tyrimo medžiagą yra vertinamojo pobūdžio, nevertino, kokiu tikslu jos viršininkas prašė pateikti visų jos žinioje esamų ikiteisminių tyrimų medžiagą. Pareiškėjos teigimu, ta priežastis nebuvo susijusi su ikiteisminių tyrimų operatyvumu, nes viršininkas norėjo patikrinti jos darbą. Pareiškėja daro išvadą, kad pavedimo vykdymo skubotumas turėjo būti vertinamas siekiamo tikslo ir galimų neigiamų pasekmių kontekste. Pareiškėjos manymu, ta aplinkybė, jog ji nenutraukė pradėtų darbų ikiteisminiuose tyrimuose ir tik šiuos veiksmus užbaigusi bei tinkamai paruošusi bylų medžiagas vadovui jas pateikė, leidžia daryti išvadą, jog ji veikė darbo kokybės interesais, o vadovo nurodymą įvykdė tada, kai tam turėjau objektyvias galimybes. Pareiškėja tvirtina, kad tiesioginio viršininko nurodymų neignoravo, nes atsakydavo į jo laiškus.

41. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad teismas netikrino, ar atsakovas tyrė jos kaltę, ir šio tarnybinio nusižengimo sudėties požymio nevertino, tuo nesilaikydamas teisėtumo reikalavimo.

42. Kadangi Įsakymo turinį sudaro vienas sakinys, jame nėra struktūrinių dalių, dėl kurių panaikinimo ar nepanaikinimo galima būtų kelti klausimą ir jį spręsti, pareiškėjos manymu, teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje nuspręsta panaikinti ir palikti nepakeistą Įsakymo dalis, kurios realiai neegzistuoja, yra neteisėta.

43. Atsakovas Tarnyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – palikti nepakeistą Įsakymo dalį, kuria pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų, pareiškėjai atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 35, ir dalies jai duotų pagrįstų vadovų nurodymų nevykdymo Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 medžiagoje. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį atsakovas prašo palikti nepakeistą.

44. Atsakovo manymu, teismo išvados dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 buvo padarytos iš esmės neįsigilinus į tarnybinio patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus rašytinius įrodymus. Atsakovas remiasi Aprašo 6, 77, 78 punktais ir daro išvadą, kad pareiškėjos sudarytas ir prokurorės patvirtintas planas neatitiko Apraše nustatytos sudarymo ir derinimo tvarkos, todėl pareiškėja pažeidė Apraše numatytą teisinį reglamentavimą.

45. Atsakovas, nesutikdamas su teismo išvada, kad aplinkybė, jog pareiškėjos atlikti veiksmai ne visais atvejais galėjo būti reikšmingi nusikalstamai veikai atskleisti nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja vilkino Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 atlikimą, nurodo, kad pareiškėja buvo nuolat raginama atlikti įvairius tyrimo veiksmus Ikiteisminiame tyrime Nr. 35, vykdė ne visus pareiškėjos ir jos tiesioginio vadovo susirašinėjime nurodytus veiksmus, neieškojo kompromiso siekiant geresnio tarpusavio supratimo gerinant ikiteisminio tyrimo eigą, nepakankamai efektyviai ėmėsi iniciatyvos atliekant procesinius veiksmus, o tai lėmė ikiteisminio tyrimo perdavimą kitam ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Atsakovas pabrėžia, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinti visi pareiškėjos Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 atlikti veiksmai, kurių didžiąją dalį sudaro tik organizacinio pobūdžio veiksmai, jie nebuvo nesudėtingi ir jų atlikimas iš esmės priklausė nuo pačios tyrėjos veiksmų ir organizuotumo.

46. Atsakovo manymu, teismas neįvertino vadovų veiksmų, inicijuoto tarnybinio patikrinimo, faktinių ir teisinių pagrindų ir nepagrįstai apsiribojo tik prokurorės 2018 m. liepos 23 d. raštu, neatsižvelgė į tai, kad plano sudarymas yra numatytas kaip pirmas procesinis veiksmas, pagal kurį atliekami procesiniai veiksmai bei priemonės tiems veiksmams įgyvendinti. Atsakovo teigimu, teismui nepasisakius, kodėl E. L. nepatvirtino tyrėjos sudaryto plano, nebuvo pakankamo pagrindo teigti, kad veiksmų pagal planą atlikimas sudaro pagrindą išvadai, jog atliekamas išsamus tyrimas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog tarnybinio patikrinimo metu D. B. 2018 m. liepos 12 d. informavo prokurorę, kad pareigūnė vangiai atlieka tyrimą, o atlikti veiksmai neturi įtakos nusikalstamos veikos atskleidimui, neišreikalauti iš juridinių asmenų priešpriešiniai sandorių dokumentai, neapklaustas nei vienas proceso dalyvis, nepatikrintos įmonių deklaracijos (ir kiti pastebėjimai). Atsakovas pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo vertinami pareiškėjos veiksmai atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 35 nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., o prokurorės nuomonė dėl plano vykdymo buvo išreikšta tik iki 2018 m. liepos 26 d., taigi jos pozicija nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. teismui nebuvo žinoma. Atsakovo teigimu, teismas neįvertino faktinės aplinkybės, kad Išvadoje nurodyta, jog bylą perėmęs pareigūnas atliko tuos veiksmus, kurių neatliko pareiškėja.

47. Atsakovas, nesutikdamas su teismo išvada, kad pareiškėjos teiginius, jog per visą laikotarpį ji skyrė dėmesį Ikiteisminiam tyrimui Nr. 35 atlikti, pagrindžia pareiškėjos susirašinėjime su tiesioginiu vadovu nurodytos aplinkybes apie tyrimo veiksmų atlikimą Ikiteisminiame tyrime Nr. 35, Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 IBPS bylos kortelės duomenys, pareiškėjos teikti tarnybiniai pranešimai dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 vykdymo ir Vilniaus apygardos prokuratūros 3-asis baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2018 m. liepos 23 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), pažymi, kad pareiškėjos susirašinėjimas didžiąja dalimi buvo susijęs su šios pareigūnės tik planuojamais veiksmais, o ne jų atlikimu ar susijęs su pareiškėjos prieštaravimais vadovų duodamiems nurodymams.

48. Atsakovo manymu, tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertintas ne tik kiekybinis aspektas – pareiškėjos atliktų veiksmų skaičius, bet ir kokybinis aspektas – pareiškėjos atliktų veiksmų pobūdis, pasiektų tikslų svarba ir reikšmė atliekamo tyrimo sėkmei pagal BPK 1, 2 ir 18 straipsnius. Taip pat, priešingai nei teigia teismas, tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinta ir tai, kad pareiškėjos atlikti veiksmai neturėjo reikšmingos įtakos Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 eigai, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas neefektyviai, duomenų, kad pareigūnė, atlikdama šį ikiteisminį tyrimą nepakankamai intensyviai ir kryptingai, veikė tyčia, nustatyta nebuvo, tačiau konstatuotas jos nerūpestingumas (aplaidumas) ir akivaizdus kompetencijos trūkumas.

49. Atsakovo manymu, teismas neteisingai vertino aplinkybes, susijusias su Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 perdavimu kitam pareigūnui, nes iš bylai pateiktų duomenų matyti, kad, perdavus ikiteisminį tyrimą atlikti kitam tyrėjui, ikiteisminio tyrimo pareigūnas panaudojo visus sugebėjimus ir galimybes, kad ikiteisminio tyrimo metu būtu pasiektas reikiamas rezultatas. Atsakovo teigimu, teismas neteisingai įvertino Ikiteisminį tyrimą Nr. 35 perėmusio ir tolesnį tyrimą atlikusio pareigūno veiksmus kaip naujų aplinkybių nustatymą. Bylą perėmęs pareigūnas atliko kokybinį faktinių aplinkybių vertinimą, kurio neatliko pareiškėja, ir tik po to ir tik šio pareigūno dėka buvo inicijuoti aktyvūs proceso veiksmai, kas teigiamai paveikė ikiteisminio tyrimo atlikimą ir tyrimo sėkmę. Atsakovas nesutinka su teismo teiginiu, kad nusikalstamos veikos tyrimas gali būti susijęs su nežinomų aplinkybių atskleidimu, todėl ne kiekvienas tyrėjo veiksmas gali prisidėti prie nusikalstamos veikos atskleidimo, kadangi ikiteisminio tyrimo procesas ir duomenų rinkimas negali tęstis be galo, privalu vadovautis įrodymų pakankamumo, protingumo, ekonomiškumo, efektyvumo principais.

50. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad tyrėjas, atlikdamas ikiteisminį tyrimą, turi diskrecijos teisę spręsti, kokie veiksmai bus atliekami ir kokiu būdu jie bus atliekami, o byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų piktnaudžiavusi savo diskrecijos teise, atlikdama ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir pažymi, kad ši išvada neparemta jokiais faktiniais duomenimis ir loginiais paaiškinimais, nes pareiškėjos dažniausiai naudotas tik organizacinio pobūdžio veiksmų atlikimas, toliau neatliekant jų turinio kokybinio vertinimo, todėl tolesnių proceso veiksmų neatlikimas negali būti laikomas kaip jos diskrecijos teisė neatlikti veiksmų, kuriuos, kaip buvo nustatyta tarnybinio patikrinimo metu, nedelsdamas atliko bylą perėmęs pareigūnas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad tyrėjas yra saistomas duomenų, kurie yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje, ir pagal turimus duomenis jis privalo toliau atlikti tyrimą ir rinkti medžiagą, todėl jo diskrecijos teisė ikiteisminio tyrimo metu nėra absoliuti.

51. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad teismas nepasisakė ir neįvertino dalies pareiškėjai inkriminuoto pažeidimo, t. y. pareiškėja, pagal tarnybinio pavaldumo principą būdama pavaldi savo tiesioginiam vadovui ir valdybos viršininkui bei privalėdama vykdyti jų teisėtus žodinius ir rašytinius nurodymus, nevykdė dėl jos žinioje esančio atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 35 D. B. duoto teisėto nurodymo dėl BPK 145 straipsnio taikymo, jį įvykdė tik 2018 m. liepos 13 d., surašiusi tarnybinį pranešimą dėl BPK 145 straipsnio taikymo tikslingumo, t. y. tik po to, kai D. B. raštu apie jo nurodymo nevykdymą informavo prokurorą.

52. Pareiškėja R. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

53. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo apeliaciniu skundu, pažymi, kad teismas išsamiai bei visapusiškai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl jos veiksmų Ikiteisminiame tyrime Nr. 35. Pareiškėjos manymu, atsakovo apeliaciniame skunde konstatuotas Aprašo pažeidimas yra neteisėtas, nes toks pažeidimas nebuvo konstatuotas Išvadoje, kurios pagrindu pareiškėjai buvo taikyta tarnybinė atsakomybė. Pareiškėja pažymi, kad apelianto teiginiai, jog ji neieškojo kompromiso siekiant geresnio tarpusavio supratimo gerinant ikiteisminio tyrimo eigą, nepakankamai efektyviai ėmėsi iniciatyvos atliekant procesinius veiksmus, yra subjektyvaus vertinamojo pobūdžio ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Pareiškėjos manymu, faktas, jog Ikiteisminis tyrimas Nr. 35 buvo perduotas kitam tyrėjui, nėra pakankamas įrodymas, kad ji vilkino šio tyrimo atlikimą. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad E. L., perduodamas Ikiteisminį tyrimą Nr. 35, tarnybinio nusižengimo požymių nematė, joks patikrinimas iš karto nebuvo inicijuotas, ir tik vėliau, 2018 m. lapkričio 7 d. pradėjus tarnybinį patikrinimą, ikiteisminio tyrimo perdavimo kitam pareigūnui faktas nepagrįstai pradėtas laikyti pakankamu įrodymu, kad pareiškėja vilkino ir netinkamai vykdė Ikiteisminį tyrimą Nr. 35. Pareiškėja pažymi, kad teismas pagrįstai nurodė, jog, vertindamas jos ir kito Tarnybos pareigūno veiksmus Ikiteisminiame tyrime Nr. 35, atsakovas turėjo žvelgti plačiau, t. y. vertinti ne tik jos darbų intensyvumą, bet ir kito pareigūno darbo krūvį, tačiau tai tarnybinio patikrinimo metu nebuvo daroma.

54. Pareiškėja nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais dėl jos atliktų veiksmų vertinimo ir teigia, kad būtent jos atlikto darbo Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 dėka buvo galima toliau sėkmingai tęsti šį tyrimą. Pareiškėja, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas neįvertino vadovų veiksmų, inicijuoto tarnybinio patikrinimo, faktinių ir teisinių pagrindų, atkreipia dėmesį, kad tarnybinis patikrinimas jos atžvilgiu buvo pradėtas tik E. L. 2018 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių pagrindu. Šiame pranešime jis neprašė vertinti pareiškėjos veiksmų Ikiteisminiame tyrime Nr. 35, bet tik paminėjo pareiškėjos veiksmus šiame tyrime, o Tarnybos (duomenys neskelbtini) vadovas dėl pareiškėjos veiksmų Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 jokio tarnybinio patikrinimo neinicijavo. Pareiškėja pažymi, kad teismas nenagrinėjo priežasčių, kodėl Ikiteisminis tyrimas Nr. 35 buvo perduotas kitam pareigūnui (ar tai buvo padaryta pagrįstai, ar nepagrįstai), nes tai nėra susiję su jai paskirta tarnybine nuobauda. Pareiškėja akcentuoja, kad administracinėje byloje nagrinėjamas jai paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo klausimas, o ne atliekamas Ikiteisminį tyrimą Nr. 35 perėmusio pareigūno veiksmų vertinimas.

55. Pareiškėja nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad jos susirašinėjimas didžiąja dalimi buvo susijęs tik su planuojamais veiksmais, o ne jų atlikimu, ar susijęs su jos prieštaravimais vadovų duodamiems nurodymams, kadangi tai yra subjektyvus tikrovės neatitinkantis vertinimas, nes veiksmai, kurių vykdymas susirašinėjime su tiesioginiu vadovu buvo aptariamas, buvo vykdomi. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad teismas išvadą dėl jos darbo Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 padarė ne tik remdamasis susirašinėjimu su tiesioginiu vadovu, bet ir kitais objektyviais įrodymais.

56. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad, nors atsakovas teigia, jog Ikiteisminį tyrimą Nr. 35 perdavus kitam tyrėjui iš karto buvo atliktas labai didelis kiekis organizacinių veiksmų, surinkti duomenys apie visus byloje figūruojančius asmenis, atlikti kiti procesiniai veiksmai ir pareikšti įtarimai 11 įtariamųjų, tačiau Išvadoje nėra nurodyta, ką tas tyrėjas konkrečiai atliko, ko nebūtų atlikusi pareiškėja ir kodėl ji to nebūtų atlikusi. Pareiškėja paaiškina, kad Išvadoje nurodomus veiksmus tyrimą perėmęs tyrėjas atliko ne vienas, o tai darė didžioji dalis viso Skyriaus tyrėjų, tarp jų ir pareiškėja. Pasisakydama dėl atsakovo minimo pareiškėjos akivaizdaus kompetencijos trūkumo, pareiškėja pažymi, kad Išvadoje tai nebuvo konstatuota, be to, toks klausimas nėra tarnybinės atsakomybės būdu sprendžiamas klausimas, todėl tokio turinio nuostata apeliaciniame skunde neturi jokios pagrindžiamosios reikšmės. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo vertinta, kokie ir kiek veiksmų nulėmė tolesnę tyrimo eigą. Pareiškėja nesutinka su atsakovo pozicija, kad Ikiteisminiame tyrime Nr. 35, kuris pareiškėjos žinioje buvo tik nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., procesas bei duomenų rinkimas tęsėsi be galo ir buvo pažeisti kiti baudžiamojo proceso principai.

57. Pareiškėja pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu nenustačius ikiteisminiam tyrimui vadovaujančios prokurorės nei pritarimo, nei prieštaravimo D. B. nuomonei Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 staiga atlikti BPK 145 straipsnyje numatytas priemones, turėjo būti atsižvelgta į Vilniaus apygardos prokuratūros rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, kuris rodo, jog keisti 2018 m. birželio 11 d. su prokuroru suderinto ikiteisminio tyrimo plano nebuvo jokio pagrindo. Pareiškėja daro išvadą, kad D. B. nurodymas dėl BPK 145 straipsnio taikymo, nurodymas pareiškėjai dėl to surašyti tarnybinį pranešimą buvo nepagrįstas, perteklinis, todėl Išvadoje nurodytas teiginys, kad D. B. pareiškėjai duotas nurodymas buvo pagrįstas ir teisėtas, nėra paremtas visomis tarnybinio patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nėra teisingas.

58. Atsakovas Tarnyba atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

59. Atsakovas, sutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kurioje teismas paliko nepakeistą Įsakymo dalį, teigia, kad teismas, nepažeisdamas teisės aktuose nustatytų procedūrų ir terminų, priėmė dėl pastarosios dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą, įvertino visas aplinkybes, sprendimas yra išsamus ir pagrįstas teismo proceso metu nustatytais faktiniais duomenimis, motyvuotas, todėl jį naikinti pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

60. Nesutikdamas su pareiškėjos argumentu, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis, nurodanti vieną Įsakymo dalį panaikinti, o kitą palikti nepakeistą, yra neteisėta, nes skundžiamame Įsakyme nėra dalių, atsakovas remiasi Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8, 9 dalimis, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 25, 5 punktais ir daro išvadą, kad Įsakymas atitinka teisės aktų reikalavimus.

61. Atsakovo nuomone, teismas, pasisakydamas apie pareiškėjos planą Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiagoje, tinkamai nustatė visas reikšmingas aplinkybes, visapusiškai jas įvertino ir padarė teisingą išvadą. Atsakovas remiasi Aprašo 1, 6, 8 punktais, pažymi, kad pareiškėja sudarė 2018 m. rugpjūčio 8 d. pirminį tyrimo veiksmų planą, nesilaikydama Apraše nurodytų reikalavimų. Nors pareiškėjos planas ir buvo sudarytas IBPS sistemoje, pareiškėja jo nebuvo Apraše nustatyta tvarka suderinusi su tiesioginiu vadovu, planas nebuvo patvirtintas tyrimą kontroliuojančio prokuroro. Pareiškėjai IBPS sistemoje nesuformavus vadovui ir prokurorui užduoties susipažinti su planu ir dėl jo priimti atitinkamą sprendimą, tiek vadovas, tiek prokuroras nežinojo pareiškėjos plano sudarymo fakto iki tol, kol vadovas, atlikdamas kontrolės veiksmus, 2018 m. spalio 10 d. nepatikrino ikiteisminio tyrimo medžiagos. Atsakovo teigimu, pareiškėjos akivaizdžiai formalų savo pareigų atlikimą ir atmestiną požiūrį į atliekamą tyrimą patvirtina tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 8 d. plane nurodė tik tris, labai abstrakčius ir neinformatyvius veiksmus. Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjos argumentai, jog tyrimą kontroliuojantys vadovas ir prokuroras matė jos sudarytą planą ir niekaip į tai nereagavo, yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

62. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjos argumentais, kad teismas nevertino jos skundo ir priedų, pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo atliktas visų patikrinimui reikšmingų aplinkybių vertinimas, visa tarnybinio patikrinimo medžiaga buvo pateikta teismui, kuris išsamiai su ja susipažino, posėdžių metu patikrino tarnybinio patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai išklausė visus proceso dalyvius bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos atlikti veiksmai ir turėtas darbo krūvis išsamiai buvo aptarti ir įvertinti Išvadoje, su kuria teismas susipažino ir visas pareiškėjos apeliaciniame skunde minimas aplinkybes įvertino. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad, priešingai, nei teigia pareiškėja, kratos ikiteisminiame tyrime nebuvo atliekamos ne dėl vadovo neveikimo, o dėl to, kad pareiškėja iki išėjimo atostogoms nesurinko visų būtinų tam duomenų ir neparuošė reikiamų dokumentų.

63. Atsakovas nurodo, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo išsamiai susipažinta su visais Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 dokumentais ir jų turiniu, visi dokumentai (Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimas, pareiškėjos atliktų apžiūrų protokolai) buvo pateikti teismui. Atsakovas paaiškina, kad prie Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimo pridėti dokumentai ir kompaktiniame diske esanti informacija jau buvo išanalizuota Valstybinės mokesčių inspekcijos kompetentingo specialisto, todėl pakartotinės analizės šis pareiškimas nereikalavo. Atsakovo manymu, teismo padarytos išvados, susijusiosios su pareiškėjos atliktais veiksmais Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 metu, yra visiškai pagrįstos proceso metu surinktais objektyviais duomenimis, pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie leistų manyti, kad teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.

64. Atsakovo teigimu, aplinkybė, jog teismas, sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodydamas, kad nuobauda skiriama už vadovo nurodymo pateikti Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 medžiagą nevykdymą, nereiškia, jog teismas nepagrįstai išplėtė pareiškėjos tarnybinės atsakomybės ribas. Pareiškėjai buvo duotas aiškus tiesioginio vadovo nurodymas pateikti visas jos žinioje buvusias tyrimo medžiagas ir įvykdytas jis būtų tuo atveju, jeigu pareiškėja visas medžiagas būtų pateikusi nedelsiant. Kadangi pareiškėja vykdė šį nurodymą ne taip, kaip buvo reikalaujama (nedelsiant), šiam ginčui konkrečios bylos neįvardijimas sprendime, atsakovo manymu, nedaro jokios įtakos ir pareiškėjos atsakomybės neeliminuoja.

65. Atsakovas pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti visi būtini tarnybinio nusižengimo sudėties elementai ir kiekvienas sudėties elementas buvo nagrinėtas ir aptartas Išvadoje. Tarnybinis patikrinimas atliktas išsamiai, objektyviai, jo metu buvo surinktos, tirtos, įvertintos ir Išvadoje aptartos visos patikrinimui reikšmingos aplinkybės ir nustatyti bei Išvadoje aptarti visi pareiškėjos tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Tai, kad, pareiškėjos nuomone, jos kaltės forma per mažai yra aprašyta Išvadoje ir teismo sprendime, atsakovo manymu, nesudaro pagrindo teigti, kad jos kaltė nustatyta netinkamai arba kad jos visai nėra. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjos teiginiu, jog nebuvo atskleistas jos kaltės turinys, atkreipia dėmesį, kad Išvadoje yra aprašytas ir įvertintas pareigūnės dirbtas darbo laikas, turėtas krūvis ir kitas užimtumas ir pan., ties kiekvienu Išvadoje konstatuotu pareiškėjos pažeidimu buvo pasisakyta apie kaltę ir jos formą – nerūpestingumas (aplaidumas), apie valios elementą – galėjimą veikti atitinkamu būdu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 66. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. TE-37, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

67. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Išvadoje nurodytos aplinkybės dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 atlikimo buvo įvertintos netinkamai ir jos nepatvirtino, jog pareiškėja, atlikdama Ikiteisminį tyrimą Nr. 35, padarė Išvadoje nurodytus pažeidimus, todėl panaikino Įsakymo dalį, kuria pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų pareiškėjai atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 35. Konstatavęs, kad Įsakymo dalis, kuria pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba – dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų pareiškėjai atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 45 ir tiesioginio vadovo nurodymų pateikti vykdomų ikiteisminių tyrimų medžiagas nevykdymo, yra teisėta ir pagrįsta, teismas paskirtą tarnybinę nuobaudą paliko nepakeistą.

68. Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir apeliaciniame skunde akcentuoja, kad išvados dėl Ikiteisminio tyrimo Nr. 45 padarytos tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus visų faktinių aplinkybių byloje. Teismas neatsižvelgė į jos teiktus paaiškinimus apie konkrečius veiksmus Ikiteisminiame tyrime Nr. 45, nepagrįstai juos vertino kaip nereikšmingus, netinkamai įvertino su pareiškėjos užimtumu atliekant kitus darbus susijusias aplinkybes, nemotyvavo, kodėl atmetė pareiškėjos sugaišto darbo laiko konkretiems veiksmams nurodytą apskaičiavimą, nepagrįstai konstatavo pareiškėjos kaltę dėl neva padarytų pažeidimų. Pareiškėjos teigimu, teismas, pats vertindamas bylos medžiagą, buvo nenuoseklus ir nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos veiksmuose buvo visi tarnybinio nusižengimo sudėties požymiai.

69. Atsakovas Tarnyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – palikti nepakeistą Įsakymo dalį, kuria pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų, pareiškėjai atliekant Ikiteisminį tyrimą Nr. 35, ir dalies jai duotų pagrįstų vadovų nurodymų nevykdymo Ikiteisminio tyrimo Nr. 35 medžiagoje.

70. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnis nustato, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (2 d.), kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Be to, ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje privalo būti nurodoma teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

71. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad būtinųjų motyvuojamosios dalies elementų, nurodytų ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje, neatskleidimas pirmosios instancijos teismo sprendime (apsiribojimas teisės aktų išvardijimu, faktinių aplinkybių aprašymu, viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų pacitavimu ir pan.) apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindą konstatuoti, kad teismo sprendimas yra be motyvų ir jį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A4-2174/2006; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1480/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1482/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-388/2011).

72. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia (be kita ko) reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimą).

73. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paminėtų esminių teismo sprendimui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

74. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl Ikiteisminių tyrimų Nr. 45 ir Nr. 35 padarytos pažeidžiant įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles. Sutiktina su pareiškėjos ir atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad teismo išvados dėl Ikiteisminio tyrimų buvo padarytos iš esmės neįsigilinus į tarnybinio patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus rašytinius įrodymus. Pažymėtina, kad tam tikrų faktinių aplinkybių nustatymas, jų neįvertinus aktualaus teisinio reguliavimo kontekste, negali būti laikomas tinkamu teismo sprendimo motyvavimu. Akcentuotina, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė pareiškėjos atliktus tyrimo veiksmus Ikiteisminiame tyrime Nr. 35, tačiau šių veiksmų atlikimo nevertino nei laiko sąnaudų, nei sudėtingumo prasme, taip pat atskirų tyrimo veiksmų turinio bei jų atlikimo savalaikiškumo aspektu. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tarnybinio patikrinimo faktinių bei teisinių pagrindų, o tik apsiribojo prokurorės 2018 m. liepos 23 d. raštu, nors pareiškėjos veiksmai Ikiteisminiame tyrime Nr. 35 buvo vertinami nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., o prokurorės nuomonė dėl plano vykdymo buvo išreikšta tik iki 2018 m. liepos 26 d. Be kita ko, teismas neįvertino pareiškėjos atsisakymo vykdyti valdybos viršininko nurodymus bei nevertino šių nurodymų pobūdžio.

75. Teisėjų kolegija taip pat pagrįstais pripažįsta ir pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, kad teismo vertinamojo pobūdžio išvados dėl atliktų tyrimo veiksmų Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 svarbos bei reikšmingumo turi būti motyvuotos ir pagrįstos. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėja Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 iki 2018 m. lapkričio 7 d. reikšmingų tyrimo veiksmų iš esmės neatliko, tačiau jos nemotyvavo, taip pat nesirėmė ir tyrimui vadovaujančio prokuroro D. V. nuomone, pateikta Išvadoje. Teigė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. pareiškėja aprašė Ikiteisminiame tyrime Nr. 45 pateiktų duomenų turinį, t. y. daugiau nei 2 mėn. užtruko dokumentų apyrašui sudaryti, tačiau taip pat nedetalizavo nei dokumentų pobūdžio, nei tyrimo veiksmo. Taip pat nevertino CDB duomenų apimties bei netyrė, ar prie Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimo pridėti dokumentai ir kompaktiniame diske esanti informacija jau buvo išanalizuota Valstybinės mokesčių inspekcijos kompetentingo specialisto, ar ji reikalavo pakartotinės analizės, jeigu taip, tai – kokios.

76. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismas nesilaikė pareigos tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus ir grįsti sprendimą tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje (ABTĮ 10 str. 2 d.). Taip pat – įvertinti ištirtus teismo posėdyje įrodymus ir konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, pateikti teisinį nustatytų faktinių aplinkybių įvertinimą (ABTĮ 86 str. 2 d.).

77. Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 str. 7 d., 80, 86 str.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; kt.).

78. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė (ABTĮ 80 str.), todėl ginčo šalių apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. B. ir atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė