0516e1ce-bb5d-4085-bebd-cfc05a3e4501 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-161-269/2015             Teisminio proceso              Nr. 1-57-1-01470-2014-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                     1.1.3.2.;1.1.7.2.3.;1.1.8.2.;1.1..8.6.2.;1.1.8.14.;

                                                                 1.2.20.6.; 2.1.10.4.;2.1.16.1.8.;              2.1.16.1.10.;                                                    2.10.1.3.; 2.10.1.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilnius rajone, netekėjusi, turintį pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, anksčiau neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. n u s t a t ė : A. F. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent, ji: 2014 m. gegužės 25 d., 20.40 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A. V. namuose, vyr. tyrėjo A. A. bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t.y. kad 2014-05-25, apie 10 val., jai bÅ«nant Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A.

V. namuose, jai paskambinęs apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis A. L. grasino jai nužudymu paskandinant upėje, nors jokių grasinimų nebuvo, taip pat melagingai pranešė, kad prieÅ¡ savaitę A. L. jų namuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , t.y. rankomis ir kojomis sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , nors joks fizinis smurtas panaudotas nebuvo, dėl ko 2014-05-25 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 57-1-00819-14.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ 2014-05-25 nuo 20.50 val. iki 21.40 val., A. V. namuose adresu Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), vyr. tyrėjo A. A. bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama liudytoja kaip nukentėjęs asmuo melagingai patvirtino savo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad 2014-05-25, apie 10.00 val., jai bÅ«nant Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A. V. namuose, jai paskambinęs apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis A.

L. grasino jai nužudymu paskandinant upėje, o jos pažįstamam A. V. A. L. grasino sumuÅ¡imu, sulaužant Å¡onkaulius, nors jokių grasinimų nebuvo, taip pat melagingai pranešė, kad prieÅ¡ savaitę A. L. jų namuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , t.y. rankomis ir kojomis sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , nors joks fizinis smurtas panaudotas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu A. F. (toliau-kaltinamoji) padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-05-, bÅ«dama A.

V. namuose, kuris gyvena Vilniaus rajone sodo namelyje, tikslesnio adreso nežino, policijos pareigÅ«nams neteisingai, meluodama apskundė A. L., savo vyrÄ , kad jis grasino jÄ nužudyti. Atvykęs policijos pareigÅ«nas, kurio pavardės nepamena, priėmė jos pareiÅ¡kimÄ , kuriame buvo įspėta už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Po pareiÅ¡kimo vyko jos apklausa, kaip liudytojos – nukentėjusiosios, prieÅ¡ apklausÄ ji policijos pareigÅ«no buvo įspėtÄ už melagingų parodymų davimÄ .

Apklausos metu melagingai apkaltino A. L., kad jis grasino jÄ nužudyti, o bÅ«tent paskambinęs A. L. grasino jÄ nužudyti, paskandinant upėje, o A. V. grasino sumuÅ¡ti ir sulaužyti jam Å¡onkaulius. Taip pat apklausos metu melavo, kad A. L. prieÅ¡ savaitę iki 2014-05-25 jų namuose Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Užupio g. 21 panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , t.y. mušė jÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas. Paklausus kodėl policijos pareigÅ«nui melagingai įskundė A. L. ir pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , ir apklausos metu davė melagingus parodymus, ji atsakė, kad 2014 metais gegužės mėnesį, kelias dienas prieÅ¡ įvykį ( galimai 2014-05-25), praėjus ilgam laiko tarpui, tikslios datos nepamena, pas jÄ Ä¯ namus atėjo draugė Diana, kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholio.

Jos bendravo, namuose buvo A. L.. Bendravimo metu Diana priėjusi prie jos vyro, A. L., atsisėdo jam ant kelių. Jai pasidarė nemalonu, pavydėjo. P. D. pastabÄ dėl jos elgesio, bet dėl apsvaigimo nuo alkoholio nereagavo į pastabÄ . Diana pernakvojo jų namuose ir sekančiÄ dienÄ anksti ryte išėjo. Dėl to atvejo, sekančiÄ dienÄ , ji Aleksandrui priekaiÅ¡tavo ir po to ji išėjo iÅ¡ namų. Nuėjo pas A. V. padėti Å«kyje, nes jis senas žmogus. P. V. buvo kelias dienas. Kaip ji minėjo apklausoje, kad Aleksandras jai skambino ir telefonu grasino, tai taip pat buvo netiesa.

ViskÄ iÅ¡galvojo. Taip pasielgė iÅ¡ pavydo ir pykčio A. L.. Labai gailisi, kad dėl jos veiksmų policijos pareigÅ«nai turėjo atlikti nereikalingus darbus, veiksmus trukdančius jų darbo laikui (b. l. 19-21, 23-28, 77). Be visiÅ¡ko A. F. pripažinimo, jos kaltę patvirtina Å¡ie įrodymai: A. F. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad 2014-05-25, apie 10 val., jai bÅ«nant Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A. V. namuose, jai paskambinęs apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis A. L. grasino jai nužudymu paskandinant upėje (b. l. 5).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS antrojo poskyrio tyrėjos N. Č. tarnybinis praneÅ¡imu su rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 236 str. 1 d. (b .l. 1).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kurie patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas namas Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), (b. l. 8-11).A. F., apklaustos liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-00819-14, paaiÅ¡kinimas, kad A. L. grasino jÄ nužudyti, o bÅ«tent paskambinęs A. L. grasino jÄ nužudyti, paskandinant upėje, o A. V. grasino sumuÅ¡ti ir sulaužyti jam Å¡onkaulius. Apie tai pranešė policijai (b .l. 19-21, 23-27).A. L., apklausto įtariamuoju IT medžiagoje Nr. 57-1-819-14, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 286 str., parodymais, kad dėl fizinio smurto panaudojimo A.

F. atžvilgiu neprisipažįsta. Jis niekada anksčiau nesmurtaudavo prieš savo sugyventinę A. F., niekada jos nemušė. Nemano, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau išgerti mėgsta. Neatsimena, kad pas jį į namus prieš savaitę ar daugiau buvo atėjusi kažkokia moteris, su kuria jis vartojo alkoholį. Prieš savaitę jokio konflikto tarp jo ir A. F. dėl to nebuvo, jis A. nemušė, fizinio skausmo jai sukėlęs nebuvo. 2014-05-23 apie 18.30 val., jis po darbo grįžo namo. Buvo blaivus.

Namuose A. F. nebuvo. Ji nakvoti negrįžo. Ana linkusi iÅ¡eidinėti iÅ¡ namų, ji tai daro jau ne pirma kartÄ . Nežino, kas jai užeina, kad ji iÅ¡eina iÅ¡ namų. Jis paklausė sÅ«naus Dmitrijaus, kur yra mama. SÅ«nus atsakė, kad mama yra „pas senį sodyboje“. D. A. neieÅ¡kojo, nes žinojo, kad anksčiau Ana važiuodavo pas tokį pagyvenusį vyriÅ¡kį vardu Antanas (pavardės nežino) į kaimÄ . A.nemušė ir negrasino jai nužudymu. Taip pat negrasino nužudymu, sužalojimu Antanui.

Å eÅ¡tadienį, t.y. 2014-05-24, apie 14.00-15.00 val. jis, bÅ«damas blaivus, nuvažiavo pas A. motinÄ L. F., kuri gyvena Vilniaus r., Bezdonys, Geležinkelio g. L. F. patvirtino, kad Ana iÅ¡vyko pas senį AntanÄ Ä¯ kaimÄ . Jis tada iÅ¡ L. F. neėmė jos mobilaus telefono ir neskambino Anai, jai telefonu negrasino nužudyti (b. l. 51-53, 68-70).Liudytojo A. A. parodymais, kad 2014-05-25 jis budėjo Vilniaus rajono PK operatyvinėje grupėje. Pradėjęs tarnybÄ , vakare vyko į Vilniaus rajonÄ , Bezdonių sen., Kreivėnų k., kur iÅ¡ A.

F. priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl sugyventinio A. L. grasinimų. A. F. bendravo su juo lietuvių kalba, pareiÅ¡kė, kad vertėjas jai nereikalingas: ji moka kalbėti, skaityti, raÅ¡yti lietuviÅ¡kai. Ji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sugyventinio grasinimų, nes pasakė, jog mano, kad grasinimai yra realÅ«s, nes jos sugyventinis buvo teistas už nužudymÄ . PareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo metu ir A. F. liudytojos apklausos metu A. F. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl melagingų parodymų pateikimo ar kito asmens įskundimÄ .

Apklausos metu ji nurodė, kad jos sugyventinis A. L. jÄ prieÅ¡ kelias dienas sumušė, sukėlė jai fizinį skausmÄ , jai realiai grasino jÄ užmuÅ¡ti, kad dėl to ji jo bijo. Apklausos metu A. F. kažkas kelis kartus skambino į telefonÄ , o ji atsiliepdavo. IÅ¡ jos atsakymų suprato, kad jai skambino sÅ«nus, kuris atkalbinėja jÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl grasinimų. Tačiau jam ji teigė, kad pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡ys. Jam bendraujant su A. F. ji buvo adekvati, elgėsi normaliai, jis jokių keistumų nepastebėjo.

Vėliau A. F. perskaitė iÅ¡ jos priimtÄ pareiÅ¡kimÄ , jos liudytojo apklausos protokolÄ , su minėtais dokumentais susipažino, juos perkaitė bei juose pasirašė. PasiraÅ¡ant dokumentus, ji jokių papildymų pastabų neturėjo, pasirašė dokumentuose lietuvių kalba (b. l. 47-48).Liudytojo A. V. parodymais, kad 2014-05-25 pakvietė savo pažįstamÄ A. F. padėti sode pasodinti daržoves. Ana sutiko, ir jie kartu nuėjo iki jo sodo, esančio Vilniaus r., Bezdonių sen., Kreivėnų k., SB „Žeimena“, Žeimenos 6-oji g.

1. Anai bÅ«nant pas jį, jis iÅ¡girdo, kad ji su kažkuo kalbasi telefonu. Ana padėjo ragelį ir pasakė jam, kad į jo sodÄ tuoj atvažiuoja A. vyras A. L., kuris grasina jai bei per jÄ jam. Ana konkrečiai jam nepasakė dėl ko jam grasina jos vyras, kokie grasinimai buvo iÅ¡reikÅ¡ti. Tiesiog ji pasakė, kad jos vyras tuoj atvažiuos ir jis jam ir jai grasina. Jis iÅ¡ karto iÅ¡ savo mobilaus telefono paskambino telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad jam ir jai grasina A. vyras. Negali teigti, kad A. perspėjimas dėl jos vyro atvažiavimo, dėl jo grasinimų sukėlė jam baimės, tačiau jis nusprendė apsisaugoti nuo nemalonumų ir iÅ¡ karto paskambino telefonu 112.

Maždaug po 15 min. atvyko 2 uniformuoti policijos pareigÅ«nai, kuriems papasakojo apie situacijÄ . Netrukus visiems bÅ«nant kieme pareigÅ«nai iÅ¡girdo kažkokius riksmus už tvoros. Kadangi jis yra neprigirdintis žmogus, tačiau klausos aparato neneÅ¡ioja, tai jis negirdėjo minėtų riksmų. Už tvoros, už krÅ«mų pamatė kažkokius 3 nepažįstamus vyriÅ¡kius. PareigÅ«nai nuėjo prie jų. Jis ir Ana su pareigÅ«nais prie tvoros nėjo. Matė, kad pareigÅ«nai priėjo prie tvoros, su kažkuo tai aiÅ¡kinosi, o po to staigiai įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ jo kiemo.

Kas toliau vyko nematė, nes nei jis, nei Ana iÅ¡ kiemo daugiau niekur nėjo. Po kiek laiko minėti pareigÅ«nai vėl grįžo į jo kiemÄ , užėjo į namÄ . Ana sutiko paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl vyro grasinimų jai ir jam, ji norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nai paėmė A. raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡važiavo. A. F. vyrui A. L. jokių pretenzijų neturi (b. l. 32-33).Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 12-14, 16-18, 29-31, 34-35, 36-37, 38-40, 41-43, 44-46, 54-62).

Ä®vertinęs kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad veikdama tiesiogine tyčia ir suvokdama savo nusikalstamo elgesio pasekmes, A. F. melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja davė apie tai melagingus parodymus, todėl pripažintina padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 str. 1 d. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslÄ , pobÅ«dį, pavojingumÄ (nesunkus nusikaltimas) ir kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, registruota darbo biržoje, bausta administracine tvarka, yra neteista, todėl esant jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei sutinkant, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri sutiko atlikti ir kaltinamoji bei esant BK 641 str. numatytiems pagrindams, mažintina 1/3 dalimi (b.l. 82-97, 105-106).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 78, 81).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., n u s p r e n d ė :

A. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ , Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nuteisti 9 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str. A. F. paskirtÄ bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai A.

F., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                     Tadeušas Volkovskis