0515931c-e2d5-4e75-95d2-9a56edb14d83 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                   Byla Nr. 1S-338/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.3                                                                                     LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,sekretoriaujant Agatai Minkel,    dalyvaujant prokurorui Tomui Tukleriui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M.

J. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria M. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo skundÄ , n u s t a t ė: M. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalyje, t.y. tuo, kad jis, veikdamas kartu su D.

Z. ir A. G., 2012 m. gegužės 5 apie 3 val., prie namo, esančio Vilniuje, Rudaminos g. 8, užėjo R. U. ir J. B. už nugaros kartu su D. Z., A. G. priėjo R. U. iÅ¡ priekio, o J. B. už nugaros, taip sudarydami jiems bauginančiÄ situacijÄ . Po to iÅ¡ už nugaros R. U. į kaklÄ buvo įremtas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas daiktas ir R. U. buvo įbaugintas bei iÅ¡ jo tokiu bÅ«tu buvo atimta galimybė prieÅ¡intis, o A. G. pareikalavo R. U. ir J. B. iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enių viskÄ , kÄ jie turi.

Po to J. B. parodė, kad kiÅ¡enėse nieko neturi, o R. U. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericson W500, kurio vertė 200 litų, su SIM kortele, kurios vertė 5 litai, ir M. J. šį telefonÄ iÅ¡ jo paėmė. Po to apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė R. U. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI U8650, kurio vertė 400 litų, su SIM kortele, kurios vertė 5 litai, bei nuo R. U. peties nukabino pastarajam priklausančiÄ rankinę, 20 litų vertės, kurioje buvo piniginė, 20 litų vertės, su 5 litų grynųjų pinigų, 3 raktai, kiekvieno iÅ¡ jų vertė 20 litų, bendros 60 litų vertės, magnetinį raktÄ , 20 litų vertės. Po to A.

G. grasindamas, kad perÅ¡aus jiems kojas liepė R. U. ir J. B. bėgti ir jie nubėgo. Å iais veiksmais M. J., atimdamas galimybę nukentėjusiam prieÅ¡intis, pagrobė 735 litų vertės R. U. priklausantį turtÄ .2012 m. gegužės 8 d. M. J. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėliau suėmimas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartimi M. J. paskirto suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d.Kaltinamasis M.

J. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Kaltinamasis nesutinka su nustatytu suėmimo skyrimo pagrindu, kad, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Suimtasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu, gavęs praneÅ¡imÄ , jog privalo atvykti į policijos komisariatÄ , nesislapstė ir geranoriÅ¡kai atvyko, o tai rodo jo požiÅ«rį į vykstantį procesÄ bei norÄ , kad Å¡i byla bÅ«tų kuo greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėta.

Be to, vykstant kitiems baudžiamiesiems procesams, jis nebėgo ir nesislapstė nuo teisėsaugos pareigÅ«nų.Skunde pažymima, kad ta aplinkybė, jog kaltinamasis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, negali bÅ«ti pagrindas pratęsti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . M. J. paaiÅ¡kina, kad, bÅ«damas laisvėje, jis buvo užsiregistravęs darbo biržoje, o Å¡iuo metu jis neturi galimybės dirbti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo suimtas.Kaltinamasis teigia, kad ankstesni jo teistumai taip pat nėra pagrindas tęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .

Suimtasis nurodo, kad, bÅ«damas laisvėje, jis darė viskÄ , kad nepažeistų įstatymų, integruotųsi į visuomenę, taip pat palaikė artimus santykius su giminaičiais, ieÅ¡kojo darbo, gyveno su motina, kuri ir dabar, paleidus jį iÅ¡ suėmimo, priimtų jį gyventi kartu. Kaltinamasis pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas nusikaltimas nebuvo iÅ¡ anksto planuotas ir piktybiÅ¡kas. Suimtasis teigia, jog gailisi nusikaltęs, o nukentėjusiajam grÄ Å¾ino visus iÅ¡ jo paimtus daiktus, prašė teismo nurodyti ir nukentėjusiojo sÄ skaitos, į kuriÄ jis galėtų pervesti pinigus padarytai žalai atlyginti, numerį.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad M. J. suėmime yra laikomas daugiau nei vienerius metus, jam inkriminuojamas nusikaltimas nėra sunkus, o Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės negarantuoja, kad jam, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , už Å¡i nusikaltimÄ bus paskirta laisvės atėmimo bausmė. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad M. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tokie duomenys yra paties kaltinamojo M. J. parodymai, liudytojų A. J., V. D. parodymai, parodymo atpažinti protokolai, nukentėjusiojo R. U. parodymai, kita bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar suimtasis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikas, nesprendžiama.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas M. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos respublikos BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose - įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus.M.

J. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Å is nusikaltimas patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ bylos duomenų matyti ir tai, kad M. J. ankščiau yra teistas už turtinių nusikaltimų padarymÄ , taip pat ir už plėšimÄ . Be to, kaltinamasis niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje M. J. gali toliau daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ . Å ios iÅ¡vados nepaneigia skunde nurodyti argumentai, kad, bÅ«damas laisvėje, M. J. stengėsi integruotis į visuomenę, buvo registruotas darbo biržoje, norėjo susirasti darbÄ , tačiau buvo suimtas ir to padaryti negalėjo. Vien tik teiginių apie ketinimus keisti gyvenimo bÅ«dÄ , susirasti darbÄ ir laikytis įstatymų, iÅ¡ esmės elgiantis prieÅ¡ingai ir toliau galimai darant nusikaltimÄ , nepakanka iÅ¡vadai, kad kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant M.

J. pačios griežčiausios kardomosios priemonės. Ä® teigiamas skunde nurodytas aplinkybes, joms pasitvirtinus bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės (prisipažino padaręs nusikaltimÄ , grÄ Å¾ino nukentėjusiajam daiktus, nori atlyginti žalÄ ), galės bÅ«ti atsižvelgta, skiriant bausmę, jei dėl M. J. bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Skundžiamoje nutartyje nustatytas ir kitas suėmimo skyrimo pagrindas, kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad šį pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Vilniaus apygardos teismas nustatė nepagrįstai.M.

J. kaltinamas padaręs apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato areÅ¡tÄ arba terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡erių metų. Toks gresiančios bausmės dydis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pakankama sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, ypač įvertinant tai, kad kaltinamasis jau yra suimtas gana ilgÄ laiko tarpÄ . Todėl konstatuojama, kad nurodytas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas skundžiamoje nutartyje yra nurodytas nepagrįstai. Minėto suėmimo skyrimo pagrindo, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, buvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Kaip jau minėta, M. J. suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau iÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ilgas suėmimo terminas pateisinamas ir atitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, taip pat nacionalinės bei tarptautinės teismų praktikos suformuotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.Dėl Å¡ių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a:

įtariamojo M. J. skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                      Aloyzas Kruopys