050fd2a2-d1b9-4a47-bd62-c2a5e69a9ecb · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei AuÅ¡rai Arlauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A. D., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Vydmantui Grigoravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų – Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, dėl nuomos mokesčio, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2804 Eur žemės sklypo nuomos mokesčio, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡sinuomojo iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės 0,1556 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė minėtÄ Å¾emės sklypÄ pritaikė savo įmonės produkcijos sandėliavimui. 2018 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovės darbuotojai pastebėjo, kad aukščiau minėtame sklype, be ieÅ¡kovės leidimo yra nuolat sandėliuojama mediena, kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl neteisėto sandėliavimo bei paragino atsakovę iki 2019 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti nuo sklypo visÄ sandėliuojamÄ medienÄ .

Atsakovė 2019 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu „Dėl sklype sandėliuojamos medienos“ sutiko su ieÅ¡kovės pretenzija bei nurodė, kad neturi galimybės paÅ¡alinti medienÄ iki ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodyto termino. 2019 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atsakymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka dėl neatlygintino atsakovei priklausančios produkcijos sandėliavimo ieÅ¡kovės valdomame žemės sklype, apskaičiavo, bei pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui.

Sutikdama su ieÅ¡kovės 2019 m. lapkričio 11 d. pasiÅ«lytomis žemės sklypo nuomos sÄ lygomis, pripažindama savo prievolę ieÅ¡kovei pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė 2019 m. lapkričio 14 d. padarė dalinį apmokėjimÄ , apmokėjimo apraÅ¡yme nurodydama „už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos paslaugas (PVM s/f (duomenys neskelbtini))“. Nors raÅ¡ytinės sutarties dėl žemės sklypo nuomos tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, atsakovė savo produkcijÄ â€“ malkas sandėliavo ieÅ¡kovės valdomame sklype; atsakovė dalį nuomos mokesčio ieÅ¡kovei sumokėjo, mokėjimo dokumentuose nurodė, kad mokėjimas daromas, kaip dalinis apmokėjimas už žemės sklypo nuomos paslaugas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė žemės sklypo nuomos santykiai. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 11 d. atsakyme pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ (oferta) dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, bei pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui. Atsakovė apmokėdama, bei mokėjimo apraÅ¡yme nurodydama „dalinis apmokėjimas už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos paslaugas (PVM s/f (duomenys neskelbtini))“, patvirtino, kad pasiÅ«lymÄ (akceptas) priėmė.

Neapmokėtas likutis šiai dienai yra 2804 Eur.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise yra valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Žemės sklypas yra laikinai (15 m. laikotarpiui) perduotas ieÅ¡kovei naudotis nuomos teise pagal Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Metinis žemės sklypo nuomos mokestis yra 62,34 Eur. Nuomos sutartimi ieÅ¡kovei nėra suteikta teisė subnuomoti žemės sklypÄ ar kitaip žemės sklypo nuomos teisę perleisti tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovė neturėjo ir neturi žemės sklypo nuomotojo raÅ¡ytinio sutikimo subnuomoti žemės sklypÄ ar žemės sklypo nuomos teisę perleisti tretiesiems asmenims. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nesusiklostė ir negalėjo atsirasti nuomos teisniai santykiai dėl žemės sklypo nuomos, o jei teoriÅ¡kai tokie santykiai ir galėjo atsirasti, tai jie laikytini neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų atsiradimo momento (ab initio), kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms. IeÅ¡kovė žemės sklypÄ iÅ¡sinuomojo visiÅ¡kai kitiems, nei yra nustatyta nuomos sutartyje tikslams.

Pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ subnuomoti iÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , mokant ieÅ¡kovei daugiau kaip 40 kartų didesnę nuomos kainÄ , nei ieÅ¡kovė moka valstybei. Atsakovė dar iki ieÅ¡kovei sudarant nuomos sutartį, žemės sklype buvo laikinai susandėliavusi medienÄ ir to neneigia. Å i aplinkybė ieÅ¡kovei, sudarant nuomos sutartį buvo žinoma. PraÅ¡o atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, – Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovė L. L. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovė kreipėsi į NŽT tikslu sužinoti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sutikimÄ , kad subnuomoti aukcione laimėtÄ ir iÅ¡nuomotÄ valstybinės žemės sklypÄ . Suteikė informacijÄ , kad toks leidimas neiÅ¡duotas ir jis negalėtų bÅ«ti iÅ¡duotas.

Tuomet atsakovė pateikė finansinių dokumentų ir komercinių pasiÅ«lymų, gautų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopijas ir pateikė praÅ¡ymÄ inicijuoti valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimÄ ir skelbti naujÄ Å¾emės sklypo nuomos aukcionÄ . NŽT raÅ¡tu atsakė atsakovei, kad nėra įgaliota nagrinėti komercinius dokumentus ir įvairius pasiÅ«lymus ir atsisakė vienaÅ¡aliÅ¡kai inicijuoti sutarties nutraukimÄ . Sutikimas valstybinės žemės subnuomai gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik tada, kai jis yra naudojamas statinių eksploatacijai, Å¡iuo atveju sutikimas nebÅ«tų duotas.

6. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 804 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. balandžio 15 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 166,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. Tai pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 7,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. 7. 2021 m. sausio 19 d. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8. 2021 m. gegužės 25 d.

Panevėžio apygardos teismas nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, bylÄ nuspręsta nagrinėti teismo posėdyje trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

10. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. D. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl nedidelės sumos, susijusios su žemės sklypu. Atsakovė 16 mėnesių naudojosi žemės sklypu ir kilo klausimas ar reikia už žemę mokėti. IeÅ¡kovė nėra žemės savininkė, 2018 m. laimėjo konkursÄ , sudaryta nuomos sutartis su valstybe, 15-ai metų įgijo naudojimo teisę.

Konkurso metu nebuvo duomenų, kad sklypas buvo užimtas, tai paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo. Ginčo žemės sklypas be jokio susitarimo, jokios sutarties ar derinimų buvo užimtas atsakovės, ten ji sandėliavo savo produkcijÄ . Atsakovė pripažįsta naudojimÄ . 2019 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovei buvo pateikta pretenzija dėl neteisėto sandėliavimo, 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovė pateikė atsakymÄ , pripažino, kad sandėliuoja, bet sklypÄ atlaisvinti gali tik iki gruodžio mėnesio pabaigos.

IeÅ¡kovė dar kartÄ pateikė pretenzijÄ , Å¡alys sutarė apie tai, kad atsakovė turi mokėti 150 Eur per mėnesį plius PVM, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ prašė apmokėti. Bendra susidariusi skola 2400 Eur su PVM. 2019 m. lapkričio 14 d. atsakovė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dalinai apmokėjo. Mano, kad Å¡alys tarpusavyje buvo sudariusios susitarimÄ , kadangi žemės sklypas buvo užimtas ir juo naudojosi atsakovė, sÄ skaita visa apimtimi buvo įtraukta į atsakovės ataskaitÄ , 504 Eur sumažinta, atsakovė prieÅ¡taravimų dėl sÄ skaitos dydžio nereiÅ¡kė.

PraÅ¡o sumokėti ne nuomÄ , ne subnuomÄ , bet kaip susitarimÄ už tai, kad atsakovė naudojo savo poreikiams žemės sklypÄ , tai yra kompensavimas už tam tikrų teisių suvaržymus. PraÅ¡oma priteisti 2804 Eur suma už tai, kad atsakovė naudojosi žemės sklypu, pagrįsta Å¡alių susitarimu ir laisva Å¡alių valia. Nacionalinė žemės tarnyba jokio reikalavimo ieÅ¡kovei nėra pareiÅ¡kusi. Å iai dienai atsakovė sklypo nenaudoja.

11. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Vydmantas Grigoravičius teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad aplink ginčo žemės sklypÄ yra teritorija, kuria naudojasi atsakovė, sudariusi nuomos sutartis su valstybe. Ginčo sklypas buvo patogus, ten sudėta mediena. Kad sklypas buvo iÅ¡nuomotas, atsakovei nebuvo žinoma. 2017 m. žemės sklypas buvo suformuotas, 2018 m. birželį vyko žemės sklypo pardavimo aukcionas, 2018 m. rugsėjo 3 d. sudaryta nuomos sutartis, tačiau Å¡ių aplinkybių atsakovė nežinojo, kol negavo skambučio iÅ¡ ieÅ¡kovės, 2019 m. spalio 21 d. el. laiÅ¡ko.

Atsakovei ieÅ¡kovė siÅ«lė dėl nuomos teisės nupirkimo, tačiau atsakovė, žinodama kainas, kiek pati moka valstybei, gavusi tokį pasiÅ«lymÄ atmetė. Po kelių dienų atsakovė sulaukė pretenzijos ir reikalavimo atlaisvinti žemės sklypÄ . 2019 m. spalio 24 d. pirmojoje pretenzijoje nebuvo kalbama apie mokesčius, praÅ¡oma iÅ¡sikelti iki spalio mėnesio pabaigos. Atsakovė lapkričio mėnesį pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl ilgesnio laiko iÅ¡sikėlimui, tačiau apie nuomÄ , žalos atlyginimÄ ar kompensavimÄ jokios kalbos nebuvo.

Lapkričio mėnesį atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo reikalavimÄ iki 2020 m. sausio 3 d. mokėti nuomÄ , tokia nuomos kaina telefonu suderinta nebuvo, tai ieÅ¡kovės pozicija. IeÅ¡kovė pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , reikalavo jÄ apmokėti, tačiau atsakovė apmokėjo dalį sumos - 100 Eur. Atsakovė kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , sužinojo, kad sutikimas subnuomoti žemę nebuvo duotas, atlaisvino sklypÄ . Visi dokumentai įrodo, kad atsakovei buvo teigiama apie nuomos teisinius santykius, kompensavimas ar žalos atlyginimas atsirado pasikeitus ieÅ¡kovės atstovams byloje.

Mano, kad tai pažeistų teisių gynimo taktika. Atsakovė visÄ laikÄ teigė, kad jokio susitarimo nebuvo dėl kompensavimo ar žalos atlyginimo. Pati ieÅ¡kovė metus laiko žemės sklypu nesinaudojo, nes neturėjo tokio poreikio, atsakovei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė daugiau kaip metus laiko. Buvo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atsakovei dėl žemės nuomos teisės iÅ¡pirkimo 10 metų į priekį, tačiau atsakovė tokio pasiÅ«lymo atsisakė, taip pat neigia faktÄ dėl sutikimo mokėti kompensacijÄ . 100 Eur sumokėjo tam, kad parodyti gerÄ valiÄ .

SÄ skaita buvo įtraukta į apskaitÄ , daro prielaidÄ dėl to, kad gautos pretenzijos. SusiraÅ¡inėjime, kituose byloje esančiuose dokumentuose niekur nėra kalbama apie žalos atlyginimÄ , kompensavimÄ , visur kalbama apie nuomos sutartį, o nuomos santykis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. IÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ susiklostė subnuomos santykiai, tačiau spekuliuoti žemės nuomos teise negalima. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas.

12. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡sinuomojo iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės 0,1556 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas). Sklypo vertė 1 781 Eur, nuomos mokestis metams 62,34 Eur. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 24 d. atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pretenzija paragino iki 2019 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti nuo Sklypo visÄ sandėliuojamÄ medienÄ .

Atsakovė 2019 m. lapkričio 5 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovei nurodė, kad neturi galimybės paÅ¡alinti medienÄ iki pretenzijoje nurodyto termino ir prašė suteikti terminÄ iki 2019 m. gruodžio 20 d. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 11 d. pateiktame atsakovei atsakyme nurodė, kad sandėliavimas nėra suderintas su ja ir pareikalavo sumokėti už sklypo naudojimÄ savo reikmėms nuo 2018-09-03 iki 2020-01-03. Sklypo nuomos kaina: 150 Eur/mėn. + PVM, viso už 16 mėnesių: 2400 Eur + PVM. PateiktÄ sÄ skaitÄ prašė apmokėti iki 2019 m. lapkričio 15 d.

Atsakovė 2019 m. lapkričio 14 d. atliko dalinį apmokėjimÄ â€“ 100 Eur, kurio paskirtyje nurodoma, kad tai dalinis apmokėjimas už SklypÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 27 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ â€žDėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo“. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to NŽT matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suinteresuotas žemės sklypo įsigijimu nuomos teise ar nuosavybės teise, bei raÅ¡te nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo pagal nuomos sutartyje numatytÄ paskirtį nenaudoja ir neketina tai daryti artimiausiu metu, UAB „(duomenys neskelbtini) yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ nuomotis (subnuomotis) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypÄ 10 metų laikotarpiui ir pareikalavęs avansu apmokėti visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytÄ Å¾emės sklypo nuomos (subnuomos) kainÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pradėjęs mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktÄ sklypo nuomos (subnuomos) teisę, tačiau tokiems veiksmams atlikti nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi žemės sklypo patikėtinio – NTŽ sutikimo, papraÅ¡ius jį pateikti vengė ir iki Å¡iol nėra pateikęs.

13. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl nuomos, vėliau, pakeitus reikalavimÄ , bet grindžiant tais pačiais motyvais ir įrodymais dėl kompensacijos už valstybinės žemės sklypo, iÅ¡nuomoto ieÅ¡kovei, tačiau ginčui aktualiu laikotarpiu užėmus atsakovei, atlyginimo: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žemės sklypo nuomos mokestį, vėliau pakeičia reikalavimÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už produkcijos sandėliavimÄ jos iÅ¡sinuomotame žemės sklype, o atsakovė nurodo, kad Å¡io mokesčio mokėti neturėtų, nes nuomos santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nesusiklostė, o jei bÅ«tų susiklostę, bÅ«tų neteisėti, be to, byloje esančiuose dokumentuose niekur nėra kalbama apie žalos atlyginimÄ , kompensavimÄ , visur kalbama apie nuomos sutartį, mano, kad tokia ieÅ¡kovės pozicija.

14. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kuris laikinai perduotas laikinai - 15 metų laikotarpiui, ieÅ¡kovei naudotis nuomos teise pagal Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. IÅ¡nuomojamo žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis, naudojimo bÅ«das – kita, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Nuomos sutartimi nustatytas metinis žemės sklypo mokestis – 62,34 Eur. Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuomos sutartimi ieÅ¡kovei nėra suteikta teisė subnuomoti žemės sklypÄ ar kitaip žemės sklypo nuomos teisę perleisti tretiesiems asmenims, be to, iki Å¡iol nėra duotas ieÅ¡kovei ir toks raÅ¡ytinis sutikimas. 2018 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovės darbuotojai pastebėjo, kad aukščiau minėtame sklype, be ieÅ¡kovės leidimo yra nuolat sandėliuojama mediena, kuri priklauso atsakovei, dėl ko ieÅ¡kovė tik po metų - 2019 m. spalio 24 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl neteisėto sandėliavimo paÅ¡alinimo, vėliau - 2019 m. lapkričio 11 d. atsakovei ieÅ¡kovė nurodė, kad sandėliavimas nėra suderintas su ja ir pareikalavo sumokėti už sklypo naudojimÄ savo reikmėms nuo 2018-09-03 iki 2020-01-03, sklypo kaina 150 Eur/mėn. + PVM, viso už 16 mėnesių: 2400 Eur + PVM.

PateiktÄ sÄ skaitÄ prašė apmokėti iki 2019 m. lapkričio 15 d. Atsakovė atliko dalinį apmokėjimÄ â€“ 100 Eur, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯traukė į ataskaitÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė siekė subnuomoti valstybei priklausantį žemės sklypÄ atsakovei, tai pagrindžia 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas NŽT, kuriame atsakovė teiraujasi dėl žemės sklypo įsigijimo nuomos teise ar nuosavybės teise, nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ nuomotis (subnuomotis) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypÄ 10 metų laikotarpiui ir pareikalavęs avansu apmokėti visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytÄ Å¾emės sklypo nuomos (subnuomos) kainÄ , be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pradėjęs mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktÄ sklypo nuomos (subnuomos) teisę.

Kad ieÅ¡kovė siekė subnuomoti valstybei priklausantį žemės sklypÄ atsakovei, įrodo ir ieÅ¡kovės 2019 m. lapkričio 11 d. atsakymas į atsakovės pretenzijos atsakymÄ , kuriame ji nurodo, kad jei bÅ«tų poreikis atsakovei sklypÄ nuomotis ilgalaikei nuomai, sklypÄ galėtų iÅ¡nuomoti nuo 2020 m. sausio 3 d. metams, kaina 150 Eur/mėn. + PVM, taip pat ir ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio 27 d. pretenzija dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo, kurioje ieÅ¡kovė nurodo, kad 2019 m. lapkričio 11 d. atsakymu į pretenzijos atsakymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko subnuomoti sklypÄ atsakovei, informavo apie nuomos terminus bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2904 Eur už 16 mėn. žemės sklypo nuomos paslaugas, o atsakovė, sutikdama su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis 2019 m. lapkričio 14 d. padarė dalinį apmokėjimÄ už žemės sklypo nuomos paslaugas ir atsakovė Å¡iai dienai yra skolinga 2804 Eur ieÅ¡kovei.

Atsakovei aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neturi žemės sklypo patikėtinio sutikimo dėl subnuomos nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡ki, kadangi ji 2019 m. lapkričio 14 d. atliko dalinį apmokėjimÄ , o galimai negavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodymų dėl patikėtinio NTŽ sutikimo dėl žemės sklypo subnuomos, atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. pateikė užklausÄ NŽT. Taip pat atsakovė nurodo, kad apie tai, kad valstybei priklausantis žemės sklypas, kuriame ji sandėliavo medienÄ , buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei, ji sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kovės telefoninio skambučio, el. paÅ¡to, teismas neturi pagrindo atsakovės Å¡iuo teiginiu netikėti, nes prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra.

Byloje nėra ir duomenų, kad ieÅ¡kovė pretenzija praÅ¡o atsakovės kompensacijos ar žalos atlyginimo už sandėliavimÄ Å¾emės sklype. IeÅ¡kovės pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje matyti, kad apskaičiuota už 16 mėn. 2904 Eur suma atsakovei įvardijama kaip žemės sklypo nuomos paslaugos, pats ieÅ¡kinys grindžiamas žemės sklypo nuomos santykiais. Žemės sklypo subnuomos/nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta.

15. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti kompensavimÄ už tam tikrų teisių suvaržymus, tačiau pati ieÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi tik po metų laiko su pretenzija dėl sklypo atlaisvinimo, prieÅ¡ tai jokių pretenzijų nei žodžiu, nei raÅ¡tu nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė apskaičiavo atsakovės skolÄ už sandėliavimÄ , sumÄ grįsdama nuomos santykiais (150 Eur/mėn. + PVM), nors nuomoti žemės negalėjo be NŽT sutikimo, o valstybei priklausantį žemės sklypÄ turėjo teisę naudoti pati tik pagal sutartį ir daikto paskirtį.

Kitokio kompensacijos apskaičiavimo ieÅ¡kovė nepateikė ir neįrodinėjo. Å alys pripažino, kad kontaktavo dėl ginčo situacijos, siekė jÄ spręsti susitarimo bÅ«du, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė atsakovės prašė atlyginti žalÄ ar sumokėti kompensacijÄ už tai, kad ji negalėjo naudotis jos iÅ¡sinuomotu žemės sklypu pagal paskirtį dėl atsakovės veiksmų, bei atsakovė su kompensacijos dydžiu sutiko, sumokėdama avansÄ . Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės tikslas buvo subnuomoti, dėl to buvo tartasi su atsakove, bei atsakovė, tikėdamasi iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , nežinodama, kad sklypo subnuomai nėra gautas NŽT sutikimas, sumokėjo 100 Eur.

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad šiuo metu atsakovės sandėliuojamos medienos ieškovės nuomojamame sklype nėra.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.490 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , tik gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , jei ko kito nenustato sutartis. CK 6.553 straipsnio 1 dalis nustato, kad žemės nuomininkas, gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , turi teisę iÅ¡nuomotÄ Å¾emę subnuomoti pagal žemės nuomos sutartyje nustatytus reikalavimus ir sÄ lygas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ taisyklių 15 punkte numatyta, kad nuomininkas gali subnuomoti iÅ¡nuomotÄ valstybinės žemės sklypÄ tik gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ ir tik pagal nuomos sutartyje nustatytus reikalavimus ir sÄ lygas.

Sutikimas subnuomoti žemės sklypÄ (jo dalį) gali bÅ«ti duodamas tik tada, jeigu žemės sklypas subnuomojamas asmeniui, su kuriuo sudaryta statinių ar įrenginių (jų dalies), kuriems eksploatuoti žemės sklypas iÅ¡nuomotas, nuomos ar kito naudojimo sutartis ne ilgiau kaip 5 metams. Jeigu iÅ¡nuomotas statinys ar įrenginys (jo dalis), kuriems eksploatuoti reikia tik žemės sklypo dalies, nuomininkas privalo pateikti nuomotojui žemės sklypo planÄ , kuriame bÅ«tų pažymėta iÅ¡nuomotam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalinga ir praÅ¡oma subnuomoti žemės sklypo dalis ir nustatytas jos dydis.

Sutikime subnuomoti žemės sklypÄ (jo dalį) įraÅ¡oma, kad subnuomotame žemės sklype (jo dalyje) draudžiama statyti naujus ir rekonstruoti esamus statinius ar įrenginius.

17. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys turi teisę pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.163 straipsnio 2 dalis įtvirtina vienÄ iÅ¡ sutarties laisvės principo (CK 6.156 straipsnis) elementų, reiÅ¡kiantį, kad Å¡alys turi teisę ne tik laisvai nuspręsti, su kuo derėtis dėl sutarties sudarymo, bet ir nutraukti pradėtas derybas, jeigu aiÅ¡kiai matyti, kad susitarimo nebus pasiekta arba kitos Å¡alies sÄ lygos nepriimtinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2011).

18. Taigi, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės negalėjo atsirasti žemės nuomos santykiai, kadangi jie laikytini neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų atsiradimo momento. Nagrinėjamu atveju Å¡alių santykiai turi ikisutartinių santykių požymių, kadangi vyko derybos, kurių tikslas – subnuomos sandorio sudarymas, tačiau Å¡is tikslas nebuvo pasiektas ieÅ¡kovei nepateikus atsakovei NŽT sutikimo subnuomoti žemės sklypÄ , derybos, esant tokiam pagrindui, buvo nutrauktos. Be to, teismas sutinka, kad atsakovė, neturėdama teisinio pagrindo, buvo užėmusi ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotÄ valstybinės žemės sklypÄ , dėl ko ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacijos, tačiau metus laiko jokių pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė, duomenų, kad ieÅ¡kovė dėl to negalėjo naudotis sklypu pagal paskirtį byloje nėra, ieÅ¡kovė kompensacijos apskaičiavimo dydžio, kitų aplinkybių dėl kompensacijos susidarymo nei byloje, nei teismo posėdžio metu nepagrindė, atsakovei ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra - dėl susidariusios sumos už nuomÄ , o ne kompensacija ar žala, o nuomoti, kaip jau minėta anksčiau, ieÅ¡kovė neturėjo teisės. Darytina iÅ¡vada, kad nuomos (subnuomos) santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė, kadangi jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o kompensacijos dydžio, kompensacijos atsiradimo aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodė, todėl remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovės nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

19. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, todėl atmestinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė patyrė 2554,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei.

20. Byloje yra 14,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos valstybei iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263- 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2554,19 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 19 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 14,26 Eur (keturiolikos eurų 26 ct) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ , Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Daiva Å abanskienė