050f8131-e078-47cf-b52c-d8bba027364a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                  Civilinė byla Nr.A2-2419-488/2013 Proceso Nr. 2-08-3-07552-2012-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2, ; 117.2. (S)                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                                    2013 m. kovo 27 d.           Panevėžys                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) R.

K. praÅ¡ymÄ Â kreditoriui Lindorf Oy,  dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-8907-452/2012n u s t a t ė:                 PareiÅ¡kėjas (skolininkas ) praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-8907-452/2013, kurioje teismo įsakymo pagrindu kreditoriaus Lindorf Oy praÅ¡ymu iÅ¡ skolininko R. K. buvo priteista skola.             PraÅ¡ymÄ reiÅ¡kia LR CPK 366 str. 1d. 7,9 p. pagrindais. Nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindas- yra tai, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Jis nurodė, kad teismo įsakymas, iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) jam buvo neįteiktas, nes jis Å¡iuo adresu negyvena nuo 2003 m. Teismo įsakymÄ paėmė jam nežinomas asmuo. Jis nuo 2003-09-25 iki 2013-02-13 niekur nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos. Negavęs teismo įsakymo jis negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimo. KitÄ aplinkybę proceso atnaujinimui nurodo tai, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas teisės normas : nežinodamas apie bylÄ jis negalėjo pasinaudoti skolininko teisėmis ir pareigomis, numatytomis LR CPK 42 str., todėl teigia , kad teismas Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ; LR CPK 122 str, ir 123 str., nes dokumentų nebuvo siekiama įteikti jo gyvenamoje ar darbo vietoje, dokumentai nebuvo įteikti asmeniÅ¡kai.

Apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , jis sužinojo 2013-02-13 Todėl nepraleido 3 mėnesių senaties termino. Jis nurodo, kad atnaujinus procesÄ teismo sprendimas Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti kitoks, nes kreditorius yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . (b.l.2-6)             Kreditorius su pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutiko. Atsiliepime jis nurodė, kad LR CPK 366 str. 1d.7p. nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo nėra. PareiÅ¡kėjas buvo į bylÄ Ä¯trauktas kaip skolininkas (LR CPK 433 str. 1d.2p.), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis nėra įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ .

Jam procesiniai dokumentai buvo įteikinėjami su kreditoriumi sudarytoje sutartyje jo nurodytu adresu. Todėl nurodo, kad negalimas proceso atnaujinimas ir  LR CPK 366 str. 1d. 9 p. pagrindu.  Procesas Å¡iuo pagrindu galėtų bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuriÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti. Klaida turėtų bÅ«ti tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , bei sudaro pagrindÄ juos naikinti. Kreditorius nurodė, kad skolininkas turėjo visas LR CPK 42 str numatytas teises, bet jomis nesinaudojo.

Skolininkas nevykdė savo pareigos informuoti kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl iÅ¡ to kilusios pasekmės negalėtų bÅ«ti laikoma teismo klaida taikant teisės normas. Skolininko prievolių įvykdymo principų pažeidimas negali jam sudaryti sÄ lygų atnaujinti procesÄ .             PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-8907-452/2012. (LR CPK 370 str.3d.) atmestinas.              Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 3 mėnesių termino pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti nepraleido, nes apie jį sužinojo 2013m. vasario 8d. gavęs atsiskaitymo lapelį (b.l.

12) su padaryta iÅ¡skaita pagal 2013-01-16 antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. (b.l.9)             Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo forma. Ji negali bÅ«ti priemonė apginti asmenų, nevykdančių kitų įstatymo reikalavimų , interesus.             PareiÅ¡kėjo nurodomas LR CPK 366 str. 1d. 7p. proceso atnaujinimo pagrindas - yra tai, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų nenustatytas.

PareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas kaip skolininkas į civ. bylÄ Nr. L2-8907-452-/2012. Jo atžvilgiu buvo priiminėjami procesiniai sprendimai,  procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami paskutiniu žinomu jo gyvenamuoju adresu. Tai patvirtina visa nurodytos civilinės bylos medžiaga.             Konstatuotina, kad  procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikiami laikantis LR CPK 122 str., 123 str. reikalavimų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis negyvena ir jo priėmusio asmens jam nebuvo įteikti ir todėl buvo apribota jo teisė pasinaudoti LR CPK 42 str. jam suteiktomis teisėmis.

Dokumentai buvo siunčiami kreditoriaus nurodytu adresu, įraÅ¡ytu tarp pareiÅ¡kėjo ir kreditoriaus sudarytoje sutartyje. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad tuo adresu jis gyveno iki 2003 metų. Vėliau savo gyvenamosios vietos niekur nedeklaravo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu – (duomenys neskelbtini) jis deklaravo tik 2013-02-25, nors šį butÄ Â Ä¯sigijo 2003-11-25. (b.l.10-11,`14, 25) Kreditorius, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui, nurodė jam žinomÄ skolininko (pareiÅ¡kėjo) adresÄ . LR CK 2.17 str.3d. numato, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat kreditoriams ir skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jeigu asmuo Å¡ios pareigos nevykdo , kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamoje vietoje. Todėl teismo įsakymas ir praneÅ¡imas pagrįstai buvo siunčiamas kreditoriaus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Jis ten buvo priimtas. Jį priėmęs asmuo prisiėmė atsakomybę jį perduoti adresatui. Todėl konstatuotina, kad  neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjui kilimo priežastis yra ne teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, o paties pareiÅ¡kėjo nustatytų įstatymo normų – reglamentuojančių praneÅ¡imÄ apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ir jos deklaravimÄ nesilaikymas. (LR CK 2.17 str. 3 d. ir LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 10 str. 1 d.) Dalyvaujantys byloje asmenys savo teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis (LR CPK 7 str.1d.) Nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo, jo pareiÅ¡kimas atmestinas. (LR CPK 178 str. 185 str.)             Atmetus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡laidos, susijusios procesinių dokumentų siuntimu. (LR CPK 79,88, 96 str.)              Vadovaudamasis LR CPK 368 str. 1, 2d. dalimis, 370 str. 3 dalimi, 290 - 291 straipsniais,  teismas, n u t a r i a :

                P. R. Kuncės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.              Priteisti iÅ¡ R. K., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei : 12 Lt. (Dvylika litų), iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a.s. LT 24 7300 0101 1239 4300, banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5600Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

                                       Teisėja                                                    Ineta Baliukaitytė