050f70db-9766-4da8-9da9-bcb3597a5fdc · Akmenės rajono apylinkės teismas

NutarimasAdministracinio nusižengimo bylos Nr. II-4-1007/2017Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00042-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 20 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato – atstovui Sauliui Kvederiui,nukentėjusiajai I.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiosios I. U. skundÄ dėl ne teismo tvarka TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sauliaus Kvederio 2017 m. vasario 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo ir administracinės teisenos dėl įvykio pradėjimo.Teismas nustatė: 2016 m. lapkričio 17 d. apie 7 val. 47 min., TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK užregistruotas praneÅ¡imas apie tai, (duomenys neskelbtini) namo, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä® eismo įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, eismo įvykio dalyviai, t. y. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja I.

U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tarpusavyje sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, užsipildė Eismo įvykio deklaracijÄ .2016 m. lapkričio 17 d. 10 val. 44 min. TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK gautas praneÅ¡imas apie tai, kad po eismo įvykio į VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi I.

U., kuriai diagnozuotas kaklinės stuburo dalies raiščių patempimas. Asmuo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. 2016 m. lapkričio 17 d. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu siekiant nustatyti, kokius kÅ«no sužalojimus eismo įvykio metu patyrė ir kaip sunkiai buvo sutrikdyta I. U. sveikata, paskirta užduotis atlikti I. U. kÅ«no tyrimÄ pagal medicininius dokumentus. 2016 m. lapkričio 28 ir 29 d. atlikus tyrimÄ , gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto J.

S. iÅ¡vada Nr. GI589/2016 (04), kurioje nurodoma, kad I. U. kÅ«ne sužalojimų nėra. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Žilvinas Generauskas 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, nes atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. lapkričio 17 d. eismo įvykio metu nukentėjusiajai I. U. nebuvo padarytas nesunkus ar sunkesnis sveikatos sutrikdymas, nustatė, kad L. G. veikoje nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje.

MedžiagÄ dėl L. G. atsakomybės klausimui iÅ¡spręsti administracinio proceso tvarka perdavė TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Saulius Kvederis, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Žilvino Generausko 2016 m. gruodžio 9 d. priimtu nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, 2017 m. vasario 10 d. priėmė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo Nr. 86-AT1-182, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos L.

G. atžvilgiu, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. NutarimÄ motyvavo tuo, kad kad eismo įvykio metu nukentėjusiosios automobilis buvo apgadintas nežymiai, t. y. padaryta nežymi turtinė žala, o turtinės žalos atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas įvykio dalyviams pasiraÅ¡ius eismo įvykio deklaracijÄ , kuri pateikta eismo įvykį sukėlusio vairuotojo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui. Eismo įvykio metu eismo dalyviai nepatyrė sužalojimų, pažeidėjas pripažino kaltę ir savo veiksmų neginčijo.Nesutikdama su priimtu nutarimu nukentėjusioji I.

U. 2017 m. kovo 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sauliaus Kvederio 2017 m. vasario 10 d. nutarimÄ ir pradėti administracinę teisenÄ dėl Å¡io įvykio. Jei bus įrodyta, kad ikiteismini tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas nemotyvuotai, pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nukentėjusioji skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų administracinio nusižengimo aplinkybių, kadangi dėl eismo įvykio jai padaryta turtinė žala, kurios AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pilnai neatlygino.

Eismo įvykio metu ji buvo sužalota, dėl ko nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. buvo nedarbinga. Eismo įvykio kaltininkė L. G. nevykdė Kelių eismo taisyklių 219.3, 219.4, 219.5, 219 punktų reikalavimų.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji savo skundÄ palaikė skunde nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nuo 2016-11-19 jos nedarbingumÄ pratęsė VÅ¡Ä® Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre dirbanti nukentėjusiosios Å¡eimos gydytoja Virginija Kristinaitienė, kuri jai skyrė gydymÄ , nedarbingumo laikotarpiu ji neÅ¡iojo kaklo įtvarÄ , negalėjo vairuoti.

PaaiÅ¡kino, kad prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ neskundė, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek policijai sprendžiant klausimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos pradėjimo, jos niekas papildomiems veiksmas nekvietė ir duomenų neprašė. Institucija, priėmusi nutarimÄ , teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė palikti TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2017 m. vasario 10 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 86-AT1-182 nepakeistÄ bei I. U. skundo netenkinti. Nurodė, kad priėmė objektyvų, teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes bei esminius surinktus įrodymus.

Nukentėjusiosios I. U. skunde nurodytos faktinės aplinkybės dėl jos sužalojimo neatitinka tikrovės, nes jas paneigia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. GI589/2016 (04), kurioje nurodoma, kad I. U. kÅ«ne sužalojimų nėra. Pažymėjo, kad eismo įvykio dalyviai tarpusavyje sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, po eismo įvykio vairuotoja L. G. atliko eismo dalyviui nustatytas pareigas numatytas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimuose – pripažino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio, bei sutiko užpildyti ir pasiraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ .Teismo posėdžio metu nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato – atstovas Saulius Kvederis prašė palikti TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2017 m. vasario 10 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 86-AT1-182 nepakeistÄ ir I.

U. skundo netenkinti. Nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, mano, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Papildomai nurodė, kad L. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, nei 2 dalyje, sudėties, taip pat nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, sudėties. PaaiÅ¡kino, kad nutarimÄ priėmė vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kitų įrodymų nerinko.

Nukentėjusiosios skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 str. 2 d.). Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat iÅ¡gauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis (ANK 567 str. 3 d.).

ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).             Matyti, kad nukentėjusioji skundžia nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ todėl, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, pilnai neiÅ¡tyrus nukentėjusiajai padaryto kÅ«no sužalojimo masto, nes dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ji nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. buvo nedarbinga.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį (akto redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) administracinėn atsakomybėn yra traukiamas toks asmuo, kuris pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

ANK 423 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.) Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal vienÄ iÅ¡ Å¡ių straipsnių, turi bÅ«ti iÅ¡tirtas ir nustatytas nukentėjusiajam padarytos sveikatos sutrikdymo mastas.Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje nėra nustatytas aiÅ¡kus nukentėjusiajai eismo įvykio metu padaryto (jeigu toks buvo) sužalojimo laipsnis, nes kaip matyti iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto J.

S. išvados Nr. GI589/2016 (04), nukentėjusiosios kūno tyrimas pagal medicininius dokumentus buvo atliktas įvertinus tik VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. 6170/4541, kuri skyriuje gauta 2016-11-28, kai tuo tarpu, bylos nagrinėjimo metu teisme pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiosios nedarbingumas 2016-11-19 buvo pratęstas VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre dirbančios nukentėjusiosios šeimos gydytojos Virginijos Kristinaitienės. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko informacinėje sistemoje Sodra esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai I.

U. laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2016-12-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius mokėjo iÅ¡mokas, susijusias su nedarbingumu.Nors institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas atsiliepime į skundÄ ir teismo posėdžio metu nurodo, kad nukentėjusioji nepateikė jokių naujų medicininių dokumentų, kurie galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacijÄ , o ekspertas J. S. bylos nagrinėjimo metu teisme teismo posėdžio metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui, nes I.

U. diagnozė nepatvirtinta objektyviais iÅ¡oriniais traumavimo požymiais, bei klinikinio iÅ¡tyrimo duomenimis, tačiau, teismas vertina, jog siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje esančius duomenis bei paÅ¡alinti visas abejones Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra bÅ«tina paskirti teismo medicinos ekspertizę I. U. dėl eismo įvykio metu padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sauliaus Kvederio 2017 m. vasario 10 d. nutarimas priimtas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės administracinio nusižengimo kvalifikavimui, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas.

Kadangi Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra bÅ«tina atlikti papildomus didelės apimties tyrimo veiksmus – skirti teismo medicinos ekspertizę, Å¡i administracinio nusižengimo byla, kurioje naikintinas nutarimas, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turi bÅ«ti grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

Nukentėjusiosios I. U. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sauliaus Kvederio 2017 m. vasario 10 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Daiva Domeikienė