050efe92-b01d-4a65-bbd7-2429fc657873 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešeja DPranešeja V. N. Griškeviciene                                         Civiline byla Nr. 2S-1217-123/2010Teiseja D. Jazbutiene                                             (Proceso Nr. 2-43-3-00350-2010-3)               Procesinio sprendimo kategorijos (S)                129.4; 122.4      KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. rugpjucio 26 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Virginijos Nijoles Griškevicienes, kolegijos teiseju Eugenijos Morkunienes, Albinos Pupeikienes, kolegijos posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi suinteresuoto asmens N. G. atskiraji skunda del Šilutes rajono apylinkes teismo 2010-05-12 nutarties civilineje byloje pagal pareiškejos antstoles Astos Pliuškevicienes pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo, suinteresuoti asmenys skolininkas N. G., išieškotoja Klaipedos apskrities VMI, nustate: pareiškeja antstole A.

Pliuškeviciene kreipesi i teisma prašydamas priteisti iš skolininko 281,75 Lt indeksuotu vykdymo išlaidu vykdomojoje byloje Nr. 0124/08/00159. Nurode, kad vykde Klaipedos apskrities VMI sprendima Nr. 12.-19-1218, išduota 2008-01-24 del 291,81 L išieškojimo iš skolininko N. G. išieškotojo Klaipedos apskrities VMI naudai. Skolininkas skolos nesumokejo po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolei, todel skolininkas turejo sumoketi antstoles turetas vykdymo išlaidas. Skolininkui nusiunte siulyma sumoketi susidariusias vykdymo išlaidas, taciau ji vykdymo išlaidu nesumokejo.Šilutes rajono apylinkes teismas 2010-05-12 nutartimi antstolio pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo tenkino, priteise antstolei iš skolininko 281,75 Lt indeksuotu vykdymo išlaidu.

Teismas konstatavo, kad antstoles patirtos vykdymo išlaidos apskaiciuotos pagal Sprendimu vykdymo instrukcija ir pagristos rašytiniais irodymais. Skolininkas pateike atskiraji skunda, nurodo, kad su Šilutes rajono apylinkes teismo          2010-05-12 nutartimi nesutinka, kad teismas priteise vykdymo išlaidas, neatsižvelgdamas i tai, kad antstoles vykdymo veiksmai buvo atliekami ne del skolininko kaltes, nes skolininkas sumokejo mokesti i valstybes biudžeta 2008-02-21, o antstoles veiksmai buvo vykdomi del to, kad Klaipedos apskrities VMI neinformavo antstoles apie sumoketa skola ir taip neatsakingai leido vystytis antstolio veiksmams.

Atsiliepime i atskiraji skunda Klaipedos apskrities VMI nurodo, jog nera pagrindo naikinti skundžiama teismo nutarti. Nurodo, kad teismas teisingai ivertino vykdomojoje byloje esancius irodymus ir pagristai priteise vykdymo išlaidas iš skolininko. Antstole atsiliepimo i atskiraji skunda nepateike.Atskirasis skundas atmestinas.Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipedos apskrities VMI 2008-01-24, rašto Nr. (24.74-12)-D21104, antstolei pateike vykdyti Klaipedos apskrities VMI viršininko 2008-01-24 sprendima Nr. 12.-19.-1218 išieškoti 391,81 Lt mokestine nepriemoka iš mokesciu moketojo N. G. turto. Skolos išieškojimas vykdomas vadovaujantis CPK normomis, reguliuojanciomis vykdymo procesa (CPK 584 str. 2 d. 1 p.).

Vykdymo procesa reglamentuoja CPK VI dalis ir teisingumo ministro 2005-10-27 isakymu Nr. IR-352 patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsni ivykdžius sprendima vykdymo išlaidos, nurodytos CPK 609 straipsnio 1 dalyje, išieškomos iš skolininko. Teiseju kolegija pažymi, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomu neigiamu turtiniu padariniu, nes jis neivykdes teismo sprendimo gera valia, privalo atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo išlaidas. Nagrinejamoje byloje skolininkas teismo isakyma ivykde jau priverstinio vykdymo metu, todel skolininkas turi pareiga atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismo sprendimu vykdymo funkcijas atlieka antstolis. Taigi antstolis turi teiseta pagrinda tiketis, kad už teiseta priverstinio pobudžio priemoniu panaudojima, ivykdant vykdomaji dokumenta, kurio skolininkas neivykdo savanoriškai, jam bus atlygintos jo turetos vykdymo išlaidos. Jeigu istatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti ivykdymo terminai, raginimas ivykdyti sprendima nesiunciamas ir antstolis, pasibaigus paskirtam nurodytam sprendimo ivykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.).

Esant tokiam reglamentavimui, nagrinejamu atveju raginimas ivykdyti sprendima skolininkui neturejo buti siunciamas, todel pasibaigus nustatytam terminui, per kuri skolininkas privalejo sumoketi skola, ir ši nutarima priemusiam organui pateikus vykdyti antstoliui, iš karto pradedami priverstinio vykdymo veiksmai, o skolininkas privalo sumoketi visas vykdymo išlaidas (CPK 610 str.). Iš bylos duomenu nustatyta, kad skolininkui priminimas del skolos susimokejimo Klaipedos apskrities VMI buvo siustas 2007-12-27 (b.l. 20). 2008-01-24 priimtas sprendimas išieškoti mokestine nepriemoka iš skolininko turto (vykdomosios bylos l. 1). Sprendimas išsiustas antstolei A.

Pliuškevicienei, kuri 2008-02-04 skolininkui išsiunte siulyma susimoketi skola ir vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos l. 3). Iš šiu aplinkybiu nustatyta, jog antstolis, gaves organo pateikta nutarima del skolos, teisetai pradejo priverstini šio sprendimo vykdyma. Byloje esantis mokejimo nurodymas ir ant jo uždetas banko antspaudas patvirtina, kad skolininkas bauda sumokejo tik 2008-02-21 (b.l. 9), t. y. ivykde sprendima jau priverstinio šio sprendimo vykdymo metu, todel skolininkas turi pareiga atlyginti antstolio turetas vykdymo išlaidas.

Klaipedos apskrities VMI antstolei apie ivykdyta prievole antstolei praneše 2008-03-12 (vykdomosios bylos l. 6). Antstole 2008-03-27 pateike skolininkui siulyma del sprendimo vykdymo išlaidu susimokejimo (vykdomosios bylos l. 9). Skolininko nurodytos aplinkybes, jog jis nera gaves priminimu nei iš Klaipedos apskrities VMI, nei iš antstoles, neatleidžia skolininko nuo pareigos moketi skola ir vykdymo išlaidas. Teiseju kolegija ivertinusi ir patikrinusi antstolio prašomu priteisti vykdymo išlaidu dydi bei atliktu veiksmu butinuma daro išvada, kad antstoles prašomos išieškoti vykdymo išlaidos apskaiciuotos teisingai pagal Sprendimu vykdymo instrukcijoje nustatytus vykdymo išlaidu dydžius, jos pagristos vykdomojoje byloje esanciais atliktus vykdymo veiksmus patvirtinanciais irodymais.Esant nurodytoms aplinkybems teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo, tinkamai taike procesines teises normas, todel pirmosios instancijos teismo 2010-05-12 nutarti keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nera pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teiseju kolegija, vadovaudamasis LR CPK 335-339 straipsniais, n u t a r i a:

             Šilutes rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 12 d. nutarti palikti nepakeista. Kolegijos pirmininke                                                    Virginija Nijole Griškeviciene Kolegijos teisejai                                                    Eugenija Morkuniene                                                                  Albina Pupeikiene