050ec7db-4ba9-46ab-b2fe-ad76b09beb41 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1541-527/2015;                                                                                                     proceso Nr. 2-13-3-00668-2015-7;procesinio sprendimo kategorijos: 128.11, 129.19.2, 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotų asmenų UAB „Promonta“ ir antstolės A. K. atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1353-979/2015 pagal pareiÅ¡kėjos RUAB „Skirnuva“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. K. ir UAB „Promonta“ dėl antstolio veiksmų vykdymo procese,           n u s t a t ė:                                              I.Ginčo esmė         PareiÅ¡kėja RUAB „Skirnuva“ 2015-02-13 pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00197 panaikinti 2015-02-09 PatvarkymÄ iki bus sumokėti mokesčiai pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, 2015-02-09 ReikalavimÄ (priedas Nr. 3), 2015-02-09 patvarkymÄ (priedas Nr. 4).

Pareiškėja nurodė, kad antstolė, atlikdama procesinius veiksmus, nesivadovavo CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumu ir CPK 739 straipsniu „Pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima“. Pateiktas vykdyti dokumentas atitinka CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintiems ketvirtos eilės atsiskaitymams. RUAB „Skirnuva“, be kita ko, turi įsiskolinimų VMI ir VSDFV, t. y. trečios eilės atsiskaitymai, todėl atsiskaitymai pagal vykdomuosius dokumentus piniginiams reikalavimams patenkinti galimi tik po atsiskaitymo su ankstesne eile.

RUAB „Skirnuva“ pagrindinė veikla vykdoma skirtingose Lietuvos vietovėse esančiuose objektuose, todėl pagal CPK 739 straipsnio 2 punktÄ negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ar pasiųstam dirbti į kitas vietoves, mokėtinų sumų, t. y. Patvarkymas priimtas pažeidžiant CPK 651 str. reikalavimus, nes yra kliÅ«tys PatvarkymÄ priimti. Be to, pareiÅ¡kėja kartu skundžia ir kitus antstolės nurodymus Å¡ioje byloje, nes jie prieÅ¡tarauja CK 6.9301 str. 1 d. bei CPK 754 bei 739 str. reikalavimams.Antstolė A.

K. 2015-02-23 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0133/15/00197 persiuntė jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pateikti vykdymui reikalavimai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pagal CPK 754 straipsnį yra trečios eilės, kurie, nesant pakankamai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, tenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Antstolės nuomone, pareiÅ¡kėjos skundžiami patvarkymai ir reikalavimas, priimti vadovaujantis CPK 688, 585, 645, 759 straipsniais, neprieÅ¡tarauja CK 6.9301 straipsniui bei CPK 754, 739 straipsniams.

Vykdomojoje byloje nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota nei vieno euro, todėl lėšos nebuvo skirstomos ir nebuvo pagrindo taikyti minėtus straipsnius. Antstolės visi vykdomi reikalavimai yra trečios eilės.                                       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė        Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi (b. l. 18–21) pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino: panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00197 antstolės A.

K. 2015-01-27 patvarkymÄ Nr. S-15003053 prisijungti prie antstolio S. V. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ Nr. S-15003046 dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, patvarkymus Nr. S-15003047, S-15003052, S-15003048,S-15003049, S-15003050, S-15003051 dėl piniginių lėšų areÅ¡to, patvarkymÄ Nr. S-15004979 dėl turtinių teisių areÅ¡tavimo, vykdant ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų, bei pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo /iÅ¡mokėjimo, 2015-02-09 reikalavimÄ Nr. S-15004982 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis.Teismas nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0133/15/00197 buvo užvesta iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Promonta“ pateikus antstolei vykdyti Kauno apygardos teismo 2014-12-15 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1287-264/2014, iÅ¡duotÄ pagal 201409-22 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ UAB „Promonta“ ir RUAB „Skirnuva“ sudarytÄ taikos sutartį dėl 20 441,96 Eur (70 582 Lt) skolos (vykd. byla Nr. 0133/15/00197 b. l. 1).

LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nutartimi UAB „Skirnuva“ iškelta restruktūrizavimo byla, 2013-01-31 nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas, 2014-12-04 nutartimi, įsiteisėjusia 2015-02-19, restruktūrizavimo byla buvo nutraukta (CPK 179 str. 3 d., Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.B2-460-173/2014, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-480-180/2015). Teismo nuomone, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00197 priverstinis skolos išieškojimas buvo pradėtas restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu.

Ä®monės restruktÅ«rizavimo metu visi įsipareigojimai (kreditorių reikalavimai) vykdomi pagal teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ (Ä®RÄ® 12–13 str.). Kreditorių reikalavimai tvirtinami ir įtraukiami į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä®RÄ® 23 straipsnio nustatyta tvarka iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®monės restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimÄ prižiÅ«ri restruktÅ«rizavimo administratorius (Ä®RÄ® 22 str. 1 d.). Nei Ä®RÄ® 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pasekmes, nei CPK 651 straipsnio 2 dalis, įtvirtinanti akivaizdžiais kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, nenustato absoliutaus draudimo priimti kreditoriaus pateikiamÄ antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ ir jo pagrindu pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ tuomet, kai skolininko atžvilgiu yra pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas.

Taigi, nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolė pagrįstai priėmė 2015-01-18 patvarkymÄ Nr. S-l5001214 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-15001213 ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-15001215. Vykdymo veiksmų pradėjimo metu (2015-01-12 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti) skolininkui jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (2012-06-21 Kauno apygardos teismo nutartis) ir patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas (2013-01-31 Kauno apygardos teismo nutartis), todėl antstolė privalėjo vadovautis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti, o vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Duomenys apie UAB „Skirnuva“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ Juridinių asmenų registre įregistruoti nuo 2012-07-12. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patirtina, kad antstolė 2015-01-13 vieÅ¡uosiuose registruose patikrino duomenis apie skolininkÄ (vykd. byla Nr. 0133/15/00197 b. l. 11–14, 15–21). Teismas nurodė, kad nors antstolė įsitikino, jog skolininko įmonės statusas nepasikeitė, tačiau toliau tęsė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir priėmė procesinius dokumentus: 2015-01-27 patvarkymÄ Nr. S-15003053 prisijungti prie antstolio S. V. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ Nr. S-15003046 dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, patvarkymus Nr. S-15003047, S-15003052, S-15003048, S-15003049, S-15003050, S-15003051 dėl piniginių lėšų areÅ¡to; patvarkymÄ Nr. S-l5004979 dėl turtinių teisių areÅ¡tavimo, vykdant ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų, bei pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo /iÅ¡mokėjimo; 2015-02-09 reikalavimÄ Nr. S-l5004982 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir turtÄ esantį pas trečiuosius asmenis.

Duomenys apie tai, kad skolininkui nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, galėjo bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbti ne vėliau kaip 2015-02-19, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2014-12-04 nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, t. y. jau po ginčijamų antstolio procesinių veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje. Teismas sprendė, kad antstolė, tęsdama vykdymo veiksmus, nesilaikė tiek CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , tiek Ä®RÄ® nuostatų, o tęsdama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atskiroje vykdomojoje byloje tik vieno kreditoriaus naudai galėjo pažeisti tiek restruktÅ«rizuojamos įmonės, tiek kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus restruktÅ«rizavimo byloje.                                              III.

Atskirųjų skundų argumentai            Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. atskirajame skunde (b. l. 25–28) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundÄ . Teismas, pripažinęs, kad, nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolė pagristai priėmė patvarkymÄ Nr. S-15001214 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, toliau padarė iÅ¡ esmės prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad 2015-01-12 skolininkui jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, todėl antstolė privalėjo vadovautis CPK 626 str. 1 d. 3 p.– vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino procesinę teisės normÄ â€“ CPK 626 str. 1 d. 3 p., nes vykdomoji byla sustabdoma, jei iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla, bet ne tuo atveju, kai skoliniai įsipareigojimai atsiranda, teismų priteisiamos skolos restruktÅ«rizavimo proceso eigoje. Pabrėžtina, kad CPK 626 str. 1 d. 3 p. nuostatos taikomos ir restruktÅ«rizavimo metu atsiradusių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, kai Å¡i norma reglamentuoja antstolio veiksmus skolininkui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , kuomet vyksta virsmas iÅ¡ neapribotos veiklos Å«kio subjekto (AB, UAB) į riboto veiksmo Å«kio subjektÄ (RUAB, BUAB), tačiau Å¡i norma nereglamentuoja antstolio veiksmų pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, kuri, vadovaujantis Ä®RÄ® 8 str. 4 d., nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ dienos privalo mokėti visas einamÄ sias įmokas.

Jeigu tokia įmonė nevykdo savo pareigų, kreditorius, negalėdamas realizuoti savo teisių Ä®RÄ® nustatyta tvarka, turi teisę jas ginti teismine tvarka – prisiteisti skolÄ ir pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui. Nutartyje nurodoma, kad „nors antstolė įsitikino, kad skolininko įmonės statusas nepasikeitė, tačiau toliau tęsė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir priėmė procesinius dokumentus – patvarkymus“. LogiÅ¡ka, kad priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, tikrinamas juridinio asmens teisinis statusas.

Ä®monės restruktÅ«rizavimas nėra kliÅ«tis vykdyti teismo procesinį sprendimÄ , todėl iÅ¡ nutarties neaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė neteisėti antstolės veiksmai, priimant patvarkymus vykdomoje byloje. Toliau nutartyje nurodoma, kad duomenys apie tai, kad skolininkui nutraukta restruktÅ«rizavimo byla (2015-02-19), galėjo bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbti jau po ginčijamų antstolio procesinių veiksmų atlikimo. Su tokiu argumentu taip pat nesutiktina, nes visi pareiÅ¡kėjos skundžiami veiksmai priimti iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo 2015-02-19.

Pažymėtina ir tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas nereiÅ¡kia vykdomosios bylos nutraukimo: vykdymo veiksmai sustabdomi iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, tuo metu iÅ¡lieka teisė areÅ¡tuoti turtÄ pinigines lėšas laikyti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. VisiÅ¡kai nepagrįsti nutarties teiginiai: „Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė, tęsdama vykdymo veiksmus, nesilaikė tiek CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , tiek Ä®RÄ® nuostatų, o, tęsdama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atskiroje vykdomojoje byloje tik vieno kreditoriaus naudai, galėjo pažeisti tiek restruktÅ«rizuojamos įmonės, tiek kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus restruktÅ«rizavimo byloje“.

Teismas, pasisakydamas dėl materialinių ir/ar procesinių teisės normų netinkamo taikymo, privalo nedeklaratyviai nurodyti tariamo pažeidimo faktÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad nutarties teiginys „Antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini ultra vires, t. y. atlikti virÅ¡ijant savo įgaliojimus, yra neteisėti, todėl priimti dokumentai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais.“ Neginčijama teismo teisė nesiremti proceso Å¡alių nurodomais teisiniais pagrindais, nes Å¡alys turi teisę tik nurodyti faktines aplinkybes, nenurodant jokio teisinio pagrindo.

Tačiau negalima sutikti, kad buvo pagrindas peržengti skundo ribas. CPK teismui suteikia teisę iÅ¡eiti už reikalavimų ribų tik Å¡eimos ir darbo bylose, įstatymų leidėjas nesuteikia teismui teisės plečiamai aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) reikalavimus, tai yra akivaizdus CK 1.5 str. reikalavimų pažeidimas. Skundžiamoje nutartyje nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, kurios tariamai turėtų bÅ«ti taikomos Å¡ioje civilinėje byloje. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad priimtomis LAT nutartimis gali bÅ«ti vadovaujamasi tik sprendžiant panaÅ¡ius teisinius ginčus, esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡koms situacijoms.

Pateiktose LAT nutartyse nagrinėjami kitokio pobūdžio teisiniai santykiai, kai kurie teiginiai pateikti atsietai nuo konteksto. RUAB „Skirnuva“ yra skolininkė ne vienoje vykdomojoje byloje, išieškojimas vykdomas ne vienoje antstolių kontoroje. Ši įmonė iš esmės skundžia visus vykdymo veiksmus. Alytaus rajono apylinkės teisme 2015-01-15 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-142-652/2015, kuria atmestas RUAB „Skirnuva“ skundas dėl antstolio S. V. veiksmų (vykdymo veiksmai atlikti po restruktūrizavimo bylos iškėlimo);

Alytaus rajono apylinkės teisme 2015-01-19 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-666-652/2015, kuria atmestas RUAB „Skirnuva“ skundas dėl antstolio S. V. veiksmų (dėl 2014-10-30 Kauno apygardos teismo vykdomojo rašto vykdymo); Alytaus rajono apylinkės teisme 2015-01-15 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-601-835/2015, kuria atmestas RUAB „Skirnuva“ skundas dėl antstolio S. V. veiksmų (patvarkymai priimti po restruktūrizavimo bylos iškėlimo); Alytaus rajono apylinkės teisme 2014-12-11 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5266-652/2014, kuria atmestas RUAB „Skirnuva“ skundas dėl antstolio S. V. veiksmų (patvarkymai priimti po restruktūrizavimo bylos iškėlimo).

Tai tik nedidelė dalis teismo priimtų procesinių sprendimų, kurias atmesti pareiÅ¡kėjos (skolininkės) RUAB „Skirnuva“ skundai. Vykdymo proceso Å¡alis turi procesinę teisę skųsti antstolio veiksmus vykdymo procese. Civilinio proceso Å¡alims taikomi tie patys procesiniai reikalavimai bet kurioje proceso eigos stadijoje, taip pat galioja reikalavimas nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Pateikiami duomenys apie priimtus procesinius sprendimus sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.           Suinteresuotas asmuo UAB „Promonta“ atskirajame skunde (b. l. 33–35) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Kauno apygardos teismo sprendimu UAB „Promonta“ naudai iÅ¡ RUAB „Skirnuva“ priteista 20 441,96 Eur skola. Kadangi teismo sprendimas geranoriÅ¡kai nebuvo vykdomas, jo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/15/00197. PareiÅ¡kėja (skolininkė) RUAB „Skirnuva“ skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad antstolė nesivadovauja CK 6.930 str. 1 d. 2 p. bei CPK 754 str. nuostatomis. Taip pat skunde dėsto motyvus, esÄ antstolė neatsižvelgė į CPK 739 str. (pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima) 2 p., nurodantį, jog antstolis negali iÅ¡ieÅ¡koti sumų:

„mokamų darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimama į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves“. Kadangi RUAB „Skirnuvos“ pagrindinė veikla vykdoma statybos objektuose, esančiuose skirtingose Lietuvos vietovėse, tai CPK 739 str. 2 p. pagrindu iÅ¡ Å¡ių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, t. y. patvarkymas priimtas pažeidžiant CPK 651 str. reikalavimus, nes yra kliÅ«tys patvarkymÄ Ä¯vykdyti. Vis dėlto akivaizdu, jog antstolės veiksmai Å¡ioms pareiÅ¡kėjos nurodomoms teisės normoms neprieÅ¡tarauja.

CPK 754 str. įtvirtinta reikalavimų tenkinimo eilė, kuria vadovaujantis antstolis privalo skirstyti gautas lėšas. Hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės. PirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo. AntrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo teisinių santykių.

TrečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Antstolės A. K. vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00197 kreditoriaus naudai nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota nei vieno euro, todėl lėšos nebuvo skirstomos ir nebuvo pagrindo taikyti skolininko nurodytas procesines teisės normas. Tuo atveju, jei bÅ«tų atsiradę kitos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų, reikalavimai nebÅ«tų tenkinti pirmÄ ja eile, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad negalima pateikti antstolei vykdomojo raÅ¡to vykdyti bei užsitikrinti teisėtai UAB „Promonta“ priklausančių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å iuo atveju visiÅ¡kai nemotyvuotai buvo panaikinti antstolės patvarkymai dėl skolininkės piniginių lėšų areÅ¡to, turtinių teisių areÅ¡tavimo, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų bei pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo. Tokiu bÅ«du buvo visiÅ¡kai apribota teisė į kreditoriui priklausančių lėšų atgavimÄ . Teismo nutartyje nenurodomas nei vienas aiÅ¡kus motyvas, kodėl taip buvo padaryta.           Atsiliepimai į atskiruosius skundus nepateikti.

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.           Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vadovaujantis CPK 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja savo skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės priimtus du patvarkymus ir vienÄ reikalavimÄ , grindė CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkto , CPK 754 bei 739 straipsnių nuostatų pažeidimais. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, peržengęs skundo ribas, skundžiama nutartimi panaikino antstolės devynis patvarkymus ir vienÄ reikalavimÄ , konstatavęs CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimÄ â€“ kad antstolė, skolininkei esant iÅ¡keltai restruktÅ«rizavimo bylai, vykdomosios bylos nesustabdė ir nepersiuntė jos restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas atskirųjų skundų argumentams, konstatuoja, jog Å¡ioje byloje nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų nebuvo jokio pagrindas peržengti (virÅ¡yti) pareiÅ¡kėjos skundo ribų.

CPK teismui suteikia teisę iÅ¡eiti už reikalavimų ribų tik Å¡eimos ir darbo bylose, tačiau įstatymų leidėjas nesuteikia teismui teisės plečiamai aiÅ¡kinti tiek pačius skolininko reikalavimus, tiek jų pagrindÄ ir, pažeidžiant CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ rungtyniÅ¡kumo principÄ , antstolio veiksmus (skolininko net ir neskųstus antstoliui) pripažinti neteisėtais dėl aplinkybių, kuriomis pats skolininkas savo skunde antstolei net nesirėmė, dėl ko, beje, antstolė, nagrinėdama tÄ skundÄ ikiteismine tvarka ir priimdama 2015-02-23 patvarkymÄ , negalėjo dėl tų aplinkybių pasisakyti ir, esant pagrindui su skundo argumentais sutikti, prarado galimybę pati pasinaikinti skundžiamus patvarkymus ar jų dalį.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad UAB „Skirnuva“ Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kurioje 2013-01-31 nutartimi buvo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, Kauno apygardos teismo 2014-12-04 nutartimi nutraukė UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nustatęs, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas (civilinės bylos Nr. B2-460-173/2014 duomenys), o Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-19 nutartimi Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-480-180/2015).

Taigi, nutartis nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į Ä®RÄ® 28 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismui nutraukus įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , iki tol pradėti ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai atnaujinami, todėl ginčo atveju UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylai esant nutrauktai pirmosios instancijos teismo argumentai apie tai, jog antstolė, tęsdama priverstinio vykdymo veiksmus, galėjo pažeisti tiek restruktÅ«rizuojamos įmonės, tiek kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus restruktÅ«rizavimo byloje, vertintini kaip nesudarantys pagrindo teismui, siekiant iÅ¡vengti asmens civilinių teisių teisminės gynybos principo ir civilinio proceso tikslų pažeidimo (Konstitucijos 30 str. 1 d., CK 1.2 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., 510 str.) peržengti skundo ribas ir ne pagal pareikÅ¡to skundo pagrindÄ panaikinti net ir pareiÅ¡kėjos neskųstus antstolės procesinius dokumentus, priimtus nuo 2015-01-13.Kadangi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų dėl CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkto , CPK 754 bei 739 straipsnių nuostatų pažeidimų, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai neatskleisdama nagrinėjamo klausimo esmės ir nemotyvuodama skundžiamos nutarties pagal pareiÅ¡kėjos skundo pagrindu nurodytus argumentus, atskiraisiais skundais skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjos 2015-02-13 skundu skundžiamų antstolės veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 2 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 ir 2 p.).           Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : atskiruosius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2015-02-13 skundu skundžiamų antstolės veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė