050d4899-8c94-4093-b2b2-a97071caef2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS63 – 132/2011Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

C. skundÄ atsakovui AukÅ¡tadvario regioninio parko direkcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėja V. C. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti AukÅ¡tadvario regioninio parko direkcijÄ atlikti veiksmus, t. y. leisti jai pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ /rekreacijai skirtų pastatų statybÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėja taip pat prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti.PareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčija AukÅ¡tadvario regioninio parko direkcijos veiksmus, apie kuriuos sužinojo 2010 m. lapkričio 4 d. Pažymėjo, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nežinojo apie skundų padavimo terminus, yra bedarbė, ieÅ¡kojo žmonių, kurie galėtų padėti suraÅ¡yti skundÄ . Nurodė, kad jos atstovas sutiko padėti 2010 m. gruodžio 7 d. Pastebėjo, jog terminas praleistas nežymiai. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkino ir skundÄ atsisakė priimti, nutarė įsiteisėjus nutarčiai skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus kildina iÅ¡ AukÅ¡tadvario regioninio parko direkcijos 2010 m. spalio 27 d. sprendimų Nr. V3-2.17-252 ir Nr. V3-6.7-251, kuriais AukÅ¡tadvario regioninio parko direkcija nepritarė pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimui iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ /rekreacijai skirtų pastatų statybÄ pareiÅ¡kėjos žemės Å«kio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja nurodė apie Å¡iuos sprendimus sužinojusi 2010 m. lapkričio 4 d., todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 66 straipsnio 4 dalimi, į teismÄ su skundu galėjo kreiptis iki 2010 m. gruodžio 6 d. PareiÅ¡kėja teismui skundÄ iÅ¡siuntė 2010 m. gruodžio 9 d., t. y. praleidusi ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ skundo padavimo terminÄ . Teismo vertinimu, skundo padavimo termino nežinojimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi, dėl kurios terminas skundui paduoti galėtų bÅ«ti atnaujintas.

Pažymėjo, jog nesugebėdama tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises, pareiÅ¡kėja galėjo anksčiau pasikonsultuoti su teisines paslaugas teikiančiu asmeniu arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, sutrukdžiusiomis per nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , teismo nuomone, nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Atmetęs praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

III. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti, atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir skundÄ priimti.PareiÅ¡kėja nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 27 d. iki 2010 m. gruodžio 9 d. jos atstovas sirgo ir dėl to bendravimo galimybės buvo apribotos. Pažymi, kad jos valia priklausė nuo atstovo valios. Atkreipia dėmesį, kad ir pati turėjo sveikatos problemų, nuo 2010 m. gruodžio 3 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. turėjo nedarbingumo lapelį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja praleido skundo padavimo teismui terminÄ dėl reikalavimo įpareigoti AukÅ¡tadvario regioninio parko direkcijÄ leisti jai pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ /rekreacijai skirtų pastatų statybÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi pareiÅ¡kėja AukÅ¡tadvario regioninio parko direkcijos 2010 m. spalio 27 d. sprendimÄ , kuriuo buvo nepritarta pagrindinės tikslinės žemės Å«kio paskirties keitimui pareiÅ¡kėjos žemės sklype ir su kuriuo ji nesutiko, gavo 2010 m. lapkričio 4 d., o į teismÄ su skundu kreipėsi 2010 m. gruodžio 9 d.

PareiÅ¡kėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas ir atsisakyta atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ . Remiantis ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali bÅ«ti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodė, jog neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nežinojo apie skundų padavimo terminus, ieÅ¡kojo, kas galėtų padėti suraÅ¡yti terminÄ , be to, atskirajame skunde nurodo, kad atstovas laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 27 d. iki 2010 m. gruodžio 9 d. sirgo, taip pat pati turėjo sveikatos problemų. Pažymėtina, jog teisinių žinių neturėjimas yra subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė ir negali bÅ«ti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi asmeniui neturint galimybių pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, tokiems veiksmams atlikti gali bÅ«ti pasitelktas teisines paslaugas teikiantis asmuo arba kreiptasi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmens liga gali bÅ«ti pripažinta svarbia terminų praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu ji buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo dokumento suraÅ¡yti ir pasiųsti paÅ¡tu ar pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis: 2006 m. birželio 15 d. Nr. AS6-219/2006; 2008 m. kovo 12 d. Nr. A502-307-2008; 2009 m. gegužės 11 d. Nr. A575-229/2009; 2009 m. birželio 12 d. Nr. A63‑719/2009; 2009 m. gruodžio 24 d. Nr. A556-1540/2009 ir kt.). Ä®vertinusi su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus apie pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę (b. l. 25 – 31), teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė visu skundo padavimo teismui laikotarpiu buvo tiek pablogėjusi, jog jai objektyviai kliudė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu.

Nors, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, jos atstovas laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 27 d. iki 2010 m. gruodžio 9 d. sirgo, byloje nenustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjai suteikti įgaliojimus kitam asmeniui parengti ir paduoti skundÄ teismui skundo padavimo terminu ar kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja terminÄ skundui paduoti praleido dėl iÅ¡imtinai nuo jos valios priklausiusių aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ skundui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paduoti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos V. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                          Antanas Ablingis                                                                                                        Roma Sabina Alimienė                                                                                                        Virgilijus Valančius