050cd6e4-0102-446a-b0e8-4e169eb099bb · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2702-188/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30516-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 val. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Eglei Valikonienei, dalyvaujant prokurorams Ingai Balkūnei, Sigitui Kanaporiui, Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam I.

R. ir jo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, laiduotojai R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, bylos duomenimis nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nurodęs, jog nuo 2018-08-16 dirba UAB „(duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis I. R. 2018 m. birželio 26 d. apie 20.35 val. Kėdainių rajone, Josvainių mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę HYUNDAI H-1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2018 m. birželio 26 d. apie 18.00 val. jam priklausančiu automobiliu HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su bendradarbiais Kęstu ir Sauliumi iÅ¡važiavo iÅ¡ Klaipėdos rajono, kur uždarbiavo. Jis iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs daugiau nei pusę litro degtinės. Bendradarbiai sugalvojo pavalgyti Josvainių miestelyje esančioje kavinėje „GrÅ«dynė“. Automobilyje jie visi trys iÅ¡gėrė alaus, jis iÅ¡gėrė 1 litrÄ 7,5 laipsnių stiprumo alaus.

Saulius iÅ¡kvietė taksi automobilį, kuriuo jie norėjo grįžti namo, o jis norėjo perstatyti savo automobilį į saugesnę vietÄ . Kad perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ , jam reikėjo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti į pagrindinį keliÄ ir pasukti į deÅ¡inėje buvusiÄ aikÅ¡telę. Atstumas tarp aikÅ¡telių apie 50-100 metrų, tiek jis ir važiavo. Toje aikÅ¡telėje, į kuriÄ pervažiavo, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jie tuo metu gėrė, laukdami taksi.

Atvažiavus pareigÅ«nams, jis sėdėjo už automobilio vairo. BÅ«damas antroje aikÅ¡telėje nedaug iÅ¡gėrė, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ pirmos aikÅ¡telės buvo iÅ¡gėręs. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, K. su S. taksi iÅ¡važiavo namo, o jam policijos pareigÅ«nai liepė pÅ«sti, o po to iÅ¡vežė jį į ligoninę daryti kraujo tyrimÄ . PrieÅ¡ dvejus metus jis buvo baustas Vokietijoje už vairavimÄ iÅ¡gėrus, baudÄ yra sumokėjęs. Teistas buvo vaikystėje už vagystes, tuo metu jam buvo 14 metų.

Be pilno kaltinamojo I. R. prisipažinimo jo kaltė įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ : liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 41-44), kad jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ , kartu su juo dirba I. R.. 2018-06-26 po pietų, jis ir dar vienas bendradarbis K. I. automobiliu Hyundai, vairuojamu I., iÅ¡važiavo iÅ¡ Klaipėdos į Kėdainius.

Sustojo Josvainių miestelyje, aikštelėje prie kavinės „Grūdynė“ nusipirkti alaus. Automobilyje jie visi trys gėrė alų. Irenijus taip pat išgėrė 1 l talpos plastikinį butelį alaus. Kadangi I. buvo išgėręs, jie išsikvietė taksi, kad grįžti namo. Irenijus nenorėjo palikti savo automobilio aikštelėje prie kavinės ir sugalvojo šiek tiek pavažiuoti, perstatyti automobilį aikštelėje, esančioje Josvainiuose, Vytauto g., ties pastatu Nr. 1, iki kurios reikėjo pavažiuoti apie 200 m.

Jiems nuvažiavus į tÄ aikÅ¡telę, po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė Irenijų, patikrino jo girtumÄ alkotesteriu. Atvažiavus jų iÅ¡kviestam taksi, jis su K. iÅ¡važiavo namo, o I. pasiliko su policijos pareigÅ«nais; liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 47-50), kurie yra analogiÅ¡ki S. S. parodymams; praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-13), iÅ¡ kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018-06-26 20.35 val.

Kėdainių r., Josvainiuose, Vytauto g., ties namu Nr. 1 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK RS vyriausieji patruliai M. B. ir E. S. sustabdė patikrinimui automobilį Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. R., jam alkotesteriu nustatytas 2,43 promilių vidutinis girtumo laipsnis, I. R. alkoholio kiekio kraujyje nustatymui paimtas kraujo mėginys, automobilis Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Respublikos g. 12A, Kėdainiai; registrų duomenimis apie įvykį (b. l. 14-18), iÅ¡ kurių matyti, kad 2018-06-26 20.18 val. gautas pranešėjos praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ , sustojusį Josvainiuose, prie kavinės „GrÅ«dynė“; apžiÅ«ros protokolu (b. l. 19-27), iÅ¡ kurio matyti, kad Kėdainių r., Josvainiuose, Vytauto g. 1, važiuojamoje gatvės dalyje rastas stovintis automobilis Hyundai H-1, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas; Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK RS vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 29), kuriame nurodyta, kad 2018-06-26 apie 20.22 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ , nuvykus nurodytu adresu Kėdainių r., Josvainiai, buvo pastebėtas automobilis Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , kad yra neblaivus, įjungus Å¡vyturėlius ir pasivijus minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo I.

R., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,43 prom. girtumas, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninę kraujo mėginiui paimti, automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Respublikos g. 12A, Kėdainiai; sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad I. R. 2018-06-26 20.37 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 30); transporto priemonės apraÅ¡u ir transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 31-32, 38-8);

VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 33-34), iš kurios matyti, kad automobilio Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju – savininku nurodytas I. R.; Alkoholio parodymų kvitu (b. l. 58, 60), iš kurio matyti, kad I. R. nustatytas 2,43 prom. girtumas; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6324/2018(01) (b. l. 55), kurioje nurodyta, kad I. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo I. R. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio patvirtinama liudytojų parodymais, specialisto išvada, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis I. R. 2018 m. birželio 26 d. apie 20.35 val.

Kėdainių rajone, Josvainių mstl., Vytauto g. ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę HYUNDAI H-1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas I.

R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl BK 40 str. taikymo Teismo posėdžio metu kaltinamasis I. R. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimÄ be užstato R. M., su kuria jis padavė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti santuokÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu yra pateiktas R. M. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį I. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jai kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 128).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Spnkintinaseskelbtini)ui o termios apeliacinio skundo padavimo termionÄ ,pateiktas.ebuvo gautas. atsiliepimui į apeliacinį skSręsdamas klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ teismas privalo atsižvelgti į visas nusikalstamos veikos aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltininko asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Å iuo konkrečiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (ankstesni teistumai iÅ¡nykę), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal teismų praktikÄ , pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje yra R. M. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį I. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Taigi iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi (2007 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-658/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). BÅ«ti laiduotoju byloje pateikusi praÅ¡ymÄ R. M. yra kaltinamojo sugyventinė. IÅ¡ teismui pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad priimtas I.

R. ir R. M. praÅ¡ymas dėl santuokos įregistravimo, santuokos data – 2019-01-04 (b. l. 129). Teismo posėdžio metu R. M. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju pažįstama apie 4 metus, kartu gyvena nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, ruoÅ¡iasi susituokti, Å¡iuo metu abu kartu gyvena Vilniuje. Nurodė, jog ji dirba saugos tarnyboje operatore, gauna apie 500 Eur dydžio atlyginimÄ , nuobaudų neturi, jos charakteristika gera. PaaiÅ¡kino, kad I. R. nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. taip pat pradėjo dirbti, kol kas jis gauna minimalaus dydžio atlyginimÄ .

Nurodė, jog dažnai pasikalba su kaltinamuoju dėl to, kas įvyko, jis dėl to gailisi. Tai buvo atsitiktinis atvejis, kaltinamasis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Ji pasitiki kaltinamuoju, jis jos klauso. R. M. neteista, administracine tvarka nebausta (LITEKO sistemos duomenys), dirba UAB „G4S Lietuva“ operatore nuo 2011-05-13 (b. l. 130), darbovietės charakteristikoje nurodoma, kad R. M. pareigas atlieka sÄ Å¾iningai, pasižymi darbÅ¡tumu, patikimumu, bendraudama su klientais ir kolegomis santÅ«ri, drausminių nuobaudų neturi.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (iÅ¡nykęs teistumas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 94-95), kaltinamojo teigimu, nuo 2018-08-16 dirba UAB „Minties gija“ staliumi – baldžiumi, Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (b. l. 101).

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinio ieÅ¡kinio nėra, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant pagal laidavimÄ laiduotojo atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti R. M. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Laiduotoja dirba, tačiau gauna nedidelį atlyginimÄ , kaltinamasis gauna minimalaus dydžio atlyginimÄ , todėl įvertinus jų finansinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, teismo nuomone, teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas perduodant kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ be užstato jo sugyventinei (bÅ«simai sutuoktinei) R. M., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Net ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pradėjo dirbti, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus. Dėl BK 72 str. taikymo Bylos duomenimis nustatyta, kad I. R. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininku – valdytoju VÄ® „Regitra“ duomenimis nurodytas jis pats – I.

R., todėl Å¡i transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio aspektu. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 3 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Būtent taip orientuoja spręsti aukštesnių instancijų teismai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Respublikos g. 12A, Kėdainiai, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BK 72 straipsnis). 2018-06-27 prokurorės nutarimu skirtas laikinas I. R. nuosavybės teisės į automobilį Hyundai H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas (b. l. 85-87), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Kaltinamajam I. R. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, BK 40 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: I. R., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojos R.

M., gim. 1975-05-06, atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, ir remiantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ I. R. atžvilgiu nutraukti. Nustatyti laidavimo terminÄ vieneriems (1) metams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti I. R., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai R. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti I.

R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems (2) metams. Automobilį HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį I. R., 2018-06-26 perduotÄ laikinai saugoti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Respublikos g. 12A, Kėdainiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus 2018-06-27 prokurorės nutarimu skirtÄ laikinÄ I.

R. nuosavybės teisės į automobilį HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimÄ , panaikinti. I. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteis nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Ramyna Šidlauskienė