050c4457-899f-4bc6-b053-e36e20cd2d6c · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAÅ AS                  Administracinė byla Nr. A2.1.-119-818/2011                                                                                                       (Proceso Nr.4-02-3-06223-2010-5)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 40.1 (S) .VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Renatai KvaraciejÅ«tei, dalyvaujant vertėjui G.Račkauskui, iÅ¡nagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

S. B., bÅ«damas UAB "Vilniaus elektroservisas“ (įmonės kodas 222714380, reg. Erfurto g. 32, Vilniuje) direktoriumi, neįvykdė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. nuostatas, o bÅ«tent: 2010-11-08 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai atliktus operatyvinį patikrinimÄ adresu Architektų g. 91, Vilniuje, UAB „Vilniaus elektroservisas“ elektrinių prietaisų remonto atlikimo patalpose, nustatyta, kad S. B., bÅ«damas darbdaviu, susitarė su J.

C. dėl atlygintino techniko-meistro darbo Ä®monėje remonto atlikimo darbų patalpose adresu Architektų g. 91, Vilniuje, darbo laiko nuo 12.00 val. iki 16.00 val. ir kitų darbo sÄ lygų, užtikrino ir leido naudotis Ä®monei priklausančia įranga. Tačiau prieÅ¡ darbo pradžiÄ S. B. su J. C. darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tuo meistrui technikui J. C. leido dirbti nelegalų darbÄ nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2010 m. lapkričio 8 d.

Tuo savo veiksmais S. B. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.S. B. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis yra bendrovės direktorius. J. C. jo vadovaujamoje bendrovėje dirbo iki 2010 m. sausio mėn., 2010 m. lapkričio mėnesio jis nebuvo oficialiai įdarbintas, su juo darbo sutartis sudaryta nebuvo, kiek atsimena buvo tik žodinis jo praÅ¡ymas dėl įsidarbinimo ir S. B. žodinis sutikimas jį įdarbinti. Jokio raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl priėmimo į darbÄ J.

C. nerašė. J. C. retkarčiais į darbÄ ateidavo S. B. praÅ¡ymu, nes jis yra aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojas ir jam atlyginimÄ mokėjo už atliktÄ darbÄ iÅ¡Â savo asmeninių lėšų. VMI atstovė I. I. teismo posėdžio metu parodė, kad operatyvinio patikrinimo metu UAB „Vilniaus elektroservisas“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu Architektų g. 91, Vilniuje, darbo vietoje naudojant bendrovės darbo įrankius buvo rastas dirbantis J. C., kuris dirbo nesudarius su juo darbo sutarties.

Apie tai, jog Å¡is asmuo dirbo minėtoje bendrovėje ir remontavo sugedusius prietaisus grindžia bendrovėje rasto žurnalo duomenis, kad J. C. dirbo įmonėje, vėlesnė darbo sutartis nėra pateikta. Be to, savo paaiÅ¡kinimuose S. B. VMI atstovams nurodė, kad J. C. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje puse etato 4 valandas per dienÄ . Darbo laikas darbuotojui buvo nustatytas nuo 12.00 val. iki 16.00 val., darbo užmokestis buvo skaičiuojamas minimalus ir buvo mokamas grynais kartÄ per mėnesį iki 15 d., sekančio mėnesio.

Paskutinę iÅ¡mokÄ Â Å¡iam darbuotojui buvo paradytÄ 2010 m. spalio 15 d. Teismo posėdžio metu liudytoja V. Ž. parodė, kad vykdant operatyvinį patikrinimÄ buvo nuvykusi į dirbtuvės, esančias adresu Architektų g. 91, Vilniuje, kurie priklauso UAB „Vilniaus elektroservisas“, kur prie darbo stalo, apsirengęs darbiniais rÅ«bais, naudojant bendrovės darbo įrankius dirbo J. C.. Jis tuo metu remontavo technika. Nuvykus į bendrovės buveinės vietÄ iÅ¡ direktoriaus S. B. buvo papraÅ¡yta pateikti duomenis apie dirbančiuosius.

Remiantis Å¡iais bei iÅ¡ Sodros pateiktais duomenimis, nustatyta, kad J. C. Å¡ioje bendrovėje 2010 m. lapkričio mėn. oficialiai nebedirbo. VMI tarnybinėse patalpose J. C. savo ranka surašė paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurio seka, jog jis dirbtuvėje dirbo po 4 valandas per dienÄ , nuo 12.00 val. iki 16.00 val., darbo užmokestį jam mokėjo direktorius pagal darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį. Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. davė analogiÅ¡kus parodymus liudytojai D. Ž. parodymams, bei papildomai parodė, kad suraÅ¡ant J.

C. paaiÅ¡kinimÄ , jis pats nurodė darbo sÄ lygas bendrovėje, t.y. dėl darbo užmokesčio ir dėl darbo laiko.Teismo posėdžio metu J. C. parodė, kad 2010-11-08 d. dirbtuvėje adresu Architektų g. 91, Vilniuje, jis buvo direktoriaus praÅ¡ymu, nes jam teko atidaryti patalpas ir darbo vietoje tiesiog savo įrankių pagalba remontavo nuosavÄ kompiuterį. Jokios svetimos technikos jis neremontavo ir raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ VMI nelabai suprato kokios informacijos norėjo sužinoti pareigÅ«nai. Teismui įvertinus S. B. bei liudytojų V.

Ž. ir D. A. parodymus, o taip pat medžiagoje esančius surinktus duomenis, darytinÄ iÅ¡vadÄ , kad surinktÄ pakankamai objektyvių duomenų, jog S. B. veiksmuose yra ATPK 41(3) str. 1 d. požymiai. Sodros duomenimis (b.l. 9), bei „Darbo sutarčių registravimo žurnale“ įrašų apie įsidarbinimÄ nėra (b.l. 20-23), todėl J. C. bendrovėje „Vilniaus elektroservisas“ minėtų laikotarpiu nedirbo. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, jog J. C. nebedirbo jo vadovaujamoje įmonėje, nelaikytina pakankamai įtikinama bei vertinama kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.          Minėti duomenys patvirtina ATPK nurodytas aplinkybes.

Be to jie neprieštarauja liudytoju V. Ž., D. A., VMI atstovės I. I. parodymams. Todėl teismas minėtus duomenis (liudytojų parodymus, tyrimo medžiagoje surinktus duomenis) laiko S. B. kaltės įrodymais.S. B. veiksmai atitinka ATPK 41(3) str. 1 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas. S. B. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: ATP protokolu Nr.003799, 2010-08-25 d. Darbo inspekcijos reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr.R1-0351-0182, LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus raštu Nr.SD-15830 su priedais, liudytoju V.

Ž., D. A., J. C. parodymais, kita raÅ¡ytine medžiaga. Nagrinėjant bylÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir daro iÅ¡vada, kad S. B. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumo.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 30 str., 41(3) str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r ė :

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 55513. Baudos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                 Miroslavas Gvozdovičius            Â