050a6a56-f897-4f8d-9deb-e017272bb94b · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-300-857/2021

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00050-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. gegužės 31 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui A. Å . ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovams M. R. ir R. R.,

iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 4 d. 505 str. 1d. padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir

n u s t a t ė :

1. P. D. 2021-03-30d. apie 22.15 val. nepakluso teisėtiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančių pareigÅ«nų reikalavimams. PareigÅ«nui M. K. artėjant prie įtariamo neteisėta medžiokle asmens – P. D. ((duomenys neskelbtini)), Å¡is pertaisęs Å¡autuvÄ , sėdo į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepaklusęs uniformuoto aplinkos apsaugos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustoti ir leisti atlikti daiktų patikrÄ , dideliu greičiu iÅ¡važiavo. P. D. nepakluso aplinkos valstybinės kontrolės pareigÅ«nės M. R. aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustoti, stabdomas jo vairuojamas automobilis kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) nestojo ir pasukęs lauko keliukais, padidinęs greitį, pavojingai manevruodamas, nuvažiavo. Persekiojant tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynos spalvos Å¡vyturėliais P. D. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nestojo, t.y. nepakluso ir bėgo nuo tarnybinio ženklinto aplinkos apsaugos automobilio. Å iais veiksmais P. D. kliudė aplinkos apsaugos pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų (Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 12 str. 1d., 1, 4, 5, 12, 13p.), sÄ moningai bėgo nuo aplinkos apsaugos pareigÅ«nų siekiant iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės, siekiant paslėpti transporto priemonę ir graižtvinį Å¡autuvÄ , su kuriuo, kaip įtariama, buvo vykdoma neteisėta medžioklė, neturint medžioklės lapo. Tokiais veiksmais P. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 4d., 505 str. 1d.

2. P. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta. Jis iÅ¡vyko iÅ¡ namų apie 22 val. Važiavo į laukus vaikyti gyvÅ«nų, kurie daro žalÄ pasėliams (toje vietoje draudžiama medžioklė). Turėjo Å¡autuvÄ , nes ruošėsi medžioti Å¡ernus. Atvykęs termovizoriumi nustatė, jog lauke yra 2 elniai, apÅ¡vietė juos, Å¡ovė dujų užtaisu. PrieÅ¡ kurį tai laikÄ jam vaikant žvėris patyrė grasinimus iÅ¡ medžiotojų. Pamatęs besiartinančius asmenis, jis iÅ¡sigando, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡važiavo automobilis be jokių ženklų. Jie prasilenkė. „Atsiplėšęs“ nuo automobilio sustojo, norėjo paskambinti, bet nerado telefono.Sveikatos stovis buvo labai prastas, bloga, buvo labai iÅ¡sigandęs. Nusprendė eiti į V. sodybÄ . Nuėjęs rado V. ir paprašė parvežti jį namo bei leisti palikti „daiktÄ â€œ – paliko Å¡autuvÄ . V. parvežė jį į namus. Prie namų sutiko patrulius. Buvo labai blogos bÅ«senos, gal todėl pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ . Jis papasakojo kas įvyko. Jo niekas lazdele nestabdė, Å¡vyturėliai nebuvo įjungti.

3. P. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad Å¡ių metų kovo 30d. apie 19 val. nuvažiavęs prie pasėlių, esančių (duomenys neskelbtini), pamatė ant vieno lauko 6 stirnas, Å¡ovė dujinę patranka, stirnos nubėgo į miÅ¡kÄ Jis grįžo į namus. Apie 22 val. nuvažiavo į laukus. Termovizoriumi apžiÅ«rėjo laukÄ , pamatė besiganančias dvi stirnas. MaÅ¡ina jas apÅ¡vietė ir Å¡ovė dujų patranka. IÅ¡ karto po Å¡Å«vio kaži kas pradėjo artintis su įjungtais prožektoriais. Jis pamanęs, jog artinasi medžiotojai su kuriais yra turėjęs konfliktų, todėl sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo, supratęs, jog prieÅ¡ jį gali bÅ«ti vartojamas fizinis smurtas, kuriuo jį anksčiau baugino. Važiuojant link namų jam keliÄ bandė pastoti maÅ¡ina, todėl jis dar labiau iÅ¡sigando. Pasuko į lauko keliukÄ ir atitrÅ«ko nuo persekiotojo. Su savimi futliare turėjo ginklÄ . Pasuko į nuoÅ¡aliÄ vietÄ . Telefono su savimi neturėjo. Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jį puolÄ . Sodyboję pastebėjo Å¡viesÄ ir pasiėmęs Å¡autuvÄ , užrakino maÅ¡inÄ nuėjo į sodybÄ . Sodybos savininko parašė leidimo pasidėti daiktÄ (futliarÄ su Å¡autuvu). Å is parodė kur padėti. Sodybos Å¡eimininko paprašė parvežti jį namo. Prie namų sustabdė policininkai. IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojęs, jog link jo su Å¡viestuvu bėgęs pareigÅ«nas. Jei bÅ«tų žinojęs, jog su juo nori bendrauti pareigÅ«nai, niekur nebÅ«tų bėgęs. Å autuvÄ turėjęs, nes pažįstamas žadėjo paskambinti ir vykti medžioti Å¡ernų. Ä®vyko nesusipratimas.

4. Liudytoja gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkė M. R., parodė, kad P. D. buvo įtariamas darantis aplinkos apsaugos pažeidimus. Reidas buvo vykdomas automobiliu (duomenys neskelbtini). Gauta informacija, jog P. D. prisidengdamas žvėrių baidymo patranka medžioja gyvÅ«nus. Ji stovėjo keliuke, matė, kaip automobiliu keliuku pravažiavo įtartinas asmuo. Apie tai informavo kolegas. Å uvių garsus skiria iÅ¡ patirties, tuo yra apmokyti. Jai paskambino G. K. ir pasakė, jog įtariamas asmuo Å¡alinasi. Tuomet ji iÅ¡važiavo iÅ¡ keliuko, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir stabdė automobilį lazdele, automobilis buvo žymėtas. Stabdomas automobilis nestojo, todėl ji persekiojo automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, informavo policijÄ . Automobilį rado paslėptÄ , taip pat buvo paslėptas ginklas. Stabdymo metu vaizdo įraÅ¡as nebuvo daromas. Reido metu buvo 3 pareigÅ«nai. Automobilio apžiÅ«ros metu rado iÅ¡kritusiÄ gilzę. Gilzę rado M. K.. Reidai registruojami jiems pasibaigus, suraÅ¡ant ataskaitÄ . Ekipaže turi bÅ«ti nemažiau kaip du pareigÅ«nai ir tai yra susiję su pareigÅ«nų saugumu.

5. Liudytojas gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas M. K. parodė, kad 2021-03-30d. vykdė reidÄ prie Latvijos sienos, pagal gautus signalus. Jie buvo apsirengę uniformas ir Å¡viesÄ atspindinčias liemenes. Jiems buvo žinoma, jog asmuo atvyksta apie 22 val. A. P. D., užgesino automobilio Å¡viesas, netrukus pasigirdo Å¡Å«vis. Jis su kolega bėgo link P. D. su įjungtais prožektoriais, prisistatė pareigÅ«nas K.. Matė kaip P. D. patraukė užraktÄ ir įmetė Å¡autuvÄ Ä¯ maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Jie informavo M. R., jog asmuo bėga. P. D. Å¡ovė negyvenamos sodybos teritorijoje, kuri yra valstybės žemėje. Jis automobilyje rado Å¡ovinio tÅ«telę, kas rodo, jog veiksmas buvo daromas. Tutelė matėsi buvusi iÅ¡Å¡auta neseniai. TÅ«telė buvo Å¡vari, blizganti, o automobilio vidus dulkinas ir neÅ¡varus. Blaivumas buvo tikrinamas, nes P. D. minėjo, jog žiÅ«rėjo televizorių ir gėrė alaus. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos tik esminės aplinkybės. Automobilio kėbule buvo garsinė patranka. Buvo gauta informacija, jog naudojantis garsine patranka yra vykdoma neteisėta medžioklė.

6. Liudytojas gamtos apsaugos inspekcijos vyriausnysis specialistas G. K. parodė, kad buvo vykdomas reidas, kuriam vadovavo M. R.. Buvo gauta informacija, jog teritorijoje vykdoma neteisėta medžioklė. Buvo vykdoma pasala. Jie atvyko automobiliu, laukė pasislėpę. IÅ¡girdo Å¡uvį ir nubėgo link Å¡ovusio asmens, M. K. įjungė prožektorių, prisistatė, asmuo metė Å¡autuvÄ ir nuvažiavo automobiliu. Jis paskambino M. R., jog Å¡i stabdytų automobilį. Tarnybinis automobilis – mėlynos spalvos su skiriamaisiais ženklais, jame yra uždedamas Å¡vyturėlis, jame visada bÅ«na stabdymo lazdelė, Å¡vyturėlis, žiuronai, prožektoriai.

7. Liudytojas G. Å . parodė, kad žino, jog tÄ vakarÄ P. D. stabdė gamtosauga. Jam ryte skambino inspektorė, taip ir sužinojęs. KitÄ dienÄ kalbėjo su P. D., Å¡is sakė, jog jį stabdė gamtosauga, ar pareigÅ«nus matė P. D., nekalbėjo. Jis su P. D. kartu medžioja, stebi žvėris per vaizdo kamerÄ . Su P. D. kalbėjo 2021-03-27d., sakė, jog ateina Å¡ernai, bÅ«tų smagu nuvažiuoti, jei ateis Å¡ernai susiskambins ir važiuos medžioti.

8. Liudytojas A. V. parodė, jog jis atvyko į kaimÄ , užsikÅ«rė krosnį, atvyko P. D. ir paprašė pavežti, paprašė atsigerti. Vežant sustabdė policija, darė kratÄ , klausė ar ko nepaliko. Jis atsakęs, jog paliko. Galvojęs, jog P. D. pas jį paliko meÅ¡keres. P. D. jam atrodė, jog yra iÅ¡gėręs, elgėsi keistai.

9. Liudytojas D. D. parodė, jog yra P. D. sÅ«nus, parodymus duoti sutinka. TÄ vakarÄ jam paskambino mama, nes dingo tėtis, gatvėje vaikÅ¡to žmonės, buvo policija, aplinkos apsaugos maÅ¡ina, todėl jis nusprendė paskambinti M. R. paklausti, ar žino, kur tėtis. Skambino, nes pažįsta M. R.. TÄ dienÄ Ä¯ sodybÄ atvyko 23 val., pareigÅ«nų nebuvo. Tėvas savo žemėje neleidžia medžioti. Jo tėvo santykiai su medžiotojais yra negeri. Medžiotojai juos kaltina kenkimu, neleidimu medžioti, patys brokonieriauja. Tėvas jam sakė, jog važiuoja į laukus, Å¡ovė garsine patranka ir pamatė iÅ¡ miÅ¡ko pusės besiartinančias Å¡viesas. Jis supanikavo ir nuvažiavo prie upės, nesuprato, jog ten buvo aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. Su medžiotojais buvęs susidÅ«rimas, medžiotojai kaltino tėvÄ brokonieriavimu.

10. Gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. K. 2021-03-31 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog kartu su Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininke M. R. ir vyresniuoju specialistu G. K. 21-03-30 vykdė bendrÄ gyvunijos apsaugos kontrolės reidÄ . Reido metu visi pareigÅ«nai vilkėjo tarnybines uniformas bei dėvėjo specialias liemenes su Å¡viesÄ atspindinčiais ženklais Apie 19 val. atvyko į Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotus, tarnybinį automobilį paslėpė keliuke prie (duomenys neskelbtini) k. Prie automobilio liko virÅ¡ininkė M. R.., o jis kartu su G. K. nuėjo prie senos apgriuvusios sodybos. Stebint aplinkÄ apie 22 val. iÅ¡vydo atvažiuojančio automobilio Å¡viesas, kuris iÅ¡važiavęs link jų sustojo už maždaug 40 metrų, iÅ¡jungė Å¡viesas ir iÅ¡jungė variklį. Po kelių minučių automobilis įjungė Å¡viesas ir netrÅ«kus iÅ¡girdo graižtvinio Å¡autuvo Å¡Å«vį, nekilo abejonių, jog Å¡auta iÅ¡ medžioklinio Å¡autuvo. Todėl nusprendė artintis prie automobilio ir sulaikyti asmenį. Bėgant link automobilio bei Å¡viečiant prožektoriumi matė, jog automobilis yra (duomenys neskelbtini) spalvos visureigis (duomenys neskelbtini). Prie atomobilio, vairuotojo pusėje, stovėjo žmogus su graižtviniu Å¡autuvu., todėl nedelsiant suÅ¡ukęs „Aplinkos apsauga, inspektorius M. K.“ ir nurodė asmeniui stoti. Medžiotojas, reikalavimui nepaklusęs, pertraukė Å¡autuvo spynÄ ir numetė jį ant priekinės keleivio sėdynės. Automobiliu spruko iÅ¡ įvykio vietos, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. pusės. Å viesdamas prožektoriumi pažino medžiotojÄ P. D.. Kolega iÅ¡karto paskambino M. R. ir pasakė, kad atpažino asmenį ir, kad jis dideliu greičiu nuvažiavo link jos. GinklÄ rado (duomenys neskelbtini) kaime įdėtÄ Ä¯ dėklÄ ir paliktÄ namų sandėliuke. Už kelių Å¡imtų metrų nuo sodybos prie (duomenys neskelbtini) upės buvo paliktas visureigis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Gamtos apsaugos inspekcijos vyriausniojo specialisto G. K. 2021-03-31 tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės, kaip ir M. K. tarnybiniame pranešime.

12. Gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkės M. R. 2021-03-31 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog 2021-03-30 ji apie 22.05 val. matė automobilį, kuris keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) nuvažiavo per miÅ¡kÄ link vietovės, kur buvo jos kolegos M. K. ir G. K.. Po kelių minučių iÅ¡girdo Å¡Å«vį ir sulaukė kolegos G. K. skambučio, jog M. K. atpažino P. D. ir Å¡is nepaklusęs jų reikalavimams važiuoja link jos. Ji iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡ko keliuko pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, tarnybiniame, žymėtame automobilyje įjungė mėlynos Å¡viesos Å¡vyturėlį ir stabdė automobilį duodama ženklÄ sustoti skrituliu su raudonos Å¡viesos atspindinčiu elementu, tačiau asmuo tik padidino greitį ir pasuko į laukus esančiu keliuku pagal griovį. Pažino, jog tai P. D. automobilis. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir policija informavo, jog asmuo persekiojamas su įjungtais mėlynos spalvos Å¡vyturėliais nestoja. Po kurio laiko sulaukė policijos pareigÅ«nų skambučio, kad P. D. sulaikytas.

13. P. D. kaltę dėl ANK 426 str. 4d., 505 str. 1d. nusižengimų padarymo įrodo aplinkosaugos pareigÅ«nų M. R., M. K., G. K. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojo A. V. parodymai, filmuota medžiaga iÅ¡ kurių matyti, kad 2021-03-30d., apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas reidas, gavus informacijÄ , jog asmuo prisidengdamas žvėrių vaikymu garsine patranka, vykdo neteisėtÄ medžioklę, asmuo nurodytoje vietoje pasirodo apie 22 val. IÅ¡ minėtų duomenų, to neneigia ir P. D., po 22 val. automobiliu (duomenys neskelbtini) į negyvenamos sodybos teritorijÄ atvyko P. D.. P. D. teigia, jog nemedžiojęs, tačiau vaikęs garsine patranka žvėris. IÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavęs, nes iÅ¡sigandęs prie jo artėjančių asmenų su prožektoriais, nes pamanęs, jog tai kiti medžiotojai su kuriais konfliktuoja, važiuojant jo niekas nestabdė, įjungtų Å¡vyturėlių nematė.

14. P. D. versijÄ , jog jis nesuprato, jog jį stabdo aplinkos apsaugos pareigÅ«nai ir sÄ Å¾iningai manė, jog tai kiti medžiotojai nori su juo susidoroti, jog jis garsine patranka vaiko žvėris bei yra uždraudęs medžioti tam tikruose jo valdomų žemės sklypų plotuose, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip ginybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės bei neparemtÄ jokiais bylos duomenimis. Liudytojo P. D. sÅ«naus D. D. parodymus teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai, nes jis tik perpasakojo tėvo žodžius dėl konflikto su medžiotojais ir konkrečių faktų, galimai grasinusių asmenų nenurodė.

Gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nas įvykio vietoje atpažino P. D.. PareigÅ«nai M. K., G. K. girdėjo Å¡uvį, bėgo link P. D., pareigÅ«nas M. K. matė kaip P. D. laikė rankose Å¡autuvÄ , pertraukė jo užraktÄ ir įmetė Å¡autuvÄ Ä¯ maÅ¡inÄ , bėgdamas link jo prisistatė. PareigÅ«nų M. K. ir G. K. parodymus patvirtina ta aplinkybė, jog P. D. automobilio apžiÅ«ros metu buvo rasta nesenei iÅ¡Å¡auto Å¡ovinio tÅ«telė. Tai, jog P. D. atliko neteisėtus veiksmus ir tai suprasdamas iÅ¡girdęs prisistačiusį pareigÅ«nÄ M.

K. pabėgo iÅ¡ įvykio vietos patvirtina aplinkybė, jog jis paslėpė automobilį prie (duomenys neskelbtini) upės, o Å¡autuvÄ paslėpė pas liudytojÄ A. V. ir tik tada grįžo į namus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti aplinkosaugos pareigÅ«nės M. R. parodymais, jog P. D. automobilis buvo stabdomas naudojant skritulį su Å¡viesÄ atspindinčiu, raudonos spalvos, elementu, mėlynos spalvos Å¡vyturėlį. Å iais aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais stabdymo veiksmais, esant žymėtam tarnybininiam gamtos apsaugos inspekcijos automobiliui, P. D. buvo pasiųsta žynia, jog jis yra stabdomas, o jį stabdo pareigÅ«nai.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog P. D. suprato, kas jį stabdo, privalėjo paklusti teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams, tačiau siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl galimos neteisėtos medžioklės, pareigÅ«nų reikalavimams nepakluso, tuo trukdė įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises (Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 12 str. 1d., 1, 4, 5, 12, 13p.). Å ie P. D. veiksmai atitinka ANK 426 str. 4d., 505 str. 1d.

15. P. D. teismui pateikė psihologo iÅ¡vadÄ , kuriÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, nes ji yra atlikta vienpusiÅ¡kai, neturint visos bylos medžiagos, tik iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasakojimo. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sutinka, jog P. D. galėjo patirti pergyvenimÄ stresÄ , tačiau dėl kitų, jau nustatytų bylos aplinkybių – bÅ«ti patrauktam atsakomybėn dėl galimai padatyto teisės pažeidimo.

16. P. D. atsakomybę lengvinančių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes, į P. D. asmenybę – dirbantis, duomenys apie asmens baustumÄ administracine tvarka nepateikti. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – kiek didesnės minimali bauda (Lietuvos Respublikos ANK 34 str.).

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

P. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 4d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ devynių Å¡imtų eurų baudÄ .

P. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 505 str. 1d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., P. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ devynių Å¡imtų eurų baudÄ .

Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. 21129201311 ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Dainius Strautininkas