0507d7f2-ee40-4a64-ae5b-948035327e8d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1123-290/2015Proceso Nr. 4-69-3-00232-2014-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo E. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atmestas jos praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė : kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimu E. Å . buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. ir nubausta 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, už tai, kad ji 2013-12-14, 3.49 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (jai nustatytas 1,83 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, jo nesuvaldžiusi nesustabdė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu pažeistas medis ir apgadintas vairuojamas automobilis. Å iais savo veiksmais E. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atmetė E. Å . praÅ¡ymÄ sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .E. Å ., nesutikdamas su Å¡ia Kauno apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir sutrumpinti jai paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, kad teismas priėmė nutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors ATPK 329 str. tiesiogiai nenumato, kokia forma žodine ar raÅ¡ytine turi bÅ«ti nagrinėjami praÅ¡ymai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ bei darant analogijÄ Ä¯ ATPK 283 str., praÅ¡ymai turėtų bÅ«ti nagrinėjami žodinio proceso tvarka. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, kadangi bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo turėtų kuo iÅ¡samiau ir objektyviau įvertinti, charakterizuoti asmenį nuobaudos vykdymo metu, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas pagrindinis klausimas - ar nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Tam, kad įgyvendintų savo pareigÄ bei įvertintų pažeidėjo asmenybę ir jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , teismas turėjo realiai pabendrauti su pažeidėju, nes prieÅ¡ingu atveju priimti objektyvų sprendimÄ - neįmanoma.

Dėl to, teismas sprendimÄ priėmė atmestinai, kadangi net nenurodė ar yra įgyvendintos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde pažymima, kad 2014-02-03 nutartimi skirtÄ 4000 Lt baudÄ ji sumokėjo 2014-02-05, t.y. praėjus 2 dienoms po nutarties. Tai rodo atsakomybės jausmÄ ir nuoÅ¡irdžiÄ atgailÄ prieÅ¡ įstatymÄ bei visuomenę. Be to, teismas nenurodė, kad ji mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . 2015-08-28 praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimÄ bei kreipėsi į seniÅ«nę dėl charakteristikos teismui.

Pažymoje nurodoma, kad ji charakterizuojama teigiamai, kaip aktyvi ir visuomeniÅ¡ka, bendraujanti, dalyvaujanti bendruomenės renginiuose ir akcijose. Nusiskundimų iÅ¡ kaimynų ar kitų Å¡altinių seniÅ«nija neturi. Darbdavio charakteristikos nepateikė, kadangi 2015-03-03 įsteigė UAB (duomenys neskelbtini). Ä®steigti įmonę privalėjo dėl to, kad ne vienus metus dirbo (duomenys neskelbtini) agentÅ«roje. Taip susiklostė, kad praradus vairuotojo pažymėjimÄ liko be darbo. Tokioje srityje dirbant vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas.

Ä®sidarbino kitoje analogiÅ¡koje įmonėje, bet dirbo tik keletÄ mėnesių, nes dėl tos pačios priežasties teko iÅ¡eiti. Ä®monės veikla - (duomenys neskelbtini), tačiau teikia ir tokias paslaugas, kaip vizų gavimas į NVS ir kitas užsienio Å¡alis. Dėl to tenka važiuoti į ambasadas, esančias Vilniuje arba Rygoje. Vėliau vizos bÅ«na pristatomos į klientų biurus pagal nurodytus adresus. Siekdama kokybiÅ¡ko aptarnavimo pagal klientų pageidavimÄ , klientams dokumentus pristato pati.

Važinėjant vieÅ¡uoju transportu praranda daug laiko ir turi papildomų sÄ naudų. Visa Å¡i situacija savaime charakterizuoja jÄ kaip asmenį ir iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra atsakingas ir aktyvus žmogus. Be to, nors yra susituokusi, tačiau su vyru gyvena skyriumi, bendro Å«kio neveda. Viena augina dukrÄ , kuriÄ reikia nuvežti į mokyklÄ , parsivežti į namus. Dukra norėtų lankyti papildomus bÅ«relius, tačiau fiziÅ¡kai suspėti įgyvendinti jos norų, neturint teisės vairuoti, neįmanoma, nes gyvena už miesto - (duomenys neskelbtini) kaime.

Skunde taip pat pažymima, kad teismas akcentuoja padaryto teisės pažeidimo sunkumÄ ir tuo pačiu charakterizuoja jÄ kaip asmenybę. Visgi į tai jau buvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudÄ ir pakartotinai vertinti Å¡iÄ aplinkybę sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nebuvo pagrindo, nes teismas turėtų charakterizuoti asmenį nuobaudos vykdymo metu, deja teismas to nepadarė. Ir jei jau teismas vertina Å¡ias aplinkybes ir pagal tai charakterizuoja, tuomet teismas turėjo atsižvelgti ir į tÄ aplinkybę, kad 2013-12-14 (eismo įvykio metu) buvo naktis 3.49 val. ir po eismo įvykio, nežiÅ«rint į tai, kad nebuvo maÅ¡inų, žmonių ir buvo Å¡alta – ji nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o pati paskambino į policijÄ ir laukė atvykstančių pareigÅ«nų.

Tai parodo jos atsakomybės jausmÄ ir prieÅ¡ įstatymÄ , ir prieÅ¡ visuomenę. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Ji įsisÄ monino tai kÄ padarė. Suprato, kad įvykdytas administracinis teisės pažeidimas - vienas iÅ¡ pavojingiausių pažeidimų. BÅ«dama motina, suprato, kad savo veiksmais nubaudė savo dukrÄ , nes jai negali skirti daugiau laiko ir dėmesio. Nubaudė savo tėvus, kurie kartu iÅ¡gyveno visÄ situacijÄ . Labai gailisi dėl savo veiksmų, nes supranta, kad dėl to kenčia ir jos vykdoma veikla, kadangi važinėdama vieÅ¡uoju transportu negali kokybiÅ¡kai atlikti savo darbo.

Baiminasi, kad netekusi klientų, įmonė bankrutuos. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ E. Å . skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti.E. Å . skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Apygardos teismas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad nepagrįstas skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ATPK 283 straipsnio nuostatomis ir praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti sutrumpinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pažymima jog minėtoji norma taikoma bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl administracinio teisės pažeidimo, tačiau Å¡iuo atveju E. Å . praÅ¡ymas nagrinėjamas vykdymo procese. Susiformavusioje teismų praktikoje praÅ¡ymai, paduoti ATPK 329 straipsnio pagrindu, kaip ir Å¡ios kategorijos skundai, susiję su nuobaudos vykdymo metu kylančių klausimų iÅ¡sprendimu, nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidėjo nekviečiant į teismo posėdį. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Å iuo aspektu svarbu paminėti ir tai, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 str. nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.Å ių duomenų kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, kurios ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad E. Å . atitinka visus formaliuosius ATPK 329 str. reikalavimus – naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , tačiau minėta, jog, sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar apeliantės atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Sutinkamai su ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Kaip matyti iÅ¡ analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, E. Å .

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimu buvo nubausta už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas vidutinis, t. y. 1,83 promilių, girtumo laipsnis (nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, automobilio nesuvaldžiusi nesustabdė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį). Tokiais savo veiksmais ji neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Tuo tarpu įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymÄ sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Nors Å¡ių aplinkybių visuma, kaip teisingai savo skunde pažymėjo E. Å ., jau bÅ«na įvertinta administracinės nuobaudos paskyrimo metu, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimo sprendimui jų reikÅ¡mė neturėtų bÅ«ti sumenkinama.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik akcentuotina, kad administracinė nuobauda tai valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , patenkinti visuomenės lÅ«kesčius, kad teisės pažeidimus padarę asmenys bÅ«tų tinkamai nubausti. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, E. Å . skunde nurodytos aplinkybės, t. y., jog ji praeityje nebuvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, pati iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, paskirtÄ baudÄ sumokėjo po dviejų dienų nuo jos paskyrimo, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , praėjo sveikatos patikrinimÄ , nėra duomenų, jog turi problemų su alkoholiu, yra charakterizuojama teigiamai, turi mažametę dukrÄ , kuriÄ reikia vežioti į mokymo įstaigÄ , kuri negali lankyti bÅ«relių po pamokų, nagrinėjamu atveju nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu E. Å . buvo paskirta administracinė nuobauda, kuri atitinka minimaliÄ ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje įtvirtintÄ administracinę nuobaudÄ . Å ių duomenų kontekste pažymima, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu bei Å¡eimos narių poreikiais nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydama pažeidimÄ , apeliantė prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Laikytina, kad pažeidėjai ir jos Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjos naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų nežinomos pirmosios instancijos teismui nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , E. Å . skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi teismas ATPK 329 str. netaikė pagrįstai, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį nepakeistÄ ir E. Å . skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                Jurgis KiÅ¡kis