05076e8e-e532-4a53-86a0-da8d3bad43f6 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4013-991/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01516-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. D. P. projektavimo firmos, atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“, ieÅ¡kinį atsakovei E. D.

P. dėl padarytos žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4443,54 Eur padarytos žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Teismas 2018-02-23 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 19 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi E. D. P. projektavimo firmai iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau –MB) „Penktas Å¡ansas“.Atsakovė E. D. P. įmonės direktorės pareigas vykdė nuo 1997 m. spalio 24 d. iki 2017 m. birželio 15 d. Atsakovė taip pat buvo ir įmonės savininkė.Bankrutuojanti E. D. P. projektavimo firma finansinės atskaitomybės dokumentų nėra teikusi, todėl nėra galimybės nustatyti nuo kada įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.E. D.

P. projektavimo firma vengė atsiskaityti su savo kreditoriumi VSDFV Klaipėdos skyriumi. Įmonės vengimas atsiskaityti su savo kreditoriais įrodo, kad įmonė buvo nepajėgi apmokėti savo skolų, t.y. buvo nemoki. Dėl atsakovės kaip įmonės vadovės neveikimo nebuvo laiku kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo E. D. P. projektavimo firmai, o įmonės kreditoriams padaryta žala.2017 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria buvo konstatuotas įmonės nemokumas ir yra iškelta įmonės bankroto byla, 2017 m. liepos 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinti 4434,54 Eur E. D. P. projektavimo firmos kreditoriniai reikalavimai.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalėtų įrodinėti, kad atsakovė kalta. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdama iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėtų atsakovė.CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ .

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ä®monės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdieninę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis, CK 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 1-3 dalys).Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla. kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.

Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo.

Administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nevykdė teisės aktais jai numatytų pareigų: neinicijavo bankroto bylos iškėlimo valdomai įmonei žinodama, jog įmonė yra nemoki ir dėl to negalės atsiskaityti su kreditoriais.

Toks atsakovės neveikimas pripažintinas neteisėtu CK 6.246 straipsnio prasme. Kadangi atsakovė neinicijavo jos valdomai įmonei bankroto bylos, bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala dėl juridinio asmens vadovo neteisėtų veiksmų, kurios dydis sudaro 4443,54 Eur, atsakovės kaltė preziumuojama (CK 6.246 straipsnis, 6.248 straipsnis). Atsakovės neteisėti veiksmai, t.y. neveikimas laiku nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo, lėmė, kad dėl tokių atsakovės veiksmų (neveikimo) kilo žala tretiesiems asmenims, todėl yra pagrindas konstatuoti tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir kilusių padarinių tiesioginį priežastinį ryšį.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nurodytas aplinkybes, yra visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4443,54 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės E. D. P. priteistina 133 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 144-145 straipsniai, 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei E. D.

P. projektavimo firmai, atstovaujamai bankroto administratorės mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“, iÅ¡ atsakovės E. D. P. 4443,54 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 54 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4443,54 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. D. P. 133 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovė privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-02-23 nutartimi atsakovės E. D.

P. atžvilgiu, palikti galioti iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                       Neringa Ruibytė-Karimžanova