0505c2f2-e83f-44cc-9c9e-0592d2edbd92 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-194-317/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00657-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.22.1; 1.2.23.2; 1.2.23.3; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.4; 2.4.7; 2.4.9.(S) K A U N O A P Y G A R D O S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, nuteistajam A.

K., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nuteistajam J. S., jo gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui, nuteistajai D. S., jos gynėjui advokatui Dariui Karabinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. K., D. S. ir nuteistojo J. S. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga 2013 m. rugsėjo 24 d.) – terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga 2013 m. rugsėjo 26 d.) – terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskiriant A.

K. galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta įskaityti laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.J. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje (straipsnio dalies raÅ¡ymo apsirikimo klaida iÅ¡taisyta 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi), ir nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta įskaityti laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.D. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje (straipsnio dalies raÅ¡ymo apsirikimo klaida iÅ¡taisyta 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi), ir nubausta terminuotu laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį paskelbus, nuspręsta pakeisti į suėmimÄ , D. S. suimant teismo salėje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«ti laikotarpiai nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki 2014 m. gegužės 13 d. ir nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ A. K. valstybės naudai konfiskuoti neteisėtai įgyti 52,13 Eur (penkiasdeÅ¡imt du Eur 13 ct).Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikinai apribotas D. S. nuosavybės teises į mopedÄ Yamaha, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. K. iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 4,750 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir kuriuos 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis iki 2013 m. rugsėjo 26 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1,929 gramÄ baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.Be to, A.

K. iki 2014 m. balandžio 29 d., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamo namo dalyje, kur pats gyvena, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 17 vienetų 22-to (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, kurie skirti daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, ir 62 gramus svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako, esančio dviejuose pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamuosiuose imitaciniuose paketuose, kai 2014 m. balandžio 29 d., 12.50 val., šie šoviniai ir sprogstamieji imitaciniai paketai kratos metu buvo rasti ir paimti.J.

S. 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno maiÅ¡elyje supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, kol, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams, o D. S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡ automobilio iÅ¡metus, pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu.D.

S. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdama bendrai su J. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno maiÅ¡eliuose supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, juos sustabdžius policijos pareigÅ«nams, ji 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡ automobilio iÅ¡metė, bei pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o kitÄ dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, supakuotų į polietileninį maiÅ¡elį, pareigÅ«nai rado kratos automobilyje metu ir paėmė.Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, kad:A.

K. buvo kaltinamas galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 4,750 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir kuriuos 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.Taip pat A.

K. buvo kaltinamas galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad iki 2013 m. rugsėjo 26 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1,929 gramo baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį;Be to, A.

K. buvo kaltinamas tuo, kad iki 2014 m. balandžio 29 d., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamo namo dalyje, kur pats gyvena, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 17 vienetų 22-to (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, kurie skirti daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, ir 62 gramus svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako, esančio dviejuose pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamuosiuose imitaciniuose paketuose, kai 2014 m. balandžio 29 d., 12.50 val., šie šoviniai ir sprogstamieji imitaciniai paketai kratos metu buvo rasti ir paimti, t. y.

Å¡iuose A. K. veiksmuose galimai buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje.J. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdamas bendrai su D. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno maiÅ¡eliuose supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, juos sustabdžius policijos pareigÅ«nams, D.

S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡ automobilio iÅ¡metus, pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o kitÄ dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino supakuotų į polietileninį maiÅ¡elį pareigÅ«nai rado kratos automobilyje metu ir paėmė, t. y. Å¡iuose J.

S. veiksmuose galimai buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje.D. S. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdama bendrai su J. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno maiÅ¡eliuose supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, juos sustabdžius policijos pareigÅ«nams, ji 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡ automobilio iÅ¡metė, bei pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o kitÄ dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, supakuotų į polietileninį maiÅ¡elį, pareigÅ«nai rado kratos automobilyje metu ir paėmė, t. y.

Å¡iuose D. S. veiksmuose galimai buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyjeNuteistasis A. K. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismo praÅ¡o kvalifikuoti jo įvykdytÄ veikÄ kaip tęstinę ir nuteisti pagal vienÄ nusikalstamos veikos epizodÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, taip pat – pripažinti, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte; paskirti Å¡velnesnę bausmę, atsižvelgiant į visus jį charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes bei, vadovaujantis BK 75 straipsniu, taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmei.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai dvi veikas dėl psichotropinių medžiagų pardavimo kvalifikavo atskirai, o ne kaip tęstinę veikÄ .

Mano, kad tokios aplinkybės kaip trumpas laiko tarpas tarp pirmos ir antros veikos, ta pati nusikaltimo padarymo vieta, ta pati psichotropinė medžiaga – metamfetaminas bei tas pats asmuo, įgijęs psichotropinę medžiagÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is psichotropinių medžiagų platinimas turėjo vieningÄ tyčiÄ ir turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

A. K. įsitikinimu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo bÅ«ti pripažinta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir dėl to labai gailisi. Akcentuoja, kad dėl Å¡audmenų laikymo kaltu prisipažino pilnai, o dėl psichotropinių medžiagų platinimo kaltu neprisipažino tik dėl įstatymų nesuvokimo, nors nuo pirmųjų apklausų neneigė, kad liudytojui Nr. 1 perdavė psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kas iÅ¡ esmės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis faktiÅ¡kai pripažino platinęs psichotropinę medžiagÄ .

A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis nusikaltimus padarė jau iÅ¡nykus teistumui, kad turi stiprius socialinius ryÅ¡ius, augina mažametį sÅ«nų, serga nepagydoma liga – tuberkulioze, galėjo paskirti Å¡velnesnę bausmę, nevirÅ¡ijančiÄ 4 metų laisvės atėmimo, bei pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad jis yra suimtas nuo tyrimo pradžios, t. y. nuo 2014 m. balandžio 29 d., ir per šį laikotarpį labai pablogėjo jo sveikata.

Be to, jis labai iÅ¡gyvena dėl nusikaltimų padarymo, negalėjimo gyventi su artimaisiais ir negalėjimo padėti auginti bei iÅ¡laikyti mažametį sÅ«nų. Dėl Å¡ių aplinkybių A. K. praÅ¡o paskirti jam mažesnę bausmę ir jo atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnį. Teigia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, jau Å¡iuo metu yra pasiekti.Nuteistoji D. S. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria ji buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bei priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes ji nepadarė veikos, turinčios BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, požymių.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, savo iÅ¡vadas grindė tik prielaidomis ir spėjimais, neatsižvelgdamas į nuteistosios kaltę paneigiančius įrodymus, o visas neaiÅ¡kias situacijas ir aplinkybes tendencingai vertino jos nenaudai, tuo pažeisdamas nekaltumo prezumpcijÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡plaukiantį in dubio pro reo principÄ .

D. S. nuomone, nuosprendis neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) imperatyvių reikalavimų, nelogiÅ¡kas, neaiÅ¡kus, nesuprantamas, iÅ¡ nuosprendžio turinio visumos negalima suprasti, už kÄ ir pagal kokiÄ BK specialiosios dalies normÄ ji nuteista, todėl negali tinkamai realizuoti savo konstitucinės teisės į gynybÄ ir gintis nuo nesuprantamÄ kaltinimų.Anot apeliantės, nors baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡yti nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ asmuo yra nuteisiamas, aplinkybes, Å¡iuo atveju apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatavo tik tai, kad ji ir J.

S. buvo kaltinami kaltinamajame akte apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos padarymu, ir, kad jų veiksmuose galimai buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje. Be to, apylinkės teismas nuosprendžio 15 puslapio trečioje nuo virÅ¡aus pastraipoje nurodė, kad kaltinamųjų J. S. ir D. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 2 dalį yra visiÅ¡kai įrodyta. Tačiau vėliau, nuosprendžio 19 puslapyje nurodė, kad teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę dėl 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino.

Taigi, tokiu atveju teismas prieÅ¡tarauja ankstesnei savo iÅ¡vadai. Juolab, paÅ¡alinus nurodytÄ Å¡alintinÄ aplinkybę, teismas privalėjo suformuluoti nustatomÄ jÄ nuosprendžio dalį, kurioje iÅ¡ kaltinimo bÅ«tų paÅ¡alinta minėta aplinkybė, tačiau to nepadarė, kas laikytina esminiais BPK 22 straipsnio 3 dalies ir 369 straipsnio 3 dalies pažeidimais. Nepaisant to, anot D. S., nuosprendis neatitinka ir privalomųjų BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nuosprendžio rezoliucinės dalies iÅ¡vados neatitinka nuosprendžio motyvuojamosios dalies iÅ¡vadų dėl veikos kvalifikavimo, t. y., nors teismas motyvuojamoje dalyje konstatavo, jog jos veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalį, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas jÄ pripažino kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

O, atsižvelgiant į tai, kad teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje paÅ¡alino aplinkybę dėl neteisėto disponavimo 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, darytina iÅ¡vada, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apeliantės veiksmus perkvalifikavo iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį. D. S. apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , t. y. tiek jos, tiek jos vyro parodymus atmetė hipotetiniais samprotavimais, o jos kaltę grindė iÅ¡ esmės tik liudytojo K.

O. parodymais. Pažymi, kad ji viso proceso metu kalta neprisipažino teigdama, jog jokiomis priemonėmis neprekiauja, kad sulaikyta buvo tik dėl to, kad važiavo kartu su savo sutuoktiniu J. S. ir atsitiktinai buvo jo vairuojamame automobilyje sulaikymo metu. Juolab, nežinojo, kad maÅ¡inoje yra narkotinės medžiagos. Nurodo, kad sustabdžius policijos pareigÅ«nams, jai vyras pasakė „iÅ¡mesk“ ir parodė su ranka. Taigi ji vyro nurodymu pro atidarytÄ langÄ iÅ¡metė baltÄ popieriukÄ , nežinodama kas jame yra.

Akcentuoja, kad ji ne tik pati nevartoja narkotinių medžiagų, bet ir nežinojo, jog jos sutuoktinis jau ilgÄ laikÄ vartojo Å¡ias medžiagas ir buvo įgijęs priklausomybę nuo jų. Kita vertus, anot nuteistosios, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad jos sutuoktinis narkotines medžiagas laikė ne tikslu platinti, bet savo reikmėms. Atkreipia dėmesį, kad Å¡ie jos parodymai sutampa su kito nuteistojo – J. S. parodymais. Tuo tarpu liudytojo K. O. parodymai prieÅ¡taringi ir akivaizdžiai neobjektyvÅ«s, Å¡is liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai negali bÅ«ti pripažinti patikimais jos kaltės įrodymais.

Pažymi, kad Å¡is liudytojas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. rugpjūčio 6 d., nenurodė jokios informacijos apie jos galimÄ bendrininkavimÄ su J. S. ar kitokį disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nors jis pats dalyvavo vykdant slaptÄ A. K. ir J. S. sekimÄ . Tačiau apklausiamas teisiamajame posėdyje 2015 m. kovo 23 d., jis pakeitė savo parodymus apeliantės atžvilgiu ir parodė, kad A. K. ji taip pat atveždavo narkotikų. Vis dėlto, D. S. įsitikinimu, tokie liudytojo K.

O. parodymai prieÅ¡tarauja slaptų tyrimo veiksmų metu surinktai informacijai, t. y. nei pats K. O., nei kiti pareigÅ«nai, vykdę slaptus žvalgybos sekimo veiksmus, nebuvo gavę jokios informacijos apie jos dalyvavimÄ J. S. ir A. K. vykdomoje veikloje su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jos atžvilgiu nebuvo taikomos slaptos sekimo ar kitokios kontrolės priemonės. Be to, tokių Å¡io liudytojo parodymų ne tik nepatvirtina jokie kiti nepriklausomi įrodinėjimo Å¡altiniai, bet ir paneigia liudytojo A.

P. parodymai apie tai, kad jam buvo duota užduotis sustabdyti automobilį Mercedes ir sulaikyti vienÄ Å¾mogų – J. S., ir tik vėliau, jau po J. S. sulaikymo, buvo priimtas sprendimas sulaikyti ir D. S.. Å iame kontekste apeliantei kyla klausimas, kodėl K. O. iÅ¡ karto nedavė nurodymo A. P. sulaikyti ir jÄ , jei neva žinojo, kad ir ji gabena narkotikus?Nepaisant aptartų BPK pažeidimų, apeliantės teigimu, apylinkės teismas netinkamai pritaikė ir BK normas, t. y. tiek J. S., tiek jos veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnį.

Pažymi, kad Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais objektyviai nustatyta, kad J. S. ilgÄ laikÄ vartojo narkotines medžiagas, buvo įgijęs priklausomybę, todėl savo reikmėms jas įgijo, laikė ir gabeno automobilyje. Tai, kad J. S. heroinÄ Ä¯gijo tikslu jį platinti, byloje nenustatyta, o jokio kito narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo fakto teismas Å¡ioje byloje nenustatė. Be to, byloje apskritai nenustatyta, kada ir prie kokių aplinkybių, kokį kiekį heroino J. S. įgijo ir kiek jų suvartojo pats iki sulaikymo momento.

Juolab, kad duodamas parodymus teisme J. S. tvirtino, jog visos jo įgytos narkotinės medžiagos buvo skirtos jam pačiam vartoti. Anot D. S., tikslÄ platinti narkotines medžiagas teismas nustatė vien tik iÅ¡ to, kad sulaikymo metu automobiliu buvo gabenamas 1 pakelis miltelių, kurių sudėtyje yra 3,886 g heroino, kurį J. S. paprašė apeliantės iÅ¡mesti iÅ¡ automobilio stabdant policijos pareigÅ«nams. Nuteistoji akcentuoja, kad J. S. gabentas heroino kiekis (3,886 g) tik labai nežymiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr.V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytÄ didelio kiekio ribÄ â€“ 2 g, juolab, kad labai didelis kiekis vertinamas tik nuo 10 g. Kita vertus, apeliantės įsitikinimu, jeigu laikyti, kad dalis narkotikų vis dėlto buvo skirta ir platinimui, apylinkės teismas nenustatė kokia dalis neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų buvo skirta pačiam J. S. vartoti, o kokia – parduoti ar kitaip platinti.

Taigi, D. S. manymu, apylinkės teismas išvadas dėl veikos kvalifikavimo padarė nenustatęs platinimui skirtos narkotinių medžiagų dalies, t. y. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio.Be to, nuteistosios teigimu, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė jos ir J. S. bendrininkavimo subjektyviosios pusės privalomojo požymio – susitarimo, neatskleidė bendros tyčios turinio, jos ribų ir susiformavimo momento. Taip pat nenurodė apeliantės konkrečių veiksmų, kuriais ji realizavo BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, nepateikė motyvų ir nenurodė konkrečių įrodymų, kuriais pagrindė išvadas, jog ji suvokė, kad buvo gabenamas didelis kiekis narkotinių medžiagų ir kad tai buvo daroma tikslu jas platinti.

Anot apeliantės, tai, kad ji J. S. prašymu išmetė pakelį, jos kaltės neįrodo. Kita vertus, net jeigu ji ir būtų žinojusi, kad J. S. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, kurias jis paprašė išmesti ir ji išmetė, neįrodo jos kaltės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. D. S. nuomone, tokie jos veiksmai galėtų būti kvalifikuojami kaip nusikaltimo slėpimas pagal BK 237 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji yra J. S. sutuoktinė, ji neturi pareigos atsakyti už tokius veiksmus.

O tai, kad ant jos drabužių rasti narkotinių medžiagų pėdsakai, nuteistosios nuomone, taip pat neįrodo jos kaltės, nes jos sutuoktinis ilgÄ laikÄ vartoja narkotines medžiagas, jie kartu gyvena, naudojasi ta pačia gyvenamÄ ja patalpa, toje pačioje spintoje laiko drabužius, fiziÅ¡kai kontaktuoja, todėl ant jos drabužių atsirado narkotinių medžiagų pėdsakai nuo J. S. drabužių ir rankų. Taigi tokie jos veiksmai neatitinka ir bendrininkavimo sudėties, apraÅ¡ytos BK 24 ir 25 straipsniuose bei 26 straipsnio l dalyje.

Nuteistojo J. S. gynėjas advokatas Ričardas GirdziuÅ¡as apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendį ir paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio aplinkybę, kad J. S. nusikaltimÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininkų grupe, dėl kaltinimo gabenus 0,796 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,1513 g narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, J. S. iÅ¡teisinti nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, perkvalifikuoti jo veiksmus iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 arba 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, įskaičiuoti į bausmę laikinÄ sulaikymÄ bei kardomÄ jį kalinimÄ ir laikyti, kad J.

S. yra atlikęs bausmę.Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pats nenustatęs, kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė J. S. bei kokios tos veikos padarymo aplinkybės, o tik aprašęs, kuo Å¡is asmuo buvo kaltinamas, ir nurodęs, kad iÅ¡ kaltinimo pateiktų aplinkybių galima galvoti, jog J. S. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje vis dėlto šį asmenį pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisė jį laisvės atėmimu devyneriems metams.

Tačiau paskirtoji bausmė savo dydžiu virÅ¡ija baudžiamajame įstatyme nustatytos maksimalios bausmės ribÄ vieneriais metais. Apelianto įsitikinimu, tokios situacijos negalima laikyti raÅ¡ymo apsirikimu, apie kurį minima BPK 3081 straipsnio 1 dalyje, nes skelbiant nuosprendį buvo nurodyta, kad J. S. nuteisiamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl to bet kokie nuosprendžio taisymai faktiÅ¡kai prilygsta naujo nuosprendžio priėmimui.Nepaisant to, advokato nuomone, Kauno apylinkės teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo ne taip, kaip reikalauja baudžiamojo proceso taisyklės, t. y. dėl ligos fiziÅ¡kai teismo posėdyje nedalyvaujant nuteistajam A.

K.. Pažymi, kad nors jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo užtikrinamas garso bei vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, toks įrodymų tyrimas laikytinas neprocesiniu, prieÅ¡taraujančiu BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytam imperatyviam reikalavimui bylÄ nagrinėti dalyvaujant kaltinamajam.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir BK bendrosios dalies normas, nustatančias, kas yra bendrininkavimas atliekant nusikalstamÄ veikÄ . Nors Å¡i aplinkybė daug svarbesnė nuteistajai D.

S., tačiau teiginys, jog J. S. nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe, jam atsiliepė tada, kai teismas svarstė, kokia bausmė turėtų bÅ«ti paskirta už tÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis, teismo manymu, padarė, t. y. apkaltinamajame nuosprendyje buvo konstatuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimo padarymas bendrininkų grupe. Nesutikdamas su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada, gynėjas akcentuoja, kad Å¡ioje byloje nustatyta, jog D. S. nebuvo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atliekamų veiksmų akiratyje, jie neturėjo jokios iÅ¡ankstinės informacijos apie tai, jog D.

S. galėtų bÅ«ti tame pačiame automobilyje, kuriuo važiavo J. S.. Taigi faktiÅ¡kai ji buvo sulaikyta visiÅ¡kai atsitiktinai. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog ji neatliko nė vieno veiksmo, kuris bÅ«tų buvęs bÅ«tinas, kad J. S. turėtų galimybę gabenti narkotines medžiagas. Juolab, nė vienas įrodymų Å¡altinis nepatvirtino, kad D. S. žinojo apie J. S. automobilyje laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas. Kita vertus, net jeigu ir bÅ«tų įrodyta, jog po J. S. sustabdymo ji iÅ¡metė narkotines medžiagas žinodama, kad pakuotėje yra heroinas, jos veiksmus galima bÅ«tų vertinti kaip nusikaltimo slėpimÄ , tačiau ir tokiu atveju ji negalėtų atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes BK 237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už nusikaltimo slėpimÄ neatsako nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai, o D.

S. yra J. S. sutuoktinė. Taigi teismo iÅ¡vada, kad J. S. veiksmuose yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, prieÅ¡tarauja bylos medžiagoje esantiems faktiniams duomenims.Be to, gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai pritaikė ir BK ypatingosios dalies normÄ , t. y. neatskleidė BK 260 straipsnyje numatyto Å¡ios veikos kvalifikuojančio požymio – J. S. tikslo realizuoti 3,886 g heroino, juolab, kad Å¡i narkotinė medžiaga nebuvo parduota ar kitaip iÅ¡platinta. Akcentuojama, kad nuteistasis teisiamajame posėdyje iÅ¡ dalies pripažindamas savo kaltę, paaiÅ¡kino, jog akinių dėkle laikytieji milteliai, jo nuomone, buvo vaistai „Subutex“, kuriuos jis naudojo kaip skausmÄ slopinančiÄ priemonę, nes po atliktų žarnyno operacijų, kamuodavo stiprÅ«s skausmai.

O automobilyje turėtus heroino miltelius su R. ar R. J. pagalba įsigijo 2014 m. kovo mėn. pradžioje ir naudojo pats; dalį jų jau buvo sunaudojęs, likusieji buvo laikomi automobilio salone esančioje dėtuvėje. Taigi nuteistasis nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų neplatino ir pats stengėsi atsikartyti priklausomybės nuo kvaiÅ¡alų. Dėl to kreipėsi psichologinės pagalbos į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiÄ specialistę L. B., kuri teismo posėdyje patvirtino, kad J.

S. du kartus lankėsi pas jÄ dėl heroino vartojimo sukeltų psichologinių problemų. Be to, faktÄ , kad nuteistasis rÅ«kė heroinÄ , patvirtino ir liudytojai M. B. bei V. T.. Kita vertus, Å¡io fakto nepaneigė nei liudytojo K. O. parodymai, paremti prielaidomis, nei byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad 2014 m. balandžio 30 d. J. S. Å¡lapime nerasta opijatų, amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio. Visgi, advokatas abejoja, ar neradus Å¡lapime minėtų medžiagų, galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo apskritai nėra vartojęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Ypač atsižvelgiant į tai, kad, pasak nuteistojo, nuo paskutinio svaiginimosi iki jo sulaikymo, buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, todėl per tokį laikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakai galėjo natÅ«raliai pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo. Å iame kontekste advokatas pabrėžia, kad sprendimui, ar J. S. naudojo narkotines ar psichotropines medžiagos, didelės įtakos negalėtų turėti kai kurie jo pasisakymai ikiteisminio tyrimo metu, nes tuomet jis buvo pasirinkęs gynybos pozicijÄ apskritai neigti bet kokias sÄ sajas su kvaiÅ¡alais.

Apelianto įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. S. narkotines medžiagas gabeno be tikslo jas platinti. Juolab, kad byloje apskritai nebuvo nustatytas nė vienas atvejis, kad J. S. bÅ«tų kam nors perdavęs arba pardavęs narkotines ar psichotropines medžiagas.Anot gynėjo, kritiÅ¡kai vertintina ir apylinkės teismo iÅ¡vada, kad J. S. ir A. K. siejo narkotinių medžiagų pirkimo–pardavimo santykiai. Advokatas pabrėžia, kad jo ginamasis nebuvo kaltinamas padaręs kokį nors nusikaltimÄ veikdamas bendrininkų grupe su A.

K.. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos matosi, jog A. K. nebuvo inkriminuotas psichotropinių medžiagų įgijimas iÅ¡ J. S.. Juolab, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡ie nuteistieji nors kartÄ bÅ«tų susitikę bÅ«tent dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Maža to, byloje neatsirado nė vieno įrodymų Å¡altinio, galėjusio patvirtinti, kad J. S. nors kartÄ perdavė A. K. kokias nors draudžiamas medžiagas. Galų gale A. K. net nebuvo inkriminuotas pasikėsinimas įgyti iÅ¡ J.

S. 9,863 g gelsvos spalvos miltelių, kuriuose buvo didelis kiekis – 3,886 g narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,1513 g narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfmo. O nuosprendyje aprašytieji pokalbiai ir trumposios žinutės tarp J. S. ir A. K. tuo labiau negalėjo būti laikomi pakankamais įrodymais, patvirtinančiais, kad heroinas buvo skirtas platinimui. Apeliaciniame skunde pažymima, kad heroino platinimo fakto nepatvirtina ir tai, kad šios medžiagos pėdsakų nebuvo rasta nei J.

S. automobilyje, nei ant nuteistojo rÅ«bų, nei ant jo gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų svarstyklių, kas liudija, jog Å¡ios medžiagos, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas, J. S. nesvėrė, nepakavo, ir dar kartÄ patvirtina, kad automobilyje rastasis heroinas buvo skirtas asmeniniam vartojimui. Juolab, kad rastas heroino kiekis nėra toks didelis, jog jo nebÅ«tų galėjęs sunaudoti pats J. S.. Be to tai, kad buvo rasta tik viena narkotinių medžiagų pakuotė, paneigia kaltinime bei apkaltinamajame nuosprendyje esančius teiginius apie tai, kad 9,863 g gelsvos spalvos miltelių buvo supakuoti maiÅ¡eliuose.

Dar daugiau, atlikus kratas su nuteistuoju siejamose patalpose, nė vienoje iš jų nebuvo rastos jokios talpos, paprastai naudojamos narkotinių ar psichotropinių medžiagų fasavimui, kaip nebuvo aptiktos ir medžiagos, skirtos narkotinių ar psichotropinių medžiagų skiedimui, kas taip pat neleidžia J. S. laikyti narkotinių medžiagų platintoju. Tuo labiau, kad sutuoktiniai S. turi verslus užsienyje, kurie yra legalūs, už iš jų gaunamas pajamas mokami mokesčiai, dėl ko nėra jokio pagrindo manyti, kad tik nusikaltimų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, darymas gali būti nuteistojo pragyvenimo šaltiniu.

Kita vertus, aplinkybė, kad J. S. anksčiau buvo teistas, taip pat nepatvirtina jokių jo sÄ sajų su narkotikų platintojais, ypač atsižvelgiant į tai, kad ankstesni teistumai ne tik yra iÅ¡nykę, bet jie ir nesusiję su BK 260 straipsnyje minimomis medžiagomis.Nuteistojo J. S. gynėjo nuomone, iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad jo ginamojo nusikalstami veiksmai galėjo bÅ«ti kvalifikuoti tik pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo nustatyta, jog automobiliu gabentasis heroinas buvo skirtas A. K. ar kokiam nors kitam įgijėjui, kas reiÅ¡kia, jog tokia nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Todėl, turint omenyje, kad J. S. kalinamas nuo 2014 m. balandžio 29 d. ir tas laikas įskaičiuojamas į bausmę, akivaizdu, jog jis atliko didesnę dalį bausmės, kuri gali bÅ«ti jam paskirta už narkotinės medžiagos – heroino gabenimÄ be tikslo jÄ iÅ¡platinti.Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma iÅ¡teisinti J. S., nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl kaltinimo gabenus 0,796 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,1513 g narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino.

Nurodoma, kad nuteistasis Å¡iÄ medžiagÄ gavo iÅ¡ asmens, kuris jÄ vartojo kaip vaistus, kuriuos pirko turėdamas gydytojo paraÅ¡ytÄ receptÄ . Taigi Å¡ias medžiagas J. S. taip pat paėmė kaip vaistus, mažinančius skausmÄ . Duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų žinojęs, jog Å¡iuose vaistuose yra psichotropinės medžiagos, byloje nėra. Dėl to, anot apelianto, apylinkės teismui derėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, pagal kuriÄ nustačius, jog asmuo vaistus, įsigytus pagal gydytojo receptÄ , kurių sudėtyje yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, perleidžia kitam asmeniui, kuriam gydymas jomis nustatyta tvarka nepaskirtas, ir nėra duomenų apie Å¡ių asmenų (perleidžiančiojo ir įsigyjančiojo) suvokimÄ , kad Å¡ių vaistų sudėtyje yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tokie Å¡ių asmenų veiksmai nevertintini kaip nusikalstami.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu nuteistieji A.

K., D. S. ir J. S. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, iÅ¡skyrus D. S. ir J. S. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o apeliacinių skundų dalis dėl disponavimo psichotropine medžiaga – 6-monoacetilmorfinu, kurias praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo.D. S. apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai, A. K. ir J. S. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl esminių BPK pažeidimų BPK 369 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad esminiais pažeidimais laikomi tokie Å¡io Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.

Tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas padaro esminį pažeidimÄ , iÅ¡skyrus pažeidimus, numatytus BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose, vadovaujantis BPK 329 straipsnio 4 punktu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis.Pažymėtina, kad teisėtas nuosprendis yra tada, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas, laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų reikalavimų. Savo forma bei turiniu nuosprendis privalo atitikti BPK 302–307 straipsniuose iÅ¡dėstytų reikalavimų nuostatas.

Tačiau nagrinėjamu atveju sutiktina su D. S. ir J. S. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK 22 straipsnio 3 dalies, 305 straipsnio 1 dalies ir 369 straipsnio 3 dalies pažeidimus, kurie suvaržė įstatymų garantuotas proceso dalyvių teises ir sutrukdė Å¡iam teismui priimti teisėtÄ ir teisingÄ nuosprendį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje neiÅ¡dėstytos pirmosios instancijos teismo įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės (jų padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės), t. y. apsiribota kaltinimo perraÅ¡ymu, nenurodant teismo nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybių.

Tame tarpe, nors apylinkės teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje iÅ¡ kaltinimų D. S. ir J. S. paÅ¡alino aplinkybę dėl disponavimo 0,796 gramo rudos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kaip neturinčiÄ nusikaltimo požymių pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau tai taip pat neatsispindi apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus visos bylos apimtyje, taip pat atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nustatė ir pripažįsta įrodytu, kad:A.

K. iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 4,750 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir kuriuos 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis iki 2013 m. rugsėjo 26 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1,929 gramÄ baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.A.

K. iki 2014 m. balandžio 29 d., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamo namo dalyje, kur pats gyvena, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 17 vienetų 22-to (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, kurie skirti daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, ir 62 gramus svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako, esančio dviejuose pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamuosiuose imitaciniuose paketuose, kai 2014 m. balandžio 29 d., 12.50 val., šie šoviniai ir sprogstamieji imitaciniai paketai kratos metu buvo rasti ir paimti.J.

S. 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno maiÅ¡elyje supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, kol, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams, o D. S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡ automobilio iÅ¡metus, pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu.Kita vertus, kolegija pripažįsta, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog D.

S. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad ji 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdama bendrai su J. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno maiÅ¡eliuose supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, juos sustabdžius policijos pareigÅ«nams, ji 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡ automobilio iÅ¡metė, bei pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o kitÄ dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, supakuotų į polietileninį maiÅ¡elį, pareigÅ«nai rado kratos automobilyje metu ir paėmė.

Dėl Å¡ios priežasties ji iÅ¡teisintina LR BPK 303 straipsnio 5dalies 1 punkte numatytu pagrindu.Teisėjų kolegija nesutinka su D. S. ir J. S. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o apeliacinių skundų argumentais, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 3081 straipsnio 1 dalimi, atskira nutartimi nepagrįstai iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ir tokiu bÅ«du padarė esminį BPK pažeidimÄ . Pagal BPK 3081 straipsnio 1 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiÅ¡kimus iÅ¡taisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmos instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo klaidingai nurodęs, jog D.

S. ir J. S. pripažįsta kaltais ne pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, bet pagal to paties straipsnio 1 dalį. Ä®vertinus tai viso nuosprendžio kontekste, akivaizdu, kad apylinkės teismas, nuosprendžio motyvuose pripažindamas, jog abu Å¡ie kaltinamieji padarė veikÄ numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, jo rezoliucinėje dalyje padarė grubiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kuri , Å¡iuo konkrečiu atveju, nesudaro pagrindo pripažinti tai esminiu BPK pažeidimu. Pažymėtina, kad tiek nuosprendžio įžanginėje, tiek ir apraÅ¡omojoje dalyse, kalbant apie D.

S. ir J. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimÄ , nurodoma ne BK 260 straipsnio 1 dalis, bet Å¡io straipsnio 2 dalis; apie jokį veikų perkvalifikavimÄ nekalbama. Be to, skirdamas bausmę J. S., teismas nurodė, kad jam skirtina BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcijos vidurkio laisvės atėmimo bausmė, o rezoliucinėje dalyje, nors ir nurodė pripažįstantis jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam paskyrė devynerių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos vidurkį.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡taisęs Å¡ias skundžiamame 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje padarytas klaidas, nuosprendžio iÅ¡ esmės nepakeitė, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas, iÅ¡taisydamas nuosprendyje padarytus raÅ¡ymo apsirikimus, esmingai pažeidė BPK reikalavimus. Dėl A. K. padarytų veikų kvalifikavimo Nors ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme A. K. nepripažino psichotropinių medžiagų platinimo fakto, apeliacinės instancijos teisme savo kaltės dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčijo ir tik kėlė klausimÄ dėl psichotropinių medžiagų platinimo kvalifikavimo kaip tęstinės nusikalstamos veikos.

Nurodė, kad jis pats vartoja narkotikus, o nusikaltimo padarymo metu užsiiminėjo ir metamfetamino platinimu. Patvirtino, jog įslaptintam liudytojui paprašius, 2013 m. rugsėjo 24 ir 26 dienomis jis savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), davė jam narkotikų, tačiau tiksliai negali pasakyti ar juos davė neatlygintinai, ar už pinigus. Teigė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš savo pažįstamų asmenų rato, tačiau – ne iš S., su kuriais jį sieja tik namo statybos reikalai.Be šių paties A.

K. parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 10, 13) paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio pradžioje susipažino su vyriškiu, kurį pažįstami vadino „k.“. „K.“ ganėtinai atvirai ir daug savo pažįstamiems siūlė pirkti įvairių narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Ko kam reikėdavo, jis teigė galįs gauti. „K.“ jam yra davęs savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). „K.“ jam pasakė, kad tiesiog, jei reikia psichotropinių medžiagų, jam reikia pasiskambinti ir paklausti, ar galima atvažiuoti. Jei jis pasako, kad galima, tai vietoj ir parduoda reikiamų medžiagų. 2013 m. rugsėjo 24 d. jis paskambino ir susitarė susitikti jo namuose , esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini). Paskambinus paklausė, ar gali atvažiuoti. Jis atsakė taip.

Jeigu jis atsako, kad gali atvykti, vadinasi jis turi narkotinių (psichotropinių) medžiagų. Pas jį amfetamino gramas kainavo 40 Lt, kas atitinka 11,58 Eur. PrieÅ¡ nuvykstant pas „k.“, pareigÅ«nas K. O. jam psichotropinių medžiagų pirkimui davė 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur. Naudojo garso ir vaizdo įraÅ¡ymo technikÄ . Nuvykus pas jį į namus, padavė jam 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur. Pagal gautÄ sumÄ jis pats apskaičiuoja ir supranta kokį kiekį miltelių pirkėjui paduoti. Jam padavė maiÅ¡elyje baltos spalvos miltelius, kur pagal susitarimÄ ir paduotÄ pinigų sumÄ turėjo bÅ«ti 2,5 gramo amfetamino.

Minėtus įgytus miltelius perdavė pareigÅ«nui K. O.. 2013 m. rugsėjo 26 d. ryte jis vėl tokiu pačiu bÅ«du paskambino „k.“ ir paklausė, ar gali pas jį atvykti. Jis pasakė, kad taip. Nuvyko pas jį į namus, jam padavė 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, kuriuos psichotropinių medžiagų pirkimui jam buvo davęs K. O.. Pagal pinigus jis turėjo duoti 2 gramus amfetamino. Pasitikslino, kiek norėtų. Atsakė, kad 2. Jis padavė maiÅ¡elyje miltelius ir pasakė, kad anÄ dienÄ jis buvo apsvaigęs, todėl už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, pardavė dvigubai daugiau negu reikėjo, t. y. susimaišė, todėl jis dabar jam skolingas 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur.

Jis sutiko, kad skolÄ jam grÄ Å¾ins kitÄ dienÄ , nes neturi prie savęs daugiau pinigų. Susitikimo metu buvo naudota vaizdo ir garso įraÅ¡ymo technika. Ä®gytus iÅ¡ jo miltelius ir vėl perdavė pareigÅ«nui K. O.. Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, ne vieÅ¡o teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (8 t., b. l. 47–48), kad 2013 m. rugsėjo 24 ir 26 dienomis A. K. name pareigÅ«no praÅ¡ymu įsigijo psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , tačiau nei kiekio, nei kiek sumokėjo nepamena.

Abu kartus psichotropinės medžiagos buvo supakuotos polietilenuose maiÅ¡eliuose, kuriuos perdavė pareigÅ«nams.Liudytojas K. O. parodė, kad 2013 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu, kurio metu liudytojas Nr. 1 už jo duotus pinigus du kartus iÅ¡ A. K. nupirko narkotinių medžiagų – amfetamino, tačiau už kokiÄ sumÄ ir koks kiekis buvo nupirktas – nepamena. K. O. 2013 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis (1 t., b. l.

28) nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., liudytojas Nr. 1 nuvykęs prie namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, iÅ¡ A. K. įgijo baltos spalvos miltelių, supakuotų į užspaudžiamÄ permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį. K. O. 2013 m. rugsėjo 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis (1 t., b. l.

38) nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., liudytojas Nr. 1 nuvykęs prie namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, iÅ¡ A. K. įgijo baltos spalvos miltelių, supakuotų į užspaudžiamÄ permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį. 2013 m. rugsėjo 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l.

29) užfiksuota, kad maišelį su milteliais liudytojas Nr. 1 po įgijimo iš A. K. perdavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjui K. O..2013 m. rugsėjo 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l.

39) užfiksuota, kad maiÅ¡elį su milteliais liudytojas Nr. 1 po įgijimo iÅ¡ A. K. perdavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjui K. O..2014 m. sausio 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4797)-IS1-88 (1 t., b. l. 34–35) konstatuota, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡ A. K. įgytuose milteliuose yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Tyrimo veiksmų fiksavimo atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus protokole (1 t., b. l. 40–41) užfiksuota, kad 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, Kaune, (duomenys neskelbtini), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, iÅ¡ A.

K. įgijo maiÅ¡elį su milteliais. Å io veiksmo metu naudotos vaizdo ir garso įraÅ¡ymo techninės priemonės bei pridėta pokalbio, vykusio tarp A. K. ir liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, psichotropinės medžiagos pirkimo metu, stenograma.2014 m. sausio 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4997)-IS1-89 (1 t., b. l. 48–49) konstatuota, kad 2013 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ A. K. įgytuose milteliuose yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino.2013 m. rugsėjo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole (1 t., b. l. 11–12) užfiksuota, kad liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, atpažino A.

K., kaip savo apklausoje nurodytÄ vyriÅ¡kį, įvardintÄ â€žK.“.A. K. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose ir suvestinėse (1 t., b. l. 57–96, 101–117, 122–134, 144–153, 158–177, 182–189; 2 t., b. l. 4–32) fiksuoti A. K., besinaudojančio telefono abonento numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su asmenimis, kurie siekia įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat su nenustatytais asmenimis bei J.

S. tariamasi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. Asmenys, skambindami A. K. teiraujasi ar jis „turi“ ir, ar jie gali atvažiuoti, taip pat diskutuojama apie kokybę, kainas, skolas, kalbama, kuris geresnis, kokia savijauta po vartojimo ir pan.2014 m. balandžio 29 d. kratos protokole (2 t., b. l. 96–97), užfiksuota, kad vienoje iš A. K. gyvenamųjų vietų, name, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, buvo rasti ir paimti drabužiai, kelios svarstyklės ir eilė kitų objektų.2014 m. birželio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2755)-IS1-2847 (2 t., b. l. 122–123) konstatuota, kad ant A.

K. drabužių, rastų ir paimtų 2014 m. balandžio 29 d. kratos jo gyvenamojoje vietoje, esančioje sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), metu, rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų.2014 m. balandžio 29 d. kratos, atliktos A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), protokole (2 t., b. l. 128–129) užfiksuota, kad iš A. K. gyvenamosios vietos buvo paimtos elektroninės svarstyklės, įvairių dydžių užspaudžiami plastikiniai maišeliai, kiti objektai.2014 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2753)-IS1-2833 (3 t., b. l. 13–16), konstatuota, kad ant svarstyklių, pilkos spalvos korpusu, rastų pas A.

K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai; ant elektroninių svarstyklių „Pocket scale“, pilkos spalvos korpusu, rastų pas A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakų; ant elektroninių svarstyklių, pilkos spalvos korpusu, kurių dugnas apklijuotas baltos spalvos lipniu popieriumi, rastų pas A.

K. name, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, metamfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai; ant svarstyklių pilkos spalvos korpusu, rastų pas A. K. name, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai; ant svarstyklių „Digital scale“, juodos spalvos korpusu, rastų pas A.

K. name, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, narkotinės medžiagos – heroino, ir kanabinoido, įeinančio į narkotinių medžiagų – kanapių bei kanapių dervos sudėtį, pėdsakai.20014 m. rugpjūčio 27 d. objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 130) aprašyti iš A. K. gyvenamosios vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), paimti objektai, t. y.

SIM kortelė, SIM kortelės rėmelis ir įvairaus dydžio plastikiniai, bespalviai plastikine juostele už-spaudžiami maiÅ¡eliai.IÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visetas leidžia konstatuoti, kad A. K. iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 4,750 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir kuriuos 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis iki 2013 m. rugsėjo 26 d., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1,929 gramÄ baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.

Tokie A. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Tai, kad A. K., turėdamas tikslÄ platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kuriÄ 2013 m. rugsėjo 24 ir 26 dienomis toje pačioje vietoje neteisėtai pardavė tam pačiam liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, rodo, jog atskiri metamfetamino platinimo veiksmai Å¡iuo atveju buvo jungiami vieningos tyčios platinti psichotropines medžiagas.

Pažymėtina, kad pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia. Kadangi tęstinė veika yra pavienė nusikalstama veika, tai ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų veikų, o kvalifikuojama pagal vienÄ BK straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-48/2012 ir kt.). Teismų praktikoje pripažinta, kad keli narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo epizodai, kuriuos lėmė sumanymas iÅ¡platinti kuo didesnį Å¡ios medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti, turi bÅ«ti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-412/2007).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevienkartinis platinimas asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, teismų praktikoje taip pat paprastai kvalifikuojamas kaip tęstinis nusikaltimas (pvz., kasacinės bylos Nr. 2K-303-699/2015, 2K–249-788/2015, 2K-499/2014 ir kt.). Taigi, Å¡iuo atveju, nors A. K. kaltinimas buvo suformuluotas dėl dviejų atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, jo padarytos veikos tiek dėl 2013 m. rugsėjo 24 d., tiek dėl 2013 m. rugsėjo 26 d. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turi bÅ«ti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. K. kaltu dėl dviejų atskirų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).A. K., duodamas parodymus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ovinius jis rado statydamas tvorÄ ir laikė juos, manydamas, kad ateityje gaus leidimÄ dujiniam pistoletui iÅ¡siimti. Teigė, kad bÅ«tų juos nunešęs pareigÅ«nams, tačiau nespėjo.

Dėl jo gyvenamojoje vietoje rastų sprogstamųjų medžiagų paaiÅ¡kino, kad jas įsigijo Aleksoto turguje norėdamas pasprogdinti per Naujuosius metus, tačiau nei karto nesprogdino. Be Å¡ių paties A. K. parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:2014 m. balandžio 29 d. kratos protokole (2 t., b. l. 96–97) užfiksuota, kad A. K. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kauno rajone, paimti ginklai, Å¡audmenys ir kiti objektai.2014 m. birželio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-780 (2 t., b. l. 102–108) konstatuota, kad tarp rastų įvairių C ir D kategorijos tyrimui pateiktų ginklų ir Å¡audmenų, rasta 17 vienetų 22-to (5.6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo Å¡ovinių, skirtų daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams Å¡aunamiesiems ginklams, priskiriami prie B ir C kategorijos ginklams skirtų Å¡audmenų.2014 m. spalio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5154)-IS1-5074 (2 t., b. l. 115–117) konstatuota, kad du tirti pateikti cilindro formos geltonos spalvos objektai yra pirotechnikos gaminiai – 1982 metų pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamieji imitaciniai paketai.

Å ios markės imitaciniuose paketuose yra po 31 gramÄ svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dÅ«minio parako užtaisai (parakai priskirtini nedidelę sprogstamÄ jÄ galiÄ turinčioms sprogstamosioms medžiagoms). Å ie du paketai sprogdinimui buvo tinkami. Å ios rÅ«Å¡ies sprogstamuosius imitacinius paketus ar jų dalis galima panaudoti savadarbių sprogmenų gamybai.IÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visetas leidžia konstatuoti, kad A. K. iki 2014 m. balandžio 29 d., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kauno rajone, sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamo namo dalyje, kur pats gyvena, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 17 vienetų 22-to (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo Å¡ovinių, kurie skirti daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams Å¡aunamiesiems ginklams, ir 62 gramus svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dÅ«minio parako, esančio dviejuose pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamuosiuose imitaciniuose paketuose, kai 2014 m. balandžio 29 d., 12.50 val., Å¡ie Å¡oviniai ir sprogstamieji imitaciniai paketai kratos metu buvo rasti ir paimti, t. y.

Å¡ie jo veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Pažymėtina, kad pagal minėtÄ straipsnį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. suprato, jog neteisėtai laiko Å¡ovinius bei sprogstamÄ jÄ medžiagÄ â€“ dÅ«minį parakÄ , t. y. jis suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl D. S. ir J. S. veiksmų kvalifikavimo Nagrinėjamoje byloje D. S. ir J. S. buvo kaltinami didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimu su tikslu jas platinti ir pirmosios instancijos teismo pripažinti kaltais pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (straipsnio dalies rašymo apsirikimo klaida ištaisyta 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi). Tačiau apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista D. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio proceso metu kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino, teigdama, kad jokiomis narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis neprekiauja, o sulaikyta buvo tik dėl to, kad važiavo kartu su savo sutuoktiniu J.

S. ir atsitiktinai buvo jo vairuojamame automobilyje sulaikymo metu, kuomet buvo surastos Å¡ios priemonės, apie kurias ji nieko nežinojo. Teigė, jog sustabdžius policijos pareigÅ«nams, ji, sutuoktinio praÅ¡ymu, pro atidarytÄ langÄ iÅ¡metė baltÄ popieriukÄ , nežinodama kas jame yra, todėl ji negali bÅ«ti laikoma nusikalstamos veikos bendrininke. Savo ruožtu J. S. neneigdamas fakto, kad automobilyje gabeno narkotines medžiagas, ginčija BK 260 straipsnyje numatyto Å¡ios veikos kvalifikuojančio požymio – tikslo realizuoti – egzistavimÄ .

Nuteistojo teigimu, jo sulaikymo metu rastos ir paimtos narkotinės medžiagos buvo skirtos ne platinimui, bet savo reikmėms.Iš 2014 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t., b. l. 160–164) matyti, kad įvykio vietoje prie sustabdyto J. S. automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), penkių metrų atstumu ant žolės rastas baltoje servetėlėje susuktas plastikinis maišelis su šviesios spalvos medžiaga.2014 m. gegužės 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2337)-IS1-2640 (2 t., b. l. 170–172) konstatuota, kad rastame maišelyje yra gelsvos spalvos medžiaga, kurios masė – 9,863 gramai ir joje yra 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino.2014 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2338)-IS1-4817 (2 t., b. l. 174–176) konstatuota, kad ant tirti pateiktos servetėlės, kuri rasta 2014 m. balandžio 29 d.

įvykio vietos apžiūros metu Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), rasta asmens tapatybei tinkamų DNR pėdsakų, kurie priklauso moteriai.2014 m. balandžio 29 d. automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos protokole (2 t., b. l. 153–154) užfiksuota, kad automobilio salone rasta akinių dėžutė, kurioje yra akiniai ir polietileninis maišelis su šviesios spalvos kieta medžiaga.2014 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2335)-IS1-3020 (2 t., b. l. 183–184) konstatuota, kad akinių dėžutėje rastos medžiagos masė yra 0,796 gramo ir joje yra narkotinės medžiagos – monoacetilmorfino.2014 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2189(14) (2 t., b. l. 194–195) konstatuota, kad pateiktuose milteliuose iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro, kurie rasti J.

S. automobilyje Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra 0,1513 gramo grynos narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino.2014 m. balandžio 29 d. kratos protokole (2 t., b. l. 147–148) užfiksuota, kad atliktos J. S. ir D. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), kratos metu rastos elektroninės svarstyklės, mobilaus ryšio telefonai, kiti daiktai.2014 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2753)-IS1-2833 (3 t., b. l. 12–16) konstatuota, kad ant svarstyklių „Diamond“, kratos metu rastų D.

S. ir J. S. gyvenamojoje vietoje, paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino, narkotinės medžiagos – kokaino bei kanabinoido – 9 tertrahidrokanabinolio, įeinančio į narkotinių medžiagų – kanapių bei kanapių dervos sudėtį, pėdsakai, o ant elektroninių svarstyklių „Mini scale“ rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino bei narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.2014 m. rugsėjo 2 d. objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 150) užfiksuota, kad J.

S. ir D. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), rasti sekimo įrenginiai bei įrenginys slaptai sekimo įrangai aptikti.2014 m. balandžio 29 d. J. S. asmens kratos protokole (3 t., b. l. 191) nurodyti iš jo paimti drabužiai ir batai.2014 m. balandžio 29 d. D. S. asmens kratos protokole (3 t., b. l. 123) nurodyti iš jos paimti drabužiai.2014 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2754)-IS1-2938 (3 t., b. l. 3–5) konstatuota, kad ant J. S. marškinėlių „Armani“ paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, ant J.

S. raudonos spalvos vyriškų batų ir džinsinių šortų su juodos spalvos diržu paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai, o ant D. S. džinsų ir marškinėlių paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakų.2014 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. T-N1330/14(01) (4 t., b. l.

69) konstatuota, kad J. S. šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta.Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose ir prie jų pridėtose pokalbių suvestinėse užfiksuoti įvairių asmenų bei J. S., kurio abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai ir SMS žinutės (1 t., b. l. 76, 96, 131, 164; 2 t., b. l. 17–32, 60), iš kurių matyti, kad: A. K. išsiunčia J. S. SMS su ženklais „+++“, tuo tarpu prieš tai A.

K. gavo SMS iš nenustatyto asmens, kad „geras, labai geras“; A. K. nenustatytas asmuo atsiunčia SMS „ziu neblogas“, tuomet SMS žinute A. K. tuoj pat, po vienos minutės, informuoja J. S. „++“; A. K. nenustatytas asmuo sako, kad „10 balų iš dešimt“, po šio pokalbio, SMS žinute A. K. išsiunčia J. S. „+++“ ir vėliau pokalbio metu A. K. tariasi su J. S. dėl susitikimo; A. K. tariasi su J. S. dėl susitikimo, o vėliau seka A. K. pokalbiai su nenustatytais asmenimis dėl narkotikų;

A. K. iÅ¡siunčia SMS J. S. „ilgai tu, sahta dega...“, tuomet J. S. atsako, kad „uz 1 val.“, vėlesniame pokalbyje A. K. kalba su nenustatytu asmeniu ir sako, kad „už valandos bus“; A. K. tariasi su J. S., ar namuose, kada gali atvažiuoti, J. S. sako, kad bus už valandos, vėliau A. K. kalba su nenustatytu asmeniu ir sako, kad turės už valandos; A. K. su J. S. tariasi dėl susitikimo, kada gali atvažiuoti, tikslinasi laikÄ , J. S. sako, kad bus apie 17 val., o tolimesniuose pokalbiuose A.

K. informuoja nenustatytÄ asmenį, kad turės 5 val. iÅ¡siųsdamas SMS.Liudytojas A. P. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad stabdė automobilį, kuriuo važiavo J. S. ir D. S., bei matė, kad kažkas balto iÅ¡ keleivio pusės skrieja nuo automobilio. ApžiÅ«rėjo, kas buvo nukritę; ten buvo servetėlėje įvyniota narkotinė medžiaga. Liudytojas R. V. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip 2014 m. balandžio 29 d., siekiant sulaikyti asmenis, gabenusius psichotropines medžiagas, automobilio Mercedes Benz priekyje, keleivio pusėje ranka iÅ¡meta baltÄ gumulėlį.

Priėjus arčiau pamatė, kad ta ranka buvo D. S.. Apeliacinės instancijos teisme šis liudytojas papildomai parodė, kad kriminalinės žvalgybos duomenimis, S. prekiavo kanapėmis, heroinu ir amfetaminu, tačiau patys narkotikų nevartojo. Be to, po sulaikymo buvo paimtas kraujas, tačiau narkotinių medžiagų pėdsakų nebuvo rasta. Liudytojas K. O., apklausiamas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose parodė, kad žvalgybinės veiklos metu buvo nustatyta, kad A. K. prekiauja narkotikais.

Dėl to pradėjus tyrimÄ , gimė ir dar vienas tyrimas J. S. atžvilgiu. Nors D. S. atžvilgiu jokių veiksmų iki sulaikymo nebuvo atliekama, jam žinoma, kad nuteistoji taip pat kartais A. K. atveždavo narkotinių medžiagų. Å ių tyrimų metu buvo gauta informacija, jog pas A. K. pasibaigė narkotinės medžiagos, o J. S. turėjo jų atvežti. Tuomet buvo nuspręsta visus sulaikyti iki medžiagų perdavimo. Sulaikymo metu D. S. pro automobilio langÄ iÅ¡metė baltos spalvos paketėlį.

Liudytojas T. D. apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai atvyko į sulaikymo vietÄ , paketėlis jau gulėjo ant žemės.Liudytojai L. B., M. B. ir V. T. apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jiems yra žinoma, jog J. S. vartojo narkotikus. L. B. nurodė, kad nuteistasis du kartus lankėsi psichologo konsultacijoje, kurios metu prisipažino vartojantis psichotropines medžiagas. M. B. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad J. S. jam ne kartÄ yra sakęs, jog vartoja narkotikus; prašė apie tai nesakyti jo žmonai.

Liudytojas V. T. parodė, kad nuteistasis jam taip pat yra sakęs, jog vartoja narkotikus. Abu Å¡ie liudytojai taip pat teigė, kad vienÄ kartÄ matė, kaip J. S. rÅ«kė, tačiau, kaip suprato iÅ¡ kvapo – tikrai ne cigaretes. Tuomet jiems nuteistasis nurodė, kad rÅ«ko heroinÄ .Pirmiausia, iÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad 2014 m. balandžio 29 d. automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu automobilio salone buvo rasta akinių dėžutė, kurioje yra akiniai ir polietileninis maiÅ¡elis su 0,796 gramo Å¡viesios spalvos kieta medžiaga, kurioje nustatyta 0,1513 gramo grynos narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, Å¡i medžiaga yra įtraukta į II sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės, psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“. Be to, prie Å¡ios medžiagos papildomai nurodyta, kad Å¡ios medžiagos yra kontroliuojamos pagal Jungtinių Tautų konvencijų sÄ raÅ¡us, tačiau Lietuvoje Å¡iuo metu neregistruotos ir neaptinkamos nelegalioje apyvartoje.

Jų kiekiai bus nustatyti įregistravus Å¡ias medžiagas ar aptikus neteisėtoje apyvartoje. Taigi aplinkybė dėl disponavimo 0,796 gramų rudos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramai narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo tiek D. S., tiek J. S., kaip neturinti nusikaltimo požymių pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Kita vertus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad J.

S. 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno maiÅ¡elyje supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, kol, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams, o D. S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iÅ¡ automobilio iÅ¡metus, pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

Tačiau bendrininkavimo faktas su nuteistÄ ja D. S. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos neįrodytas jokiais objektyviais įrodymais. VisiÅ¡kai sutiktina su nuteistosios apeliacinio skundo argumentu, kad jos kaltę pirmosios instancijos teismas grindė iÅ¡ esmės tik liudytojo K. O. parodymais apie tai, kad D. S. taip pat kartais atveždavo narkotinių medžiagų. Tačiau iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdyje duotų liudytojo K. O. parodymų akivaizdu, kad jie paremti daugiau subjektyviomis prielaidomis ir samprotavimais, o ne objektyviais faktais, t. y., anot Å¡io liudytojo, jis nemano, kad nuteistoji narkotines medžiagas pro automobilio langÄ iÅ¡metė atsitiktinai.

Jo įsitikinimu, D. S. veikė kaip J. S. bendrininkė, nors tokio fakto nei jis pats, nei kiti tyrime dalyvavę asmenys, tiesiogiai neužfiksavo. Liudytojas pažymėjo, kad tokį jo įsitikinimÄ sustiprina tai, jog ji ir anksčiau buvo teista už narkotinių medžiagų platinimÄ . Taigi tokio pobÅ«džio parodymai negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡ku įrodymu byloje nuteistosios kaltei pagrįsti.               45. Be to, byloje nėra ir kitų objektyvių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad D.

S. 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdama bendrai su J. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno narkotines medžiagas. Tai, kad nuteistoji, policijos pareigÅ«nams sustabdžius jos sutuoktinio vairuojamÄ automobilį, J. S. praÅ¡ymu, pro atidarytÄ automobilio langÄ iÅ¡metė baltoje servetėlėje susuktÄ paketėlį, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, taip pat neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog ji žinojo, kas konkrečiai yra toje servetėlėje ir joje esančiame polietileniniame maiÅ¡elyje.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių tokiÄ nuteistosios versijÄ . Juolab, leidžiančių konstatuoti, jog ji žinojo apie jos sutuoktinio gabenamas narkotines medžiagas (jų pavadinimÄ , kiekį), jų gabenimo tikslÄ , tarėsi kartu jas gabenti ar bent pritarė tokiems jo veiksmams, iÅ¡ anksto pažadėjo dalyvauti tokiuose veiksmuose ar pažadėjo paslėpti narkotines medžiagas, jų sulaikymo metu ir pan. t. y. pripažinti bendrininkavimo faktÄ disponuojant dideliu kiekiu narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti.

Kaip teisingai pažymėjo D. S. ir J. S. gynėjas Ričardas GirdziuÅ¡as apeliaciniuose skunduose, net jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad baltoje servetėlėje susuktÄ paketėlį pro atidarytÄ automobilio langÄ iÅ¡metė žinodama, kad jame yra heroinas, jos veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami tik kaip nusikaltimo slėpimas pagal BK 237 straipsnio 1 dalį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad D. S. yra J. S. sutuoktinė, ji negali atsakyti atsakyti už tokius veiksmus. BK 237 straipsnio, numatančio atsakomybę už nusikaltimo ar nusikaltimÄ padariusio asmens slėpimÄ , 2 dalyje yra nustatyta, jog už Å¡iame straipsnyje numatytas veikas neatsako nusikaltimÄ padariusio asmens artimieji giminaičiai ir Å¡eimos nariai.                                                       Tai, kad ant D.

S. džinsų ir marÅ¡kinėlių pavirÅ¡ių buvo rasta psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino – pėdsakų, neduoda pagrindo teigti, jog ji ne tik žinojo apie kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų buvimÄ automobilyje jo sustabdymo metu, bet ir pati bendrininkavo gabenant didelį kiekį narkotinių medžiagų tikslu jas platinti. Tyrimo metu nenustačius, kokiomis aplinkybėmis ir kada amfetamino ir metamfetamino pėdsakai atsirado ant kaltinamosios rÅ«bų, galima daryti tik prielaidas, kuriomis negali bÅ«ti grindžiamas kaltinimas bei objektyviai patvirtinamos veikos padarymo aplinkybės. Negalima atmesti to (kas Å¡iuo atveju nėra paneigta tyrimo duomenimis), jog Å¡ių medžiagų pėdsakai ant nuteistosios rÅ«bų galėjo atsirasti nuo jos sutuoktinio J.

S., su kuriuo ji gyvena, naudojasi ta pačia gyvenamÄ ja patalpa, toje pačioje spintoje laiko drabužius ir fiziÅ¡kai kontaktuoja, drabužių ir rankų, nuo kitų asmenų, galiausiai ir pačiai kaltinamajai praeityje vartojant tokias medžiagas, ar jas platinant (kas nagrinėjamu atveju nėra D. S. inkriminuota). Taigi, galima daryti įvairias prielaidas, apie tokių medžiagų patekimo aplinkybe ant kaltinamosios rÅ«bų, tačiau vertinti tai kaip įrodymÄ , kad D. S. gabeno heroinÄ , turėdama tikslÄ jį platinti, nėra jokio objektyvaus pagrindo.Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Nusikaltimu pripažįstama tik veika, kuri yra pavojinga ir yra prieÅ¡inga teisei. Todėl tik už pavojingÄ ir prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (bausmė).

Nusikaltimu gali bÅ«ti laikoma tik sÄ moninga ir valinga veika, kuri pasireiÅ¡kia aktyvia elgesio forma – veikimu ar pasyvia elgesio forma- neveikimu. Nei įsitikinimai, nei mintys, nei pavojinga asmens bÅ«sena ar neigiamos subjektyvios elgesio savybės, kol jos nėra realizuotos žmogaus iÅ¡orinėje veikloje, negali bÅ«ti laikomos nusikaltimu. Nusikalstama veika yra viena iÅ¡ asmens elgesio pasireiÅ¡kimo formų, todėl jai, kaip ir kiekvienam poelgiui, yra bÅ«dingos tam tikros fiziologinės ir psichologinės savybės. Tačiau nusikaltimu gali bÅ«ti pripažįstama ne bet kokia veika, o tik pavojinga veika.

Nusikaltimo pavojingumas pasireiÅ¡kia tuo, kad nusikalstama veika kėsinamasis į valstybės saugomus teisinius gėrius, kurie įvardinti LR BK 11 straipsnyje. Dėl tokio kėsinimosi Å¡iems teisiniams gėriams padaroma žala ar sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Nelaikoma nusikaltimu veika, kuri nėra pavojinga. PavojingumÄ nulemia įvairÅ«s objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s veikos požymiai. Kad veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, bÅ«tini subjektyvÅ«s jos požymiai –kaltė, tikslas, motyvas, kadangi Å¡ie požymiai daro nemaÅ¾Ä Ä¯takÄ veikÄ pripažįstant ar nepripažįstant pavojinga.

Subjektyvioji nusikaltimo pusė - tai subjektyvių požymių, apibÅ«dinančių pavojingÄ veikÄ ir pasekmes, visuma. Prie subjektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę sudarančių požymių priskiriami kaltė, nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas. Tik Å¡ių požymių visuma parodo asmens sÄ monės ir valios ryšį su pavojinga veika bei pasekmėmis, atspindi asmens viduje vykstančius psichinius procesus darant pavojingÄ veikÄ . Pagrindinis subjektyviosios pusės požymis yra kaltė, tačiau vien tik ji neatskleidžia tų vidinių veiksnių, kurie skatina pavojingos veikos padarymÄ , neparodo rezultato, kurio siekiama darant pavojingÄ veikÄ .

Å iuos aspektus atskleidžia papildomi subjektyviosios pusės požymiai – nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas. Subjektyviosios nusikaltimo padarymo pusės nustatymas yra sudėtingas, nes susiduriama su psichiniais procesais, kurie vyksta žmogaus sÄ monėje. Å ių procesų eigÄ galima iÅ¡aiÅ¡kinti tik esant objektyviems duomenims – aplinkybėms, apibÅ«dinančioms veikos pobÅ«dį, veikimo pobÅ«dį, kaltininko elgesį prieÅ¡ ir po nusikaltimo padarymo, konkrečiÄ nusikaltimo padarymo situacijÄ , kaltininko asmenybę ir pan.

Tik Å¡ių aplinkybių visuma leidžia tiksliai nustatyti subjektyviÄ jÄ padaryto nusikaltimo pusę. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta tik tai, kad D. S. važiavo su J. S. viename automobilyje, kuriame pastarasis vežėsi narkotines medžiagas, apie kurių egzistavimÄ D. S. net nenutuokė. Jokių duomenų, jog jie abu iÅ¡ anksto buvo susitarę padaryti kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veika byloje nėra, kaip ir duomenų apie, tai kaltinamoji žinojo apie jos sutuoktinio daromus nusikalstamus veiksmus, jiems pritarė, iÅ¡ anksto pažadėjo jam padėti ar nuslėpti nusikalstamÄ veikÄ .

Nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ji žinojo apie tai, kad J. S. veža narkotines medžiagas, kad žinojo jų rūšį bei kiekį, bei, jam liepus šias medžiagas išmesti iš automobilio, tai padarė žinodama, jog išmeta būtent narkotines medžiagas. Taigi teisminio nagrinėjimo metu nėra nustatyta, jog ji atliko veiksmus, kurie laikytini nusikalstamais t. y. kad ji kalta dėl LR BK 260 str. numatytų veiksmų, todėl nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog D.

S. padarė veikÄ turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad D. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nepagrįstai pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, todėl Å¡ioje dalyje priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, pripažįstant, jog D. S. nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5d. 1p.). Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kaltinimo J.

S. Å¡alintina aplinkybė dėl bendrininkavimo gabenant narkotines medžiagas su D. S..Pasisakydamas dėl J. S. veiksmų kvalifikavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytÄ neteisėtÄ Å¡ių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto Å¡ių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas.

Å io tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas iÅ¡vadas turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimÄ ar neprisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015).

Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012, 2K-435/2014 ir kt.).Byloje nekyla ginčas dėl to, kad J. S. neteisėtai gabeno 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino.

Tačiau, anot nuteistojo, jis neturėjo tikslo Å¡ias medžiagas platinti, t. y. jas buvo įsigijęs savo reikmėms. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iÄ J. S. versijÄ paneigia byloje esančių įrodymų visuma, todėl tokia jo versija vertintina kaip siekis suÅ¡velninti savo atsakomybę.Pirmiausia pažymėtina, kad rastas didelis narkotinės medžiagos kiekis, daugiau kaip pusantro karto virÅ¡ijantis nedidelio kiekio ribÄ , kas akivaizdžiai neatitinka nuteistojo deklaruojamo tikslo rastÄ narkotinę medžiagÄ vartoti pačiam.

Juolab, kad pats vartojimo faktas yra grindžiamas prieÅ¡taringais ir tik iÅ¡ paties kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu pateiktais parodymais. Aplinkybę, kad jis vartoja narkotikus, nurodo tik jis pats ir jo teiginių pagrindu kitiems asmenims atsiradę duomenys - liudytojos psichologės L. B., M. B. ir V. T. parodymai, kurie nurodė, kad apie kaltinamojo narkotikų vartojimo faktÄ sužinojo iÅ¡ paties J. S. pasakojimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis iÅ¡ tiesų vartojo narkotines medžiagas, nes tai nėra patvirtinta objektyviais ir neginčijamais duomenimis.

Kita vertus, net jeigu jis ir vartojo Å¡ias medžiagas praeityje, rastas toks didelis kiekis heroino paneigia nuteistojo galimybę asmeniÅ¡kai suvartoti tokį kiekį, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis Å¡ias medžiagas, jo teigimu, vartojo palyginti neilgÄ laiko tarpÄ (maždaug apie pusmetį iki jo sulaikymo, vėliau nustotojo vartoti), o apie tai net neįtarė artimiausi Å¡eimos nariai. Be to, atlikus jo 2014 m. balandžio 30 d. Å¡lapimo tyrimÄ opijatų, amfetaminų, kanabinoidų nerasta. Tai tik įrodo, jog jis gabeno rastÄ kiekį narkotinės medžiagos ne tikslu jÄ vartoti, o tikslu realizuoti.

Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, jog mokslinėje literatūroje aptinkama duomenų, kad vidutinė heroino dozė yra apie 5-10 mg chemiškai švaraus heroino. Taigi, šiuo atveju rastas kiekis sudaro maždaug 400–700 dozių, kas taip pat neleidžia tikėti J. S. galimybėmis suvartoti tokį didelį kiekį narkotikų.Kita vertus, tai, kad J. S. narkotines medžiagas gabeno tikslu platinti, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose ir prie jų pridėtose pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys.

IÅ¡ telefoninių pokalbių analizės matyti, kad A. K. J. S. sulaikymo dienÄ , t. y. 2014 m. balandžio 29 d., 9.22 val. kalbėjo telefonu su abonentu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir jį informavo, kad dar yra tuščias bei pažadėjo per 5 min iÅ¡siaiÅ¡kinti „kada, kas, kaip“. TÄ pačiÄ dienÄ 9.24 val. vyksta A. K. pokalbis su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir kuris priklauso J. S., bei praÅ¡oma „prasukti“ pro kaimÄ , klausiama „maždaug kada“.

Vėliau, 9.38 val. vėl A. K. kalba su ankstesniu abonentu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir jį informuoja, kad „sakė laukti ir viskas. Atvažiuos, nu. Nežinau ant kelių. Už valandos, pusantros“, taip pat susitariama pasiskambinti „kai bus viskas“ bei susitikti. 9.49 val. užfiksuotas A. K. pokalbis su abonentu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio metu taip pat informuojama, kad „tuščia. Aš tuščias, bl... lengvo tiktai“, vėliau klausiama „kada ten sutvarkys“ ir atsakoma, kad „ant pietų bus“ (2 t., b. l. 30–32).

Taigi, nors tiek A. K., tiek J. S. deklaruoja, kad juos siejo tik namo statybos, aptartų telefoninių pokalbių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kalbama apie narkotines medžiagas. Remiantis aptartais įrodymais galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog J. S. įvairias narkotines medžiagas sistemingai pristatydavo A. K., o Å¡is toliau jas platindavo kitiems nenustatytiems asmenims. Tai, kad J. S. neperdavė kaltinime nurodyto kiekio heroino A. K. ar kitam asmeniui, neturi reikÅ¡mės Å¡ios veikos kvalifikavimui.

Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnį tiek tuo atveju, kai nustatomas narkotinės ar psichotropinės medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek ir tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslÄ jis turėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-52-699/2015). Juolab, kad J. S. policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus maždaug valandai laiko po pokalbio su A.

K., pakeliui link A. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, ir nutolusios nuo J. S. gyvenamosios vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apie 20 kilometrų. Taigi, nors nagrinėjamu atveju nebuvo užfiksuotas narkotinių medžiagų perdavimo faktas, tačiau byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad J. S. 2014 m. balandžio 29 d. neteisėtai gabeno 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, su tikslu jas platinti.

Todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmių skyrimo ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo Priimant naujÄ nuosprendį, iÅ¡ naujo spręstinas ir bausmių skyrimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes.

Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų.

Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ , skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltÄ asmenį.Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).A.

K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių ir viena sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Be to, jo padaryta tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra itin pavojingas savanaudiÅ¡kas nusikaltimas, susijęs su narkotinių medžiagų platinimu, keliantis didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ir padedantis plisti narkomanijai. Taigi narkotinių medžiagų platinimo veiksmais yra skatinamas tiek kito asmens įsitraukimas į jų vartojimÄ , jo siekis vėliau vėl gauti narkotinių medžiagų, tiek pats neteisėtas Å¡ių medžiagų platinimo mechanizmas.

Juolab, veikos pavojingumÄ rodo ir įstatymo leidėjo pozicija baudžiamajame įstatyme už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numatant vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Todėl tai, kad A. K., bÅ«damas 41 metų amžiaus, nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje teistas penkis kartus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų platinimÄ , teistumams iÅ¡nykus, vėl nusikalto, rodo, jog jis padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, o savanaudiÅ¡kais tikslais dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams.

Tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti A. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis 2 dalis), jam skirtina BK 253 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – terminuoti laisvės atėmimai. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis ir vienas sunkus nusikaltimai), motyvus (narkotines medžiagas platino savanaudiÅ¡kais tikslais), kaltininko asmenybę (nuteistasis nedirba, nusikaltimus padarė iÅ¡nykus teistumui, turi mažametį sÅ«nų, serga tuberkulioze) bei tai, kad byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Å ių aplinkybių pagrindu A. K. už BK 253 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina mažesnė nei Å¡ios straipsnio dalies sankcijos vidurkis bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ skirtina artima Å¡ios straipsnio dalies sankcijos vidurkiui bausmė, tačiau ne mažesnė nei 4 metai. Apylinkės teismo paskirta galutinė bausmė už nusikalstamas veikas mažintina, kadangi pripažintina, jog kaltinamasis padarė ne dvi atskiras nusikalstamas veikas numatytas LR BK 260 str. 1d., o vienÄ tęstinę Å¡iame BK straipsnyje numatytÄ veikÄ .

Bausmės už abi pripažintas nusikalstamas veikas subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, o į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Å iame kontekste teisėjų kolegija, kritiÅ¡kai vertina nuteistojo argumentÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi).

Pažymėtina, kad prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir (ar) teisminio bylos nagrinėjimo metu. Konstatuojant nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si vertinamas kaltininko elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir vėliau.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus, jos nustatymas turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme savo kaltės dėl psichotropinių medžiagų platinimo fakto nepripažino.

Ir, nors jis apeliaciniame skunde bei apeliacinės instancijos teisme kaltės nebeneigė pabrėždamas, kad nuo pat pirmųjų apklausų neneigė, jog liudytojui Nr. 1 perdavė psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kas, jo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis faktiÅ¡kai pripažino platinęs psichotropinę medžiagÄ , tačiau tokie jo argumentai neleidžia konstatuoti savanoriÅ¡ko jam inkriminuoto nusikaltimo faktinių aplinkybių pripažinimo. Kita vertus, nenustatyta ir tai, kad A.

K. nuoÅ¡irdžiai gailėtųsi nusikaltęs, bei kad padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis, nes jis gera valia nepranešė apie nusikalstamos veikos aplinkybes, aktyviais veiksmais nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visų jam žinomų nusikalstamos veikos detalių, nebuvo nustatytas konkretus asmuo, tiekęs jam psichotropines medžiagas. Taigi Å¡iuo atveju byloje pagrįstai nenustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nuteistasis A.

K. apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , tačiau teisėjų kolegija nenustatė nei formalaus, nei materialaus BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindo. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Å iuo atveju nuteistajam paskirtos galutinės bausmės dydis virÅ¡ija ketverius metus, kas reiÅ¡kia, kad nėra formalaus pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kita vertus byloje nenustatytas ir materialusis bausmės vykdymo atidėjimo pagrindas. Teismų praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.

BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Nagrinėjamu atveju tai, kad A. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių ir viena sunkių nusikaltimų kategorijoms, yra nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje teistas penkis kartus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų platinimÄ , teistumams iÅ¡nykus, vėl nusikalto, duodamas parodymus nebuvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nusveria apeliacinio skundo argumentus dėl socialinių ryÅ¡ių, mažamečio sÅ«naus ar jo sveikatos bÅ«klės. Pastebėtina, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl socialinių ryÅ¡ių, sÅ«naus egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau jos nesutrukdė jam daryti nusikaltimus.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų daryti teigiamÄ poveikį nuteistajam ir paveiktų jį taip, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Sprendimas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas bei A. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, bausmės proporcingumui ir nepadarytų teigiamo poveikio jo tolimesniam elgesiui, kadangi nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro prielaidų iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ Ä¯statymui.Skiriant bausmę J. S. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė pavojingÄ ir sunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimu, savanaudiÅ¡kais tikslais. Tai, kad jis, bÅ«damas 48 metų amžiaus, nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio asmuo, praeityje teistas du kartus, teistumams iÅ¡nykus, vėl nusikalto, rodo, jog jis padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams.

Tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti J. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis 2 dalis), jam skirtina 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, skiriant ne minimaliÄ , o griežtesnę bausmę. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas sunkus nusikaltimas), motyvus (narkotines medžiagas platino savanaudiÅ¡kais tikslais), kaltininko asmenybę (nuteistasis nedirba, nusikaltimus padarė iÅ¡nykus teistumui) bei tai, kad byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Visų Å¡iame nuosprendyje aptartų aplinkybių pagrindu J. S. už BK 260 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina didesnė nei minėtos straipsnio dalies sankcijoje numatytos bausmės minimumas, į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Skirtina apylinkės teismo bausmė mažintina, atsižvelgus į tai, jog iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta sunkinanti veikÄ aplinkybė – kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Dėl kitų procesinių klausimų Panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl esminių BPK pažeidimų ir priimant naujÄ nuosprendį, iÅ¡ naujo iÅ¡spręstini ir kiti procesiniai klausimai:4,575 gramai miltelių, kuriuose yra 0,947 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (2014 m. sausio 9 d.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-9483, 1 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;1,874 gramas miltelių, kuriuose yra 0,300 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (2014 m. sausio 9 d.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-9484, 1 t., b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;9,484 gramai miltelių, kuriuose yra 3,737 gramai narkotinės medžiagos – heroino, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (2014 m. gegužės 20 d.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-9834, 2 t., b. l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;0,6922 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,1336 gramo grynos narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (Kvitas B, Nr. 0044578, 2 t., b. l. 197), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;Vokas, kuriame yra servetėlė ir maišelis, paimti 2014 m. balandžio 29 d.

įvykio vietos apžiūros metu, dėžutė su trimis vokais ir 8 elektroninės svarstyklės prie specialisto išvados Nr. 140-(2753)-IS1-2833, paimtos A. K. namuose bei gyvenamojoje vietoje kratos metu, dėžutė su medžiaginiu dėklu prie specialisto išvados Nr. 5154, A. K. gyvenamosios vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), kratos metu paimti maišeliai, SIM kortelė ir SIM kortelės rėmelis (paketas Nr. 0021887), du vokai, kuriuose supakuoti paketėliai nuo psichotropinių medžiagų prie specialistų išvadų Nr. 140-(4797)-IS1-88 ir Nr. 140-(4997)-IS1-89, 8 kompaktiniai diskai Nr. 20-7/2-LOK-915, Nr. 20-7/2-LOK-916, Nr. 20-7/2-LOK-524, Nr. 20-7/2-LOK-523, Nr. 20-7/2-LOK-522, Nr. 20-7/2-LOK-230, Nr. 20-7/2-LOK-229, Nr. 20-7/2-LOK-228 su telefoniniais pokalbiais, kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, kompaktinis diskas Nr. 20-7/3-LOK-69 su slapto sekimo vaizdo įrašu, du kompaktiniai diskai Nr. 20-7/2-LOK-1207 ir Nr. 20-7/2-LOK-1354.1K su Nusikalstamų veikų imitavimo veiksmų vaizdo įrašo originalu ir kopija, pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;„Tele 2“ SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Porsche Model“ Nr. (duomenys neskelbtini), su odine rudos spalvos dėžute, maitinimo laidu ir juodos spalvos medžiaginiu dėkliuku, paimti J.

S. namuose kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. kratos protokolas, 2 t., b. l. 147), pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini J. S.;VyriÅ¡ki marÅ¡kinėliai „Armani“ trumpomis rankovėmis, raudonos spalvos vyriÅ¡ki batai „Armani“, džinsiniai Å¡ortai „Love moschino“, diržas „Negara“, paimti asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 191), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini J. S.;MarÅ¡kinėliai „Justcavalli“, džinsai „Justcavalli“, paimti asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 123), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini D.

S.;1690 Lt (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Lt), 2 JAV doleriai (du JAV doleriai), paimti asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 191), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje (3 t., b. l. 193, 195), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini J. S.;1430 Lt (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt Lt), 3 JAV doleriai (trys JAV doleriai), 10 Anglijos svarų (deÅ¡imt Anglijos svarų), paimti asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 42), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje (3 t., b. l. 44, 47, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini A.

K., iÅ¡skyrus 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt), kas atitinka 52,13 Eur, kurie, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotini, kaip uždirbti 2013 m. rugsėjo 24 d. ir 2013 m. rugsėjo 26 d. parduodant narkotines medžiagas Liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, t. y. darant nusikalstamÄ veikÄ ;Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimta asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 42), esanti Kauno tardymo izoliatoriuje (3 t., b. l. 199), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina A.

K.;Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimta asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 191) bei Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas J. S. namuose kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. kratos protokolas, 2 t., b. l. 147), esančios Kauno tardymo izoliatoriuje (3 t., b. l. 199), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini J. S.;Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2” operatoriaus iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk” SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimti A.

K. asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 42), pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini A. K.;Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple Iphone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimti D. S. asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 123), pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini D. S.;Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple Iphone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su operatoriaus „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimti J.

S. asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 191), pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini J. S.;13 vienetų Å¡ovinių, pagal Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 20-4-IS1-780 (II tomas, 102 - 108 b. l.), kurioje konstatuota, kad tarp rastų įvairių C ir D kategorijos tyrimui pateiktų Å¡audmenų bei pistoletų, rasti ir 17 vienetų 22-to (5.6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo Å¡oviniai, skirti daugelio modelių. 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams Å¡aunamiesiems ginklams, priskiriami prie B ir C kategorijos ginklams skirtų Å¡audmenų (4 vienetai sunaikinti atliekant tyrimÄ ), priduoti saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui pagal kvitÄ B Nr. 0044776 (1 t., b. l. 75), konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;J.

S. namuose kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. kratos protokolas, 2 t., b. l. 147) rasti daiktai: juoda kartoninė dėžutė, kurioje yra galimai sekimo įrenginys, sekimo įrenginio maitinimo blokas bei laidas su USB jungtimis; mėlynos spalvos kartoninė dėžutė su užraÅ¡u „Full-range all-round detektor“, kurioje esantis detektorius – įrenginys skirtas slaptai sekimo įrangai aptikti, ausinės bei maitinimo laidas ir naudojimosi instrukcija; juodos spalvos kartoninė dėžutė, kurioje esantis įrenginys, skirtas radijo ryÅ¡io slopinimui, bei jo automobilinis ir buitinis energijos krovikliai, daiktas, panaÅ¡us į ginklÄ su juodos spalvos atrama „Baikal“, Nr. (duomenys neskelbtini), su užraÅ¡u „IŽ-61“, kalibras 4,5 mm, daiktas, panaÅ¡us į ginklÄ su medine atrama, Nr. C (duomenys neskelbtini), daiktas, panaÅ¡us į ginklÄ su medine atrama be numerio, pistoletas „Blow Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), su apkaba, plastikinė dėžutė, kurioje yra 5 Å¡oviniai, raudona dėžutė, kurioje yra 5 Å¡oviniai, du Å¡ratukai, 4 Å¡oviniai, 2 metaliniai įsukami vamzdeliai pistoletui, revolveris ME-38 Compact-G, Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos pistoletas 4,5 kalibro su dėtuve, pistoletas ROHMRG-8 8 mm kalibro, su dėtuve, juoda plastikinė dėžutė, kurioje buvo 13 vienetų Å¡ovinių, paimtus A.

K. namuose bei gyvenamojoje vietoje kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. kratos protokolas, 2 t., b. l. 96), atsižvelgiant į tai, kad dėl jų iÅ¡samus tyrimas neatliktas ir Å¡ie daiktai nesusiję su Å¡ia baudžiamÄ ja byla, grÄ Å¾intini Kauno apygardos prokuratÅ«rai iÅ¡samesniam tyrimui atlikti, su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar minėtų daiktų eksploatavimas, turėjimas neuždrausti bei sprendimo priėmimui;Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, laikyti, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2014 m. birželio 12 d. nutarimu (3 t., b. l. 158–159) laikinai apribotos D.

S. nuosavybės teisės į mopedÄ Yamaha, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pasibaigė 2014 m. gruodžio 12 d.;Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi (5 t., b. l. 135–136) laikinai apribotas D. S. nuosavybės teises į automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo A. K. iÅ¡laidas, susidariusias pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 335,82 Eur (9 t., b. l. 2–3), vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį bei sveikatos bÅ«klę, netenkintinas.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 18 d. patikslinta pažyma Nr. NTP-7-4290 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų”, kurioje nurodyta, jog advokatė Violeta Naujokienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ A.

K. apeliacinės instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad advokatės užmokestis sudaro 110,01 Eur ir Å¡iÄ sumÄ , kaip susidariusiÄ dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinėje instancijoje, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o priteisti valstybės naudai (10 t., b. l. 8). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundÄ , A. K. įgyvendino savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama. Taigi, Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo jo valios, todėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas netenkintinas.

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 4 punktu, 331 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo:Pripažinti A.

K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (du tęstinės nusikalstamos veikos epizodai) ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti A. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti A.

K., galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.D. S., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).KardomÄ sias priemones, taikomas A.

K., J. S. ir D. S. atžvilgiu, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4,575 gramus miltelių, kuriuose yra 0,947 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 1,874 gramÄ miltelių, kuriuose yra 0,300 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 9,484 gramus miltelių, kuriuose yra 3,737 gramai narkotinės medžiagos – heroino, 0,6922 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,1336 gramo grynos narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vokÄ , kuriame yra servetėlė ir maiÅ¡elis, dėžutę su trimis vokais, 8 elektronines svarstykles, dėžutę su medžiaginiu dėklu, maiÅ¡elius, SIM kortelę ir SIM kortelės rėmelį, du vokus, kuriuose supakuoti paketėliai nuo psichotropinių medžiagų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu 8 kompaktinius diskus su telefoniniais pokalbiais, kompaktinį diskÄ su įvykio vietos apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡u, kompaktinį diskÄ su slapto sekimo vaizdo įraÅ¡u, du kompaktinius diskus su Nusikalstamų veikų imitavimo veiksmų vaizdo įraÅ¡o originalu ir kopija, gražinti Kauno apygardos prokuratÅ«rai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Tele 2“ SIM kortelės rėmelį Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žPorsche Model“ Nr. (duomenys neskelbtini), su odine rudos spalvos dėžute, maitinimo laidu ir juodos spalvos medžiaginiu dėkliuku, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su operatoriaus „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Armani“ trumpomis rankovėmis, raudonos spalvos vyriÅ¡kus batus „Armani“, džinsinius Å¡ortus „Love moschino“, dirÅ¾Ä â€žNegara“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti administracijai pataisos namų, kuriuose atlieka bausmę J.

S. (gražinimui jam atlikus paskirtÄ bausmę). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡kinėlius „Justcavalli“, džinsus „Justcavalli“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini D. S..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2” operatoriaus iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk” SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti administracijai pataisos namų, kuriuose atlieka bausmę A.

K. (grÄ Å¾inimui jam atlikus laisvės atėmimo bausmę).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 1690 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Lt), 2 JAV dolerius (du JAV dolerius), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti J. S..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 1430 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Lt), 3 JAV dolerius (tris JAV dolerius), 10 Anglijos svarų (deÅ¡imt Anglijos svarų), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A.

K., iÅ¡skyrus 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt), kas atitinka 52,13 Eur, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojami.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti 13 vienetų Å¡ovinių ir perduoti juos Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.JuodÄ kartoninę dėžutę, kurioje yra galimai sekimo įrenginys, sekimo įrenginio maitinimo blokas bei laidas su USB jungtimis, mėlynos spalvos kartoninę dėžutę su užraÅ¡u „Full-range all-round detektor“, kurioje yra detektorius – įrenginys skirtas slaptai sekimo įrangai aptikti, ausinės bei maitinimo laidas ir naudojimosi instrukcija, juodos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje yra įrenginys, skirtas radijo ryÅ¡io slopinimui, bei jo automobilinis ir buitinis energijos krovikliai, daiktÄ , panašų į ginklÄ su juodos spalvos atrama „Baikal“, Nr. (duomenys neskelbtini), su užraÅ¡u „IŽ-61“, kalibras 4,5 mm, daiktÄ , panašų į ginklÄ su medine atrama, Nr. C (duomenys neskelbtini), daiktÄ , panašų į ginklÄ su medine atrama be numerio, sunaikinti kaip uždraustus apyvartoje daiktus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti pistoletÄ â€žBlow Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), su apkaba, plastikinę dėžutę, kurioje yra 5 Å¡oviniai, raudonÄ dėžutę, kurioje yra 5 Å¡oviniai, du Å¡ratukai, 4 Å¡oviniai, 2 metaliniai įsukami vamzdeliai pistoletui, revolverį ME-38 Compact-G, Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos pistoletÄ 4,5 kalibro su dėtuve, pistoletÄ ROHMRG-8 8 mm kalibro, su dėtuve, juodÄ plastikinę dėžutę, kurioje buvo 13 vienetų Å¡ovinių.Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, laikyti, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2014 m. birželio 12 d. nutarimu laikinai apribotos D.

S. nuosavybės teisės į mopedÄ Yamaha, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pasibaigė 2014 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi laikinai apribotas D. S. nuosavybės teises į automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymų dėl iÅ¡laidų priteisimo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

TeisėjaiGiedrius Endriukaitis Evaldas Gražys Algirdas Jaliniauskas