0504dbed-eea6-42dc-9eb7-be1b279de6cc · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-10197-237/2019 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00716-2019-0) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.4.6;2.3.4.4.2;2.3.5.2.1.;3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2019 m. rugsėjo 20 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardauskienei, atsakovei J.

G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J. G., tretysis asmuo Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. G., vaikų E. G. ir M. G. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ J.

G. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. G. ir M. G. kiekvienam po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2018 m. rugpjūčio 1 d.); patenkinus ieÅ¡kinį E. G. ir M. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei jo atstovė Rima Bardauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad E. G. ir M.

G. motina yra J. G., E. ir M. tėvystė nenustatyta. J. G. augo socialinės rizikos Å¡eimoje, susilaukusi vaikų, buvo prevenciÅ¡kai lankoma socialinių darbuotojų. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, įsakymu buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros. Å eimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis bei teikiamos socialinės paslaugos. Per visÄ socialinių paslaugų Å¡eimai teikimo laikotarpį pastebimas moters polinkis piktnaudžiauti alkoholiu, vengimas įsidarbinti.

Moteris vengė pripažinti savo priklausomybę, nors ne kartÄ buvo fiksuojami girtavimo atvejai. Atsakovė problemos iÅ¡ esmės nesprendė, nuolat ieÅ¡kodavo pasiteisinimų, ne kartÄ buvo pasitelkta J. G. motinos pagalba dėl vaikų priežiÅ«ros, siekiant vaikus iÅ¡saugoti Å¡eimoje. 2018 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad mažamečiai M. ir E. G. yra nesaugioje aplinkoje, nes vaikų motinai J. G. nustatytas 1,91 prom. girtumas. Tarnybos specialistai atliko grėsmės vaikams lygio vertinimÄ , E. ir M.

G. buvo nustatytas antras grėsmės lygis. 2018 m. liepos 26 d. Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡davė leidimÄ paimti M. ir E. G. iÅ¡ motinos J. G.. Teismo leidimo pagrindu Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymais M. G. ir E. G. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Raseinių pagalbos Å¡eimai namų administracija. Jau pirmojo atvejo vadybos posėdžio metu buvo akcentuota, kad pirmiausiai atsakovė turi spręsti alkoholio priklausomybės problemÄ iÅ¡ esmės, jai buvo siÅ«lyta ilgalaikė reabilitacija, kurios moteris kategoriÅ¡kai atsisakė.

Taip pat J. G. buvo įpareigota ieÅ¡kotis bÅ«sto, registruotis užimtumo tarnyboje, ieÅ¡kotis savarankiÅ¡kai darbo, lankyti tėvystės įgÅ«džių ugdymo kursus, lankyti vaikus globos institucijoje. Atsakovė įpareigojimų nevykdė, alkoholio priklausomybės problemos iÅ¡ esmės nesprendė, nors ne kartÄ buvo užregistruota gydymui, suorganizuotas transportas nuvykimui į gydymo įstaigÄ . Du kartus atsakovė į gydymÄ neiÅ¡vyko, nes girtavo. Moteris iÅ¡vyko gydytis tik iÅ¡ trečio karto, pasirinkdama trumpiausiÄ gydymosi laikotarpį, tačiau priklausomybės nepripažino, blaivybės nesistengė įtvirtinti, AA klubo veikloje nedalyvavo.

Po gydymo buvo fiksuojami atsakovės girtavimo atvejai. Atsakovė nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, pati nesiima iniciatyvos, moteris nuolat iÅ¡sisukinėja, vengia bendrauti su socialine darbuotoja, pasirenka prastos reputacijos sugyventinius, motyvacijos kažkÄ keisti savo gyvenime neturi. J. G. ne kartÄ bausta administracine tvarka. Vaikus apgyvendinus Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose, atsakovė juos aplankė du kartus, bendravimai apsilankymo metu trunka vidutiniÅ¡kai 15 min. Atvykusi bendrauja su socialinėmis darbuotojomis, su įstaigos administracija nebendrauja visiÅ¡kai.

Motina su vaikais bendrauja telefonu, daugiausiai bendrauja su dukra E. Su vaikų gydymo įstaiga nebendrauja, seniūnija yra nurodžiusi, kad J. G. vartoja alkoholį, stokoja socialinių įgūdžių, gyvena kartu su sugyventiniu, kuris vartoja alkoholį. J. G. buvo skirta socialinė pašalpa, tačiau visuomenei naudingos veiklos neatlieka. Tarnybos, seniūnijos, socialinio darbuotojo, globos institucijos atstovų nuomone, yra išnaudotos visos galimybės ir pastangos, kad E. ir M. G. gyventų su savo motina šeimos aplinkoje.

Vaikų motinai nebendradarbiaujant su socialiniu darbuotoju, ignoruojant raginimus spręsti priklausomybės problemÄ , neįmanoma tikėtis pokyčių bei paÅ¡alinti laikinosios globos nustatymo priežasčių. Tai yra pagrindinė priežastis, kodėl vaikai negali sugrįžti į savo Å¡eimÄ . Nedirbdama ir nesistengdami susirasti darbo atsakovė negalėtų užtikrinti pagrindinių vaikų fiziologinių poreikių. Atsakovės girtavimas, gyvenimas su nuolat girtaujančiu sugyventiniu, atsainus požiÅ«ris į pareigas vaikams, tingumas ir aplaidumas laikytini kaltais veiksmais.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės piktnaudžiavimas alkoholiu darė žalÄ vaikų raidai bei nesprendžiant priklausomybės problemos užkerta keliÄ ateityje susigrÄ Å¾inti vaikus. Atsakovė nebuvo nusiteikusi problemas spręsti dėl savęs, savo vaikų, nebuvo nenuoÅ¡irdi, melavo, iÅ¡sisukinėjo. Atsakovė neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti jos valdžiÄ vaikų atžvilgiu bei priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 150 Eur. Atsakovė J.

G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji norėtų vaikus susigrÄ Å¾inti, nors Å¡iuo metu ir neturi gyvenamosios vietos, kad galėtų gyventi su vaikais. Ji važiavo į reabilitacijÄ , Å¡iuo metu nevartoja alkoholio, ketina įsidarbinti lentpjÅ«vėje, keistis, susirasti tinkamÄ bÅ«stÄ , nori, kad vaikai augtų su ja. J. G. lanko vaikus, bendrauja su jais telefonu, žino, kad vaikai nori grįžti į namus. Tretysis asmuo Raseinių socialinių paslaugų centras prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, atsiliepime nurodė, kad jie palaiko ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš 2014 m. gruodžio 1 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (b. l.

5) matyti, kad J. G. Å¡eima įtaÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros. IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imo apie vaikÄ , kuris patyrė fizinį skausmÄ , matyti (b. l. 6), kad mažametis M. G. galimai patyrė fizinį skausmÄ . IÅ¡ J. G. paaiÅ¡kinimų (b. l. 7, 8, 9) matyti, kad vartoja alkoholį, neprižiÅ«ri vaikų, dažnai vaikai bÅ«na palikti jos mamai, vis pažada rÅ«pintis vaikais, negirtauti. IÅ¡ informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ (b. l. 12-29) matyti, kad J. G. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau jos gyvenamasis bÅ«stas visada randamas tvarkingas, gaminamas karÅ¡tas maistas, vaikai aprengti tvarkingais rÅ«bais. Tarp vaikų ir motinos artimi santykiai, vaikai dažnai glaudžiasi prie mamos. IÅ¡ informacijos (b. l.

30) matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog girtaujama, neprižiūrimi vaikai, informacija pasitvirtino, J. G. nustatytas 1,91 prom. girtumas. Iš Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarties (b. l. 31, 32) matyti, kad buvo leista paimta M. G. ir E. G. iš jų motinos J. G.. Iš 2018 m. rugpjūčio 2 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (b. l. 33, 34) matyti, kad M. G. ir E. G. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija. Iš pagalbos plano (b. l. 3543) matyti, kad J. G. priklausomybės gydytis nuo alkoholio nenori, nenoriai bendrauja su socialine darbuotoja, neketina keisti nei gyvenimo būdo, nei gyvenamosios vietos, vaikų nelanko, piktnaudžiauja alkoholiu. Iš Raseinių pagalbos šeimai namų informacijos (b. l.

44) matyti, kad J. G. šiais metais vaikus aplankė du kartus, su vaikais bendrauja telefonu. Iš IĮ G. R. klinikos informacijos (b. l.

45) matyti, kad J. G. su gydytoju nebendravo, nesidomėjo vaikų sveikata. Iš Viduklės seniūnijos pažymos (b. l.

46) matyti, kad J. G. visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, vartoja alkoholį, stokoja socialinių įgÅ«džių. Dėl tėvų valdžios apribojimo. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. G. vaikų E. G. ir M. G. atžvilgiu. Atsakovės J. G. Å¡eima Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 1 d. įsakymu buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl girtavimo, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros. Å eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, per visÄ socialinių paslaugų Å¡eimai teikimo laikotarpį pastebimas atsakovės polinkis piktnaudžiauti alkoholiu, vengimas įsidarbinti.

Atsakovė problemos iÅ¡ esmės nesprendė, nuolat ieÅ¡kodavo pasiteisinimų, ne kartÄ buvo pasitelkta J. G. motinos pagalba dėl vaikų priežiÅ«ros, siekiant vaikus iÅ¡saugoti Å¡eimoje. 2018 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad mažamečiai M. ir E. G. yra nesaugioje aplinkoje, nes vaikų motinai J. G. nustatytas 1,91 prom. girtumas. 2018 m. liepos 26 d. Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡davė leidimÄ paimti M. ir E. G. iÅ¡ motinos J. G.. Teismo leidimo pagrindu Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d.

įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. ir E. G. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Raseinių pagalbos šeimai namų administracija. Bylos duomenimis, paėmus vaikus iš šeimos, atsakovė J. G. buvo įpareigota ieškotis būsto, registruotis užimtumo tarnyboje ar ieškotis savarankiškai darbo, lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo kursus, lankyti vaikus globos institucijoje. Atsakovė įpareigojimų nevykdė, alkoholio priklausomybės problemos iš esmės nesprendė, nesistengia keisti gyvenimo būdo, vengia bendrauti su socialine darbuotoja, pasirenka prastos reputacijos sugyventinius.

Vaikus apgyvendinus Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose, atsakovė Å¡iais metais juos aplankė tik du kartus, bendravimai apsilankymo metu trunka vidutiniÅ¡kai 15 min, ji su vaikais daugiau bendrauja telefonu, daugiausiai su dukra E. Nei su vaikų gydymo įstaiga, nei su Raseinių pagalbos Å¡eimai namų administracija nebendrauja. Teismo posėdžio metu atsakovė J. G. nurodė, kad Å¡iuo metu neturi sÄ lygų auginti vaikus, tačiau ji ketina susirasti darbÄ , gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kad vėl galėtų bÅ«ti su vaikais.

Ji nenori, kad vaikus įsivaikintų ir augintų kiti, ji prašė duoti laiko, susitvarkyti gyvenimÄ , kad galėtų pasirÅ«pinti savo vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog atsakovė J.

G. savo veiksmais daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ir visiÅ¡kai vaikais nesirÅ«pina, nesidomi bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovei nuo 2014 metų yra teikiamos socialinės paslaugos tam, kad nepilnamečiai augtų Å¡eimoje, tačiau informacijoje apie Å¡eimÄ nurodyta, kad namai dažniausiai bÅ«davo randami tvarkingi, Å¡varÅ«s, pakankamai Å¡ilti, vaikai aprengti jų amžių bei sezoniÅ¡kumÄ atitinkančiais rÅ«bais.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei jo atstovė R. Bardauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, tačiau bylos duomenimis nuo 2015 m. balandžio mėnesio ji keturis kartus atsakovė rasta namuose neblaivi, paskutinį kartÄ , kai buvo paimti vaikai. Atsakovė teismo posėdyje neginčijo ieÅ¡kinyje nurodytų faktų, kad ji nepakankamai dalyvauja vaikų priežiÅ«roje ir jų auklėjime, tačiau ji pareiÅ¡kė norÄ mėginti keistis ir susigrÄ Å¾inti vaikus, nurodė, kad pastaruoju metu nevartoja alkoholio, ketina įsidarbinti lentpjÅ«vėje, aplankė vaikus rugsėjo 2 d.

Nors ieÅ¡kovas buvo nurodęs, kad J. G. nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemų, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji vyko gydytis į Klaipėdos priklausomybių ligų centrÄ , tik pasirinko gydytis reabilitacijoje. Byloje esantys duomenys leidžia realiai tikėtis, kad atsakovė J. G. turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti motinos teises ir pareigas dėl vaikų. Be to, bylos duomenimis, tarp vaikų ir atsakovės visada buvo matomas artimas ryÅ¡ys, vaikai nuolat glausdavosi prie mamos, ryÅ¡iai iÅ¡likę ir Å¡iuo metu, nes Pagalbos Å¡eimai namų socialinės darbuotojos teigimu, po J.

G. apsilankymų vaikai graudinasi, nori mamos, ilgisi savo namų. Atkreiptinas dėmesys į papildomas aplinkybes, kurios turi įtakos vertinant atsakovės elgesį, ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, jog J. G. pati yra užaugusi socialinės rizikos Å¡eimoje. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog atsakovė neturėdama socialinių įgÅ«džių nesuprato ir nemokėjo tinkamai rÅ«pintis vaikais, tvarkytis, palaikyti socialinius ryÅ¡ius. Be to, darbo ar pajamų neturėjimas nėra priežastis riboti motinos valdžiÄ neterminuotai.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas nepažeisti vaikų teisių į ryšį su motina, mano esant tikslinga laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei J. G. vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nes nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui įžvelgti realiÄ tikimybę, kad atsakovė pakeis savo požiÅ«rį į vaikų auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymÄ ir ateityje stengsis vaikais rÅ«pintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas ir teigiamas sÄ lygas jiems augti bei vystytis (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).

Apribojus atsakovei laikinai motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismÄ tuo pačiu sprendimu priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui. Bylos duomenys patvirtina, jog Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. ir E. G. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Raseinių pagalbos Å¡eimai namų administracija. Vaikų globos vieta buvo nustatyta Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose, vaikai ir Å¡iuo metu ten gyvena, todėl nepilnamečių E. G. ir M.

G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose. Dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės J. G. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisti kiekvienam vaikui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės nuo laikinosios globos nustatymo dienos. Atsakovė nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio, teismo posėdžio metu nurodė, kad teiks vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamu atveju, atsakovė J. G. visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo savo mažamečiams vaikams, nedirba, nors yra sveika ir darbinga, todėl gali ir privalo teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.

Kadangi tėvų pareigos yra lygios, o labiausiai vaikų poreikius patenkina kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis teikiamas iÅ¡laikymas, iÅ¡ atsakovės kiekvienam jos vaikui: E. G. ir M. G. priteistinas po 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį. Å i materialinio iÅ¡laikymo suma priteistina nuo laikinosios globos nustatymo momento, t. y. 2018 m. rugpjūčio 1 d., iki vaikų pilnametystės. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė J. G. yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14 punktas), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per deÅ¡imt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti, taip pat iÅ¡vadÄ dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo reikalingumo.

Pradėtina byla dėl E. G. ir M. G. nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaikų globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti motinos valdžiÄ J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. G., gim(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir M.

G., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečių vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo dienos Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. G., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir M.

G., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos nustatymo momento, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečiams vaikams E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), teikiamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavesti tvarkyti globėjui.

Sprendimo dalis dėl tėvų laikino valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai. Bylinėjimosi išlaidas padengti iš valstybės lėšų. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Danutė Kregždienė