0500dadc-d785-4b8a-bcfd-3f8ad226e352 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. e2-3349-901/2018                                                                                  Proceso Nr. 2-06-3-00995-2018-5                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Saugos tarnybos „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 41,44 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas bei priskaičiuotus delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog 2015 m. sausio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta stebėjimo ir reagavo paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovės sutartyje nurodytame objekte.

Atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 6,61 Eur (be PVM) mokestį kas mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, jog pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, suteikė paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl susidarė 41,44 Eur skola (40 Eur už suteiktas paslaugas ir 1,44 Eur delspinigiai). Duomenų, jog atsakovė skolÄ padengė, ar reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl susidarė 40 Eur skola. Å alys susitarė, jog nuo laiku neapmokėtos sumos bus skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 6.3 punktas), todėl ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo 1,44 Eur delspinigius. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 41,44 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6.3 punktas). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio(CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,44 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas ir priskaičiuotus delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 41,44 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB Saugos tarnybos „Argus“, j.a.k. 141237452, naudai.

Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                             Laura Spalvienė