0500a991-811c-46a5-91bd-b64da0531adc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2685-173/2014      Teisminio proceso Nr. 2-56-3-3-00943-2014-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 117; 126.2; 126.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų V. M., A. R., UAB „Presbetonas, UAB „Linalija“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „LMĖJA“, trečiasis asmuo UAB „Apsvidija“, n u s t a t ė :

V. M. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „LMĖJA“ ir nurodė, kad UAB „LMĖJA“ veikla-statyba. 2014 metais dėl užsakovų vėlavimo atsiskaityti, trÅ«ko apyvartinių lėšų, laiku neiÅ¡mokami atlyginimai, didėjo sodros ir pajamų mokesčių skolos, kreditoriai pradėjo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sumažėjo užsakymų. Remiantis 2014-09-30 balanso duomenimis įmonė yra nemoki. Balanso sudarymo dienai įmonė turėjo turto už 44 811 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 207 863 Lt.

Įmonė neturi nekilnojamojo turto. Įmonė patyrė 468 877 Lt nuostolių. Atsakovas neturi lėšų toliau vykdyti darbus. UAB „Presbetonas“ nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-08-08 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1322-359/2014 priteisė iš atsakovo UAB „LMĖJA“ ieškovui (UAB „Presbetonas“) 19 500,73 Lt skolos, 3095,99 Lt palūkanų, 6 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 254 Lt žyminio mokesčio.

Preliminarus sprendimas pateiktas vykdyti (b.l. 45-48). UAB „Linalija“ nurodo, kad yra UAB „LMĖJA“ kreditorius. Kreditorinio reikalavimo pagrindas yra 2014-02-14 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo iÅ¡nuomotas turtas UAB „LMĖJA“, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Atsakovo įsiskolinimas kreditoriui yra 9664,28 Lt, o delspinigiai sudaro 1040,94 Lt (b.l. 54-58). A. R. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) su UAB „LMĖJA“ sudarė darbo sutartį. Atsakovas nemoka darbo užmokesčio.

Neišmokėta 4016,42 Lt darbo užmokesčio. Atlyginimai nemokami daugumai įmonės darbuotojų. Bendra skolos suma sudaro daugiau kaip 28 000 Lt (b.l. 79-80). UAB „Apsvidija“ nurodo, kad 2014-02-25 UAB „LMĖJA“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Apsividija“ atlikti rūsio bei laiptinių durų su elektroniniu užraktu montavimo darbus užsakovo objekte. Įrangos ir darbų kaina-10989,47 Lt, papildomi darbai 200 Lt. Užsakovas 2014-05-02 sumokėjo vykdytojui 3000 Lt (MP Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pridavus darbus 2014-05-30 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra APS Nr. (duomenys neskelbtini) 11189,48 Lt sumai. Užsakovas 2014-06-10 sumokėjo 2189,48 Lt (MP Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2014-09-23 sumokėjo 2000 Lt (MP (duomenys neskelbtini)). Likusi neapmokėta suma yra 4000 Lt. Nurodo, kad sutarties 6.5 nustatyta, jog durys, įranga, prietaisai užsakovo nuosavybe tampa pilnai atsiskaičius su vykdytoju. Atlikus darbus, UAB „Apsividija“ pateikti dokumentai UAB „LMĖJA“ nebuvo patvirtinti ir nebuvo grÄ Å¾inti vykdytojui (b.l. 109).

PareiÅ¡kimai tenkintini.            Lietuvos Respublikos (toliau LR) Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1 p. nustato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.             IÅ¡ teismui pateikto 2014-09-30 balanso matyti, kad įmonė turi turto už 53 947 Lt (b.l. 19), kurį pagrinde sudaro trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos- 16 623 Lt, atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos sutartys – 14 673Lt).

Ilgalaikio turto įmonė turi už 22 602 Lt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto UAB „LMĖJA“ neturi (b.l. 30). Tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 207 863 Lt ir tai per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 186 913,85 Lt (2014-09-30 kreditorių sÄ raÅ¡as). 2014 metais įmonė dirbo nuostolingai (b.l. 20).             Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas yra nemokus, o tai yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nėra galimybių, jog atsakovas ateityje galėtų atsiskaityti su kreditoriais, nes skolos yra didelės ir pradelstos, virÅ¡ija įmonės turimÄ turtÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, nes įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nėra (LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.3 d.).              2014-12-18 Kauno apygardos teisme gautas UAB „Kauno liftai“ praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma įtraukti UAB „Kauno liftai“ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, į UAB „LMĖJA“ bankroto bylÄ , iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „LMĖJA“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.              Teismų praktikoje nustatyta, kad kreditoriai gali įstoti į bylÄ bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti (atsisakyti iÅ¡kelti) bankroto bylÄ priėmimo.

Todėl kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ Å¡ioje stadijoje, įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo. Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu (trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų) tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ . Kai praÅ¡ymas dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu paduotas prieÅ¡ pat teismo posėdį ir jis grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir teismo jau priimtas pareiÅ¡kimas, nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas turi iÅ¡ esmės spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pagal anksčiau priimtÄ ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinius), nors kitų asmenų pateikto ieÅ¡kinio dėl to paties dalyko priėmimo klausimas dar neiÅ¡spręstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1772/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB ,,LMĖJA“ teisme gautas 2014-10-21, o teisėjo rezoliucija priimtas 2014-10-23. PraneÅ¡imas apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ teismų informacinėje sistemoje paskelbtas 2014-1-23 (b.l. 44), o praneÅ¡imas apie raÅ¡ytinio proceso tvarka 2014-12-19 vyksiantį teismo posėdį paskelbtas 2014-12-08 (b. l. 126). PareiÅ¡kėjo UAB „Kauno liftai“ praÅ¡ymas įstoti į bylÄ teismui pateiktas 2014-12-08.

Aplinkybių apie tai, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo anksčiau operatyviai ginti savo subjektinių teisių ir paduoti praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į procesÄ , nepateikta. Pavėluotai pateikus praÅ¡ymÄ nėra galimybės suderinti siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«rÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka.              Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad įgyvendindamas bankroto proceso paskirtį kuo greičiau iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinaPagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 1 d.

įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Byloje gauti siÅ«lymai bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankrotų administravimas“, UAB „Ius Positivum“. Byloje yra pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos, sutikimai administruoti įmonę. Pažymėtina, kad pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „LMĖJA“ buvo siÅ«loma bankroto administratoriumi skirti ir UAB „Ekvalda“, tačiau teismui nepateikti bankroto administratoriaus sutikimÄ patvirtinantys dokumentai (b.l. 99). 2014-12-18 Kauno apygardos teisme gautas UAB „Linalija“ praÅ¡ymas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, kuriuo praÅ¡oma bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

Pažymėtina, kad UAB „Linalija“ žinojo, jog Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „LMĖJA“, nes 2014-11-03 pateikė praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu. Aplinkybių apie tai, kad minėtas praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, nenurodyta. Todėl atsižvelgiant į bankroto proceso paskirtį Å¡i bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nesvarstytina. Teisė skirti bankrutuojančiai įmonei administratorių priklauso teismui (LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad skiriant bankroto administratorių, jų profesinė patirtis ir užimtumas savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo, teismas sprendžia kad bankroto administratoriumi skirtina UAB “Ius Positivum” (juridinio asmens kodas 302318410, adresas Jogailos g. 7, Vilnius). Ä®monių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA082).Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., LR Ä®monių bankroto įstatymo 4 str. 1 p., 2 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 7 d. 1 p.,10 str. 4 d., 6 d., 7 d. 8 p., teismas             n u t a r i a :             1.

IÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „LMĖJA“ (įmonės kodas 300091444, buveinės adresas Žalgieio g. 42, Ringaudų k., Kauno raj.).

2. Bankrutuojančios UAB „LMĖJA“ administratoriumi paskirti UAB “Ius Positivum” (juridinio asmens kodas 302318410, adresas Jogailos g. 7, Vilnius). Ä®monių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA082.3. AreÅ¡tuoti UAB „LMĖJA“ (įmonės kodas 300091444) nekilnojamÄ jį ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.4. Uždrausti UAB „LMĖJA“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtÄ ar kitokiais bÅ«dais perleisti įmonei priklausantį turtÄ .

             5. Nustatyti 45 dienų terminÄ UAB „LMĖJA“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.              6. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, ieÅ¡kovams, atsakovei, administratoriui, trečiajam asmeniui. Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus, suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.7.

UAB „LMĖJA“ valdymo organams nustatyti 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikotarpį perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.PareiÅ¡kėjo UAB „Kauno liftai“ praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                Leonas Jachimavičius