0500251f-58f5-40da-be7d-b548d2158bb3 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5-755/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00187-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.,2.6.20. (S) . PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d . Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant ieškovo Luminor banko AS atstovui M. D., atsakovui G. K. ( 2021-05-13 posėdyje), atsakovo G. K. ir trečiojo asmens P. K. atstovui advokatui D.

V., žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolines garso ir vaizdo priemones(ZOOM platforma), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal AB DNB bankas(dabartinis pavadinimas Luminor bank AS) ieÅ¡kinį atsakovams G. K. ir T. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu , nustatė: AB DNB bankas (toliau – Bankas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį G. K. (toliau – Atsakovas 1) ir T. K. (toliau – Atsakovas 2; Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 kartu toliau – Atsakovai) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog tarp Banko ir Atsakovo 1 bei P. K. 2007-03-16 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu Bankas kredito gavėjams kaip bendraskoliams suteikė 1 260 000 Lt (364 921,E. E.) dydžio kreditÄ , nustatant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2010-03-26.

Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis Atsakovui 1, P. K. bei V. K. . Susitarimas keletÄ kartų buvo keistas, galiausia 2013-02-28 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)/6 dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2023-02-26. Tarp Banko ir Atsakovo 1 2007-11-09 buvo sudaryta Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skolinimo sutartis), kurios pagrindu Bankas Atsakovui 1 suteikė 1 876 448,E. E. dydžio kreditÄ , nustatant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2010-11-15.

Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantys Atsakovui 1, A. J. bei L. J.. Vėlesniais susitarimais skolinimo sutartis buvo keista - pakeista kredito paskirtis, numatant, kad kreditas suteikiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės vertybiniams popieriams įsigyti, kredito suma sumažinta iki 147 750,E. E., o kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2023-02-26 .

Kadangi tiek Kreditavimo sutartis, tiek Skolinimo sutartis buvo vykdomos netinkamai, o nuo 2014 m. balandžio jokie mokėjimai iÅ¡ viso nebebuvo vykdomi, Bankas 2014-06-19 raÅ¡tais Nr. 30.56-17/816 bei Nr. 30.58-17/125 informavo kredito gavėjus apie susidariusiÄ skolÄ , nustatė terminÄ pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, Bankas nutrauks minėtas sutartis. Kadangi skolininkai per nustatytÄ terminÄ Banko raginimo nepaisė, Kreditavimo sutartis ir Skolinimo sutartis buvo Banko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos nuo 2014-07-25. 2014-07-29 praÅ¡ymais Nr. 30.58-17/143 ir Nr. 30.58-17/142 Bankas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų atlikimo.

Po sutarčių nutraukimo skola Bankui pagal Kreditavimo sutartį sudarė 224 866,E. E., o skola pagal Skolinimo sutartį sudarė 175 655,E. E.. IÅ¡ viso skola pagal abi sutartis sudarė 400 521,E. E.. Po Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių nutraukimo Bankui patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis paaiÅ¡kėjo, kad Atsakovas 1 visÄ savo neapsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perleido (padovanojo) savo vaikams Atsakovui 2 T. K. ir I. K. . Tarp padovanotų nekilnojamojo turto objektų buvo ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Ginčo turtas).

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas specialus kreditoriaus interesų gynybos bÅ«das – actio Pauliano ieÅ¡kinys. Å iuo ieÅ¡kiniu siekiama apginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininkų veiksmų, kuriais Å¡ie, siekdami iÅ¡vengti prievolės vykdymo kreditoriui, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdami turtÄ kitiems asmenims . Ginčo turto perleidimo - dovanojimo sandoris pažeidžia Banko kaip Atsakovo 1 kreditoriaus turtinius interesus, todėl pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Tam yra visos sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Jei sandoris neatlygintinis – trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo įrodinėti nereikia . Banko galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę į AtsakovÄ 1 patvirtina Kreditavimo bei Skolinimo sutartys ir dėl skolos pagal Å¡ias sutartis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duoti notaro vykdomieji įraÅ¡ai . A. P. ieÅ¡kinį kreditorius gali reikÅ¡ti per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t.y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Atsakovui 1 perleidus (padovanojus) visÄ nesuvaržytÄ turtÄ savo vaikams, kyla rizika, kad Bankas neteko galimybės iÅ¡siieÅ¡koti 400 521,E. E. skolos visiÅ¡kai ir atsiskaitymas su Banku užtruks. Nors Bankui tiek pagal Kreditavimo sutartį, tiek pagal Skolinimo sutartį yra įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė hipotekos sandorių sudarymo metu virÅ¡ijo dabartinę skolÄ Bankui, tačiau dėl pasaulinės ekonominės krizės ir kitų priežasčių tokio turto vertė yra ženkliai kritusi ir yra mažesnė už skolÄ Bankui.

Banko preliminariu vertinimu, Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto vertė ieÅ¡kinio pateikimo laikui sudaro apie 110 E. E., kai tuo tarpu skola Kreditavimo sutarties nutraukimo metu sudarė 224 866,E. E., Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto vertė ieÅ¡kinio pateikimo laikui sudarė apie 173 E. E., kai tuo tarpu skola Skolinimo sutarties nutraukimo metu sudarė 175 655,E. E.. Ginčo turtÄ ir kitÄ turtÄ Atsakovas 1 dovanojimo sandoriu perleido neatlygintinai – neteko nuosavybės teisės į turtÄ ir už tai negavo piniginio ekvivalento.

Atsakovas 1, perleidęs jam priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ženkliai sumažino savo mokumÄ bei galimybes atsiskaityti su Banku, t.y. perleidus Ginčo turtÄ , buvo sumažinta Atsakovo 1 turimo turto masė, kas sukėlė realiÄ grėsmę, kad skola Bankui nebus visiÅ¡kai padengta. Tokie sandoriai pažeidžia kreditoriaus interesus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekiniai ir negalioja. Asmuo, kurio sudarytas sandoris ginčijamas actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu, turi įrodyti, kad jis privalėjo sudaryti tokį sandorį.

Å iuo atveju duomenų apie tokio pobÅ«džio imperatyvus Atsakovų atžvilgiu nėra. Atsakovas 1 Ginčo turtÄ neatlygintinai padovanojo savo sÅ«nui, todėl su skolininku sandorį sudariusio trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo įrodinėti nereikia. Atsakovas 1 turtÄ perleido žinodamas apie jo turimÄ galiojančiÄ piniginę prievolę Bankui dėl kreditų pagal sutartis grÄ Å¾inimo, Banko apie savo ketinimus perleisti žemės sklypus neinformavo, piniginio ekvivalento už turtÄ negavo, dėl ko negalėjo jų panaudoti atsiskaitymui su Banku.

Å ios aplinkybės patvirtina Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Banko atžvilgiu. Atsakovas 1 žemės sklypus perleido prieÅ¡ pat nutraukiant Kreditavimo sutarties ir Skolinimo sutarties vykdymÄ arba iÅ¡ karto Bankui nutraukus sutartis, kas įrodo, kad žemės sklypai, įskaitant Ginčo turtÄ , buvo perleisti sÄ moningai siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų Bankui vykdymo. Nuo ginčijamo sandorio sudarymo iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo praėjo mažiau nei 1 metai, todėl senaties terminas pareikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį nepraleistas (CK 6.66 str. 3 d.).

Pripažinus Ginčo turto perleidimo sandorį negaliojančiu, pritaikius restitucijÄ turtas grÄ Å¾intinas pirminio savininko Atsakovo 1 nuosavybėn. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas G. K. prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti, nes nėra visų actio Pauliano taikymui bÅ«tinų prielaidų visumos. Teismo posėdyje jis, jo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, jog Vilniaus apygardos teisme inicijavo procesÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , ginčijo sutarčių sÄ lygas, reikalavo žalos atlyginimo. Teigia, jog abi sutartys pasibaigė tinkamu jų įvykdymu.

Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje bankas teigė, kad prievolė yra įvykdyta, taigi, žalos nėra, negalima nukrypti nuo minimos bylos iÅ¡vadų. Teismas banko palÅ«kanas sumažino 50 proc., banko skaičiavimai nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kÄ bankas pažeidė. Prievolės apimtis sumažinus 50 proc., bankui įkeitimo pakanka. Padovanojo sklypÄ sÅ«nui, ankstesniais metais irgi dovanojo vaikams turto. Jau tada turėjo lėtinių ligų, nebeturi sveikatos, jis verslo nebevysto, skola susidarė įkeitus sklypus, nes davė obligacijų, o kai baigėsi sklypų vertė, tada uždarė ir bankas nori sklypus atimti. (duomenys neskelbtini)pakeista paskirtis iÅ¡ žemės Å«kio į komercinę paskirtį.

IeÅ¡kinys atmetamas. Å alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, pateiktais dokumentais nustatyta, jog tarp Banko ir Atsakovo 1 bei P. K. 2007-03-16 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Bankas kredito gavėjams kaip bendraskoliams suteikė 1 260 000 Lt (364 921,E. E.) dydžio kreditÄ , nustatant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2010-03-26 (priedas Nr. 2). Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis Atsakovui 1, P. K. bei V.

K. (t. I.b.l.18-21, ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). Hipotekos lakÅ¡te nurodyta, kad jis buvo įvertintas nepriklausomų turto vertintojų, jo vertė nustatyta 2 420 000 Lt (700 E. E.), įkeitimu užtikrinamos prievolės dydis 1 260 000 Lt ( 364 E. E.). Kreditavimo sutartis buvo keičiama 2007-11-15,2007-04-18,2010-03-16 ,2011-06-10 , 2012-05-09 ir 2013-02-28, kai buvo sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)/6 dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9), kuriuo galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2023-02-26.

Tarp Banko ir Atsakovo 1 2007-11-09 buvo sudaryta Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Bankas Atsakovui 1 suteikė 1 876 448,E. E. dydžio kreditÄ , nustatant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2010-11-15 (T.I,b.l.23-127, ieÅ¡kinio priedas Nr. 10). Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),priklausantys Atsakovui 1,A.

J. bei L. J. (priedas Nr. 11).Sutartyje (1.11-1.12 punktai ) ir Hipotekos lakÅ¡te nurodyta, kad jie buvo įvertinti nepriklausomų turto vertintojų, jų vertė 3 004 000 Lt (870 E. E.), užtikrinamos prievolės dydis 1 876 448,E. E.. 2010-03-01, 2012-04-25 susitarimais ir galiausia 2013-02-28 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)/3 visa sutartis iÅ¡dėstyta nauja redakcija, kredito suma sumažinta iki 147 750,E. E., o kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2023-02-26 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 14). Kreditavimo ir Skolinimo sutartys buvo vykdomos netinkamai, nuo 2014 m. balandžio mokėjimai iÅ¡ viso nebebuvo vykdomi, Bankas 2014-06-19 raÅ¡tais Nr. 30.56-17/816 bei Nr. 30.58-17/125 (ieÅ¡kinio priedai Nr.15-16) informavo kredito gavėjus apie susidariusiÄ skolÄ ,nustatė terminÄ pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, Bankas nutrauks minėtas sutartis.

Skolininkams per nustatytÄ terminÄ Banko raginimo nepaisant, Kreditavimo ir Skolinimo sutartys buvo Banko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos nuo 2014-07-25. Bankas 2014-07-29 praÅ¡ymais Nr. 30.58-17/143 ir Nr. 30.58-17/142 kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų atlikimo (ieÅ¡kinio priedai Nr. 17-18). IÅ¡ prie Å¡ių praÅ¡ymų pridėtų skolos grafikų matyti, kad po sutarčių nutraukimo skola Bankui pagal Kreditavimo sutartį sudarė 224 866,E. E., o skola pagal Skolinimo sutartį sudarė 175 655,E. E..

IÅ¡ viso skola pagal abi sutartis sudarė 400 521,E. E.. Notaras 2014-10-09 ir 2014-09-29 padarė vykdomuosius įraÅ¡us nurodytoms sumas, taip pat nurodė iÅ¡ieÅ¡koti procesinės palÅ«kanas, vykdymo iÅ¡laidas. Vykdomieji įraÅ¡ai iki Å¡iol nenuginčyti. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas į hipoteka apsunkintÄ turtÄ nevykdomas, skola nesugrÄ Å¾inta, kitos sumos nemokėtos. Vilniaus apygardos teismas 2019-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 priteisė iÅ¡ atsakovo toje byloje Luminor Bank AS 87 827,E. E. palÅ«kanų G.

K. naudai ir 15 782,E. E. palÅ«kanų bendrai G. K. ir P. K. naudai. Sprendimas įsiteisėjęs. Å ioje byloje Atsakovas1, su kitais asmenimis veikęs kaip ieÅ¡kovas, įrodinėjo ,jog bankas, vykdant Kredito ir Skolinimo sutartis, padarė jam žalos, reikalavo jos atlyginimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal aktualias sutartis bankas padarė G. K. ir P. K. žalos ir sumažino jų mokėtinų pagal sutartis palÅ«kanų dydį 50 proc. Kadangi palÅ«kanos jau buvo faktiÅ¡kai sumokėtos, priteisė pusės sumokėtų palÅ«kanų dydžio sumas - 87 827,E. E. G.

K. naudai ir 15 782,E. E. bendrai G. K. ir P. K. naudai žalos atlyginimÄ . Å ioje byloje dalyvavo tos pačios Å¡alys, joje nuspręsta dėl aktualių nagrinėjamam ginčui sutarčių vykdymo, mokėjimų dydžio, todėl teismas atsižvelgia į Å¡iuos prejudicinius faktus( CPK 182 straipsnio 2 punktas). IÅ¡ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog Atsakovas 1 savo neapsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 2014 metų vasario-liepos mėnesiais perleido (padovanojo) savo vaikams T.

K. ir I. K. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 20). Tarp padovanotų nekilnojamojo turto objektų 2014-07-17 dovanojimo sutartimi T. K. buvo perleista ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, jog perleidžiamos sklypo dalies rinkos vertė, kuri nustatyta 2014 m. gegužę, yra 230 500 Lt (66 E. E.), Å¡alys pačios visÄ sklypÄ Ä¯kainojo 350 000 Lt, o dovanojamÄ dalį 80 000 Lt ( 23 E. E.). IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu specialiu kreditoriaus interesų gynybos bÅ«du – teikia actio Pauliano ieÅ¡kinį.

CK 6.66 straipsnio. 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jei Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009-07-31nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009). Jei sandoris neatlygintinis – trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo įrodinėti nereikia. Tokiu ieÅ¡kiniu siekiama apginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininkų veiksmų, kuriais Å¡ie, siekdami iÅ¡vengti prievolės vykdymo kreditoriui, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdami turtÄ kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-08 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-584/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Taigi, kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 200-02-21 nutartis Nr. 3K-3-201/2001; 2006-01-11 nutartis byla Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Pirmoji actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

Antroji actio Pauliano sÄ lyga aiÅ¡kintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ ... visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Nustatinėjant Å¡iÄ taikymo sÄ lygÄ , bÅ«tina turėti omenyje tai, kad kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę. Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui. Jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditoriniams reikalavimams patenkinti arba mokumas nekinta, tai reikÅ¡ti actio Pauliano ieÅ¡kinio negalima.

Trečioji actio Paulianio ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga siejama su sutrumpintu vienerių ieÅ¡kinio senaties terminu. Ketvirtoji actio Paulianio instituto taikymo sÄ lyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį. Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iÅ¡ imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės.Taigi, jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Paulianio ieÅ¡kinio pagrindu negalima.

Penktoji ir Å¡eÅ¡toji sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sÄ lygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas. Trečiojo asmens sÄ Å¾iningumas (nesÄ Å¾iningumas) neturi reikÅ¡mės, jeigu sandoris neatlygintinis. Tokiu atveju pakanka tik skolininko nesÄ Å¾iningumo. NesÄ Å¾iningumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad jo sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Septintoji actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga nulemta Å¡io instituto prasmės ir tikslo.

Minėta, kad pagrindinis jo tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu Å¡iuo atveju sukelia teisinius padarinius tik actio Pauliano ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina Å¡io kreditoriaus teisių pažeidimams paÅ¡alinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). A. P. pagrindu sandoris gali bÅ«ti nuginčytas tik esant sÄ lygų visumai, bent vienos iÅ¡ jų neįrodžius ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Kadangi sprendžiant dėl actio Pauliana taikymo galimybės bÅ«tina nustatyti visų Å¡ių sÄ lygų visumÄ , todėl dėl jų pasisakoma.

Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės Nors Atsakovas 1 teigia, jog jis nebeskolingas ieÅ¡kovui ir tas konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2019-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 , konkrečiai sprendimo 83 punkte, teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Toks teiginys teismo sprendime nesuformuluotas. Sprendime konstatuota, jog tos bylos Å¡alis ieÅ¡kovas G. K. ir tretysis asmuo buvo sumokėję sutartimi sutartas palÅ«kanas ir nuspręsta, jog jos nesÄ Å¾iningos, tad mažintinos ir “permokėta” suma priteista kaip žalos atlyginimas.

Sprendime nėra iÅ¡vadų, jog Atsakovas 1 bankui apskritai neskolingas, kad yra sugrÄ Å¾inęs visÄ paskolÄ (kreditÄ ) ar pan. PrieÅ¡ingai, minėto sprendimo 19-29 punktuose nurodoma, jog 2007-03-16 kreditavimo sutartimi( sprendime nurodyta, jog skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartimi) G. K. ir P. K. suteiktas 1 260 000 Lt kreditas su 5,08 procento palÅ«kanomis iki 2010 m. kovo 26 d.( su vėlesniais pakeitimai). 2007-11-09 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartimi G. K. suteiktas 1 876 448,E. E. kreditas su 4,85 % palÅ«kanomis 32 395 vienetų su Kinijos akcijomis susietų obligacijų emisija Nr. 3 pirkimui už 3 239 500 Lt ir 32 395 vienetų su Kinijos akcijomis susietų obligacijų emisija Nr. 4 pirkimui už 3 239 500 Lt.

Už gautas paskolas Atsakovas 1 ir tretysis asmuo įsigijo su Kinijos rinka susietas akcijas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės iÅ¡leistus vertybinius popierius ( skolinimosi lakÅ¡tus), pagal abi sutartis sugrÄ Å¾inta tik dalis skolos (kredito). Realaus paskolų suteikimo vertybiniams popieriams įsigyti suteikimo Atsakovui 1, trečiajam asmeniui nurodomas ir teismo ekonominės ekspertizės, atliktos civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/201, akto apraÅ¡omojoje ir iÅ¡vadų dalyse (tos bylos dokumentas Nr.DOK-50158). Atsakovo 1 ir kitų skolininkų skolos faktai fiksuotas notaro atliktais vykdomaisiais įraÅ¡ais, kurie nenuginčyti.

IeÅ¡kovas pateikė pažymÄ ( priedas Nr.1), kurioje nurodo, jog 2021-04-08 stoviui pagal 2007-03-16 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais)pagal 2014-10-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä jame nurodyta skola: 223.629,56 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1.199,27 EUR nesumokėtos palÅ«kanos, 37,42 EUR nesumokėti delspinigiai. IÅ¡ viso 224.866,25 U. I. priskaičiavo 5 proc. metines palÅ«kanos nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo Vykdomojo įraÅ¡o 1 atlikimo iki visiÅ¡ko jo įvykdymo dienos bei 1098,10 EUR notaro paimtas atlyginimas.

IÅ¡ viso skola pagal VykdomÄ jį įraÅ¡Ä 1 sudarė 299.030,48 U. I. nurodo, jog atsižvelgė į 2020-12-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistÄ iÅ¡ Banko G. K. ir P. K. naudai 15 782,17 EUR palÅ«kanų sumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme ir atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (CK 6.130 str. 1 d.), G. K., P. K., V. K. skola Bankui pagal VykdomÄ jį įraÅ¡Ä 1 2021-04-08 dienai sudaro 287.453,11 U.

P. 2007-11-09 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2014-09-29 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini).Vykdomajame įraÅ¡e nurodyta skola: 174.665,55 EUR negrÄ Å¾into kredito, 964,14 EUR nesumokėtos palÅ«kanos, 25,93 EUR nesumokėti delspinigiai. IÅ¡ viso – 175.655,62 U. I. skaičiavo 5 proc. metines palÅ«kanos nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo Vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki visiÅ¡ko jo įvykdymo dienos bei 1098,10 EUR notaro atlyginimas. 2021-04-08 iÅ¡ viso skola pagal šį VykdomÄ jį įraÅ¡Ä sudarė 234.046,33 U.

K. 2020-12-17 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteisė iÅ¡ Banko G. K. naudai 87.827,81 EUR palÅ«kanų bei 447,60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , G. K. skola Bankui pagal šį VykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2021-04-08 dienai sudaro 145.770,92 U. T., pagal Å¡iÄ pažymÄ G. K. bendra skola bankui 2021-04-08 buvo 433 224,E. E. ( 287 453,11+145 770,92). Teismo vertinimu, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nustatyti skolos dydį ginčijamo sandorio sudarymo laikui - 2014-07-17, o ne teisminio proceso, vykstančio po septynių metų laikui ir pagal sutarties sudarymo laikÄ spręsti ar tuo metu sudarytas dovanojimo sandoris atitiko actio Pauliana sÄ lygas ir ar tuo metu pažeidė, jeigu pažeidė, ir kaip kreditoriaus teises.Tuo tarpu vėlesniu laiku atsiradusios iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismo procesų sÄ lygotos iÅ¡laidos, po sutarčių nutraukimo skaičiuotos palÅ«kanos nelaikytinos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis actio Pauliana taikymui ir jas neturi bÅ«ti atsižvelgiama .Dėl Å¡io teismas , nustatant 2017-07-17 turėtos reikalavimo teisės dydį (mastÄ ), neatsižvelgia į vėlesniais laikotarpiais ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas ir negautas pajamas.

Nustatant konkretų jos dydį ginčijamo sandorio sudarymo laikui- 2014-07-17, atsižvelgiama į vykdomųjų įrašų turinį, ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus, Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusio sprendimo iÅ¡vadas. IÅ¡ 2014-10-09 nenuginčyto notaro atlikti vykdomojo įraÅ¡o Nr.4310 nustatyta, jog jo iÅ¡davimo laikui nesugrÄ Å¾intas pagal 2007-03-16 sutartį kreditas, nesumokėtos palÅ«kanos ir delspinigiai sudarė 224 866,E. E.. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2299-567/2019 ieÅ¡kovui nurodyta sugrÄ Å¾inti Atsakovui 1 87 827,E. E. palÅ«kanų ( be bylinėjimosi iÅ¡laidų).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas atliko priteistos iÅ¡ jo sumos įskaitymÄ , sprendžiama, jog ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo laikui ( keli mėnesiai iki vykdomojo įraÅ¡o atlikimo) ieÅ¡kovo reikalavimas buvo apie 137 038,E. E. (224 866,E. E. -87 827,E. E. ). IÅ¡ 2014-09-29 nenuginčyto vykdomojo įraÅ¡o Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, jog jo iÅ¡davimo laikui nesugrÄ Å¾inta pagal 2007-11-09 sutartį paskola, nesumokėtos palÅ«kanos ir delspinigiai sudarė 175 655,E. E.. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2299-567/2019 ieÅ¡kovui nurodyta sugrÄ Å¾inti 15 782,E. E. palÅ«kanų ( be bylinėjimosi iÅ¡laidų).

Atsižvelgiant į tai,jog ieÅ¡kovas atliko priteistos iÅ¡ jo sumos įskaitymÄ , sprendžiama, jog ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo laikui ieÅ¡kovo reikalavimas buvo apie 159 873,E. E. (175 655,E. E. -15 782,E. E. ). Viso įsipareigojimų pagal abi sutartis dydis ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo laikui nevirÅ¡ijo 296 911,E. E. (137 038,E. E.+159 873,E. E.). Ä® bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas ir kitas iÅ¡laidas, priteistas Vilniaus apygardos teismo sprendimu, nurodytas vykdomuosiuose įraÅ¡uose abiem atvejais neatsižvelgiama, nes jos patirtos jau po ginčijamos sutarties sudarymo ir ženkliau neįtakoja į prievolės mastÄ .

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ir skolininko nesÄ Å¾iningumo Pasisakant dėl Å¡ių actio Pauliana sÄ lygų kasacinio teismo atkreiptas dėmesys, jog sÄ Å¾iningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi bÅ«ti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , kurį bÅ«tina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Teisės klausimas yra tai, ar teisingai aiÅ¡kinamas sÄ Å¾iningumas atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, kai skolininkas, pažeisdamas kreditoriaus interesus, perleido turtÄ .

CK 6.67 straipsnyje nustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, pagal kuriÄ preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.) (CK 6.67 straipsnio 7 punktas).

Nurodytais atvejais nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ privalo paneigti atsakovai ir, remdamiesi konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis, įrodyti savo sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-07-31nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009). Å iuo atveju galioja skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcija (CK 6.67 straipsnio 1 punktas), pakeičianti įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ Å¡alims. Kasacinis teismas yra pastebėjęs, kad galiojant nesÄ Å¾iningumo prezumpcijai, kreditorius turi teisę ja remdamasis teigti, kad skolininkas apie pirmiau nurodytas aplinkybes žinojo ir veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. siekė perleisti kitÄ jam priklausantį turtÄ , jog, kreditoriui pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditavimo sutartį, jį iÅ¡saugotų.

Å i įstatyme įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija gali bÅ«ti paneigta. Pažymėta, kad skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip kreditoriaus teisių pažeidimo prezumpcija ir nepaneigia procesinės kreditoriaus pareigos įrodyti, kad ginčijamu sandoriu jo teisės buvo pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Teismo vertinimu, bylos įrodymai( duomenys apie turto vertinimÄ 2014 metais- sandorio sudarymo bei vėlesniu laiku, duomenys apie kredito ir skolinimo sutarčių dalyvių įsipareigojimus) , leidžia spręsti , kad Atsakovas 1 nuginčijo nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir ,antra. nėra pakankamų patikimų duomenų, jog sandorio sudarymo laikui 2014 m. liepÄ Atsakovas 1 suvokė, jog kreditoriaus atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai ir taip sandoris pažeidė kreditoriaus turtinius interesus.

Nors bankas 2014-06-19 raÅ¡tais Nr. 30.56-17/816 bei Nr. 30.58-17/125 informavo kredito gavėjus apie susidariusiÄ skolÄ , nustatė terminÄ pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, Bankas nutrauks minėtas sutartis, vien dėl to teismas nevertina, jog maždaug po mėnesio -2014-07-17 sudaryta dovanojimo sutartis nesÄ Å¾ininga ir pažeidžia kreditoriaus teises. Taip sprendžiama iÅ¡ to, jog pagal bylos duomenis 2007 metais tiek sudarant sutartis, tiek hipotekos lakÅ¡tus, buvo atliktas įkeičiamo turto vertinimas ir juose nurodyta turto rinkos vertė, kuri 2007-03-16 sutarties atveju beveik kelis kartus virÅ¡ija skolininkų įsipareigojimų mastÄ , o 2007-11-09 sutarties atveju ji buvo nepakankama, bet tada bankui buvo tinkama, nes sutartis buvo sudaryta, paskola suteikta.

Pagal 2007-03-16 kreditavimo sutartį dėl 364 921,E. E. dydžio kredito hipotekos lakÅ¡te nurodyta, kad jis buvo įvertintas nepriklausomų turto vertintojų, jo vertė nustatyta 700 E. E.. Pagal 2007-11-09 sudarytÄ Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Bankas Atsakovui 1 suteikė kreditÄ , skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti du žemės sklypai, kurių hipotekos lakÅ¡te nurodyta 2,420 mln. litų (870 E. E. ), įraÅ¡yta, jog kad jie buvo įvertinti nepriklausomų turto vertintojų, užtikrinamos prievolės dydis 1 876 448,E. E..

Teismo vertinimu, Å¡is beveik dvigubai didesnės turtinės vertės užtikrinimas pagal 2007-03-16 kredito sutartį buvo pakankamas, pagal 2007-11-09 skolinimo sutartį bankui dėl nežinomų priežasčių atrodė priimtinas. Nėra pagrindo abejoti, jog bankas kokybiÅ¡kai patikrino (turėjo patikrinti) įkeičiamo turto rinkos vertę ir nuspręsti ,kiek ji pakankama prievolės grÄ Å¾inimo užtikrinimui .Pastebima, jog 2007-03-16 kredito grÄ Å¾inimas papildomai buvo užtikrintas V. K. laidavimu, Atsakovo 1 ir P. K. indėlių lėšų įkeitimu (2007-03-16 sutarties 10 punktas).

Ar tebegalioja, kaip ketinamas naudoti ir kiek pakankamas Å¡is užtikrinimas bankas neatskleidė. Sutarčių keitimuose ir praneÅ¡imuose apie galimÄ jų nutraukimÄ nėra duomenų, jog bÅ«tų buvęs keltas klausimais dėl užtikrinimo nepakankamumo ar pan. Sutartys nutrauktos ne dėl to, jog esmingai pasikeitė – sumažėjo įkeisto turto rinkos vertės , kas yra savarankiÅ¡ku pagrindu sutarčiai nutraukti (2007-03-16 sutarties 44.5, 2007-11-09 sutarties 9.3.6.), o dėl įmokų nemokėjimo.

Galiausia , ieÅ¡kovas pateikė konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl įkeisto turto vertės , kurioje nurodoma, jog 2020 m. lapkričio mėnesį hipoteka apsunkinto turto rinkos vertė buvo 313 E. E.. IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2014 metų gegužę jo iniciatyva atlikto to paties turto vertės nustatymo duomenis ( du Turto vertinimo aktai). Juose nurodyta, kad turto vertė 980 000 Lt ( 283 E. E.) ( dokumentas DOK-1843 priedai, t.II,b.l.64-68) Nurodytoje kasacinio teismo nutartyje Nr. 3K-P-311/2012 pastebėta, kad teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ , todėl, sprendžiant dėl actio Pauliana sÄ lygų, bÅ«tina atsižvelgti į vienodos normalios verslo rizikos, pavyzdžiui, rizikos dėl kreditoriui įkeisto turto nuvertėjimo, padalijimÄ Å¡alims.

IÅ¡ pasakyto sprendžiama, jog banko klijentas neturi tik vienas prisiimti visÄ atsakomybę už tokias aplinkybes už kurias jis neatsakingas-už nepriklausomų ar banko parinktų turto vertintojų iÅ¡vadas dėl turto rinkos vertės, už klijento nekontroliuojamus turto rinkos vertės pokyčius, už paskolų sÄ lygų dėl turto rinkos vertės pokyčių užtikrinimo priemonių pakankamumo peržiÅ«rėjimo savalaikį neatlikimÄ . Teismui nustačius, jog 2007-07-17 ieÅ¡kovo reikalavimo teisė buvo apie 296 911,E. E. E., o paskolų grÄ Å¾inimui užtikrinant įkeisto turto rinkos vertė 2014 m. gegužę ( laikotarpis artimas sutarčių nutraukimo laikui) buvo 283 E. E., t.y. beveik atitiko neįvykdytos tam laikui prievolės dydį, sprendžiama, jog dovanojimo sandorio sudarymas esmingai nesumažino kreditoriaus galimybės atgauti skolÄ ir kitas mokėtinas sumas iÅ¡ įkeisto turto, t.y. nepažeidė kreditoriaus teisių .

Pastebima, jog įkeisto turto vertė kilo (iki 313 E. E. ir jau virÅ¡ija skolų, buvusių 2007-07-17,dydį), todėl dabar inicijavus įkeisto turto pardavimÄ , tikėtina, jog G. K. įsipareigojimų, buvusių 2007-07-17 laikui, įvykdymui Å¡io turto pakaks. Apibendrinant konstatuojama, jog nesant actio Pauliano sÄ lygų visumos, dėl kitų Å¡io instituto sÄ lygų buvimo nepasisakoma, ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl proceso iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau Rekomendacijos) priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Atsakovas patyrė 2 E. E. atstovavimo iÅ¡laidų( DOK-2493).

IÅ¡laidų faktas pagrįstas tÄ patvirtinančiais dokumentais. Teismo vertinimu, jų bendras dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių, paslaugos buvo suteiktos , todėl jos priteisiamos. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93,98, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ Luminor Bank,AS ,kodas 304870069, G. K. naudai 2 E. E.( du tÅ«kstančius) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ Luminor Bank,AS ,kodas 304870069, valstybei 13,E. E. bylinėjimosi iÅ¡laidų. LaikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Panevėžio apygardos teismo 2015-05-18 nutartimi ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Eigirdas Činka