04fecc27-154e-4d58-8988-5d2d1ea38ee7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1996-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11983-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. atstovo advokato A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20871-435/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EMP recycling“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. K. skundu prašė:

1) pripažinti antstolio S. U. 2018 m. birželio 25 d. patvarkymÄ Nr. S-18001900 neteisėtu ir jį panaikinti;

2) pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais nuo pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 4 200,77 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos suma, nevirÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytos MMA;

3) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstolio 3 360,62 Eur neteisėtai nuraÅ¡ytÄ netekto darbingumo pensijos dalį (80 proc.).

2. Skunde nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjui buvo leista disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį. Nustatytas leidimas taikytinas ir pareiškėjo gaunamai netekto darbingumo pensijai, kadangi teismų praktikoje netekto darbingumo pensija yra prilyginama darbo užmokesčiui prilyginamoms pajamoms. Tokia teismo praktika antstoliui turėjo būti žinoma, tačiau antstolis nepaisė teismų išaiškinimų ir neteisėtais veiksmais pažeidė pareiškėjo interesus.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi prilygino netekto darbingumo pensijÄ darbo užmokesčiui ir patikslino laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, leisdamas pareiÅ¡kėjui disponuoti darbo užmokesčio ir netekto darbingumo pensijos dalimi, nevirÅ¡ijančia 325 Eur per mėnesį. Nurodė, kad antstoliui buvo žinoma pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmė, jų rÅ«Å¡is ir dydis, todėl antstolis, nuskaitęs visÄ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančiÄ netekto darbingumo pensijos sumÄ , pažeidė CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ ir tokiais veiksmais galimai virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

3. Antstolis S. U. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir patvarkymu skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 0034/15/01413 ir Nr. 0034/18/00684 perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas netekto darbingumo pensijÄ gauna nuo 2015 m. sausio 1 d., tačiau nesiėmė veiksmų, kad galėtų disponuoti pensija ir į antstolį kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo 22 d.

4. Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „EMP recycling“ prašė teismo įpareigoti antstolį pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 1 460,23 Eur, o likusiÄ skundo dalį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ netekto darbingumo pensijos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma taip pat, kaip iÅ¡ darbo užmokesčio, t. y. iÅ¡ieÅ¡koma 20 procentų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir 70 procentų likusios dalies. Vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 737 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 4 200,77 Eur antstolio iÅ¡ieÅ¡kota netekto darbingumo pensijos suma turi bÅ«ti paskirstyta tokia tvarka: pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inama 1 460,23 Eur (0,8x400+0,3x(4200,77-400)), o paskirstymui pagal vykdomuosius dokumentus paliekama 2 740,54 Eur (0,2x400+0,7x(4200,77-400)), kur 400 Eur yra MMA nuo 2018 m. sausio 1 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esanti piniginių lėšų suma virÅ¡ijo laisvai disponuojamÄ lėšų sumÄ , todėl Å¡ios piniginės lėšos priskirtinos prie tokių lėšų, kaip turto rÅ«Å¡ies, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja CPK 668 straipsnio nuostatos. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjo atveju yra draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (CPK 688 str. 1 d.). Nurodė, kad antstolis 2018 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-18-34-11292 patvarkymu nenurašė visų pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų, bet prieÅ¡ingai, ne tik buvo nurodęs sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, bet taip pat, vadovaudamasis CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 2 dalimi, nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai ir iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolio veiksmų teisėtumu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – 1) pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais iÅ¡ pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB, banko sÄ skaitos buvo nuskaičiuota 4 200,77 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos suma, nevirÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytos MMA, 2) įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstolio neteisėtai nuskaitytÄ netekto darbingumo pensijos dalį (80 proc.) – 3 360,62 Eur sumÄ .

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose; 1.2. Teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota. Teismas nevertino esminės pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad antstolis 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3885-451/2017, kuria pareiškėjo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leidžiant pareiškėjui disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos, vykdė formaliai.

Antstolis, žinodamas, kad remiantis išplėtota teismų praktika, netekto darbingumo pensija yra prilyginama darbo užmokesčiui, nepagrįstai apribojo pareiškėjo galimybes disponuoti gaunama netekto darbingumo pensijos suma, neviršijančia 325 Eur per mėnesį; 1.3. Teismas iš esmės rėmėsi tik viena, visiškai priešinga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-154-313/2016), kurioje ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės; 1.4.

Teismas nevertino ir nesprendė suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „EMP recycling“ atsiliepime į skundÄ praÅ¡ymo įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 1 460,23 Eur antstolio iÅ¡ieÅ¡kotų netekto darbingumo pensijos lėšų; 1.5. Teismas taikė netinkamas teisės normas. CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto bei pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Netekto darbingumo pensijos lėšos negali bÅ«ti vertinamos kaip lėšos, kurios virÅ¡ijo suteiktÄ laisvai disponuojamų lėšų sumÄ bei iÅ¡ kurių bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pilna apimtimi. 1.6.

Antstolis, nuskaitęs visÄ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančiÄ netekto darbingumo pensijos sumÄ (4 200,77 Eur), žinodamas Å¡ių lėšų kilmę bei dydį, pažeidė CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ bei tokiais veiksmais galimai virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „EMP recycling“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius motyvus: 2.1. PareiÅ¡kėjas neturi teisės ginčyti antstolio veiksmų areÅ¡tuojant 4 207,46 Eur, kadangi Å¡ių veiksmų teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusia 2017 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi; 2.2. PareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje 4 207,46 Eur sukauptos lėšos yra skolininko turtas, o ne darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, nepriklausomai nuo Å¡altinio, iÅ¡ kurio yra gautos, todėl jam taikomas ne CPK LI skyriaus, o CPK XLVII skyriaus nustatytas teisinis režimas; 2.3. 2/3 skundžiamos nutarties sudaro motyvai, t. y.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje 3K-3-154-313/2016 paminėjimas, atribojant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto ir pajamų, kas reiÅ¡kia iÅ¡ieÅ¡kotojo pareikÅ¡tos pozicijos iÅ¡nagrinėjimÄ ; 2.4. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 4 200,77 Eur suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota ne kaip ateityje gaunamos lėšos, o kaip jo banko sÄ skaitoje jau sukauptos lėšos, t. y. kaip jo turtas. Å ios lėšos buvo sukauptos iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. PareiÅ¡kėjas visÄ iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ Ä¯gijo iki 2018 m. gegužės 29 d., t. y. iki antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios.

Antstolis CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto nepažeidė, nes skolininko atveju turėjo būti taikomas ne CPK 736 straipsnis, o CPK 668 straipsnis, tuo atribojant išieškojimo iš turto ir pajamų du skirtingus teisinius režimus.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. U. prašė atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie jo teisę disponuoti jo banko sÄ skaitoje netekto darbingumo pensijos dalimi nevirÅ¡ijančia 325 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo vykdomÄ ja byla ir nesiėmė veiksmų, kad galėtų laisvai disponuoti netekto darbingumo pensija nuo turto apraÅ¡o sudarymo, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 14 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių 12. Teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.), bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0034/15/01413 (toliau - vykd. byla Nr.

1) ir Nr. 0034/18/00684 (toliau - vykd. byla Nr.

2) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-30722-192/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „EMP recycling“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo A. K. priteisimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 13 000 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovo turtÄ ir pinigines lėšas, tačiau leido atsakovui disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, nevirÅ¡ijančia 325 Eur per mėnesį ribos. Vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį, antstolis S. U. 2015 m. gruodžio 14 d.

Turto apraÅ¡u aprašė 1 000 Eur vertės atsakovo transporto priemonę ir 12 000 Eur apimtimi pinigines lėšas, esančias trejose atsakovo banko sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡to pakeitimus įregistravo Turto areÅ¡to aktų registre (vykd. b. Nr. 1, l. 8, 11). Antstolio areÅ¡tuotoje A. K. „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo areÅ¡tuota iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo 4 206,30 Eur netekto darbingumo pensijos lėšų (vykd. b.

Nr. 1, l. 24). Pareiškėjo gaunama netekto darbingumo pensija aukščiau nurodytu laikotarpiu sudarė nuo 202,12 Eur iki 2016,42 Eur per mėnesį. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3885-451/2017, patikslino 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leido atsakovui A. K. disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi ir/ar netekto darbingumo pensijos gaunamų pajamų dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos (vykd. b.

Nr. 1, l. 16). 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-17003164 antstolis leido pareiÅ¡kėjui naudotis 325 Eur piniginių lėšų suma kas mėnesį iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 1, l. 29). Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi tenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas A. K. gali disponuoti netekto darbingumo pensijos dalimi, nevirÅ¡ijančia 325 Eur per mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. (vykd. b. Nr. 1, 32-33). Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi (c. b.

Nr. e2S-2661-259/2017), iÅ¡nagrinėjęs A. K. atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį patikslino ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gali laisvai disponuoti gaunamos netekto darbingumo pensijos dalimi, nevirÅ¡ijančia 325 Eur per mėnesį ribos nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties įsiteisėjimo dienos. 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-18001186 antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo leisti iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 1 00,88 Eur netekto darbingumo pensijos lėšų sumÄ , sukauptÄ areÅ¡tuotoje pareiÅ¡kėjo AB SEB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. kovo 9 d. (vykd. b.

Nr. 1, l. 38-40). 2018 m. gegužės 29 d. antstolis S. U. priėmė vykdymui Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3885-451/2017 dėl 12 389,07 Eur skolos, procesinių palÅ«kanų ir 278,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EMP recycling“ naudai (vykd. b. Nr. 2, l. 3-4). 2018 m. birželio 20 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-34-11296, antstolis nurodė priverstinai nuraÅ¡yti 16 907,27 Eur pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo bankų sÄ skaitose:

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 2, b. l. 11). 2018 m. birželio 21 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 3 877,66 Eur suma į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o 2018 m. birželio 26 d. iÅ¡ minėtos pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos buvo pervesta 323,11 Eur suma į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 18). 2018 m. birželio 21 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas jo bankų sÄ skaitose „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB Nr. (duomenys neskelbtini) esančias netekto darbingumo pensijos lėšas, iÅ¡ Å¡ių lėšų atskaičius 20 procentų sumos, nevirÅ¡ijančios MMA (minimalios mėnesinės algos), pervesti į pareiÅ¡kėjui atstovaujančios advokatų kontoros banko sÄ skaitÄ (vykd. b.

Nr. 2, l. 20). 2018 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. S-18001900 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo antstolis netenkino, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) gauta 3 877,66 Eur suma, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktas leidimas kas mėnesį disponuoti 325 Eur netekto darbingumo pensija, todėl grÄ Å¾inti lėšas nėra teisinio pagrindo, o sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo areÅ¡tuota (vykd. b. Nr. 2, l. 21). Dėl absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų 13. Atskirajame skunde teigiama, kad yra absoliutÅ«s skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose, t. y., kad nutartis yra be motyvų ir kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota, nes pirmosios instancijos teismas nevertino esminės aplinkybės, kad antstolis žinodamas, jog netekto darbingumo pensija yra prilyginta darbo užmokesčiui, nepagrįstai apribojo pareiškėjo galimybes disponuoti netekto darbingumo pensija, kuri neviršijo 325 Eur Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartyje nustatytos sumos. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi tik vienu teismo precedentu, kurio faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.

Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EMP recycling“ praÅ¡ymo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 1 460,23 Eur.

14. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto eiginiais nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018). Be to, netinkamas motyvavimas ar netinkamo teismo precedento panaudojimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu proceso teisės normų pažeidimu tik tuo atveju, jeigu dėl to galėjo bÅ«ti neteisinga iÅ¡spręsta byla, ir Å¡io pažeidimo (jo padarinių) negali iÅ¡taisyti pats apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

15. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje visiÅ¡ko motyvų nebuvimo nėra nustatyta. Dėl apelianto nurodytų netinkamo pirmosios instancijos teismo bylos faktinių aplinkybių vertinimo, materialinės ar proceso teisės normų taikymo bei aiÅ¡kinimo, pasisakytina nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę pats paÅ¡alinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialinės ir proceso teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo nustatytus trÅ«kumus, negrÄ Å¾indamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas sprendimÄ ir perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nutartyje privalo nurodyti taikomÄ , CPK nustatytÄ teisinį pagrindÄ bei jį motyvuoti, t. y. pagrįsti jo egzistavimÄ konkrečios bylos atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

16. Apelianto nurodytas argumentas, kad teismas nesprendė iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EMP recycling“ praÅ¡ymo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 1 460,23 Eur, nelaikytinas absoliučiu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo iÅ¡ dalies sutiko su pareiÅ¡kėjo reikalavimu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Pirmosios instancijos teismas neprivalėjo spręsti nurodyto suinteresuoto asmens praÅ¡ymo, kadangi civilinės bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apsprendžia pareiÅ¡kėjo skundo dalykas ir pagrindas, o ne suinteresuoto asmens atsiliepime į skundÄ nurodytos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju kitų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.

Dėl antstolio veiksmų teisėtumo 17. IÅ¡ atskirojo skundo reikalavimų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus dėl 4 200,77 Eur netekto darbingumo pensijos piniginių lėšų nuraÅ¡ymo nuo pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl antstolio 2018 m. birželio 25 d. patvarkymo Nr. S-18001900 panaikinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo dalies, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl minėto patvarkymo pripažinimo neteisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo nevertina (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

18. Byloje nėra ginčo, kad netekto darbingumo pensija yra prilyginama darbo užmokesčiui ir jam prilygintoms išmokoms. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, kokio įstatymo pagrindu (CPK 668 str. 1 d. ar CPK 736 str.) turėjo būti vadovaujamasi sprendžiant dėl išieškojimo iš pareiškėjo netekto darbingumo pensijos.

19. Bylose, kuriose buvo nagrinėjami iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų – fizinių asmenų – turto bei pajamų reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 20 punktÄ ; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 20 punktÄ ).

CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (žr. tos pačios nutarties 21 punkte nurodytų kasacinio teismo nutarčių atitinkamai 24 ir 23 punktus); CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 22 punktÄ ).

20. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teismų praktikos nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad pagal CPK XLVII skyriuje nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrÄ sias taisykles, taikant CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus apribojimus, yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tų netekto darbingumo pensijos piniginių lėšų, kurios pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau buvo iÅ¡mokėtos skolininkui. Pagal specialiÄ sias CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) taisykles yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko netekto darbingumo pensijos lėšų, kurių skolininkas pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi ir jas turi gauti ateityje nuo tam tikro atskaitos momento.

IÅ¡ieÅ¡kojimo pradžia laikytina antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo data (CPK 651 str.). Tam tikru atskaitos momentu, nuo kurio iÅ¡ieÅ¡komos naujai gaunamos skolininko lėšos, laikytina antstolio patvarkymo priėmimo data, kuriuo darbdavys ar atitinkama institucija, atsakingi už CPK 733 ir 737 straipsniuose nurodytų darbo užmokesčio ir kitų pajamų iÅ¡mokėjimÄ skolininkui, yra įpareigojami iÅ¡skaičiuoti CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio sumas ir Å¡ias iÅ¡skaitytas piniginių lėšų sumas pervesti antstoliui.

21. IÅ¡ Å¡ios nutarties 12-ame punkte nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžia yra 2018 m. gegužės 29 d., kuriÄ antstolis S. U. priėmė vykdymui Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3885-451/2017 dėl 12 389,07 Eur skolos, procesinių palÅ«kanų ir 278,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EMP recycling“ naudai (vykd. b. Nr. 2, l. 3-4). 2018 m. birželio 20 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-34-11292 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo VSDFV Marijampolės skyrių iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b.

Nr. 2, l. 12). Iki 2018 m. gegužės 29 d. pareiškėjo sukauptų piniginių lėšų (įskaitant ir netekto darbingumo pensijos lėšas) turi būti išieškoma vadovaujantis išieškojimo iš skolininko turto bendromis taisyklėmis, o 2018 m. birželio 20 d. yra atskaitos momentas, nuo kurio iš pareiškėjo netekto darbingumo pensijos išieškoma vadovaujantis CPK 736 straipsnio nuostatomis.

22. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) netekto darbingumo pensijos 4 207,46 Eur suma buvo sukaupta iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. iki iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios (2018 m. gegužės 29 d.), todėl iÅ¡ Å¡ios pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančios netekto darbingumo pensijos piniginių lėšų sumos turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal bendrÄ sias CPK XLVII skyriuje nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisykles, taikant CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus apribojimus, t. y. pareiÅ¡kėjui paliekant sÄ skaitoje vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio piniginių lėšų sumÄ , o kitÄ - virÅ¡ijančiÄ MMA dalį piniginių lėšų nuraÅ¡ant. 2018 m. birželio 20 d. antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitų priėmimo dienÄ , 2017 m. spalio 11 d.

Vyriausybės nutarimu Nr. 814 nustatyta nuo 2018 m. sausio 1 d. MMA sudarė 400 Eur. Antstolis, nuraÅ¡ydamas visÄ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ netekto darbingumo pensijos piniginių lėšų sumÄ , pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus apribojimus, todėl nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje nuraÅ¡ytos 4 200,77 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos piniginių lėšų sumos, antstolis pareiÅ¡kėjui privalo grÄ Å¾inti 400 Eur.

23. Nagrinėjamoje byloje yra skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00684, o ne vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/01413, kurioje antstolis vykdė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo atžvilgiu. Todėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/01413 teisėtumo vertinimas nėra šios bylos dalykas. Atsižvelgiant į tai, nevertinami pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl antstolio veiksmų neleidžiant pareiškėjui disponuoti netekto darbingumo pensija vykdant Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl bylos procesinės baigties 24. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00684, kuriais nuo pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuraÅ¡yta visa 4 200,77 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos piniginių lėšų suma, nepaliekant pareiÅ¡kėjui MMA dydžio sumos (400 Eur), pripažintini neteisėtais ir antstolis įpareigotinas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 400 Eur piniginių lėšų sumÄ (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį pakeisti. PareiÅ¡kėjo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, antstolio S. U. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00684, kuriais nuo pareiÅ¡kėjo A. K. „Swedbank“, AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuraÅ¡yta visa 4 200,77 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos piniginių lėšų suma, nepaliekant pareiÅ¡kėjui MMA dydžio sumos, pripažinti neteisėtais ir įpareigoti antstolį S. U. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A.

K. 400,00 Eur piniginių lėšų sumÄ . Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė