04fe288a-1fcf-4a0c-96f8-dfc8fe48bc7f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-681-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00018-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Specialus montažas-NTP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir įmonei iÅ¡kelta nemokumo byla pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ , bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2021 m. vasario 12 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Specialus montažas-NTP“.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad įmonė laiku negali vykdyti turtinių prievolių VMI (įsiskolinimas valstybės biudžetui susidarė nuo 2011 m. rugsėjo 26 d.) ir kitų kreditorių naudai. Pažymėjo, kad paskutiniame bendrovės pateiktame balanse už 2019 metus įmonės viso turto vertė nurodyta 4 399 627 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 900 245 Eur, tačiau bendrovė per 2020 metus nesugebėjo atsiskaityti su kreditoriumi VMI. PrieÅ¡ingai, 2020 m. vasario 27 d. bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 65 927 Eur, o Å¡io pareiÅ¡kimo rengimo dienÄ jau 91 178,42 Eur, t. y. 38 proc. didesnė. Todėl vertinant bendrovės nemokumÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į faktiÅ¡kai UAB „Specialus montažas-NTP“ turimÄ turtÄ bei galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios bendrovės.

3. Ieškovė pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis bendrovės vardu registruoti 9 nekilnojamojo turto objektai, tačiau visi šie nekilnojamojo turto objektai yra apsunkinti areštais ir / ar hipotekomis. Be to, šis bendrovės turtas buvo pardavinėjamas 2015-2019 m. vykusio restruktūrizavimo metu, tačiau turto nepavyko parduoti, nes neatsirado pirkėjų. VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovės vardu yra registruotos 6 transporto priemonės ir šios transporto priemonės yra įkeistos. Atkreiptinas dėmesys, kad tik trims bendrovėms transporto priemonėms yra leidžiama dalyvauti viešajame eisme.

4. Bendrovės balanse nurodyta, kad bendrovė turi 1 958 319 Eur per vienerius metus gautinų sumų, tačiau nėra jokių įrodymų, kurie leistų vertinti debitorinių skolų susigrÄ Å¾inimo realumÄ ar bent aktyvų siekį skolas susigrÄ Å¾inti. VMI nuomone, nesant įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, bendrovės balanse nurodyta 1 958 319 Eur debitorinių skolų suma neturi bÅ«ti įskaitoma į bendrovės turto realiÄ vertę. Antstolių informacinės sistemos duomenimis įvairios antstolių kontoros vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendrovė turto kreditorių naudai. UAB „Specialus montažas-NTP“ yra skolinga ir kitam valstybę atstovaujančiam kreditoriui - VSDFV duomenimis bendrovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetui 2021 m. vasario 9 d. buvo 51 546,96 Eur.

5. Remiantis išdėstytais argumentais ieškovė teigia, kad UAB „Specialus montažas-NTP“ yra nemoki Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme.

6. Atsakovė su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesutiko. Atsakovės UAB „Specialusis montažas – NTP“ vadovas K. L. 2021 m. kovo 15 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Specialusis montažas – NTP“, patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ bei skirti nemokumo administratore UAB „Valeksa“.

7. PraÅ¡yme iÅ¡kelti UAB „Specialus montažas-NTP“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nurodyta, kad Å¡iuo metu, pagal pasiraÅ¡ytas sutartis su užsakovais, bendrovė vykdo kompleksinių projektų įgyvendinimo darbus, tame tarpe objektų projektavimÄ ir statybos priežiÅ«rÄ . Pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus užsakovams yra pateikiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, gaunamos pajamos. Atsakovės vadovas pripažįsta, kad Å¡iuo metu bendrovės finansinė padėtis yra sudėtinga dėl: sustabdytų didelės apimties ir vertės darbų sutarčių; bendrovės debitorių finansinių problemų, bendrovės apyvartinių lėšų įšaldymo.

Atsakovės atstovas paaiÅ¡kina, kad susidÅ«rus su finansinėmis problemomis, buvo pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas – Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, pagal patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ buvo numatytos priemonės, kurios leistų bendrovei pilnai atsiskaityti su kreditoriais, tačiau dėl stambių projektų įšaldymo, susijusių su Ignalinos atominės elektrinės uždarymu, planuoti darbai ir numatytos pajamos nusikėlė. 2020 m. vasario 27 d.

įmonei nutraukta restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra, nes įmonė laiku negalėjo vykdyti atsiskaitymų su kreditoriais, pagal Panevėžio apygardos teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Tačiau bendrovė, po restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo, inicijavo veiksmus susitarti su kreditoriais, siekdama toliau vykdyti veiklÄ ir grÄ Å¾inti skolas. Bendrovės veiklai neigiamÄ poveikį taip pat sukėlė viruso COVID-19 paplitimas, pasikeitusi situacija rinkoje, sustabdyti darbų ilgalaikiuose projektuose, sumažėjusi teikiamų paslaugų paklausa ir apribota verslo partnerių veikla.

8. Bendrovės vadovas tvirtina, kad atsižvelgiant į dabartinę bendrovės situacijÄ â€“pasiraÅ¡ytas su užsakovais ir vykdomas darbų sutartis, perspektyvas dėl dalyvavimo tolimesniuose projektuose, taip pat disponuojamÄ turtÄ , kurio dalis nėra reikalinga einamajai bendrovės veiklai ir kuris gali bÅ«ti panaudotas atsiskaitymui su kreditoriais, bendrovė turi perspektyvas veikti, yra gyvybinga ir gali atsiskaityti su kreditoriais.

9. Prašyme nurodyta, kad bendrovės restruktūrizavimo planas buvo pateiktas svarstyti bendrovės kreditoriams. JANĮ reikalaujama tvarka ir balsų dauguma restruktūrizavimo planui pritarta bendrovės kreditorių susirinkime.

10. VMI bei VDFV Utenos skyrius su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nesutinka ir praÅ¡o pradėti bendrovei nemokumo procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Specialus montažas-NTP“ iÅ¡kėlimo netenkino, pripažino įmonę nemokia ir iÅ¡kėlė jai nemokumo (bankroto) bylÄ .

12. Spręsdamas dėl praÅ¡ymo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bendrovei jau buvo suteikta galimybė restruktÅ«rizuoti savo skolas (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi bendrovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla), tačiau restruktÅ«rizavimo planas nebuvo vykdomas, todėl restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo, kad bendrovės patiriami finansiniai sunkumai yra ilgalaikio pobÅ«džio. Be to, teismui teikiamame restruktÅ«rizavimo plane nėra nurodyta, kokios aplinkybės leidžia tikėtis, kad dar vienas restruktÅ«rizavimo procesas bus sėkmingas. Teismas pažymėjo, kad bendrovė nenurodė jokių naujų vykdytinų veiklų, kurios leistų pateiktÄ tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯gyvendinti.

13. Teismo manymu, restruktūrizavimo plano projekte nurodytos sutartys kelia pagrįstų abejonių, dėl galimybės jas įgyvendinti Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs 2021 m. vasario 10 d. nutartyje. Įvertinus bendrovės pateiktas Pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) deklaracijas, per paskutinius 6 mėnesius bendrovė PVM apmokestinami sandoriai sudarė 20 108,00 Eur, t. y. vidutiniškai 3 351,33 Eur per mėnesį. Bendrovės kreditorinių reikalavimų suma, nurodyta restruktūrizavimo plane, yra 3 889 343,45 Eur, todėl teismas sprendė, kas patenkinti kreditorių reikalavimus gaunant tokias pajamas yra neįmanoma.

14. Teismas pažymėjo, kad nors įmonė nurodo, kad finansinį nestabilumÄ lėmė neigiamas poveikis, patirtas dėl viruso COVID-19 paplitimo, tačiau nustatyta, kad įmonės skolos susidarė iki pandemijos plitimo ir yra ilgalaikės.

15. Apibendrindamas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad įvertinus UAB „Specialus montažas – NTP“ gamybines galimybes, žmogiÅ¡kuosius resursus, veiklos perspektyvas, negebėjimÄ konkuruoti rinkoje, įmonei nėra realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus, tai yra atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir atsiskaityti su UAB „Specialus montažas-NTP“ kreditoriais. Todėl teismas nusprendė, kad įmonei negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla.

16. Netenkinęs praÅ¡ymo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Specialus montažas-NTP“ yra nemoki, nes negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, įsipareigojimai virÅ¡ija realiai turimo turto vertę, dėl ko yra pagrindas jai iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

17. Teismas pažymėjo, kad pagal pateiktÄ finansinę atskaitomybę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto įmonės turto vertė –4 123 312 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto vertė –827 656 Eur. Nekilnojamo – 399 912 Eur, 427 774 Eur finansinis turtas, o visi įsipareigojimai siekia 3 889 344 Eur. Balanse nurodytas trumpalaikis turtas sudaro 79,97 procentus viso turto, 51,7 procentai turto- per vienerius metus gautinos sumos. Tas gautinas sumas iÅ¡ esmės sudaro debitorinės skolos, kurios iÅ¡ esmės nemažėja nuo ankstesnėse bylose apskaitytų. Paskutiniame balanse apskaityta net 164 406 Eur skola darbuotojams.

18. Teismas nusprendė, kad byloje įrodyta, jog bendrovės neįvykdytos turtinės prievolės kreditoriams Å¡iuo metu virÅ¡ija jos realiai turimo turto vertę, nes sudaro 95 procentus iÅ¡ viso balanse apskaitomo turto ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti įmonę nemokia. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 19. Atsakovė UAB „Specialus montažas-NTP“ atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė papildomus įrodymus, kuriuos praÅ¡o priimti ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga.

20. Atskirajame skunde nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigiama, kad atsakovės bylos nagrinėjimo metu pateikti paaiÅ¡kinimai ir įrodymai yra pakankami pripažinti, kad įmonė deda pastangas iÅ¡saugoti ir tęsti veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, kurie pritarė restruktÅ«rizavimo planui.

21. IeÅ¡kovė VMI ir bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis suinteresuotas asmuo –VSDFV Utenos skyrius, skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti; priimti papildomai teikiamus įrodymus.

22. Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad atsakovė skundžiamÄ nutartį ginčija tik deklaratyviais argumentais, tačiau teismui nepateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų realias galimybes įmonei stabilizuoti finansinę padėtį ir vykdyti veiklÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir pripažino įmonę nemokia, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl papildomų įrodymų priėmimo 24.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo, prašymo dėl pagalbos priemonių taikymo; 2020 m. balandžio 22 d. sprendimų dėl valdybos ir vadovo; 2020 m. liepos 3 d. prašymo dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo; 2020 m. liepos 15 d. prašymo sudaryti mokestinę paskolų sutartį; 2020 m. spalio 28 d. ir 2020 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo protokolų kopijas. Atsakovė prašo šiuos įrodymus priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Lietuvos apeliacinis teismas spręsdamas dėl poreikio priimti papildomai teikiamus įrodymus visų pirma pažymi, kad dalis teikiamų įrodymų buvo pateikti teismui kartu su praÅ¡ymu iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (2020 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopija), dalis įrodymų jau yra paradę savo aktualumÄ sprendžiant atskirÄ jį skundÄ , be to nepagrįstas jų pavėluotas pateikimas apeliacinės instancijos teismui (2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo, 2020 m. balandžio 22 d. sprendimų dėl valdybos ir vadovo; 2020 m. spalio 28 d. ir 2020 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo protokolų kopijos), todėl Å¡iuos įrodymus, kaip neturinčius įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiamo ginčo nagrinėjimui, atsisakoma priimti.

25. Įvertinus kitų papildomai teikiamų įrodymų (prašymo dėl pagalbos priemonių taikymo; 2020 m. liepos 3 d. prašymo dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo; 2020 m. liepos 15 d. prašymo sudaryti mokestinę paskolų sutartį) reikšmę vertinamo klausimo nagrinėjimui (apeliantė šiais papildomai teikiamais įrodymais siekia paneigti teismo išvadas, dėl nededamų pastangų įmonės finansinei būklei stabilizuoti), atsižvelgus į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo su jais turėjo galimybę susipažinti ir procesiniuose dokumentuose pateikė paaiškinimus dėl jų, teismas aptartus papildomus įrodymus priima ir vertina kartu su kita bylos medžiaga.

26. VMI kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2021 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Hipotekos registro. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad su Hipotekos registro duomenimis teismas turi galimybę susipažinti, naudodamasis valstybės informacinių sistemų ir registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl teikiamÄ iÅ¡raÅ¡Ä atsisakoma priimti.

27. VSDFV Utenos skyrius kartu su atsiliepimu pateikė UAB „Specialus montažas-NTP“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Teismas, įvertinęs tai, kad atskiruoju skundu apeliantė siekia pagrįsti savo gyvybingumÄ bei įrodinėja gaunanti pajamas iÅ¡ vykdomų sutarčių, o teikiamas įrodymas neabejotinai susijęs su Å¡ia įrodinėtina aplinkybe, priima papildomai teikiamÄ Ä¯rodymÄ . Dėl faktinės ginčo situacijos 28. Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. iÅ¡kėlė UAB „Specialus montažas-NTP“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , o 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas patvirtino įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , numatant 4 metų restruktÅ«rizavimo proceso trukmę, tačiau 2019 m. gruodžio 23 d. restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta teismui konstatavus, kad per keturis restruktÅ«rizavimo metus įvykdyti tik nedidelės apimties atsiskaitymai su kreditoriais ir nėra neginčijamų duomenų, kad restruktÅ«rizavimo planas, pratęsus jo terminÄ , galėtų bÅ«ti vykdomas tinkamai (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-14-278/2019).

Taigi, Panevėžio apygardos teismas nusprendė, kad nėra realios galimybės stabilizuoti įmonės finansinę situacijÄ , todėl yra pagrindas nutraukti UAB „Specialus montažas-NTP“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes įmonės veiklos tęsimas sÄ lygotų tik didesnį kreditorių interesų pažeidimÄ . Å ioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pritarė ir Lietuvos apeliacinis teismas (2020 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-486-781/2020). 29. 2020 m. lapkričio 6 d.

UAB „Specialus montažas-NTP“ vadovas K. L. pakartotinai inicijavo restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ . Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Specialus montažas – NTP“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-168-828/2021). AtskirÄ jį skundÄ dėl nurodytos nutarties iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-189-450/2021, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsisakė UAB „Specialus montažas – NTP“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, UAB „Specialus montažas – NTP“ iÅ¡keldamas restruktÅ«rizavimo bylÄ bei patvirtindamas restruktÅ«rizavimo planÄ , tinkamai neįvertino restruktÅ«rizavimo proceso realių perspektyvų, restruktÅ«rizavimo plane numatytų įmonės veiklos optimizavimo priemonių realumo ir efektyvumo po ankstesnio nesėkmingo įmonės restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad restruktÅ«rizavimo plane iÅ¡kelti tikslai, susiję su įmonės mokumo atkÅ«rimu, atsiskaitymu su kreditoriais, tikėtinai gali bÅ«ti pasiekti ir įgyvendinti, todėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ vertino kaip pažeidžiantį įmonės kreditorių teises. 30. 2021 m. kovo 15 d.

Panevėžio apygardos teisme vėl buvo gautas UAB „Specialus montažas-NTP“ vadovo praÅ¡ymas iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , dėl kurio priimta nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis.

31. Nors JANÄ® nėra nustatytas draudimas pakartotinai kreiptis dėl juridinio asmens nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tinoji tokio kreipimosi sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pasikeitimas. Be to, Å¡is pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar jÄ nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1659-407/2019).

Spręsdamas dėl pakartotinio praÅ¡ymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nutarties, priimtos Å¡iuo klausimu, pagrįstumo, Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgia į nurodytais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas aplinkybes bei vertina, kokiomis pasikeitusiomis esminėmis aplinkybėmis apeliantė grindžia praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų 32. Remiantis JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis restruktÅ«rizavimo byla keliama, jeigu:

1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų;

2) juridinis asmuo yra gyvybingas;

3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad visos Å¡ios sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui turi egzistuoti ir bent vienos jų nesant, restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1699-585/2020, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1623-241/2020).

33. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANÄ® 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, juridinio asmens gyvybingumas yra tiek bÅ«tina restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, tiek vienas iÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo iÅ¡saugojimas.

34. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad atsakovė UAB „Specialus montažas-NTP“ yra nemoki. Teismas nusprendė, kad byloje įrodyta, jog bendrovės neįvykdytos turtinės prievolės kreditoriams Å¡iuo metu virÅ¡ija jos realiai turimo turto vertę, įmonė realiai neturi galimybių tęsti veiklÄ , todėl atsisakė iÅ¡kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , konstatavęs, kad bendrovė nėra gyvybinga (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35. Atsakovė atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovė yra nemoki. Atskirajame skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentais, jog UAB „Specialus montažas-NTP“ nėra gyvybingas juridinis asmuo. Atsakovės teigimu, bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad atsakovė yra veikianti įmonė, o restruktūrizavimo plano projekte nurodytos priemonės yra pakankamos įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus.

36. Pagal JANÄ® 22 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama tuo atveju, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Kadangi pagal JANÄ® nuostatas nemokiam juridiniam asmeniui gali bÅ«ti keliama ir restruktÅ«rizavimo, ir nemokumo byla, todėl pagrindinė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga, leidžianti atriboti restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus, yra įmonės gyvybingumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020 42 punktas).

Teismas priima nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelia bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir nėra gyvybingas (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl juridinio asmens gyvybingumo 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, be kita ko, vertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti restruktūrizavimo tikslingumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263/2010, 2020m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-94-823/2020, 23 punktas). Jei restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti arba nepagrįstos nurodytiems tikslams pasiekti ir nėra kitų būdų įmonės veiklai ir mokumui atkurti, tai tokia įmonė laikytina turinčia ne laikinų, o nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų ir restruktūrizavimo procesas tokiai įmonei negali būti taikomas (tęsiamas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-67/2015).

38. JANÄ® projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip bÅ«tų sudarytos prielaidos iÅ¡vengti nesėkmingų restruktÅ«rizavimo atvejų (žr. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto 2018 m. spalio 23 d. aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789). Å iuo metu galiojantis JANÄ® juridinio asmens gyvybingumÄ sieja su įmonės Å«kinės komercinės veiklos, leisiančios jai vykdyti savo prievoles ateityje, vykdymu. Tačiau nei įstatymas, nei jo parengiamieji dokumentai nedetalizuoja, pagal kokius kriterijus turi bÅ«ti vertinamas juridinio asmens gyvybingumas ir sprendžiama dėl gebėjimo vykdyti savo prievoles ateityje.

39. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sÄ lygÄ , turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas galės bÅ«ti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). Spręsdamas dėl įmonės gyvybingumo sÄ lygos, teismas turi vertinti faktinių aplinkybių visumÄ : kokiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo juridinis asmuo, kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas ir kokios yra tolesnės veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje ir pan.

Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tokia įmonė neatitinka gyvybingumo kriterijaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Specialus montažas-NTP“ finansiniai sunkumai nėra laikini, o restruktūrizavimo plano projekte nurodytos priemonės nėra pakankamos įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su faktine bylos situacija ir šalių pateiktais įrodymais neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

41. Teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktu restruktÅ«rizavimo planu nustatė, kad atsakovė planuoja restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯vykdyti, su kreditoriais atsiskaityti ir įmonės finansinę padėtį stabilizuoti per 4 metus. RestruktÅ«rizavimo laikotarpiu prognozuojama gauti veiklos pajamas iÅ¡: einamosios įmonės veiklos uždirbto pelno, atlaisvintų lėšų, sumažinant debitorines skolas bei pajamų už parduotÄ turtÄ (restruktÅ«rizavimo plano 37 lapas).

42. Teismas pažymi, kad analogiÅ¡kus pajamų Å¡altinius atsakovė buvo nurodžiusi ir ankstesniame teismui pateiktame restruktÅ«rizavimo plane, kuriam buvo pritaręs 2020 m. spalio 28 d. įvykęs kreditorių susirinkimas ir kurio pagrindu įmonei atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pripažinus, kad plane nuodytų priemonių efektyvumas nėra pagrįstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-189-450/2021). Nepaisant nurodyta nutartimi konstatuotų aplinkybių (kad restruktÅ«rizavimo plano priemonių, skirtų atsiskaityti su kreditoriais ir stabilizuoti įmonės finansinę padėtį, realumas nėra įrodytas), atsakovė 2021 m. kovo mėnesį vėl inicijavo įmonei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimÄ grindžia aplinkybėmis, dėl kurių iÅ¡ esmės jau yra pasisakyta įsiteisėjusias teismų sprendimais.

43. Sprendžiant dėl naujų atsakovės argumentų dėl įmonės veiklos gyvybingumo, visų pirma pažymėtina, kad apeliantė įrodinėja, kad ji turi realias galimybes gauti pelnÄ iÅ¡ einamosios įmonės veiklos, kadangi įmonė tęsia veiklÄ pagal sudarytas sutartis (restruktÅ«rizavimo plano 32-33 lapas), tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptariamÄ restruktÅ«rizavimo priemonę, su apeliantės argumentais nesutinka ir sprendžia, kad ji nesudaro prielaidų tikėtis iÅ¡ esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡saugoti bendrovės gyvybingumÄ .

44. Teismas, susipažinęs su duomenimis apie įmonės vykdomas ar ketinamas vykdyti ateityje sutartis (restruktÅ«rizavimo plano 32-33 lapas), pažymi, kad remiantis jais matyti, kad pagal dalį iÅ¡ sudarytų sutarčių atsakovė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme jau turėjo gauti lėšas (pvz. pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „Eksortus“ apeliantė 2021 m. vasario – birželio mėnesiais turėjo gauti 25 000 Eur pajamų, pagal 2020 m. vasario 10 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „Plastikana“ 2021 m. balandžio – lapkričio mėnesiais planuojamos pajamos 40 000 Eur), tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui duomenų apie realų Å¡ių ir kitų nurodomų sutarčių vykdymÄ ir gaunamas pajamas iÅ¡ einamosios veiklos nepateikė.

PrieÅ¡ingai, VSDFV papildomai apeliacinės instancijos teismui pateiktas įrodymas (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ apeliantės banko sÄ skaitos) patvirtina, kad apeliantė pajamų iÅ¡ nurodytų sutarčių vykdymo negauna.

45. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek nagrinėjant aptariamÄ bylÄ , tiek ir nagrinėjant ankstesnį praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsakovė kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių lėšų Å¡altinių nurodo pajamas (apie 900 000 Eur pelno), kurias tikisi gauti vykdant VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ konkurso „IAE mažo ir vidutinio aktyvumo trumpaamžių radioaktyviųjų atliekų pavirÅ¡inio atliekyno statybos bei iÅ¡orinių lietaus kanalizacijos tinklų projektavimo, statybos ir prijungimo darbai“ pagrindu sudarytinÄ sutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad atsakovė tik tikisi laimėti minėtÄ konkursÄ , be to, dėl Å¡ios sutarties vykdymo ateityje realumo detaliai ir iÅ¡samiai yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-189-450/2021, (nurodytos nutarties 30-31), todėl apeliantės argumentai, kuriais pakartotinai įrodinėjamas nurodytos sutarties įgyvendinimo realumas, nepateikus papildomų, nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi aptartų aplinkybių, nevertinami kaip pagrindžiantys restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo realumÄ .

46. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad tikimybė, jog pareiÅ¡kėja laimės minėtÄ konkursÄ , nėra akivaizdi, nes iÅ¡ VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ 2021 m. sausio 20 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, jog atsakovei siekiant sudaryti atliekyno B25 projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų sutartį, neabejotinai tarp jos ir VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ kyla ginčas dėl atsakovės atitikimo tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams. VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ laikosi nuomonės, kad atsakovė neturi iÅ¡imtinės teisės sudaryti atliekyno B25 projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų sutartį. Nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo abejones dėl apeliantės restruktÅ«rizavimo plane nurodomo pajamų Å¡altinio realumo.

47. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kuriomis konstatuota, kad teismas nepagrįstai nevertino jos iÅ¡ debitorių atgautinų skolų kaip realios priemonės, padėsiančios įgyvendinti restruktÅ«rizavimo planÄ . Remiantis restruktÅ«rizavimo plano duomenimis, įmonės reikalavimai į skolininkus, atgautini per metus, siekia 2 424 913,45 Eur (restruktÅ«rizavimo plano 27-28 lapas, 12 lentelė, ).Lietuvos apeliacinis teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aktualia teismų praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1723-241/2020, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018; kt.).

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realias galimybes atgauti skolas iÅ¡ debitorių (pvz. įrodymų, patvirtinančių, kad įmonė bendrauja su skolininkais, derasi dėl skolos atgavimo, inicijuoja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar teisminius procesus, reikalauja skolos užtikrinimo priemonių ir pan.), todėl teismas pagrįstai debitorinių skolų neįtraukė į bendrÄ bendrovės turto masę ir Å¡ių skolų atgavimo nevertino realia restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo priemone.

48. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad susipažinus su informacija apie atsakovės debitores (restruktÅ«rizavimo plano 12 lentelė) nustatyta, kad didžioji dalis įmonės skolininkų yra užsienio įmonės, kas neleidžia teismui įvertinti skolininkų teisinio statuso bei finansinės padėties. Taip pat nustatyta, kad vienas didžiausių įmonės debitorių, kurios skola sudaro 328 249,22 Eur yra bankrutavusi įmonė – BUAB „Energetikos montažas“, todėl akivaizdu, kad galimybė atgauti visÄ nurodytÄ skolÄ nėra reali.

Taip pat galimybė atgauti likusias skolas iÅ¡ Lietuvos įmonių nevertintina kaip reali, kadangi UAB „Dalios transportas“ yra likviduojama įmonė (skola 5 010,27 Eur), UAB „Olzara“, UAB „Verus trade“ ilgiau nei 12 mėnesių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikia metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl teismas neturi galimybių įvertinti jų finansinių galimybių per vienerius metus padengti skolÄ atsakovei. Remiantis Å¡iais duomenimis nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Specialus montažas-NTP“ savo veiklÄ gali ateityje finansuoti skolininkų susigrÄ Å¾intomis lėšomis.

49. Atsakovė taip pat įrodinėja, kad restruktÅ«rizavimo laikotarpiu bus parduota dalis bendrovės turto, o gautos lėšos skirtos atsiskaityti su kreditoriais. Remiantis RestruktÅ«rizavimo plane pateiktu parduodamo turto sÄ raÅ¡u (restruktÅ«rizavimo plano 31–32 lapas, 13 lentelė), nustatyta, kad įmonės prognozuojamos pardavimo pajamos – 79 600 Eur. Tačiau teismo vertinimu, Å¡ios atsakovės prognozės apie gautinas sumas yra abejotinos, nes visas ketinamas parduoti turtas yra įkeistas, todėl tam, kad bÅ«tų įmanoma prognozuoti galimas turto pardavimo pajamas, teismui turėtų bÅ«ti nurodyta, kokio dydžio reikalavimui užtikrinti yra įkeistas turtas, kokia yra ketinamo parduoti turto vidutinė rinkos vertė.

Pagal Å¡iuo duomenis bÅ«tų galima įvertinti, ar pardavus turtÄ ir atsiskaičius su kreditoriais, kurių naudai yra įkeistas turtas, įmonė gautų lėšų restruktÅ«rizavimo planui įgyvendinti. Apeliantė teismui aptariamų įrodymų nėra pateikusi. Teismui taip pat nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys ketinamo parduoti turto likvidumÄ (informacija apie potencialius pirkėjus). Pažymėtina, kad didžioji dauguma ketinamo parduoti turto yra transporto priemonės, kurių paklausa rinkoje tiesiogiai priklauso nuo jų techninės bÅ«klės, teismui neturint duomenų apie potencialius pirkėjus, atsakovės informacija apie planuojamas gauti turto pardavimo pajamas nėra pagrįsta.

Papildomai teismas pažymi, kad pateiktame restruktÅ«rizavimo plane nurodytas ketinamas parduoti turtas buvo įtrauktas ir į ankstesnį restruktÅ«rizavimo planÄ , pagal kurį buvo vykdomas įmonės restruktÅ«rizavimas, tačiau per keturių metų laikotarpį jis nebuvo parduotas, kas tik sustiprina teismo abejones dėl gautino finansavimo Å¡altinio realumo.

50. Atskirajame skunde apeliantė taip pat akcentuoja tai, kad įmonės kreditoriai pritaria įmonės restruktÅ«rizavimo planui bei teikia įmonei finansinę pagalbÄ â€“ atideda mokėjimus. Atskirajame skunde teigiama, kad įmonės kreditoriai - UAB „Specprojektas“, UAB „Eksortus“ ir UAB „?urolegal partners“ sutinka suteikti nuolaidÄ ir nukelti susidariusio įsiskolinimo atsiskaitymo terminus po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais, t.y. po restruktÅ«rizavimo plano vykdymo pabaigos.

Apeliacinis teismas nemano, kad vien atsakovės nurodoma aplinkybė, kad didžioji dalis kreditorių (97,34 procentai įmonės kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir 93,60 procentai kitų kreditorių) pritaria įmonės restruktÅ«rizavimo planui ir sutinka nukelti skolos mokėjimo terminus, esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, kad restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, sudaro pagrindÄ nesutikti su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis iÅ¡vadomis.

51. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė teigia, kad VSDFV Utenos skyrius 2020 m. liepos 17 d. sprendimu yra atidėjęs 53 170,63 Eur įmonės įsiskolinimo mokėjimÄ , tačiau įsiskolinimo mokėjimo atidėjimas nepaneigia atsakovės pareigos mokėti einamÄ sias įmokas į VSDFV biudžetÄ , tačiau ir Å¡ios prievolės atsakovė nevykdo, einamųjų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimui taikomos sankcijos. VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat pažymėjo, kad VMI 2020 m. liepos 30 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , kuriuo sutiko iÅ¡dėstyti 82 912,27 Eur skolos sumokėjimÄ iki 2022 m. gruodžio 25 d., tačiau atsakovė neįvykdė sprendime numatytos papildomos sÄ lygos ir nepasirašė mokestinės paskolos sutarties.

Be to, atsakovė atskirajame skunde teigia, kad jai taikoma mokestinė pagalba dėl COVID – 19 pandemijos, tačiau patikrinus aktualų VMI skelbiamÄ sÄ raÅ¡Ä nustatyta, kad atsakovės nurodomos aplinkybės neatitinka tiesos (https://www.vmi.lt/evmi/informacija-verslui).

52. Pažymėtina, kad juridinio asmens gyvybingumo vertinimui, be kita ko, reikÅ¡minga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iÅ¡ dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį)laikotarpiu nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti juridinio asmens nemokumo bylÄ pateikimo teismui dienos iki sprendimo iÅ¡kelti (atsisakyti iÅ¡kelti) juridinio asmens nemokumo bylÄ priėmimo dienos. VieÅ¡ai skelbiami duomenys apie mokėjimus į VSDFV biudžetÄ rodo, kad įmonė turi mokestinį įsiskolinimÄ (https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/). Å ie duomenys kartu su nutarties 51 punkte aptartomis aplinkybėmis, susijusios su mokestinių prievolių nevykdymu, papildomai patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Specialus montažas-NTP“ nėra gyvybingas juridinis asmuo.

53. Teismas, įvertinęs bendrÄ informacijÄ apie įmonės finansinę padėtį taip pat mano, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai ir nėra nulemti vieno iÅ¡skirtinio faktoriaus, kurį eliminavus bÅ«tų galima tikėtis sėkmingos įmonės veiklos tęstinumo (įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais nuo 2016 metų, nuo 2016 metų įmonėje sistemingai mažėja darbuotojų skaičius (2016 metai įmonėje dirbo 36 darbuotojai, o 2021 metais - 14) (RestruktÅ«rizavimo plano 4 lapas); veikla tapo nuostolinga (restruktÅ«rizavimo plano 9-10 lapas). Be to, kaip nurodyta pirmiau, įmonė jau 2015 metais siekė restruktÅ«rizuotis, tačiau verslo atgaivinimo planas nebuvo vykdomas. Å ios aplinkybės papildomai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų sprendžiamu klausimu pagrįstumÄ .

54. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, apeliantė teismui nepateikė konkrečių argumentų, kuriais ginčytų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad jos pateiktame restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytos priemonės nėra pakankamai pagrįstos. Vien pareiÅ¡kėjos subjektyvi nuomonė, kad į bylÄ pateikti konkretÅ«s duomenys bei esminės veiklos gairės yra pakankamos nuspręsti, jog bendrovė atitinka įstatyme numatytas sÄ lygas kelti restruktÅ«rizavimo, o ne bankroto bylÄ , skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadų nepaneigia.

55. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės restruktÅ«rizavimo plane nurodytas restruktÅ«rizavimo priemones, sprendžia, kad jos nepagrįstos objektyviais duomenimis, todėl nesudaro prielaidų tikėtis iÅ¡ esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡saugoti bendrovės gyvybingumÄ . Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bendrovė nėra pajėgi atkurti savo gyvybingumÄ ir vykdyti bei per planuojamÄ 4 metų restruktÅ«rizavimo laikotarpį padengti įmonės kreditorinius įsipareigojimus, kurių dydis siekia 3 889 344 Eur.

56. Nustačius, kad UAB „Specialus montažas-NTP“ yra nemoki ir negyvybinga įmonė ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iÅ¡kėlė įmonei bankroto, o ne restruktÅ«rizavimo bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 2 dalis), atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1dalies 1 punktas).

57. Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė