04fd549b-e140-4c0f-aabc-c09db82d0553 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9046-639/2019 Proceso Nr. 2-06-3-05608-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams D. N. ir I. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų D. N. ir I. N. 758,57 Eur skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, 28,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, pasiraÅ¡ytinai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: atlikus byloje esančių įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda nuosavybės teise priklauso D.

N. ir I. N.. Su atsakovais Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvom, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡iluma Å¡iame name, atsižvelgiant į jame esančiÄ Å¡ildymo sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, paskirstoma pagal Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, kur nurodoma - jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å i įstatymo nuostata buvo perkelta į Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto „Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o“ 21 punktÄ . Å io apraÅ¡o 22 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos paskirstymo metodÄ buitiniai Å¡ilumos vartotojai pasirenka CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti arba su ja suderintų metodų.

Kol buitinis Å¡ilumos vartotojas pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. t. y. name suvartoti kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. IeÅ¡kovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovai nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir skola už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. susidaręs įsiskolinimas yra 758,57 Eur ir dėl to priskaičiuota 28,92 Eur delspinigių.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola ir delspinigiai yra sumokėti, nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , o atsakovai naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovų pareiga atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai pažeidė prievolę, nes bÅ«dami buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda savininkais, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų prievolę įvykdę ar pareiÅ¡kę ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 758,57 Eur skola. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius, t.y. 28,92 Eur.

CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovai laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 28,92 Eur delspinigių. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 18,00 Eur žyminis mokestis, 90,00 Eur užmokestis už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 108,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ D. N. ir I. N. 758,57 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 57 ct) skolÄ , 28,92 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 92 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 787,49 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 49 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas