04fd49a3-bb73-4e82-beb5-ccf209203547 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-179-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02222-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. K. (I. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsakovo A. J. atžvilgiu panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-783-553/2017 pagal ieÅ¡kovo I.

K. ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir G. J. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“. Teismasn u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas I. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriame prašė pripažinti neteisėtu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovo A. J. atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GJ baldai“ akcijų pirkimo–pardavimo 2012 m. gegužės 11 d. sutarties nutraukimÄ , taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ A.

J. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 100 procentų paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „GJ baldai“ akcijų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui A. J. priklausančias 100 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „GJ baldai“ akcijų.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. gegužės 11 d. jis ir atsakovas G. J. sudarė ginčijamÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas G. J. įsipareigojo perleisti visas paprastÄ sias nematerialiÄ sias UAB „GJ baldai“ akcijas ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti Å¡ias akcijas.

Atsakovas G. J. 2015 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovui A. J. teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 25 000 Eur skolÄ pagal ginčijamÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas A. J. 2015 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡imu nutraukė ginčo sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo 25 000 Eur sumos pagal ginčo sutarties 3.2.2 punktÄ ir nepadengė UAB „GJ baldai“ 25 000 Eur įsipareigojimo pagal ginčo sutarties 4.1.2 punktÄ . Tačiau prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė ginčo sutarties punktuose numatytas prievoles, todėl ginčo sutartis nutraukta neteisėtai, nesant esminio sutarties pažeidimo.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo I.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areÅ¡tavo A. J. nuosavybės teise priklausančias 100 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „GJ baldai“ akcijų ir iki teismo sprendimo priėmimo uždraudė atsakovui A. J. priimti sprendimus ir balsuoti dėl UAB „GJ Bbaldai“ įstatinio kapitalo pokyčių, akcijų emisijos kainos ir akcininkų pirmumo teisės įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas atÅ¡aukimo, konvertuojamų obligacijų iÅ¡leidimo, UAB „GJ baldai“ savų akcijų įsigijimo, dėl UAB „GJ baldai“ įstatų keitimo, bendrovės pertvarkymo, restruktÅ«rizavimo, reorganizavimo ir atskyrimo, likvidavimo bei reorganizavimo ir atskyrimo sÄ lygų patvirtinimo.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo I.

K. ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir G. J. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu paliko nenagrinėtÄ ; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovo A. J. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; nutartis 2017 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjo.2017 m. rugsėjo 14 d. atsakovas A. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovo A.

J. praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įsiteisėjus 2017 m. balandžio 13 d. nutarčiai, iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas I. K. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos teismų praktikoje yra nurodoma, kad tais atvejais, kai užbaigęs bylÄ apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, ir byla pasiekia kasacinį teismÄ , reikia vadovautis protingumo bei ekonomiÅ¡kumo principais ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti automatiÅ¡kai panaikinamos vien todėl, kad apeliacinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. PeržiÅ«rint kasacine tvarka įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti neiÅ¡nykęs. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , neiÅ¡spręstÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas ir kurio teisėtumas bei pagrįstumas dėl kasacinio skundo tikrinamas kasacine tvarka, turi aiÅ¡kintis, ar iÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovui Å¡iuo metu rengiant kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių, kuriomis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, peržiÅ«rėjimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turėjo aiÅ¡kintis ir iÅ¡samiai analizuoti ar iÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikus galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, automatiÅ¡kai iÅ¡nyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Atsakovai A.

J. ir G. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo I. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas ir byla buvo nutraukta, teismo nutartis įsiteisėjo, tarp Å¡alių nėra teisminio ginčo, todėl atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Esant visiems laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindams, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai panaikino atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis priemonėmis. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinis procesas nutrauktinas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo I.

K. ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir G. J., trečiasis asmuo UAB „GJ baldai“, dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu palikęs nenagrinėtÄ , ta pačia nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovo A. J. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Taigi, nutartis, kuria byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 14 d. Å i nutartis yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 straipsnis).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).Esant 12 punkte nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas neturi teisinės prasmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų atsakovo A. J. atžvilgiu, panaikinimo klausimas yra iÅ¡spręstas ankstesne, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi ir skundžiama nutartimi iÅ¡ naujo nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nebegalioja, panaikinimo klausimÄ nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Aplinkybė, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarčiai, dėl panaikintų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡registravimo iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro nebuvo kreiptasi, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡ias priemones reikėjo pakartotinai panaikinti, priimant atskirÄ nutartį. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, kadangi ji jokių savarankiÅ¡kų teisinių padarinių nesukelia. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiÅ¡kėjo jau pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-179-516/2018, pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo I.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-783-553/2017, nutraukti. Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė