04fcda85-4f9c-41a2-92a3-dd2f8cc6d9c7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-506-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00186-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 50.17

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5818 panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. D. 2010 m. sausio 13 d. 13 val. 37 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-63(1.1.50-SM4) (toliau – ir protokolas Nr. A10-63(1.1.50-SM4)) (b. l. 11-12) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 2141 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad V. K., UAB „Gratualas“ direktorius, 2009 m. gruodžio 2 d. 9 val. 00 min. Stasylų g., Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punktÄ , t. y. neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Protokole Nr. A10-63(1.1.50-SM4) taip pat nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Administracinės komisijos posėdyje 2010 m. sausio 28 d. 14:05 val. Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, 116 kabinete.

V. K. protokole Nr. A10-63(1.1.50-SM4) nurodė, kad dėl administracinio teisės pažeidimo paaiškins komisijos posėdžio metu.

2. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2010 m. sausio 28 d. posėdyje nagrinėjo

V. K. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei medžiagÄ (bylÄ ), konstatavo, kad V. K. posėdyje nedalyvavo, informuotas tinkamai bei nusprendė priimti nutarimÄ ir vieÅ¡ai jį paskelbti (Komisijos 2010 m. sausio 28 d. posėdžio protokolas Nr. A11-5818 (b. l. 10)).

3. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustačiusi, kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, V. K., UAB „Gratualas“ direktorius, 2009 m. gruodžio 2 d. 9 val. 00 min. Stasylų g., Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo V. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, 2010 m. sausio 28 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje

Nr. A11-5818 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-5818) (b. l. 4, 9) nutarė V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ ,

numatytÄ ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ bei įpareigoti sumokėti baudÄ per 40 dienų.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. K. skunde (b. l. 2-3) nurodo, kad iÅ¡ esmės su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutinka, dėl jo labai gailisi, pažeidimo pasekmes paÅ¡alino, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Nr. A11-5818 arba suÅ¡velninti nutarimu Nr. A11-5818 paskirtÄ 750 Lt baudÄ ir sudaryti sÄ lygas baudÄ mokėti ne iÅ¡ karto, pabrėžia, jog iÅ¡laiko trijų asmenų Å¡eimÄ , gauna nedidelę algÄ (žr. pažymÄ apie darbo užmokestį (b. l. 6)).

5. Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepime į skundÄ (b. l. 19-20) nurodo, kad su skundu nesutinka, kad administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, praÅ¡o nutarimo Nr. A11-5818 nenaikinti bei nekeisti.

II

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. K., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ patenkinti: panaikinti Komisijos 2010 m. sausio 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5818 arba suÅ¡velninti paskirtÄ 750 Lt baudÄ , sudarant sÄ lygas baudÄ mokėti ne iÅ¡ karto.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. D. 2010 m. sausio 13 d. 13 val. 37 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-63(1.1.50-SM4) (b. l. 11-12) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad V. K., UAB „Gratualas“ direktorius, 2009 m. gruodžio 2 d. 9 val. 00 min. Stasylų g., Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktÄ , t. y. neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir

nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, taip pat nustatyta, kad Komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės

pažeidimo bylÄ ir nustačiusi, kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, V. K., UAB „Gratualas“ direktorius, 2009 m. gruodžio 2 d. 9 val. 00 min. Stasylų g., Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo V. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, 2010 m. sausio 28 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5818 (b. l. 4, 9) nutarė V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Lt baudÄ bei įpareigoti sumokėti baudÄ per 40 dienų.

2. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. K. iÅ¡ esmės neneigia, jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 straipsnio „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų. Taigi,

ši ATPK nuostata yra blanketinė, nukreipianti į inter alia savivaldybių tarybų patvirtintas išorinės reklamos

įrengimo taisykles. Å iame kontekste paminėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 „Dėl IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10 punkte, be kita ko, įtvirtinta, jog reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ , kai reklama įrengiama

ne ant savivaldybės objektų (Taisyklių 10.2.1 papunktis); pagal Taisyklių 4.5 punktÄ reklamos leidimas –

savivaldybės administracijos subjekto (savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens) iÅ¡duotas reklamos leidimas, suteikiantis teisę reklamos skleidėjui leidime nurodytomis sÄ lygomis įrengti reklamÄ ; reklamos leidimui prilyginama inter alia nustatyta tvarka patikrinti ir patvirtinti reklamos projektai, kai reklama įrengiama ne ant savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (savivaldybės objektai) (Taisyklių 4.5.2 papunktis); taisyklių 16 punkte

įtvirtinta, jog „Reklamos projekto sudėtinės dalys yra šios: 16.1. situacijos schema; 16.2. objekto, ant

kurio įrengiama reklama, nuotrauka ar projektas (kai objektas nepastatytas ar neįrengtas); 16.3. reklamos grafinis sprendimas (įskaitant vizualizacijas ir fotomontažus); 16.4. reklamos įrenginio konstrukcijos eskizas (schema) bei apraÅ¡ymas; 16.5. laikiklių bei tvirtinimo mazgų brėžiniai (M1:5), jei reklama tvirtinama laikikliais; 16.6. tikslus reklamos plotas; 16.7. statinio ar kito objekto, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai bei statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimas; 16.8. reklamos projekto užsakovo įmonės registravimo pažymėjimo patvirtintas nuoraÅ¡as (jeigu užsakovas yra juridinis asmuo); 16.9. prekės ženklo registracijos liudijimo patvirtintas nuoraÅ¡as, jei Å¡io ženklo naudojimas numatytas reklamos grafiniame sprendime.“ Apibendrinant Taisyklėse įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , susijusį su Å¡ia

administracinio teisės pažeidimo byla, konstatuotina, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ ,

kai ji įrengiama ne ant savivaldybės objektų, Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ . Dar daugiau, reklamos projektas gali bÅ«ti patvirtintas tik tada, kai jis turi visas bÅ«tinas sudėtines dalis.

Pažymėtina, jog nesant visų būtinų reklamos projekto dalių, be kita ko, statinio ar kito objekto, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų bei statinių ar kitų

objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimo, šis projektas negali būti

patvirtintas, tuo pačiu reklama negali bÅ«ti įrengiama. BÅ«tent todėl bÅ«tina suderinti visus dokumentus, be kita ko, reklamos projektÄ , Taisyklėse nustatyta tvarka. Jeigu reklama yra įrengiama nepatvirtinus reklamos projekto, asmuo turi bÅ«ti baudžiamas pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį.

Vadinasi, V. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nė neneigia. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti nutarimÄ Nr. A11-5818.

3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje V. K., be kita ko, praÅ¡o suÅ¡velninti Komisijos nutarimu Nr. A11-5818 paskirtÄ 750 Lt baudÄ .

Minėta, jog V. K. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2141 straipsnio „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų, padarymÄ , paskiriant jam 750 Lt baudÄ .

Å ioje byloje nustatyta, kad V.

K. labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, jo materialinė padėtis yra sunki, todėl nutarimas Nr. A11-5818 keistinas: V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirtina minimali 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda.

4. Pabrėžtina, kad mažesnės negu įstatyme numatyta minimali nuobauda Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra galimybių skirti. Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ , teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 301 straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ . Kadangi Å¡iuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK

301 straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti

vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio

teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunki materialinė padėtis nėra tokia aplinkybė), leidžiančių teismui vadovautis ATPK 301 straipsniu, todėl V. K. praÅ¡ymas pakeisti nutarimÄ Nr. A11-5818, paskiriant Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta minimali administracinę nuobaudÄ , netenkintinas.

5. Atsižvelgiant į ATPK 309 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), bei ATPK 313 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, į tai, kad Å¡ia Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi V. K. už ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės

pažeidimo padarymÄ yra paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda, o jo turtinė padėtis yra sunki, nutartina jam

paskirtos 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvienÄ

mėnesį mokėti po 100 Lt, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2010 m. balandžio 30 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais, n u t a r i a:

V. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5818 pakeisti: V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti minimaliÄ â€“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) – baudÄ .

Paskirtos 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. K. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų), pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2010 m. balandžio 30 d.

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Ernestas Spruogis